Островский Кирилл Владимирович

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» июля 2021 года дело № 2а-2220/2021

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-002968-58

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Соломахиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаревой А.А. при отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю О. <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Ратиевой Е. В., начальнику О. <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Третьякову А. АлексА.у, У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Островский К. В., О. <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю О. <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Ратиевой Е. В., старшему судебному приставу начальнику О. <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Третьякову А. АлексА.у, У. Ф. службы судебных приставов по <...> (далее – судебный пристав-исполнитель О. Р. <...>-на-Дону Ратиева Е.В., начальник О. Р. <...>-на-Дону Третьяков А.А., старший судебный пристав, У. Р. по <...>, административный ответчик), заинтересованное лицо Островский К. В. (далее –Островский К.В., заинтересованное лицо), об осп...

...аривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом привлечено в качестве заинтересованного лица Октябрьский Р. <...>-на-Дону (далее – заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем О. Р. <...>-на-Дону было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ... г., возбужденному на основании исполнительного документа от ... г. №, выданного мировым судьей судебного участка № О. судебного района <...>-на-Дону о взыскании задолженности в размере 22254,42 руб. с Островского К.В. в пользу ООО «АФК». Указанная информация, размещенная на официальном сайте ФССП Р., получена ООО «АФК» ... г.. Однако в нарушение положений закона постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не направлено. Полагает приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя Ратиевой Е.В. нарушающим права взыскателя на безусловное исполнение решения суда. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя О. Р. <...>-на-Дону Ратиевой Е.В., выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать начальника О. Р. <...>-на-Дону запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ... г.; привлечь судебного пристава-исполнителя Ратиеву Е.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Ф. закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Ф. законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Ф. закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Ф. законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «АФК», судебного приказа от ... г. №, выданного мировым судьей судебного участка № О. судебного района <...>-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Островского К.В., предмет исполнения задолженность в размере 22 254,42 руб.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Ф. законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен, взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, отменил вышеприведенные постановления.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства от ... г., в отношении должника направлены запросы в регистрационные органы, банки, операторам связи, ГИБДД, Росреестр.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В данном случае, бездействие должностных лиц О. Р. <...>-на-Дону не повлекло за собой каких-либо последствий. Кроме того, суд учитывает, что требования административного истца удовлетворены еще до начала рассмотрения настоящего административного дела по существу, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Более того, административный истец, указывая на предполагаемые нарушения, поименованные им в 17 пунктах, не реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, не привел суду и не представил доказательств конкретных фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, которые подлежат судебной оценке и восстановлению нарушенного права. Суд не является контролирующим органом, наделенным обязанностью проверки всех действий службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, поскольку исходя из ст. 218 КАС РФ, обращение в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиту охраняемых законом публичных интересов. Помимо этого, следует отметить, что суд в силу положений КоАП РФ, КАС РФ, не наделен правом привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя в случае удовлетворения административных исковых требований по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на что указывает административный истец без приведения соответствующих норм.

Как указывалось выше, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены. В связи с этим, заявленные административным истцом требования к административным ответчикам об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении производных административных требований о возложении заявленных административным истцом обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю О. <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Ратиевой Е. В., начальнику О. <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Р. по <...> Третьякову А. АлексА.у, У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Островский К. В., О. <...>ное отделение судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

2-3930/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2017 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

с участием адвоката Захаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Островскому К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2014 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Островским К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком до 28.07.2017 г. и процентной ставкой 19,5% годовых. Взятые на себя обязательства ОАО КБ «Центр-Инвест» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В соответствии с п.2.2 договора ответчику было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в размере 5 540 руб., за исключением последнего месяца, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Сотрудники банка неоднократно уведомляли ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующего требования, а именно 29.03.2017 г., однако уведомление было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, по состоянию на 22.05.2017 г. задолженность в рамках указанного кредитного договора составила 72025,99 руб., из которых задолженность по возврату кредита – 58870,3 руб., проценты за пользование кредитом – 9271,37 руб., пеня за несвоевременное погашение креди...

...та – 3210,63 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 673,69 руб., которые ПАО КБ «Центр-Инвест» просит взыскать, разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360,78 руб. и расторгнуть указанный кредитный договор.

Как усматривается из материалов дела во исполнение ФЗ от 05.05.2014 г. N99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО КБ «Центр-Инвест» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, дело в отношении него рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства – <...>, в/ч, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако от их получения ответчик уклонился (л.д.28,39), почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившегося ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ с участием адвоката по ст.50 ГПК РФ Захаровой Л.В.

В судебное заседание явился адвокат Захарова Л.В., действующая по ордеру № от 19.07.2017 г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2014 г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Островским К.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком до 28.07.2017 г. и процентной ставкой 19,5% годовых.

Подписывая кредитный договор ответчик Островский К.В. также указал, что ознакомлен, понимает, и согласен исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО КБ «Центр-Инвест», Графике платежей.

Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику счет, что подтверждается соответствующим РКО (л.д.14).

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, кредит подлежал возврату заемщиком равными платежами по 5540 руб. (за исключением последнего платежа) до 28.07.2017 г.

В нарушение указанных условий кредитного договора Островский К.В. не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от 31.07.2014 г., что подтверждается представленной банком выпиской о движении денежных средств по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которую кредитор просит взыскать с ответчика досрочно в полном объеме.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (ч.1 ст.330, ч.1 ст.394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт заключения кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств, а также факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ПАО КБ «Центр-Инвест» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась ответчику в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседание достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования банка – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушаются условия договора, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2360,78 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.8).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Островскому К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Островского К. В., ... г. года рождения, место рождения: <...> в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2014 г. в размере 72025,99 руб., из которых задолженность по возврату кредита – 58870,3 руб., проценты за пользование кредитом – 9271,37 руб., пеня за несвоевременное погашение кредита – 3210,63 руб., пеня за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 673,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 360,78 руб., а всего 74 386,77 руб.

Кредитный договор № от 31.07.2014 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Островским К. В., ... г. года рождения, место рождения: <...> – расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 года.

Судья