Островский Сергей Андреевич

Дело № 22-3089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Слезко Т.В. и Крючкова И.И.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного Островского С.А. (участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), защитника – адвоката Непомнящего А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Островского С.А. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года, по которому

Островский Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия по уголовным делам

у с т а н о в и л а:

Островский С.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 5 июня 2020 года в пгт Раздольное Раздольненского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Островский С.А., как усматривается из ее смысла, ставит вопрос о смягчении наказания. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способ...

...ствовал раскрытию преступления, не судим, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены.

Усматривается, что в ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Островский С.А. совершил инкриминируемое ему преступление.

Проанализировав и дав им оценку в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности осужденного Островского С.А. в незаконном сбыте наркотических средств в приговоре обоснован и мотивирован. Его вина установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции даны подробный анализ и оценка.

Так, вина Островского С.А. в совершении преступления подтверждена его признательными показаниями о месте, дате, времени и других обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8; протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о незаконном сбыте наркотических средств; документами, составленными в ходе проведенного ОРМ "Проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи данного мероприятия; протоколом обыска по месту жительства осужденного от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, изъятых по месту жительства осужденного, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, иными данными, содержащимися в исследованных судом материалах уголовного дела.

Показания, данные осужденным и свидетелями, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, они были даны добровольно, являются последовательными и непротиворечивыми. Данных об оговоре Островского С.А. со стороны свидетелей, а также о его самооговоре, по уголовного делу не установлено.

Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий и положенные в основу приговора, не оспаривались стороной защиты, признаны судом допустимыми, сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как сведения об источниках фактических обстоятельств преступления, были представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке, проверены надлежащим должностным лицом и закреплены должным процессуальным путем.

Учитывая, что проверка результатов ОРМ показала получение их из надежных источников, а также установила наличие в них обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они обоснованно признаны отвечающими требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и верно положены судом в основу состоявшегося решения по делу.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, сомнений в правильности не вызывают.

Так как доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют однозначно утверждать о виновности Островского С.А. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованными выводы суда относительно фактических обстоятельств, при которых Островским С.А. было совершено преступление, и признает правильной квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к преступлению, требующие истолкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют. В апелляционной жалобе Островский С.А. не оспаривает свою вину и причастность к данному преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание в виде лишения свободы назначено Островскому С.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принято во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, указал на наличие обстоятельств, смягчающих срок наказания, и отсутствие обстоятельств, отягчающих срок наказания. Однако в силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а не его срок, в связи с чем вышеуказанные формулировки суда подлежат уточнению в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осужденный признал свою вину, однако не высказывал о своем раскаянии в содеянном. Поэтому, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим его наказание, о чем он указывает в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, и состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. Данные действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Однако, по настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется. Как усматривается, уголовное дело возбуждено на основании данных оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", а не на основании сообщения Островского С.А. о совершенном им незаконном сбыте наркотического средства. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания активного способствования им раскрытию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, не имеется.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в части срока назначенного наказания в виде лишения свободы приговор суд первой инстанции подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обосновав свои выводы о необходимости назначения осужденному Островскому С.А. наказания только в виде реального лишения свободы, с которыми соглашается и судебная коллегия, суд при определении срока наказания не в полной мере принял во внимание следующее.

Островский С.А. считается ранее не судимым, явился с повинной, вину признал, при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года N 92-ФЗ), по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, имеет малолетнего ребенка 2015 года рождения, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Признавая эти обстоятельства, в данном случае, в совокупности исключительными, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Островскому С.А. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного им преступления, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному Островскому С.А. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета времени предварительного содержания Островского С.А. под стражей судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, с учетом смягчения назначенного осужденному Островскому С.А. наказания, его апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года в отношении Островского Сергея Андреевича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной и признание вины, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание; судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Применить к осужденному Островскому Сергею Андреевичу положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное ему по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание до 3 (трех) лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _________________

Н.Ю. Фарина Т.В. Слезко И.И. Крючков

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственных обвинителей – прокуроров ФИО8,

ФИО9,

подсудимого Островского С.А.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- Островского Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, не судимого в силу ст.86 УК РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН Республики Крым и <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Островский С.А. совершил преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В конце мая – начале июня 2020 года у Островского С.А. возник преступный умысел на сбыт наркотических средств – производных N – метилэфедрона, с целью получения выгоды для себя в виде наркотических средств для личного употребления. С этой целью Островский С.А. разработал преступную схему, согласно которой он получал бы денежные средства от покупателя, за которые через сеть «Интернет» заказывал наркотическое средство бесконтактным способом, после чего часть приобретенного таким образом наркотического средства оставлял себе для личного употребления, не ...

...неся материальных затрат, а оставшуюся часть передавал покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:52 часов Островский С.А., находясь около <адрес>-А по <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, осознавая противозаконность преступных действий по сбыту наркотических средств, тяжесть последствий распространения и употребления наркотических средств, их опасность для здоровья человека, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» организованного сотрудниками ГКОН ОМВД России по <адрес>, получив от ФИО3 (анкетные данные которого изменены) денежные средства в сумме 1750 рублей, посредством сети «Интернет» бесконтактным способом, через неустановленный веб-ресурс, приобрел наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона, которое обнаружил в виде «закладки» на территории Ковыльновского сельского поселения, <адрес>, на участке местности с географическими координатами: широта: 45.69773, долгота: 33.508692. Продолжая действовать с единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, обнаруженную закладку с веществом, Островский С.А. при себе перенес в подъезд № <адрес>-А по <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, Республики Крым, где разделил полученное наркотическое средство на две части, при этом одну часть оставил себе для личного употребления, а вторую – перепаковал в находившуюся при нем изоленту черного цвета, после чего направился к дому № по <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, где у лавочки, расположенной напротив подъезда №, указанного многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов незаконно сбыл ФИО3 (анкетные данные которого изменены) вещество массой 0,189 г, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Островский С.А. пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, при этом пояснил, что Анатолия знает длительное время. Ранее с ним вместе покупали на двоих наркотические средства и вместе употребляли. Он мне позвонил с просьбой помочь купить наркотическое средство. Анатолий принес ему около 1700 рублей, которые он сам лично, через терминал перевел и получил месторасположения закладки. Он лично, за свои денежные средства, поехал на такси к местонахождению закладки, Анатолий в это время находился на <адрес> РК. Забрав наркотическое средство, поехал и передал половину Анатолию.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3 (фамилия вымышлена), пояснившего суду, что в начале мая находился в парке, к нему подошел Островский С.А и предложил купить наркотические средства. На предложение Островского С.А. он ответил, что на данный момент у него нет денежных средств, деньги будут примерно через месяц. Осознав, что действия Островского С.А. по распространению наркотических средств противоправны, решил обратиться в полицию, где ему предложили поучаствовать «закупщиком» в оперативном мероприятии. В июне месяце, в присутствии двух понятых, после составления всех актов, ему были выданы денежные средства в размере около 1700 рублей, которые также были откопированы. После чего он связался с Островским С.А. сказал, что у него имеются денежные средства, которые в дальнейшим и передал ему. После получения денежных средств, Островский С.А. вернулся через несколько часов, передал ему сверток с наркотиком. Полученный сверток, замотанный изолентой, передал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что вместе со Стеранко ФИО5, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении контрольной закупки. После того как он дал свое согласие, они сели в машину и поехали к гаражам. По приезду на место, к ним подошел закупщик. В их присутствии были составлены ряд документов, которые ими были подписаны, также были выданы денежные средства, номера которых были сверены. После они объехали и стали в другом месте. Около 23.00 часов, они видели на расстоянии, как встретились два мужчины и что-то один передал другому, видно было достаточно хорошо, так как один из них светил фонариком на телефоне. Переехали на ул. <адрес> Республики Крым, где подобрали закупщика, который добровольно выдал замотанный черной изолентой сверток, в котором находилось вещество белого цвета. После досмотра закупщика, больше ничего найдено не было. Все было опечатано и ими подписано;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании, который на досудебном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 часов он проходил по <адрес> пгт. Раздольное, когда к нему подъехал автомобиль и из него вышел человек, который представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие и присел в служебный кабинет автомобиль. Проезжая по <адрес>, сотрудник полиции остановился возле еще одного парня и выйдя из автомобиля, сотрудник полиции также пригласил его в автомобиль для участия в качестве второго понятого при проведении оперативных мероприятий. Как позже ему стало известно, второго парня звали ФИО11 Сотрудник полиции пояснил им порядок дальнейших действий, в том числе сказал, что необходимо проехать к гаражам, расположенным на ул. <адрес>, где уже ожидает гражданин, согласившийся участвовать в оперативных мероприятиях в качестве покупателя наркотических средств, при этом сотрудник полиции пояснил, что им необходимо будет оставаться в автомобиле пока он сам нас не позовет. Подъехав к гаражам на ул. <адрес>, там действительно их ожидал мужчина. Сотрудник полиции вышел из автомобиля, при этом время было около 18:10 ч.. Сотрудник полиции переговорил с гражданином и попросил их выйти из автомобиля, после чего сотрудник полиции рассказал, что сейчас будет происходить проверочная закупка наркотических средств, а данный гражданин добровольно изъявил желание участвовать покупателем, сотрудник полиции попросил мужчину представиться, и он назвался ФИО3, сотрудник полиции произвел осмотр данного гражданина на предмет наличия при нем денежных средств и запрещенных в гражданском обороте вещей и предметов. По результатам осмотра ФИО3, при нем денежных средств и запрещённых в гражданском обороте вещей и предметов обнаружено не было. Единственное, что при нем было – это пачка сигарет, зажигалка, и мобильный телефон кнопочный, черного цвета. Пачка сигарет также была осмотрена, при этом в ней находились только сигареты. Сам гражданин ФИО3 был одет в серую камуфлированную куртку, синие шорты и синие тапочки. По результатам проведенного досмотра ФИО3, сотрудник полиции составил акт, в котором все участники поставили свои подписи. В последующем сотрудник полиции достал два бумажных листа А-4, на которых были откопированы денежные средства и сотрудник полиции пояснил, что на данных листах копии денежных средств, которые в нашем присутствии сейчас будут выданы ФИО3 для приобретения наркотических средств в рамках мероприятия «проверочная закупка». Далее сотрудник полиции достал из находившегося при нем прозрачного «файла» денежные средства в сумме 1750 рублей купюрами: одна купюра номиналом 1000 (одна тысяча) рублей, одна купюра номиналом 500 (пятьсот) рублей, две купюры номиналом по 100 (сто) рублей, одна купюра номиналом 50 (пятьдесят) рублей. Далее мы сверили номера на светокопиях и на оригиналах купюр, при этом они полностью совпали, после чего сотрудник полиции вручил денежные средства ФИО3, а также составил соответствующий акт, который был пописан всеми участниками и им как понятым в том числе. Также сотрудник полиции пояснил ФИО3, что врученные денежные средства, он должен использовать для приобретения наркотического средства «Соль» у парня по имени Сергей, после чего ФИО3 ушел, а они остались на месте и ожидали его возвращения.

Примерно по прошествии трех часов они поехали в центр <адрес>, где встретились с ФИО3 который пояснил, что у Сергея сел телефон, и он не может с ним связаться. Сотрудник полиции сказал, чтобы ФИО3 шел на <адрес>, так как Сергей может находиться там. Затем сотрудник полиции пояснил, что сейчас мы также проследуем на автомобиле на <адрес>, где будем наблюдать за ФИО3

Когда они приехали на <адрес>, пгт. Раздольное, остановились на площадке около <адрес>-а <адрес>, где так же находиться <адрес> и сидели в автомобиле. Сотрудник полиции сказал, что время 23:30 часов и обратил наше со вторым понятым внимание на то, что к подъезду <адрес>-а <адрес>, расположенному ближе к дому № <адрес>, подошел ФИО3 было видно, так как ночь была полнолунная он видел, как ФИО3, пытался кому-то позвонить и примерно в 23:35 часов, он увидел, как из подъезда вышел парень ростом около 160-165 в темной одежде на голове у него была одета кепка. ФИО3 с указанным парнем отошли к дому № по <адрес>, пгт. Раздольное, при этом расстояние от автомобиля, в котором они находились, до ФИО3 и предположительно парня по имения Сергей - составляло около 30 метров. ФИО3 и мужчина, которого сотрудник полиции идентифицировал как продавца наркотиков по имени Сергей, какое-то время разговаривали, при этом сотрудник полиции сказал им внимательно наблюдать за ними и пояснил, что время на часах – 23:40 и должна произойти передача наркотического средства. Буквально в этот же момент он увидел, что ФИО3 светил мобильным телефоном в тот момент, когда мужчина по имени Сергей передал какой-то небольшой предмет ему в руку, при этом он заметил, что около них в этот момент находился третий человек – парень, который подошел со стороны <адрес>-а <адрес>, и который должен был видеть момент передачи указанного предмета с близкого расстояния. Указанный парень ростом около 150-155 худощавого телосложения, точнее описать не смогу, так как они находились на значительном удалении. После передачи предмета от Сергея ФИО3, те еще несколько минут пообщались и разошлись, а они сразу поехали на <адрес>, где ждали в условленном месте. Через некоторое время к ним подошел ФИО3, который в их присутствии из левого кармана шорт достал часть липкой ленты черного цвета и сказал, что внутри находится порошкообразное вещество предположительно «Соль» приобретенное у парня, как назвал его ФИО3 - Островского Сергея жителя <адрес>, пояснив, что вспомнил его фамилию. Также ФИО3 пояснил, что приобрел указанное вещество за ранее преданные сотрудником полиции денежные средства в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. В последующем сотрудник полиции начал разворачивать липкую ленту черного цвета, и он увидел, что в ней находился бумажный сверток, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, как сотрудник полиции сказал предположительно это наркотическое средство, которое называют «Соль». После чего сотрудник полиции произвел фотографирование объекта и в последующим завернул обратно бумажный сверток с веществом в липкую ленту и поместил в полимерный файл, горловина которого была прошита и перевязана нитью, концы которой оклеены двумя полосками белой бумаги, на одной имелся пояснительный текст с подписями участников, на второй полоске имелась печать № ОМВД России по <адрес> «Для пакетов», о чем был составлен акт добровольной выдачи и о правильности его составления расписались все участники. В последующим сотрудник полиции досмотрел личные вещи ФИО3, на предмет запрещённых веществ, а также денежных средств, при этом ничего обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт досмотра и о правильности его составления также поставили подписи все участники. После проведенных мероприятий они все направились в отдел полиции ОМВД России по <адрес> для дачи пояснения.

Также хочу пояснить, что в момент передачи свертка с веществом, автомобиль, в котором они находились со вторым понятым и сотрудником полиции, был на значительном удалении от ФИО3, и он не рассмотрел лиц людей, которые находились рядом с ним и опознать их не сможет /л.д.94-96/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий гражданин «С» сбыл гражданину «К» наркотическое средство /л.д.2/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Островский С.А. признался в сбыте наркотического средства производного N – метилэфедрона на <адрес>, пгт. <адрес> парню по имени Анатолий /л.д. 5/;

- актом вручения специальных технических средств №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лицу, участвующему в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя вручено специальное техническое средство /л.д. 13/;

- актом досмотра лица физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при «покупателе» ФИО3 какие-либо вещества и предметы, которые запрещены в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а также какие-либо денежные средства не обнаружены /л.д. 14/;

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей и предметов) и передачи их лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, котором зафиксирована выдача покупателю ФИО3 для проведения проверочной закупки денежных средств в сумме 1750 рублей купюрами номиналом 1000 рублей ЭИ 5851898, 500 рублей ЭВ 3378416, 100 рублей ЛЛ 8151010, 100 рублей ЛО 7666253, 50 рублей ВА 7377876 /л.д. 15-17/;

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ) запрещенных к свободному обороту, «покупателем» после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдал из левого кармана шорт, часть черной изоленты, в которой завернут бумажный сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество, которое он ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов приобрел у парня по имени Сергей за 1750 рублей /л.д. 18-21/;

- актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при досмотре ФИО3 предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, а также денежных средств не выявлено /л.д. 22/;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «покупатель» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов около <адрес>, пгт. Раздольное, приобрел у парня по имени Сергей бумажный сверток, обернутый черной липкой лентой с порошкообразным веществом, за денежные средства в размере 1750 рублей /л.д.23/;

- протоколом осмотра предметов, документов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, оптический диск DVD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которым оптический диск DVD-R №с от ДД.ММ.ГГГГ на котором содержатся материалы оперативно-технических мероприятий, проведенных в рамках ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № и храниться при материалах уголовного дела. При этом при просмотре видеозаписи 2020-06-05_19-20-21_001.avi установлено, что на ней в нижнем правом углу отображена дата и время, при этом при полном просмотре видеозаписи, установлено, что в период времени с 19:52-19:55 ч. ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи запечатлена встреча «покупателя» ФИО3 и Островского С.А., в ходе которой в 19:52 ч. ФИО3 передает Островскому С.А. денежные средства в сумме 1750 рублей. При прослушивании аудиофайла 05-06-2020_19-23-03_24db.mp3 установлено, что звуковая дорожка указанного файла, дублирует звуковые дорожки видеофайлов 2020-06-05_19-20-21_001.avi, 2020-06-05_19-20-21_002.avi, 2020-06-05_19-20-21_003.avi, 2020-06-05_19-20-21_004.avi, при этом длительность данного файла превосходит общую длительность видеозаписей, при этом на тайм коде записи 04:24:40 – 04:27:08, записан разговор между ФИО3 и Островским С.А. в момент передачи наркотического средства /л.д.24-30, 31, 32/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам порошкообразное вещество массой 0,189 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств у Островского С.А., содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 45-50/;

- протоколом осмотра, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – прозрачного полимерного пакета желтого цвета, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится: первоначальная упаковка, а также порошкообразное вещество массой 0,169 г (0,02 г вещества израсходовано при проведении экспертного исследования), которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона /л.д. 52-54, 55, 57/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска территории домовладения Островского С.А. по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие последнему, а именно FinePower C6 Imei – 1: №; Imei – 2: № и Fly Ezzy7 Imei – 1: №; Imei – 2: 35750307339185 /л.д. 63-69/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, документов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, квитанция – согласно которым мобильные телефоны FinePower C6 Imei – 1: №; Imei – 2: № и Fly Ezzy7 Imei – 1: №; Imei – 2: 35750307339185 ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу № и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. Кроме того в памяти мобильного телефона FinePower C6 были обнаружены изображения: IMG№.jpg – изображение участка местности, поверх которого имеются подписи: «CHAMELEON A-PVP белый 0,5 Раздольное.Клад в синей изоленте прикопан под жёлтым камнем»; «Широта:45.697323 Долгота: 33.508345 Точность: 1.6m»; На указанном изображении имеется стрелка указывающая на камень – место расположение «клада»; IMG№.jpg – изображение участка местности, поверх которого имеются подписи: «CHAMELEON A-PVP белый 0,5 Раздольное. Клад в синей изоленте прикопан на углу бетонного камня»; «Широта:45.69773 Долгота: 33.508692 Точность: 1.7m»; На указанном изображении имеется стрелка указывающая на угол бетонного камня – место расположение «клада»; IMG_20200605_102520.jpg – изображение без каких-либо графических подписей, на котором изображен участок местности, аналогичный тому, что изображен на изображении IMG№.jpg, - которые приобщены к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73-79, 80-81, 82/;

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что Островский Сергей ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим срок наказания, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих срок наказания, судом не установлено.

При назначении наказания Островскому Сергею Андреевичу, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, имеет малолетнего ребенка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление Островского Сергея Андреевича возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, суд считает необходимым определить Островскому С.А. отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 389-1 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Островского Сергея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ/ время содержания под стражей Островского Сергея Андреевича с ДД.ММ.ГГГГ/ со дня задержания/ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии. Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Островскому Сергею Андреевичу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № <адрес> УФСИН Республики Крым и <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- прозрачный полимерный пакет желтого цвета, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится: первоначальная упаковка, а также порошкообразное вещество массой 0,169 г (0,02 г вещества израсходовано при проведении экспертного исследования), которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N – метилэфедрона – уничтожить;

- - оптический диск DVD-R №– оставить при деле;

- мобильные телефоны FinePower C6 Imei – 1: №; Imei – 2: № и Fly Ezzy7 Imei – 1: №; Imei – 2: 35750307339185 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Дело № 2-3530/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003008-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Островской ФИО7 к Островскому ФИО6 о взыскании долга по расписке, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Островская М.С. обратилась в суд с иском к Островскому С.А. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что 23.01.2022 между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 650 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01.02.2023. Также ответчик обязался уплатить 150 000 руб. в качестве платы за пользование займом.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного просит взыскать с Островского С.А. сумму основного долга по договору займа в размере 650 000 руб., 150 000 руб. - плату за пользование займом в соответствии с условиями договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Кубенин А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Островский С.А. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неува...

...жительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статьи 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. Кроме того, суд принимает во внимание, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен посредством направления ему телефонограммы по указанному в долговой расписке номеру мобильного телефона.

Суд, заслушав представителя истца Кубенина А.А., рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (подпункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.01.2022 между Островской М.С. и Островским С.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца деньги в сумме 650 000 руб. со сроком возврата до 01.02.2023. Также, согласно условиям договора займа Островский С.А. обязался выплатить истцу 150 000 руб. за пользование займом. Заключение договора займа подтверждается распиской.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и платы за пользование займом. Каких-либо доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих возврат долга по указанному договору займа, Островским С.А. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, наличие у истца Островской М.С. как заимодавца подлинника расписки от 23.01.2022 по смыслу статьи 408 ГК РФ также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования иска Островской М.С. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Островского С.А. суммы основного долга в размере 650 000 руб., а также платы за пользование займом, в соответствии с условиями договора, в размере 150 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Островской М.С. удовлетворены в полном объеме, ею документально подтверждены понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Островской ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Островского ФИО9 (паспорт серии №) в пользу Островской ФИО10 (паспорт серии №) сумму долга в размере 650000 рублей, плату за пользование займом в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, а всего взыскать 811200 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме принято 02.08.2023.

Дело 4/17-9/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2023 года п.Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Бедрицкой М.А.

при секретаре - Компаниченко П.И.,

с участием помощника прокурора Раздольненского района - Маначурян В.А.

инспектора Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю - Раджабова С.А.

осужденного - ФИО1

защитника осужденного – - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Раздольненского районного суда Республики Крым изменен и назначено наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания

об отмене возложенных обязанностей и возложении новых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения своб...

...оды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смягчено наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым заменена ФИО1 оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 09 дней на наказание в виде 2 лет 4 месяцев 18 дней ограничения свободы.

С установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного при освобождении из мест лишения свободы, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного при освобождении из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Врио начальника Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене установленных постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ограничений в виде «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного при освобождении из мест лишения свободы» и дополнить ограничением «не выезжать за пределы территории Раздольненского муниципального образования <адрес> Республики Крым»

Требования мотивированы тем, что постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан два раза в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 проживает на территории <адрес> и состоит на учете в Раздольненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, где осуществляется надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы осужденным.

При вынесении постановления об ограничении свободы осужденному не указано муниципальное образование, за пределы которого запрещено выезжать.

Выслушав осужденного, его защитника, представителя Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, мнение прокурора считавшего представление обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смягчено наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым заменена ФИО1 оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 09 дней на наказание в виде 2 лет 4 месяцев 18 дней ограничения свободы.

С установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), избранного при освобождении из мест лишения свободы, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного при освобождении из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязан два раза в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Статьей 399 УПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Учитывая изложенное, суд считает возможным разъяснить не ясности и сомнения при исполнении приговоров суда, удовлетворив представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление врио начальника Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО7 в отношении осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Отменить установленные постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного при освобождении из мест лишения свобод».

Возложить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанности: не выезжать за пределы территории Раздольненского муниципального образования <адрес> Республики Крым».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: Бедрицкая М.А.

Дело № 4/14-18/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 г. пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Ковальчук Д.А.,

с участием: прокурора Манучаряна В.А.,

представителя филиала по Раздольненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю

Воронкова Н.В.,

осужденного Островского С.А.,

защитника – адвоката Погомий Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Крым и <адрес> в отношении Островского Сергея Андреевича 12.05..1982 года рождения, об изменении ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Раздольненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратилась в суд с представлением об изменении ограничений в отношении осужденного Островского С.А., поскольку ему заменено наказание в виде лишения свободы, на более мягкое наказание в виде ограничения свободы и установлены ограничения, в частности, не уходит из места постоянно проживания в ночное время с 22.00 час., до 06.00час. Однако, с целью надлежащего контроля, следует изменить время с 21.00 час., до 05.00 час.

В судебном заседании представитель инспекции представление поддержал и просил его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления.

Осужденный и его защитник против представления не возражали. Кроме того, осужденный пояснил, что он работает по найму и его график работы совпадает с 05.00 час., установления указан...

...ного ограничения, позитивно повлияет на его трудовой график.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Раздольненского районного суда РК Островский С.А., признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен. Смягчено наказание до 3 лет 5 месяцев.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде лишения свободы, заменено более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца 18 дней. Установлено ограничение, в частности не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Островский С.А., был поставлен на учет в инспекцию исполнения наказаний и ему были разъяснены права и обязанности лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Частью 2 ст. 58 УИК РФ определено, что за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

Положениями ч. 3 ст. 58 УИК РФ установлено, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

С учетом анализа вышеперечисленных правовых норм и позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходи к выводу, что при решении вопроса о дополнении осужденному ранее установленных ограничений, следует учитывать не только допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, но и поведение осужденного.

Как установлено судом, осужденный Островский С.А., не допускал нарушений условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, иных противоправных деяний не совершал, в антиобщественном поведении замечен не был, трудоустроен, однако, характер его работы по найму связан с необходимостью покидать место проживания (пребывания) в 05.00 часов утра.

Таким образом, суд приходи к выводу о целесообразности в дополнении ранее установленных осужденному Островскому С.А., ограничений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 58 УИК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление в отношении осужденного Островского Сергея Андреевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Изменить и дополнить ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период времени с 21 часов 00 минут до 05 часов 00 минут утра следующих суток.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья -

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года пгт. Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Тедеевой Е.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9, ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката ФИО16,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не являющегося инвалидом первой второй группы, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор изменен, осужден к наказанию в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 09 дней на наказание в виде 2 лет 4 месяцев 18 дней ограничения свободы, зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренны...

...х ч.1 ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 допустил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ, согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое последнему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управляя транспортным средством - автомобилем марки «CHERY A15 AMULET» государственный регистрационный знак А 380 КМ 82 регион, в состоянии опьянения, передвигался по проезжей части <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>, Республики Крым, где в последующем около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В последующем, должностные лица, действующие в рамках представленных им полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний, будучи водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, ответил отказом, не выполнив при этом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты также ответил отказом, тем самым, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1, управляющий транспортным средством, а также не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан пребывающим в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут, действуя из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются тайными для окружающих, находясь около 2 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил велосипед фирмы «ALTAIR», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме, и пояснил, что действительно, является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком десять суток, который отбыл полностью. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут позвонил сожительнице ФИО2 и попросил взять её автомобиль марки «CHERY A15 AMULET» с государственным регистрационным знаком А380КМ82, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за личные денежные средства, для того чтобы съездить к своему товарищу в <адрес>, Республики Крым, на что получил согласие. В гостях употреблял пиво. Около 01 часа 00 минут поехал за ФИО2 к дому № по <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>, Республики Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС, последними был отстранен от управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он, не имея права управления транспортными средствами, ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут находясь около 2 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>, с целью личного обогащения, путем свободного доступа тайно похитил велосипед фирмы «ALTAIR», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6 750 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 750 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными судом, из которых следует, что он является инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постовых ведомостей расстановки нарядов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, совместно с ИДПС ФИО11, ФИО3 находился в составе патрульной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут по <адрес> пгт.Раздольное, <адрес>, Республики Крым ФИО3 и ФИО11 был замечен автомобиль марки «CHERY A15 AMULET» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком А380КМ82, водителю которого последние подали сигнал об остановке транспортного средства проблесковыми маячками, с целью проверки документов. Водитель указанного автомобиля остановил свое транспортное средство, инспектора ДПС подошли к вышеуказанному автомобилю, представились водителю и предъявили свои служебные удостоверения. ФИО3 попросил водителя автомобиля представиться и предъявить документы на автомобиль, на что водитель представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет, а автомобиль принадлежит его сожительнице – ФИО2. В ходе разговора с ФИО1 ФИО3 почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1, в связи с чем предложил последнему пройти в служебный автомобиль для составления протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 пояснил ФИО3, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он выпил 1 литр пива. Находясь в служебном автомобиле, ФИО3 заполнил вышеуказанный протокол, копию которого передал ФИО1 Также ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», на что последний ответил отказом. ФИО3 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «РРБ», однако, ФИО1 ответил отказом и признал факт нахождения в состоянии опьянения. ФИО3 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», копию которого также получил. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривалось административное правонарушение, ФИО3 составил протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, копию которого вручил ФИО1 Данные действия были зафиксированы видеозаписями. ФИО3 осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с целью направить по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, следственно-оперативную группу для изъятия и помещения автомобиля марки «CHERY A15 AMULET» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком А380КМ82 на специализированную площадку транспортных средств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. При проведении дальнейшей проверки по данному материалу было установлено, что ФИО1 привлекался мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, так как усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 55-57);

-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными судом, который дал показания, аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 59-61);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что проживает на протяжении длительного периода времени совместно с двумя дочерями и бывшим супругом ФИО1 по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, проспект 30 лет Победы, <адрес>, с которым расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. У неё в собственности находится автомобиль марки «CHERY A15 AMULET» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком А380КМ82, который был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Указанным автомобилем пользуется только она. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут свидетель находилась в гостях у своей кумы когда ей позвонил ФИО1 и попросил разрешения взять автомобиль чтобы съездить в <адрес>, Республики Крым к товарищу, на что она дала согласие, поскольку знает, что он умеет управлять транспортными средствами, однако о том, что не имеет водительского удостоверения не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут к дому кумы ФИО2 приехал ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, а также подъехал автомобиль сотрудников ДПС. ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: из полости рта исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС оформили все надлежащие документы и опросили ФИО2 на предмет передачи транспортного средства. В своих показаниях она пояснила, что ФИО1 был трезв на момент, когда брал автомобиль, и то, что у него нет водительского удостоверения, ей было неизвестно;

-рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 в ходе патрулирования по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, было остановлено транспортное средство марки CHERY A15 AMULET, г.р.з. А380КМ82, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. Ранее последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, вблизи <адрес>, а также изъят автомобиль марки «CHERY A15 AMULET» в кузове черного цвета с г.р.з. А380КМ82 и помещен на специализированную площадку транспортных средств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> (л.д. 18-23);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых, с применением средств фотофиксации, объектом осмотра является оптический диск формата «CD-R» белого цвета с надписью: «ФИО18», выполненной красителем желтого цвета, на котором содержится 2 видеозаписи, видеозапись 1: VID_20231126_012236, видеозапись 2: VID_20231126_022124. При открытии видеозаписи 1: VID_20231126_012236, длительностью 03 минуты 49 секунд, с помощью проигрывателя «Windows Media», было установлено, что на указанной видеозаписи зафиксирован сотрудник полиции ФИО3 в форменном обмундировании и гражданин в гражданской форме одежды – ФИО1, у которых состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 признал, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и на требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. При открытии видеозаписи 2: VID_20231126_022124, длительностью 01 минута 36 секунд, с помощью проигрывателя «Windows Media», было установлено, что на указанной видеозаписи зафиксирован сотрудник полиции ФИО3 в форменном обмундировании и гражданин в гражданской форме одежды – ФИО1, у которых состоялся диалог, в ходе которого ФИО1 получил копии составленных протоколов (л.д. 30-36);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №, приобщен оптический диск формата «CD-R» белого цвета, который хранится в материалах уголовного дела № (л.д. 37);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых, с применением средств фотофиксации, объектом осмотра является протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 32 минуты по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ИДПС ФИО3 отстранил от управления транспортным средством автомобилем марки «CHERY A15 AMULET», с г.р.з. А380КМ82, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта. Осмотром установлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ИДПС ФИО3 предложил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. Также осмотром установлен протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, осмотром установлена карточка разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которой ФИО1 поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с данными правами. Осмотром установлена расписка, в которой ФИО1 написал свой номер телефона, с целью уведомления его о судебном заседании. Также, осмотром установлена дислокация, в которой указано, что ФИО3 и ФИО11 находились на маршруте патрулирования с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:00 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено объяснение ФИО1, в котором он пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, осмотром установлена информация ФИС ГИБДД М, в которой указано, что у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует, однако, имеются административные правонарушения, связанные с управлением транспортных средств. Также, осмотром установлено объяснение ФИО2, которая пояснила, что автомобиль, на котором передвигался ФИО1, принадлежит ей. Также, осмотром установлена карточка учета транспортного средства, в которой указано, что автомобиль CHERY A15 AMULET А380КМ82 принадлежит ФИО2 (л.д. 39-47);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу №, в качестве вещественного доказательства приобщен: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; разъяснение прав ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; расписка; дислокация; объяснение ФИО1; запрос ФИС ГИБДД М; объяснение ФИО2; карточка учета транспортного средства, которые хранятся в материалах уголовного дела № (л.д. 48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых, с применением средств фотофиксации, объектом осмотра является автомобиль марки «CHERY A15 AMULET», в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком А380КМ82, который расположен на территории специализированной площадки транспортных средств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. В ходе визуального осмотра вышеуказанного автомобиля было установлено, что кузов автомобиля имеет механические повреждения в виде повреждений лако-красочного покрытия, что свидетельствует об эксплуатации трснпортного средства. Так, в ходе осмотра автомобиль не вскрывался, исправность транспортного средства не устанавливалась (л.д. 49-53);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «CHERY A15 AMULET» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком А 380 КМ 82 регион, который хранится на специализированной площадке транспортных средств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> (л.д. 54);

-постановлением Мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 25-26);

-справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО11 Материалы дела направлены Мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района, рассмотрены, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Данное постановление исполнено. Административный арест отбыт. Дата окончания административного ареста ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не получал. Ранее к ответственности по ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 28).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия доказательствами, а именно:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что в феврале 2022 года приобрел в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, ул. <адрес>, велосипед фирмы «ALTAIR», в корпусе синего цвета, за 12500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут Потерпевший №1 на вышеуказанном велосипеде по рабочей необходимости приехал ко второму подъезду домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. Домой вернулся на такси, а велосипед оставил около второго подъезда вышеуказанного домовладения. После выходных обнаружил его пропажу. В настоящее время велосипед возвращен, претензий нет. Ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 25000 рублей, из которых он выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей, а также содержит жену и ее трех несовершеннолетних детей;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, который пояснил суду, что в конце июля 2023 года к нему домой на велосипеде, в корпусе синего цвета, приехал ФИО1 с целью занять у него в долг 5000 рублей, оставив в залог указанный велосипед. Свидетель №1 занял ему 5000 рублей, после чего ФИО1 ушел, а велосипед Свидетель №1 поставил во дворе домовладения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что велосипед оставленный ФИО14 является краденным, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. (л.д. 50-51);

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 шел с работы по месту жительства: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>. Проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, возле второго подъезда, увидел велосипед в корпусе синего цвета, с защитными крыльями белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут ФИО1 вышел из дома, чтобы поехать к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью занять у него денежные средства. На улице он увидел велосипед, который также стоял около второго подъезда домовладения по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес> решил его похитить. ФИО1 осмотрелся, чтобы удостовериться, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, и сев на него поехал по месту жительства Свидетель №1 Когда ФИО1 приехал к Свидетель №1, последний находился около своего домовладения. ФИО1 попросил Свидетель №1 одолжить 5000 рублей, на что последний отказал. Тогда, ФИО1 сказал, что оставит в залог велосипед, который ему нужен и поэтому вернет денежные средства быстро, на что Свидетель №1 согласился, и передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал Свидетель №1 велосипед. После чего ФИО1 вернулся домой на автобусе. От выезда на место совершения преступления, ФИО1 отказался, поскольку все подробно изложил и не хочет чтобы его видели жители поселка. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме (л.д. 63-64);

-заявлением о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило велосипед фирмы «ALTAIR», находящийся около второго подъезда <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, Республики Крым, чем причинило Потерпевший №1 значительный материальный ущерб (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без участия понятых, осмотрена территория прилегающая ко второму подъезду домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого без участия понятых, с участием Свидетель №1, по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед фирмы «ALTAIR» (л.д. 12);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда в корпусе синего цвета фирмы «ALTAIR» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6750 рублей (л.д. 20-32);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, похитил велосипед синего цвета (л.д. 36);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого без участия понятых, с применением средств технической фиксации хода и результатов следственного дейтсвия, согласно которого осмотрен велосипед фирмы «ALTAIR», в корпусе синего цвета (л.д. 39);

-вещественным доказательством, велосипедом фирмы «ALTAIR» в корпусе синего цвета, который признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41,42);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеет претензий материального характера к ФИО1, ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 48).

Анализируя собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, данные о его личности, который ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F19.2, посредственно характеризуется по месту жительства, степень тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

Смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка.

Как иные смягчающие обстоятельства наказание по двум преступлениям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по двум преступлениям суд признает рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что достижение целей наказания – исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, которое по мнению суда будет достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, автомобиль марки «CHERY A15 AMULET» с государственным регистрационным знаком А380КМ82 регион, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ принадлежит ФИО2, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 17), куплен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что автомобиль марки «CHERY A15 AMULET» с государственным регистрационным знаком А380КМ82 регион не принадлежит ФИО15 он конфискации не подлежит.

Вопрос о иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 389.1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок три года;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок три года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск формата «CD-R» белого цвета хранить в материалах уголовного дела;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; разъяснение прав ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; расписка; дислокация; объяснение ФИО1; запрос ФИС ГИБДД М; объяснение ФИО2; карточка учета транспортного средства, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «CHERY A15 AMULET» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком А 380 КМ 82 регион, который хранится на специализированной площадке транспортных средств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, вернуть собственнику ФИО2;

- велосипед фирмы «ALTAIR», в корпусе синего цвета, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

Дело № 5-316/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Пыркало Т.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Островского Сергея Андреевича по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Раздольненский районный суд Республики Крым поступил административный материал в отношении Островского С.А. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между районными и мировыми судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 1.1, 2 ст. 23.1 К...

...оАП РФ.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (п. «г» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судьей разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Так, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Островского С.А. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установлено, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Островский С.А. осужден по ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Приговор не вступил в законную силу.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>, пгт. <адрес> Республики Крым.

Согласно территориальной дислокации мировых участков Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым, данная территория является территорией судебного участка №.

В связи с чем, считаю, что имеются основания для передачи данного дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 п. "з" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ началом процессуальной деятельности мировых судей Республики Крым является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Закона Республики Крым «О мировых судьях Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК, деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым.

Определение о передаче дела на рассмотрение другому органу по подведомственности не препятствуют дальнейшему правильному рассмотрению дела по существу, в связи с чем, самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Островского Сергея Андреевича передать по подведомственности мировому судье судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненского муниципального района) Республики Крым.

Копию настоящего определения направить лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья – /подпись/

Копия верна

Судья Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО3

№2-1288/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

6 апреля 2012 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Тимошиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Дороги» об обжаловании бездействий Пролетарского районного отдела УФССП по РО,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривается гражданское дело по заявлению ООО «Дороги» об обжаловании бездействий Пролетарского районного отдела УФССП по РО.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Дело слушается в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Кисиленко К.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду Ростовской области.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекс.

Согласно ст. 29 АПК РФ - экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпр...

...инимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами.

Таким образом, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по спору между ООО «Конти» и ООО «Дороги».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, ст. 29 АПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1288/12 по заявлению ООО «Дороги» об обжаловании бездействий Пролетарского районного отдела УФССП по РО.

Разъяснить, что заявитель может обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова - на - Дону в течение 15 дней.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - А.В. Кошелевой,

с участием:

государственных обвинителей - Б.В. Горба и А.С. Туробовой

защитника, адвоката - О.А. Медведевой

осужденного - С.А. Островского,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым Кутурова Ю.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, имеющий неполное среднее образование, женатый, не работающий, имеющий на иждивении <адрес> Республика ФИО2, <адрес>, пгт. Раздольное, <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Островскому С.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ведающий исполнением наказаний, по месту своего жительства; не менять своего постоянного места жительства, а также места учебы или работы, без предварительного уведомления территориального органа уголовно – исполнительной инспекции.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приг...

...овора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, осужденного, возражавших против доводов апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Островский С.А. осужден за незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Преступление совершено осужденным 07 июня 2018 года в г. Евпатории Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Евпатории Кутуров Ю.В. просит приговор в отношении Островского С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления прокурор указывает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, а суд рассмотрел уголовное дело с нарушением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 226.9, не исследовав и не оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о дате слушания дела менее чем за 5 суток до его начала, в частности - Островского С.А. и государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с приведенными положениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Островского С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд, правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения в незаконном приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Островскому С.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в пределах установленных ст. 62 ч. 5 УК РФ ограничений, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи. При этом суд обоснованно учел как наличие смягчающих наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства - как рецидив преступлений.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, суд первой инстанции правомерно усмотрел снования для применения положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Островскому С.А. в виде лишения свободы, при этом возложив достаточный круг обязанностей в период испытательного срока.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

Действительно, согласно материалов уголовного дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Островского С.А. направлено прокурору г. Евпатории Республики Крым 03.07.2018 года (л.д. 90).

Тем не менее, согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель в начальной стадии судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не готов к судебному заседанию, не заявлял. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, был готов к судебному заседанию, активно принимал участие в судебном заседании, выступил в прениях сторон, высказав свою позицию относительно виновности Островского С.А., а также о возможном назначении наказания.

Как пояснил суду апелляционной инстанции осужденный Островский С.А. - его права, как подсудимого не были нарушены, поскольку к назначенному на 06 июля 2018 года судебному заседанию он был подготовлен более чем за пять дней, был извещен о рассмотрении уголовного дела в суде, во времени к подготовке к судебному заседанию ограничен не был. В материалах уголовного дела имеется расписка, из содержания которой следует, что Островский С.А. о дне слушания дела в отношении него извещен заблаговременно, за пять суток до начала судебного заседания. ( л.д. 94). Такие же пояснения дал Островский С.А. и при рассмотрении уголовного дела, ходатайств об отложении уголовного дела слушанием не заявлял, напротив, просил суд продолжить судебное заседание, пояснив о готовности к нему.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Государственный обвинитель в апелляционном представлении не обосновал свои доводы и не мотивировал, каким образом были нарушены права государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в отношении Островского С.А., которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначения наказания. Нарушений же прав осужденного на участие в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений судом первой инстанции положений ст. 231 ч. 4 УПК РФ в части извещения участников процесса не имеется, также как и не имеется нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года в отношении Островского Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Евпатории Республики Крым Кутурова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Ю. Овчинникова

Дело № 2-96/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Оголь О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД РФ по <адрес> обратился в суд с заявлением, заинтересованное лицо – ФИО2, об установлении административного надзора. Требования мотивированы тем, что ФИО2, освободился из мест лишения свободы, решением суда ему был установлен административный надзор, в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации и в связи с тем, что на территории <адрес> действует законодательство РФ, просят установить административный надзор в отношении ФИО2, в соответствии с законодательством РФ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил не удовлетворять заявление поскольку оснований для установления административного надзора в отношении него нет.

Исследовав представленные заявителем доказательства, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой об освобождении ФИО2, освободился из мест лишения ...

...свободы ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на один год два месяца девять дней.

Судим ФИО2, был ДД.ММ.ГГГГ г., по ст. 317 ч. 1; ст. 315 ч. 2; ст. 307 ч. 2; 70 УК Украины к пяти годам трем месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона, административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для установления административного надзора необходимо наличие оснований, указанных в ст. 3 вышеуказанного Закона.

ФИО2, был осужден по ст. 307 ч. 2; ст. 317 ч. 1; ст. 315 ч. 2 УК Украины и его действия были квалифицированы как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств, склонение лица к употреблению наркотического средства, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, сбыт наркотического средства.

Преступления, которые совершил ФИО2, и за которые он был судим соответствуют ст. 230 ч. 1 УК РФ, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ наказания за данный вид преступлений предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти и, соответственно до восьми лет.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ тяжкими преступлениями признается умышленные деяния, за совершение которых максимально предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не превышающий десяти лет лишения свободы.

Таким образом, ФИО2, был судим за совершение тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 116 ч. 3,4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с характеристикой на осужденного ФИО2, за время отбывания наказания характеризуется положительно, освобожден условно-досрочно.

Доказательств того, что ФИО2, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО2, административного надзора, поскольку не взирая на то что он был судим за совершение тяжкого преступления как одного из условий установления административного надзора, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался, административные правонарушения после отбытия наказания не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 261.5-261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья -

5-1587/2015

16 ноября 2015 года

г. Саки

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Судья Сакского районного суда Республики Крым Власенко А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из <данные изъяты> о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на а/д <адрес> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял мопедом «<данные изъяты>», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме пояснив, что в содеянном раскаивается.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, исходя из следующего.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 с составленным в отношении него протоколом согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № с помощью алкотестера, которым зафиксировано выявление 0,96 мг/л спирта согласно результата анализа; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут было задержано транспортное средство под управлением ФИО1; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был доставлен в <данные изъяты>; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котор...

...ых он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянение ФИО1, который с показаниями прибора – алкотестера был согласен; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянение ФИО1, который с показаниями прибора – алкотестера был согласен; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он при движении на мопеде по а/д <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГАИ, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им при несении службы был остановлен гражданин ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право управления транспортным средством – водительского удостоверения, в связи с чем был направлен в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства.

Согласно информации ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал водительское удостоверение на территории РФ, ранее к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая раскаяние ФИО1, которые суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а также учитывая данные о личности ФИО1, который согласно материалам дела ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, инвалидности не имеет, не является военнослужащим, суд пришел к выводу о необходимости назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья А.П. Власенко

К делу 5-17/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 января 2016 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Пыркало Татьяна Васильевна, рассмотрев материалы, поступившие из ОМВД России по Раздольненскому району о привлечении к административной ответственности ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: <адрес>,

за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов ФИО2 находился на улице <адрес>, 5, <адрес> Республики Крым в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку и неопрятный внешний вид.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ – появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ доказана, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении №РК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. УУП ОМВД России по Раздольненскому району от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУЗ «Раздольненская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 указанного ч...

...исла находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, а так же отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в пределах санкции статьи 20.21 КоАП РФ, в виде минимального штрафа,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.21, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление в Раздольненский районный суд РКрым, по адресу: РКрым, п. Раздольное, ул. Ленина, 44.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня получения постановления.

Апелляционная жалоба подаются в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья:

к делу 4/14-2/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2019 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Пыркало Т.В.

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя Раздольненского межмуниципального филиала УФСИН России по <адрес> и <адрес> - ФИО5,

осужденного Островского С.А.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Раздольненского межмуниципального филиала УФСИН России по <адрес> и <адрес> в отношении

- Островского Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в брачных отношениях, проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым, <адрес>,

о дополнении возложенных на осужденного обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Островский С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы, ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию.

Зам.начальника Раздольненского межмуниципального филиала УФСИН России по <адрес> и <адрес> обратился в суд с представлением о дополнении ранее возложенных на Островского С.А. обязанностей – пройти консультацию у врача-нарколога в течение месяца после вступления постановления в законную силу. Требования мотивированы тем, что осужденный соверши...

...л преступление в сфере оборота наркотических средств, а согласно ответа ГБУЗ ЦРБ «<адрес> больница» на внутреннем учете у врача-нарколога не состоит.

Выслушав осужденного, его защитника, представителя службы исполнения наказания, мнение прокурора, считавшего представление обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Островский С.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к трем годам лишения свободы, ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию.

Вышеуказанным приговором суда Островский С.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере /ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации/, т.е. за преступление в области незаконного оборота наркотических средств.

Согласно ответа ГБУЗ «<адрес> больница» Островский С.А.на учете у врача - нарколога не состоит.

Частью 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах установлено, что государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как указано в п. 4 ч. 2 вышеуказанного закона, одним из принципов государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, является приоритетность мер по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, профилактике правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, особенно среди детей и молодежи, а также стимулирование деятельности, направленной на антинаркотическую пропаганду.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК Российской Федерации, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии со п. 8. ч. 1 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации

Учитывая, что Островский С.А.осужден за совершение преступления в области незаконного оборота наркотических средств, на учете у врача-нарколога не состоит, а приоритетным направлением государственной политики, является профилактика правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд считает необходимым удовлетворить представление и дополнить возложенные на осужденного обязанности.

На основании изложенного, ст. 73 УК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Раздольненского межмуниципального филиала УФСИН России по <адрес> и <адрес> о дополнении возложенных на Островского Сергея Андреевича обязанностей - удовлетворить.

Дополнить ранее возложенные на Островского Сергея Андреевича, осужденного приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации обязанности, возложить дополнительную обязанность – пройти консультацию у врача - нарколога в течение месяца после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения, через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: