Остяков Владимир Юрьевич

Мировой судья Роот Т.С. Дело № 11-214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньковой И.А.

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россетти Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 08 апреля 2024 года по делу по иску Остякова Владимира Юрьевича к ПАО «Россетти Сибирь» в лице филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Алтайэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Остяков В.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору №*** от 22.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым установлен срок выполнения мероприятий 6 месяцев со дня заключения договора и истек 22.05.2023. Свои обязательства по договору истец исполнил в объеме, а именно: произвел оплату услуг за технологическое присоединение в размере 45 000 рублей, выполнил требования, указанные в технических условиях, уведомил ответчика о выполнении технических условий. В свою очередь, составив акт сверки взаимных расчетов ПАО «Россети Сибирь» подтвердило исполнение заказчиком всех условий договора, однако ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем просит взыскать в его пользу неустойку за период с 23.05.2023 по 07.08.2023 в р...

...азмере 8437 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 750 руб. 00 коп., а также убытки в сумме 29 000 руб. за транспортировку и установку бетонной опоры.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула от 08 апреля 2024 года исковые требования Остякова В.Ю. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу новое решение, установить ответчику размер компенсации морального вреда 500 руб., размер судебных расходов 2 000 руб., во взыскании убытков отказать, поскольку выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В отношении взыскания денежных средств в счет возмещения убытков в сумме 29 000 руб. ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оплатой услуг по перевозке бетонного столба и буровой установки и действиями ответчика. Истец не доказал тот факт, что перевозка бетонного столба и бурение земли были им оплачены с связи с нарушением ответчиком обязательств по договору техприсоединения. Не представлены доказательства использования буровой установки и бетонного столба на указанном в договоре земельном участке по прямому назначению, следовательно во взыскании затрат истцу должно быть отказано. Ответчик также считает необоснованным взыскание судебных расходов в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма несоразмерна сложности дела, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает, что взысканная сумма не должна превышать 2 000 руб. В отношении определения размера компенсации морального вреда судом не установлено какие именно страдания испытал истец, в обоснование размера присужденной суммы.

Истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 22.11.2022 между Остяковым В.Ю. и ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» заключен договор №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что не оспаривалось сторонами. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома)», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер земельного участка ***. Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 договора и составляет 45 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 7 500,00 руб. Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору. Оплата в размере 45 000.00 руб. произведена истцом 21.11.2022 (зачисление ответчику произведено 22.11.2022), что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк, а также актом сверки взаимных расчетов по договору. Согласно доводов искового заявления и скриншота личного кабинета истца на портале электронных услуг Россети договор исполнен 11.09.2023.

Согласно статей 307 - 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, примеяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, пунктом 9 которых установлено, что договор технологического присоединения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя. Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Мировой судья, верно истолковал и применил положения ст. 307-310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Разрешая спор в части взыскания убытков, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что в соответствии с Техническими условиями № 8000532458 строительство ЛЭП осуществляет сетевая организация, обоснованно пришел к выводу, что истец понес расходы на установку бетонной опоры в размере 29 000 руб., в связи с нарушением ПАО «Россети Сибирь» срока исполнения договора.

Техническими условиями (п. 10-10.1.2) являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что для присоединения к электрическим сетям филиал ПАО «Россетти Сибирь» - «Алтайэнерго» сетевая организация осуществляет организационные мероприятия: по подготовке технологических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Алтайэнерго» для электроснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством: строительство ЛЭП-0.4кВ, определить необходимость установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП-0.4 кВ, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии (п. 10.2).

Размер взысканной мировым судьей неустойки апеллятором не оспаривается.

Выводы мирового судьи в части удовлетворения требования об оплате услуг представителя являются законными и обоснованными, по доводам жалобы не опровергаются.

В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировым судьей применены правильно, оснований для отмены (изменения) решения в данной части не имеется. Обосновывая размер компенсации морального вреда, мировой судья учел, что истец длительное время испытывал негативные эмоции и переживания в связи с нарушением ответчиком условий договора, поскольку оно привело к существенному изменению сроков проведения иных строительных работ по возведению дома, что выражалось также в преобладании плохого настроения, самочувствия, постоянного волнения по вопросу фактического исполнения договора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом несогласие апеллятора с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Барнаула от 8 апреля 2024 года по делу по иску Остякова Владимира Юрьевича к ПАО «Россетти Сибирь» в лице филиала ПАО «Россетти Сибирь» - «Алтайэнерго» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

И.А. Янькова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024 г. года.

Дело №12-208/2016

РЕШЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С. Московка, рассмотрев жалобу Остякова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г.Барнаула, зарегистрированного по адресу ...., на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Остяков В.Ю. на .... края нарушил п. 1.3 ПДД, т.е. допустил стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. Остяков В.Ю. обжаловал его в Индустриальный районный суд г. Барнаула, указав, что при вынесении постановления не было учтено, что остановив свой автомобиль на обочине ...., знаков 3.27 ПДД «Остановка запрещена» на пути его следования не было. Автомобиль был припаркован максимально справа на обочине в сторону .... по ходу движения.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 января 2016г. жалоба Остякова В.Ю. передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании Остяков В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам. Подтвердил ранее данные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ехал на машине от .... бор. Перед мостом попытался заехать в лес с правой стороны дороги, но у него не получилось. Он развернулся, поставил машину с противоположной стороны. По ходу его движении, знака запрещающего остановку не было. Дублирующих знаков не было. Машину оставил и ушел катать...

...ся на лыжах. После возращения обнаружил, что машины нет. Обратился к сотрудникам полиции с просьбой объявить машину в розыск в связи с угоном. Сотрудники пояснили, что машина была эвакуирована в связи со стоянкой в неположенном месте. Он был вынужден подписать постановление, так как на улице было холодно, был с ребенком, находился в стрессовом состоянии. После подписания постановления вызвал такси и уехал. На лыжах катается каждый выходной. Со стороны Южного тракта никогда на шоссе Ленточный бор не заезжал.

В предыдущем судебном заседании представитель административного органа ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Синяков А.С. жалобу просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что знаки, запрещающие остановку были в двух направлениях. Если было вынесено постановление, значит гражданин был согласен с правонарушением. Машины в тот день эвакуировались в двух направлениях движения. Зона действия знака – до следующего перекрестка, то есть до ..... Давления никакого на Остякова В.Ю. не оказывалось, ему разъяснили процедуру составления постановления. Автомобиль стоял в направлении ..... Водитель должен был убедиться, что знак запрещающий остановку отсутствует.

Выслушав Остякова В.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получено Остяковым В.Ю. Жалоба подана в Индустриальный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на подачу жалобы не нарушен.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу вынесено постановление о привлечении Остякова В.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Также имеется протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении имеются подписи Остякова В.Ю. о том, что он: наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Остякову В.Ю. также были разъяснены под роспись.

В силу положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса требований.

При этом, при составлении постановления по делу об административном правонарушении Остяков В.Ю. доводы, изложенные в жалобе, а также в ходе рассмотрения административного дела в районном суде не приводил, то есть фактически не оспаривал факт наличия в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении, не предпринимались дополнительные меры к фиксации выявленного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, постановление об административном правонарушении недостатков не имеет.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Требования к размещению дорожных знаков установлены ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.

Согласно п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры (условные обозначения - по таблице А.1 Приложения А) размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

В силу п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Указанные требования к размещению знака соблюдены, что подтверждается схемой расстановки дорожных знаков на дату совершения правонарушения. Знаки 3.27 «Остановка запрещена» имеются в двух направлениях движения по шоссе Ленточный бор.

Виновность Остякова В.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства.

У судьи не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудниками ДПС. Они отвечают требованиям закона, являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при остановке автомобиля он не видел запрещающие остановку знаки, постановление подписал, находясь в стрессовом состоянии, судом во внимание не принимаются, расцениваются как реализованное право на защиту. Как следует из пояснений ИДПС Синякова А.С., автомобиль находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Остяков В.Ю. с постановлением согласился, что подтверждается его подписью, какое-либо давление при составлении постановления на него не оказывалось.

Более того, поскольку при движении со стороны .... в сторону .... по .... Остяков В.Ю. не мог не видеть знак 3.27 «Остановка запрещена», должен был убедиться, что в месте, избранном для стоянки автомобиля запрещающие знаки отсутствуют, чего сделано не было. Доводы жалобы не исключает вины Остякова В.Ю. в нарушении ПДД и не влекут его освобождение от административной ответственности. Пояснения Остякова В.Ю. о совершенном им маневре перед остановкой транспортного средства, являются его субъективной оценкой произошедшего, противоречат постановлению, пояснениям инспектора.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

В данном случае Остякову В.Ю. надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в отношении Остякова В.Ю. должностным лицом все обстоятельства установлены правильно и полно, наказание назначено в пределах санкции статьи, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Таким образом, жалоба Остякова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ. № года о привлечении Остякова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья М.С. Московка

Дело № 12-145/2021

Мировой судья Ложкина И.Г. 5-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Роспотребнадзора С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остякова В. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю) С., 13 октября 2020 года в 17 часов 15 минут по адресу /// Остяков В.Ю. приобрел перевозимую табачную продукцию с автомобиля КАМАЗ с иностранным госномером, содержащим символ «KZ», тем самым нарушил требования Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Действия Остякова В.Ю. квалифицированы по ч.4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об адм...

...инистративных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от 25 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Остякова В.Ю. состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, главный специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С. указала о несогласии с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что факт приобретения и хранения Остяковым В.Ю. табачных изделий без необходимой маркировки подтверждается собранными по делу доказательствами. Просила постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Остяков В.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Остякова В.Ю. в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (приобретение алкогольной и табачной продукции без маркировки), имели место в октябре 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Остякова В.Ю. по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть иным образом ухудшено. Отмена постановления мирового судьи, как о том поставлен вопрос в жалобе, означала бы возобновление производства по настоящему делу об административном правонарушении за пределами сроков давности, что недопустимо.

Следовательно, принятое по делу постановление мирового судьи не может быть отменено или изменено в настоящее время независимо от доводов жалобы должностного лица.

По изложенным причинам жалоба главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю С. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остякова В. Ю. оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Яньшина