Осяницкий Олег Сергеевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – Погребняка А.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Зуенко Е.А., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

19.07.2016 г. около 10 час. 30 мин. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 55111-15, р/знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «А МКК», под управлением Щ. А.А., автомобиля ПАЗ 33021, р/знак <данные изъяты>, под управлением Г. С.И. и автомобиля Форд Мондео, р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Коробкина Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео получил повреждения.

Постановлением должностного лица от 19.07.2016 г. Щ. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (не выдержал боковой интервал, вследствие чего совершил столкн...

...овение с автомобилем Форд Мондео).

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность Щ. А.А., заявление Коробкина Д.А. о страховом случае, полученное 31.07.2016 г., письмом от 15.08.2016 г. оставило без удовлетворения по тем основаниям, что повреждения автомобиля Форд Мондео не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016 г.

Претензия, полученная страховщиком 26.09.2016 г., также оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Коробкина Д.А. в суд с иском, в котором он просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 126200 руб., неустойку в размере 136296 руб., штраф в размере 63100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В обоснование размер ущерба представил экспертное заключение ООО «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео с учетом износа составляет 126200 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Решением суда с САО «ВСК» в пользу Коробкина Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 106807 руб. 16 коп., расходы за услуги независимого эксперта - 7105 руб., неустойка – 90000 руб., штраф – 53403 руб. 58 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 5268 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На САО «ВСК» возложена обязать оплатить ООО «С» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности страхового случая, доказанности размера ущерба в части, наличия оснований для взыскания штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет взыскание судом штрафных санкций по положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применение Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 упомянутого Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оспаривая судебное постановление, страховщик ссылается на отсутствие страхового случая, повреждение автомобиля Форд Мондео при ином дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 07.07.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы неубедительны.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № 738 от 29.12.2016 г., проведенной ООО «С», повреждения автомобиля Форд Мондео, р/знак <данные изъяты>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016 г., а по характеру, размерам, локализации и объемам частично соответствуют зафиксированным в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2016. К ним относятся внешние повреждения:

- повреждение переднего левого крыла;

- повреждение переднего левого колеса;

- повреждение левого зеркала заднего вида;

- повреждение левой блок-фары;

- повреждение левого кронштейна переднего бампера;

- повреждение бачка омывателя;

- повреждение передней правой двери.

Остальные механические повреждения в передней и передней правой части на автомобиле Форд Мондео, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2016, образовались при других обстоятельствах и, наиболее вероятно, в другое время.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016 г. подтверждается материалами административного дела, а также фотоматериалами (л.д. 14, 15, 126-134).

В частности, на фотографиях отчетливо видны повреждения переднего левого крыла, переднего левого колеса, левой блок-фары, которые отсутствуют на фотографиях, относящихся к ДТП от 07.07.2016 г.

Повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 19.07.2016 г., зафиксированные в справке о ДТП от 07.07.2016 г. и представленной ответчиком фототаблице (л.д. 174-191), а именно позиции №№ 1-4, 9, 11-14 в первой части калькуляции ООО «А», где приведена стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, и №№ 1-4, 6-8, 11, 13, 22-31 во второй части калькуляции, где указана стоимость работ, судом исключены и, соответственно, сумма ущерба уменьшена на 19386 руб. 45 коп.

Суд обоснованно указал, что повреждение рулевой передачи (рейки) относится к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19.07.2016 г., ввиду повреждения переднего левого колеса в этом ДТП.

Кроме того установлено, что автомобиль Форд Мондео 07.07.2016 г. был поврежден в Краснодарском крае, откуда истец его перегонял своим ходом в г. Белгород, что невозможно при неисправной рулевой передаче.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая факт повреждения автомобиля Форд Мондео в ДТП, имевшем место 19.07.2016 г., ответчик, при наличии страхового случая при ДТП от 07.07.2016 г., проведении осмотра поврежденного транспортного средства 11.07.2016 г., что подтверждается фототаблицей от указанной даты, не представил в адрес суда сам акт осмотра транспортного средства от 11.07.2016 г. и калькуляцию стоимости ремонта по первому страховому случаю, то есть не представил доказательств в опровержение позиции истца о причинении ему ущерба.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, обоснованно исходил из заключения ООО «А», с учетом исключенных позиций, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с использованием сертифицированного программного продукта AudaPad Web, методики по расчету окраски AZT (л.д. 19).

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 января 2017 года по делу по иску Коробкина Д.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи