Шулеповская Виктория Александровна

Судья Алмаева Д.С. дело № 21-1425/2015

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Шулеповской В.А., на решение Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года на постановление 13 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Шулеповской В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Подольское» от <данные изъяты>, Шулеповская В. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с постановленными актами, Шулеповская В.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, указывая, что единственным свидетелем на момент составления протокола был супруг привлекаемой, отсутствие свидетелей в протоколе подтверждают данный факт, что также подтверждается сделанными фотоснимками Шулеповской В.А.

В судебное заседание Шулеповская В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ...

...считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявительницы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу об административном правонарушении актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шулеповская В.А. привлечена к ответственности за то, что <данные изъяты> в 09 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, в нарушение положений п. 2.1.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Факт совершения Шулеповской В.А. указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается исследованными городским судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, рапортами должностных лиц, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии на момент составления протокола свидетелей, противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении содержатся данные свидетелей и их подписи (л.д.8).

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Шулеповской В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Подольского городского суда Московской области от 05 октября 2015 года на постановление 13 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Шулеповской В. А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли