Отарова Елена Маметбиевна

Дело № 2-512/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000667-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Отаровой Е.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Отаровой Е.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа 1901757393, образовавшуюся с 30.08.2020 (дата выхода на просрочку) по 26.03.2021 (дата уступки права (требования) в размере 55000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что 15.08.2020 ООО МК «Лайм-Займ» и Отарова Е.М. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22000 руб. сроком на 56 календарных дней, с процентной ставкой 310,25% годовых, срок возврата займа – 10.10.2020.

Между ООО МК «Лайм-Займ» и ООО «АйДи Коллект» 26.03.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/03 на основании которого права требования по Договору займа № от 15.08.2020 перешли к ООО «АйДи Коллект».

Поскольку задолженность в настоящее время не погашена, постольку со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 15.08.2020 за период с 30.08.2020 по 26....

...03.2021, в размере 55000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик Отарова Е.М., извещенная о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассматривалось в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МФК "Лайм-Займ" и Отарова Е.М. 15.08.2020 заключили Договор потребительского займа № 1901757393, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22000 руб. сроком на 56 календарных дней, с процентной ставкой 310,25 % годовых, срок возврата займа – 10.10.2020 (л.д. 26-30). Полная стоимость займа определена договором в денежном выражении 6911,66 руб. Общая сумма потребительского кредита и начисленных процентов на дату исполнения обязательства составляет 55000 руб. (л.д. 24 оборотная сторона)

Согласно пункту 2 индивидуальных условий предусмотрен срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма – 10.10.2020 включительно.

Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата обществу.

Заимодавец ООО МФК "Лайм-Займ" является микрофинансовой организацией.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу https://www.lime-zaim.ru/.

Для получения вышеуказанного займа Отаровой Е.М. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Лайм-Займ», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, который состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС - код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Согласно ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является недопустимым признание электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Договором предусмотрено право заемщика уступить права требования любому третьему лицу, что им и сделано по договору цессии от 26.03.2021 в пользу ООО «АйДи Коллект» (л.д. 16-19), который размер заявленной к взысканию задолженности определил по состоянию на дату уступки права требования 26.03.2021, в следующем размере: 22000,00 руб. – основной долг, 31420,80руб. – задолженность по процентам; 1579,20 руб. – задолженность по пеням; 55000 руб. – общая сумма задолженности (л.д. 15 обратная сторона).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – в случае просрочки клиентом срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности Отаровой Е.М. по состоянию на дату уступки права требования 26.03.2021г., в следующем размере: 22000,00 руб. – основной долг, 31420,80руб. – задолженность по процентам; 1579,20 руб. – задолженность по пеням; 55000 руб. – общая сумма задолженности.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с заемщиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размерам согласованных штрафных санкций. Суд соглашается с произведенным расчетом.

Данные условия договора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Сведений об уплате в счет погашения задолженности по договору займа должником не представлено.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа, поскольку микрофинансовая организация свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, однако, заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям: № 162402 от 14.09.2021г. и № 48792 от 18.02.2022г., истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска (с учетом зачета) в общем размере 1850 рублей. Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины следует возместить истцу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Отаровой Е.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Отаровой Е.М. (паспорт сер. № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республики в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН: 7730233723) сумму задолженности по договору займа № от 15.08.2020, образовавшуюся с 30.08.2020 (дата выхода на просрочку) по 26.03.2021 (дата уступки права требования) в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Отаровой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Нагаев