Захарков Максим Сергеевич

дело № 2-523/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 сентября 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием представителя процессуального истца – помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Захаркову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Захаркову ФИО10 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель Захарков М.С., управляя технически исправным автомобилем «HONDAACCORD», без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажира Львова А.Ю., также не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 действующих ПДД РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Кроме того, Захарков М.С. в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, и дороги с гравийным покрытием, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, чем грубо нарушил п. 10.2 ПДД РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В районе <адрес>, где автодорога имеет изгиб влево, для Захаркова М.С, двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на повороте, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке. Однако Захарков М.С. неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение с прежней скоростью примерно 90 км/ч, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Захарков М.С., управляя автомобилем «HONDA АССORD», безразлично относясь к нарушению ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований с...

...амонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, безопасность движения на повороте влево не обеспечил и вследствие допущенных нарушений ПДД РФ допустил занос автомобиля влево. После чего Захарков М.С. эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, пересек предполагаемую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вывел автомобиль на полосу встречного для себя движения, затем на противоположную для своего движения обочину, чем грубо нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП Захарков М.С. по неосторожности причинил Львову А.Ю. телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность его возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, и согласно пункту 6.1.23 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Таким образом, Захарков М.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью. Обстоятельства совершенного Захарковым М.С. преступления и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами уголовного дела №. Средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий, согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 г., подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления. Согласно ст.ст. 12,15 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» и раздела 4 Положения о краевом ФОМС, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности РФ, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. В связи с тем, что средства Красноярского краевого фонда ОМС являются государственной собственностью, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

По изложенным основаниям (с учетом уточнений) прокурор просит взыскать с Захаркова М.С. в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда ОМС 206266,55 руб.

В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Пономарева А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнений) по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец – ТФМОС Красноярского края о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Представителем Фроловым Д.А. направлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что Фонд подтверждает факт оказания медицинской помощи потерпевшему (Львову А.Ю.), согласно данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, стоимость оказания медицинской помощи составила 206266,55 руб.

Ответчик Захарков М.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Захарков М.С. поддержал представленный им ранее отзыв на исковое заявление, в котором фактически оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик Захарков М.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о времени и месту слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в суд представитель не явился, и.о. главного врача ФИО5 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в их отсутствие, также указала, что пациент Львов А.Ю. доставлен в ККБ санитарной авиацией ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отделения ему оказывалась необходимая медицинская помощь, выполнена операция, ДД.ММ.ГГГГ пациент выписан на стационарное долечивание по месту жительства. Оплата за оказанную медицинскую помощь в размере 121727,23 руб. произведена в полном объеме.

Третье лицо КГБУЗ «Енисейская районная больница», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Третье лицо Львов А.Ю. о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения помощника Енисейского межрайонного прокурора Пономареву А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Енисейского районного суда от 28 сентября 2017 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захаркова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток водитель Захарков М.С., управляя технически исправным автомобилем «HONDAACCORD», без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО8, также не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 действующих ПДД РФ, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.Кроме того, Захарков М.С. в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, и дороги с гравийным покрытием, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, чем грубо нарушил п. 10.2 ПДД РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В районе <адрес>, где автодорога имеет изгиб влево, для Захаркова М.С., двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на повороте, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке. Однако Захарков М.С. неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение с прежней скоростью примерно 90 км/ч, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье её участников. В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен, не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Захарков М.С., управляя автомобилем «HONDA АССORD», безразлично относясь к нарушению ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, безопасность движения на повороте влево не обеспечил и вследствие допущенных нарушений ПДД РФ допустил занос автомобиля влево. После чего Захарков М.С. эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, пересек предполагаемую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вывел автомобиль на полосу встречного для себя движения, затем на противоположную для своего движения обочину, чем грубо нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП Захарков М.С. по неосторожности причинил Львову А.Ю. телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность его возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, и согласно пункту 6.1.23 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, Захарков М.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате вышеуказанных действий ответчика Захаркова М.С., потерпевший Львов А.Ю. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных в материалы дела сведений, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» санитарной авиацией, госпитализирован в отделение сочетанной травматологии, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписан на стационарное лечение по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Енисейская районная больница».

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пунктам 111-122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении правил обязательного медицинского страхования», постановлению Правительства Красноярского края 27.12.2016 № 682-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» ТФОМС Красноярского края осуществляет финансирование медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам.

Поскольку установлено, что вред здоровью потерпевшему Львову А.Ю. причинен действиями ответчика, суд приходит к выводу, что Захарков М.С. является ответственным лицом по возмещению Красноярскому краевому фонду обязательного медицинского страхования понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

Согласно выписки из счет-реестра об оказании медицинской помощи, стоимость оказания медицинской помощи Львову А.Ю. составила 206266,55 руб., в том числе 537,10 руб. было оплачено за амбулаторно-поликлиническую помощь, оказанной Львову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при поражении <данные изъяты>. Между тем, доказательств того, что указанная сумма была затрачена на лечение травм, полученных Львовым А.Ю. в результате ДТП, не представлено. Причинно-следственная связь между ДТП, виновником которого является Захарков М.С. и поражением бокового подколенного нерва Львова А.Ю., не установлена. В связи с чем, стоимость затрат за оказание данной медицинской помощи, с Захаркова М.С. возмещению не подлежит, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика Захаркова М.С. подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда ОМС стоимость затрат на оказание медицинской помощи Львову А.Ю. в сумме 205729,45 руб.

Доводы ответчика Захаркова М.С., изложенные в отзыве на исковое заявление и приведенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку они фактически сводятся к оспариванию его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в то время как его виновность установлена в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Захаркова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Иных доводов ответчиком не приведено, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Захаркова М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5246,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, удовлетворить частично.

Взыскать с Захаркова ФИО12 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края денежные средства в размере 205729 (двести пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Захаркова ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей 88 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 05 октября 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова

Уголовное дело № 1-189/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Енисейск 28 сентября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя помощника Енисейского межрайпрокурора Абраменка О.Г.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Захаркова <данные изъяты>

его защитника – адвоката Бисерова О.А, представившего удостоверение № 74 и ордер № 445

при секретаре Узуновой Н.К.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Захаркова <данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Предварительным расследованием Захарков М.С. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах

24 мая 2017 года в темное время суток водитель Захарков М. С., управляя технически исправным автомобилем «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, не пристегнутый ремнем безопасности, и перевозил в салоне автомобиля пассажира Львова А. Ю., также не пристегнутого ремнем безопасности, чем грубо нарушил п. 2.1.2 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Кроме того, Захарков М. С. в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, и дороги с гравийным покрытием, вел автомобиль со скоростью примерно 90 км/ч, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, чем грубо нарушил п. 10.2 ПДД РФ, разрешающих движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласн...

...о которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В районе <адрес>, где автодорога имеет изгиб влево, для Захаркова М. С., двигающегося на автомобиле со скоростью, не позволяющей ему в полной мере контролировать управление автомобилем на дороге с гравийным покрытием, возникла опасная ситуация, связанная с вероятностью заноса транспортного средства на повороте, и требующая от него принятия мер по снижению скорости движения, соответствующей дорожной обстановке.

Однако, Захарков М. С. неверно оценил дорожную обстановку, своевременно не принял мер к снижению скорости и приведению ее в соответствие с дорожными условиями для обеспечения безопасности движения, чем грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение с прежней скоростью примерно 90 км/ч, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье ее участников.

В нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Захарков М. С., управляя автомобилем «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, безопасность движения на повороте влево не обеспечил и вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, 24 мая 2017 года примерно в 23 часа двигаясь в районе <адрес> допустил занос автомобиля влево. После чего Захарков М. С. эффективных мер к установлению контроля за управлением автомобиля не принял, продолжил движение без учета направления дороги, и в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, пересек предполагаемую линию, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, вывел автомобиль на полосу встречного для себя движения, затем на противоположную для своего движения обочину, чем грубо нарушил п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП Захарков М. С. по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся оскольчатым переломом крестца справа, разрывом крестцово-подвздошного сочленения справа со смещением кзади, разрывом лонного сочленения со смещением тазового кольца справа кзади.

Указанная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), а также не исключается возможность его возникновения в момент дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, и согласно пункту 6.1.23 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Захаркова М.С. в связи с примирением сторон, поскольку он загладил причиненный вред, возместил ущерб.

С ходатайством потерпевшего подсудимый Захарков М.С. согласился, а защитник Бисеров О.А. его поддержал.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что между подсудимым и потерпевшей стороной состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместил ущерб, принес извинения.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является ранее не судимым, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования, по указанному основанию не имеется.

Суд, при таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, в соответствии со ст.76 УК РФ, находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, переднее и заднее левые колеса автомобиля «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, хранящиеся у владельца Захаркова М.С., оставить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Захаркова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, переднее и заднее левые колеса автомобиля «HONDAACCORD»(Хонда Аккорд), без государственного регистрационного знака, оставить Захаркову М.С. по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Захаркова <данные изъяты> до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко

Копия верна

Судья: