Хабло Антон Александрович

Дело №11-342/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022 года)

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Хабло А. А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Хабло А.А.-Шишкина С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

истец Хабло А.А. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <//> в офисе ответчика заключил договор воздушной перевозки, приобретя авиабилеты на рейсы № Екатеринбург-Симферополь вылет <//> и № Симферополь-Екатеринбург вылет <//> на сумму 44445 руб., стоимость сборов на оформление авиабилетов составила 2500 руб. До дня вылета истцу стало известно, что рейсы №<данные изъяты> отменены ответчиком, ввиду чего <//> истец написал заявление о возврате денежных средств за приобретённые авиабилеты, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, поданная <//> претензия также оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 46945 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы по ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <//> по <//> в сумме 46945 руб....

..., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оформлению доверенности 2300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований Хабло А. А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, отказано.

Истец с указанным решением не согласился, представитель которого обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который доказательств не представил.

Истец, Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что <//> истец приобрел у ОАО АК «Уральские авиалинии» 6 билетов по маршруту Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург на рейсы <данные изъяты> с датами вылетов <//> и <//> на общую сумму 44445 руб. Согласно квитанций разных сборов на л.д. 16-21 истцом <//> также было уплачено сервисных сборов за оформление указанных авиабилетов на общую сумму 2500 руб.; данная услуга была оказана истцу, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и электронными билетами на л.д. 9-14.

С <//> была временно приостановлена работа ряда аэропортов на юге России, в т.ч. Международного аэропорта Симферополь, ввиду чего рейсы <данные изъяты> были отменены.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением на возврат провозной платы за авиабилеты. <//> истец вручил ответчику претензию о возврате стоимости билетов, сервисного сбора, неустойки, компенсации морального вреда.

Денежные средства за авиабилеты были возвращены истцу <//> в полном объеме – в сумме 44445 руб., что подтверждается платежным поручением № и истцом не оспаривалось.

Мировой судья, исходя из исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства были возвращены истцу, тем самым ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из анализа положений ст.ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к обоснованному выводу, что предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец отказался от услуг по перевозке не в связи с нарушением сроков оказания услуг или ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору перевозки, а в связи с вынужденной отменой рейса.

Сроки возврата провозной платы в связи с отказом потребителя от услуги не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнение обязанности по возврату провозной платы никак нельзя отнести к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки удовлетворению не подлежат, не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая, что истцом заявлен отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства ему возвращены.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Хабло А. А. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова

Дело №11-343/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2022 года)

г. Екатеринбург 19 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Хабло А. А. к ООО «Семейный отдых» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Хабло А.А.-Шишкина С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//>,

У С Т А Н О В И Л:

Хабло А.А. обратился в суд с иском к ООО «Семейный отдых» о защите прав потребителя- взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

В обоснование требований указал, что <//> зарегистрировал на сайте ответчика заявление с требованием о возврате внесенных за путевки денежных средств в сумме 46945 руб. в связи с отменой полётов ОАО АК «Уральские авиалинии» на полуостров Крым. Между тем, денежные средства были перечислены только <//>, т.е. с задержкой на 33 дня. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с <//> по <//> в сумме 91080 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг предста...

...вителя 23000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> в удовлетворении исковых требований Хабло А. А. к ООО «Семейный отдых» о защите прав потребителя, отказано.

Истец с указанным решением не согласился, представитель которого обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, который доказательств не представил.

Истец, Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что <//> истец забронировал и оплатил проживание по путевке в Крым в период с <//> по <//> на сумму 112000 руб. <//> истец написал заявление о возврате денежных средств в сумме 112000 руб. за неиспользованное обслуживание в связи с отменой авиарейсов. С <//> была временно приостановлена работа ряда аэропортов на юге России, в т.ч. Международного аэропорта Симферополь. Денежные средства за бронирование были перечислены истцу <//> в полном объеме – в сумме 112000 руб., что подтверждается справкой по операции и истцом не оспаривалось.

Мировой судья, исходя из исследованных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец отказался от услуг проживания не в связи с нарушением срока оказания услуги проживания или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с добровольным отказом от предложенной услуги, о чем он сам указывал в судебном заседании, ссылаясь на положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, учитывая, что истцом заявлен отказ от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежные средства ему возвращены, с исковыми требованиями о взыскании неустойки он обратился после удовлетворения требований о возврате денежных средств ответчиком добровольно. Положения ст.ст. 28 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к данным правоотношениям не применяются.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя истца, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых суд не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по иску Хабло А. А. к ООО «Семейный отдых» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Юшкова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Нуркиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что <данные изъяты> в г. Омске на ул. Воровского, д. 184, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55 под управлением Дектянникова Андрея Леонидовича, принадлежащий на праве собственности Дектянниковой Л.И. и автомобиля «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55 под управлением Соболевой Елены Юрьевны, принадлежащим на праве собственности Хабло А.А.

В результате ДТП автомобилю «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55 под управлением Соболевой Елены Юрьевны, принадлежащим на праве собственности Хабло А.А., причинены механические повреждения.

07.08.2016г. в отношении Соболевой Е.Ю. вынесено постановление <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое 25.08.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Лисиенко О.В. отменено с направлением на новое рассмотрение.

22.11.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Лисиенко О.В. по жалобе Соболевой Е.Ю. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.Ю. в свя...

...зи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменено. Исключены из мотивировочной части постановления слова: «не уступила дорогу автомобилю «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55, под управлением Дектянникова А.Л. и совершила с ним столкновение.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения не последовало Хабло А.А. самостоятельно обратился в экспертное учреждения для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения досудебной оценки ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 86 900 руб., понесены расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб.

24.01.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, предоставив экспертное заключение для получения страховой выплаты, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты> а так же взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Истец Хабло А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником автомобиля «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55. 06.08.2016г. за рулем автомобиля находилась супруга Соболева Е.Ю. на ул. Воровского, при повороте налево произошло столкновение с автомобилем ХОНДА. До момента столкновения за несколько минут, находились в автомобиле на обочине у шиномонтажной мастерской. После этого, выехали на проезжую часть, проехали 40 метров, включили указатель поворота налево. Находились в своей полосе, убедившись в безопасности маневра, Соболева Е.Ю. начала поворот, в этот момент по касательной получили удар в заднюю часть машины. Двигались со скоростью 5 км/ в час до переулка 20 Электровозная. Полагает, что автомобиль Хонда двигалась по встречной полосе, поэтому произошло столкновение. Страховая компания в выплате отказала, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика АО «СГ «Уралсиб» Екимкина А.И. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец обратился с первичным заявлением, затем доносил документы, и потом обратились с претензией. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, но поскольку не установлена вина участников ДТП, рекомендовали обратиться в суд. Согласно Закона «Об ОСАГО» мы могли бы выплатить в случае если степень вины каждого из водителей участников ДТП определить не возможно, страховая выплата производится в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Если судом будет определена степень вины каждого участника, то выплатим страховое возмещение соответственно. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ по взысканию неустойки и штрафа.

Третье лицо Дектянников А.Л. в судебном заседании пояснил, что 06.08.2016 года он двигался с федеральной трассы М51 в г. Омск на автомобиле «Хонда», принадлежащим ему на праве собственности. Ни встречного, ни попутного движения не было. Проезжая шиномонтажную мастерскую, двигался по улице Воровского. Перед ним выехал автомобиль «Лексус», он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП он сфотографировал аварию, попросил сотрудников ДПС вызвать эвакуатор. На фото номер 2 видно, что обочина засыпана пылью и грязью. Фотографии были сделаны после ДТП через 30-40 минут. Приезжали аварийные комиссары. По этой дороге он ездит каждый день, по ул. Воровского есть знак ограничение скорости 40 км/час. Там нет пешеходного перехода, часто стоят грузовые машины. На грунтовой дороге невозможно остановиться, лексус перекрыл ему обзор.

Третьи лица Соболева Е.Ю., ОАО «Альфа Страхование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Хабло А.А. является собственником ТС автомобиля «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис <данные изъяты> выдан на период с 09.12.2015 г. по 08.12.2016г.

Гражданская ответственность Дектянникова А.Л. застрахована в ОАО «Альфа Страхование», <данные изъяты> выдан на период с <данные изъяты>.

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 06.08.2016г., материал проверки по жалобе Соболевой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016г. в 19-00 час. в г. Омске на ул. Воровского, д. 184, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55 под управлением Дектянникова Андрея Леонидовича, принадлежащий на праве собственности Дектянниковой Л.И. и автомобиля «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55 под управлением Соболевой Елены Юрьевны, принадлежащим на праве собственности Хабло А.А.

В результате ДТП автомобилю «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55 и автомобилю Хонда гос.знак Н 508 СТ 55 причинены механические повреждения.

В отношении водителя Соболевой Е.Ю. вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из объяснения водителя Соболевой Е.Ю.. данные ею на месте ДТП, 06.08.2016г. примерно в 19-00ч. управляя автомобилем «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55, двигалась по ул. Воровского со стороны трассы М-51, в сторону ул. 1-я Трамвайная. В районе дома № 113 по ул. Воровского, напротив шиномонтажной мастерской остановилась на обочине для того чтобы уточнить маршрут дальнейшего движения. После чего ей нужно было выполнить разворот. Перед началом движения как указывает далее Соболева Е.Ю. убедившись в безопасности маневра начала движение. Выехав на проезжую часть, решила повернуть в проезд между домами 184 по ул. Воровского, чтобы удобнее осуществить разворот. Проехав около 15-20 метров включила указатель поворота, начала осуществлять поворот налево. В тот момент когда находилась на полосе встречного движения в наружное левое зеркало заднего вида увидела приближающийся со стороны трассы М 51 автомобиль. Оценив ситуацию, чтобы избежать столкновения увеличила скорость, чтобы осуществить поворот, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55.

Из объяснения Дектянникова А.Л. на месте ДТП следует, что 06.08.2016г. примерно в 19-00ч. управляя технически исправным автомобилем «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55, двигался по ул. Воровского со стороны ул. 1-я Трамвайная, со скоростью 70 км./ч. Проехав АЗС «Лукойл» подъезжая к дому № 113 по ул. Воровского увидел, что стоявший на обочине автомобиль «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55, начал движение и выехав на проезжую часть, начал поворачивать на лево в проезд к дому № 184 по ул. Воровского, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлена схема, на которой отмечены транспортные средства, место столкновение, направление движения, водители со схемой согласились, ее подписали.

11.08.2016г. в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску поступила жалоба Соболевой Е.Ю. о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором заявитель просит пересмотреть решение по факту разбора ДТП.

25.08.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Лисиенко О.В. по результатам рассмотрения жалобы Соболевой Е.Ю. постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, вынесенное 07.08.2016г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску прапорщиком полиции Ложкиным в отношении Соболевой Е.Ю. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

10.09.2016г. вынесено определение 55 ТЕ № 056336 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе повторного административного расследования <данные изъяты>. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> из которого следует, что Соболева Е.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты> по ул. Воровского в районе дома № 184 в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55, движущемуся в попутном направлении. В результате чего допустила с данным автомобилем столкновение, причинив механические повреждения. Чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. В виду того, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Соболевой Е.Ю. истек в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. производство в отношении нее прекращено.

В ходе проведения проверки было отобрано объяснение Соболевой Е.Ю. в котором она указала, что 06.08.2016г. примерно в 19-00ч. управляя автомобилем «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55, двигалась по ул. Воровского со стороны трассы М-51, в направлении кинотеатра «Мир». В районе шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. Воровского в районе дома № 113 остановилась справа на обочине для уточнения адреса и дальнейшего маршрута движения. После чего намереваясь совершить поворот налево на перекрестке, находящемся на расстоянии примерно 40 метров, посмотрела в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии позади идущих автомобилей, начала движение от обочины, предварительно включив левый указатель поворота. Выехав на проезжую часть и доехав до ближайшего поворота налево, заняла положение на проезжей части, ближе к центру дороги остановилась. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии позади идущих автомобилей начала выполнять поворот налево. С момента остановки на проезжей части дороги и до начала выполнения поворота налево, прошло примерно 5 секунд. В момент, когда Соболева находилась на полосе встречного движения, услышала звуковой сигнал и увидела в левое зеркало заднего вида позади идущий автомобиль «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55, пытаясь избежать столкновения увеличила скорость движения и направила автомобиль на противоположную обочину.

22.11.2016г. решением начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Лисиенко О.В. по результатам рассмотрения жалобы Соболевой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску прапорщика полиции Ложкина от 25.10.2016г. о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску прапорщика полиции Ложкина от 25.10.2016г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить. Исключить из мотивировочной части постановления слова: «не уступила дорогу автомобилю «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55, под управлением Дектянникова А.Л. и совершила с ним столкновение.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проверив административный материал, заслушав участников ДТП, исследовав представленные фотографии суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что в действиях водителя Соболевой Е.Ю. имелись нарушения

п.8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Показания данные Соболевой Е.Ю. после ДТП соответствуют обстоятельствам дела, тогда как после ДТП по прошествии 9 дней Соболева Е,Ю. показания изменила с целью избежать административной ответственности, что отражено в объяснениях данных ею на месте ДТП и в ходе административного расследования.

Критически суд относится и к показаниям Хабло А.А. данных им в ходе административного расследования 16.08.2016 г. полагает, что он заинтересован в исходе дела с целью получения страхового возмещения, а так же то что Собоева Е.Ю. является его супругой.

Показания Дегтянникова А.Л. носят последовательный характер, сомневаться в их достоверности суд не находит.

Опрошенный в ходе повторного административного расследования Дегтянников К.А. подтвердил показания Дегтянникова А.Г.

Кроме того в ходе повторного административного расследования сотрудники ИДПС ПДПС ГИБДД не установили в действиях водителя Дегтянникова А.Л. нарушений правил дорожного движения.

В справке о ДТП от 06.08.2016г. в действиях водителя Дектянникова А.Л. нарушений ПДД нет.

На фотографиях № 3, 4, 5 четко видно, что транспортное средство «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55 не находится на полосе встречного движения, проезд встречному автотранспорту не загорожен.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины водителя Соболевой Е.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а равно как наличие вины водителя Дектянникова А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении ущерба имуществу истца – транспортному средству «Лексус LX470» государственный номер Т 926 МВ 55, суду не представлено.

Решение начальника батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Лисиенко О.В. по результатам рассмотрения жалобы Соболевой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 22.11.2016 г. для суда преюдициальным не является, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.Ю., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить исключить из мотивировочной части постановления слова: «не уступила дорогу автомобилю «Хонда» государственный номер Н 508 СТ 55, под управлением Дектянникова А.Л. и совершила с ним столкновение.

Начиная с 1 августа 2014 г. при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к своему страховщику.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО «СГ «УралСиб», согласно страхового полиса <данные изъяты> выдан на период с <данные изъяты>. в отношении транспортного средства собственника автомобиля Хабло А.А. <данные изъяты>.

Собрав все необходимые документы, истец в установленные действующим законодательством сроки обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» предоставив документы и заявление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль в течении 5 рабочих дней, для получения страховой выплаты.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения согласно ответа от 08.12.2016 г.

После чего истец самостоятельно обратился в ООО «Центр оценки и автоэкспертизы «Роднэкс».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость ремонта, обусловленного страховым случаем, составляет <данные изъяты> Проведен акт осмотра ТС. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>

<данные изъяты>. истец обратился к ответчику АО «СГ «УралСиб» с претензией, предоставив подлинник экспертного заключения с просьбой в выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплаты не последовало до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлена вина Дегтянникова А.Л. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не имеется и как производное по взысканию компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к АО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 г.

Председательствующий О.А. Руф