Ревуцкий Олег Валерьевич

33-758/2025 (2-2663/2021) судья Мечетин Д.В.

УИД 62RS0004-01-2021-003400-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ревуцкого Олега Валерьевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

Заявление Минашкина Василия Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы- удовлетворить.

Восстановить Минашкину Василию Александровичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2021 по делу по исковому заявлению Шалдуга Галины Иннокентьевны к Ревуцкому Олегу Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2021 исковые требования Шалдуга Г.И. к Ревуцкому О.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворены. Сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <скрыто>, наложенные в отношении имущества должника Ревуцкого О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Мкртчан А.С. от 29.01.2021 в рамках исполнительного ...

...производства № от 26.01.2021;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселевым С.И. от 29.01.2021, в рамках исполнительного производства № от 27.01.2021;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Киселевым С.И. от 28.01.2021, в рамках исполнительного производства № от 27.01.2021;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н. от 01.09.2020, в рамках исполнительного производства № от 18.08.2020.

Сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <скрыто>, наложенные в отношении имущества должника Ревуцкого О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Сосулиной Л.Н. от 01.09.2020, в рамках исполнительного производства № от 18.08.2020.

14.02.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Минашкина В.А., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства указал, что Советским районным судом г.Рязани по делу № вынесено 22.09.2021 решение о взыскании с Ревуцкого О.В. в пользу Минашкина В.А. о взыскании задолженности в размере 4 203 341,35 руб., в том числе: основной долг в размере 3 583 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 270,35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 071 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Рязанский областной суд. 12.01.2022 судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного дела судом было вынесено определение от 03.07.2020 о принятии мер по обеспечению иска. Заявителем в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району была направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению выданных на основании решения суда исполнительных документов. Однако, получив ответ на указанную жалобу, было выяснено, что постановление о наложении ареста на имущество Ревуцкого О.В. было отменено на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 11.11.2021 по делу №. Иск Минашкина В.А. к Ревуцкому О.В. удовлетворен полностью, а, значит, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

В нарушение требований закона Минашкин В.А., как лицо, в интересах которого был наложен арест на имущество Ревуцкого О.В., в том числе и спорные автомобили, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и не имел возможности возражать против удовлетворения заявленного Шалдугой Г.И. иска. У него имеются все основания полагать, что указанная сделка по договору купли-продажи спорных транспортных средств является мнимой, не несет никаких юридических последствий и заключена только в связи с уклонением Ревуцкого О.В. от исполнения решения суда в пользу Минашкина В.А.

В связи с тем, что у Минашкина В.А. отсутствовала возможность участвовать в процессе, а также в связи с тем, что решение по настоящему делу, согласно которому был отменен арест спорных транспортных средств, вступило в законную силу, он обратился с кассационной жалобой. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 кассационная жалоба заявителя на решение Советского районного суда г.Рязани от 11.11.2021 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что данное решение не было обжаловано в апелляционной инстанции.

Просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Рязани по гражданскому делу №.

Определением суда от 07.06.2024 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2021 года был восстановлен.

В частной жалобе Ревуцкий О.В. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 07.06.2024 отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в восстановлении пропущенного процессуального срока Минашкину В.А. отказать.

Апеллятор указывает, что 05.06.2024 представителем ответчика Ревуцкого О.В.- Поповой К.Г. было подано заявление на ознакомление с материалами дела, однако представитель до настоящего времени с делом не ознакомлена. 05.06.2024 представителем ответчика Ревуцкого О.В.- Поповой К.Г. подано заявление об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, на сайте Советского районного суда г. Рязани информация о том, что ходатайство о восстановлении сроков удовлетворено появилось только 25.07.2024.

Апеллятор полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2021, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало удовлетворению.

Апеллятор указывает, что Ревуцкий О.В. не получал копию обжалуемого определения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться лишь обстоятельства, приведшие к невозможности либо крайне затруднительности своевременной подачи жалобы.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление Минашкина В.А. и восстанавливая ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 20.12.2021, при этом несмотря на то, что апелляционная жалоба подана Минашкиным В.А. с пропуском срока более, чем на 2 года, однако учитывая, что Минашкин В.А., как лицо, в интересах которого был наложен арест на имущество Ревуцкого О.В., в том числе и спорные автомобили, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика и не имел возможности возражать против удовлетворения заявленного Шалдугой Г.И. иска, пришел к выводу, что Минашкин В.А. не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда в установленный законом срок, поскольку не являлся лицом, участвующим в деле, и не знал о принятом решении, посчитав, что заявителем срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и мотивированным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мотивированное решение по гражданскому делу № по иску Шалдуга Г.И. к Ревуцкому О.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий было изготовлено 18.11.2021, следовательно, последним днём срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 20.12.2021 (с учетом того обстоятельства, что последний день срока приходится на нерабочий день).

Копия решения суда в адрес Минашкина В.А. не направлялась, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Апелляционная жалоба на решение суда от 11.11.2021 подана Минашкиным В.А., не принимавшим участия в деле, 09.02.2024 (л.д.106).

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.09.2021 Советским районным судом г. Рязани вынесено решение о взыскании с Ревуцкого О.В. в пользу Минашкина В.А. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 203 341,35 руб., оставленное без изменения апелляционным определением от 12.01.2022 (л.д.82-85,86-89).

В рамках рассмотрения указанного дела судом было вынесено определение от 03.07.2020 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ревуцкому О.В. в пределах суммы исковых требований- 4 174 270,35 руб., на основании чего 01.09.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д.90-91, 92-93).

29.12.2021 вышеназванное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 01.09.2020 (л.д.92-93), принятое на основании определения Советского районного суда г. Рязани от 03.07.2020, в том числе было отменено на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 11.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 в суд от представителя Минашкина В.А.- Микляевой М.В. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором было указано, что постановление о наложении ареста на имущество Ревуцкого О.В. было отменено на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2021 по делу № (л.д.64). В ознакомлении с материалами дела представителю было отказано, поскольку Минашкин В.А. не является лицом, участвующим в деле.

08.06.2023 Минашкин В.А. обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава- ввиду непринятия мер по реализации имущества Ревуцкого О.В. (л.д.94).

19.09.2023 заместителем начальника ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление об удовлетворении жалобы в части, в котором указано, что обеспечительные меры отменены согласно определению Советского районного суда г. Рязани, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления об отмене запрета регистрационных действий и снятии запрета регистрации от 29.12.2021 (л.д.95-96,97-98).

После чего, 18.12.2023 Минашкин В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Советского районного суда г. Рязани от 11.11.2021, которая была возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.72-73,74).

Уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может не согласится с выводами районного суда о необходимости восстановления Минашкину В.А. процессуального срока обжалования решения суда по данному делу, поскольку Минашкин В.А. участником по данному делу не являлся, в связи с чем копия решения ему не направлялась, ввиду чего он не мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, учитывая, что 10.03.2023 с заявлением об ознакомлении по данному делу обратился представитель Минашкина В.А., а не он сам, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что он знал о состоявшемся по делу решении, учитывая, что о состоявшемся решении суда узнал лишь в сентябре 2023 года из постановления судебного пристава от 19.09.2023 об удовлетворении жалобы Минашкина В.А. (т.1 л.д. 95), а уже 18.12.2023 он, Минашкин В.А., ошибочно обратился с кассационной жалобой на вступившее в силу решение по данному делу, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, а апелляционную жалобу он подал 09.02.2024, учитывая незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы и уважительные причины к тому- обращение в суд кассационной инстанции с целью обжалования решения, время для составления и оформления апелляционной жалобы, полагая, что решение по данному делу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий может повлиять на права Минашкина В.А., поскольку указанные обеспечительные меры приняты именно в обеспечение исполнения решения по его иску к Ревуцкому О.В., суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление Минашкину В.А. пропущенного процессуального срока обращения с апелляционной жалобой на принятое по делу решение.

По вышеуказанным основаниям несостоятельным находит суд апелляционной инстанции довод частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Минашкину В.А. процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не влечет отмену оспариваемого определения ссылка апеллятора на не ознакомление с материалами дела и отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют подобные заявления как об ознакомлении с материалами дела, так и об отложении судебного заседания. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления Минашкину В.А. процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указание апеллятора на неполучение им копии оспариваемого определения также не свидетельствует о его незаконности, поскольку на суть вынесенного постановления не влияет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г. Рязани о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331- 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 07 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Ревуцкого Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Судья А.А.Сафрошкина

Административное дело № 2а-1651/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000541-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 24 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Ревуцкий О.В. обязан уплачивать законно установленные налоги. У налогоплательщика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Должнику направлены требования об уплате задолженности, в которых сообщалось о наличии и сумме задолженности на момент направления требований, а также об обязанности уплатить в установленный срок возникшую задолженность, однако до настоящего времени она не погашена. 05 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2024 года судебный приказ отменен по заявлению Ревуцкого О.В.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд взыскать с Ревуцкого О.В. единый налоговый платеж в размере 111 545 рублей 97 копеек, из которых: транспортный налог за 2020 год в размере 52 950 рублей; налог на иму...

...щество физических лиц за 2019 год в размере 3 331 рубль; пени в размере 55 264 рубля 97 копеек.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 287 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст.3), которое регулирует, в том числе и правоотношения о взыскании страховых взносов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Так, на основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно ст.ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно сведений, предоставленных в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ Ревуцкому О.В. в 2020 году на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с мощностью двигателя 333,00 л.с.;

- легковой автомобиль марки <...> <...>, государственный регистрационный знак <...>, с мощностью двигателя 150,00 л.с.

В связи с этим, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога за 2020 год.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога с использованием следующей формулы: л.с. автомобиля * налоговая ставка * количество месяцев владения.

За 2020 год размер транспортного налога составил 52 950 рублей, исходя из следующего расчета:

- 333,00 * 150,00 * 12/12 = 49 950 рублей;

- 150,00 * 20,00 * 12/12 = 3 000 рублей.

Таким образом, размер транспортного налога за 2020 год составил 52 950 рублей.

Статьей 15 НК РФ установлен местный налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения на основании ст. 401 настоящего Кодекса, согласно которой объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.403 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

На основании п.1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На территории города Рязани и муниципальных образований Рязанской области налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога на имущество физического лица, установлены Решением Рязанской городской думы от 27 ноября 2014 года № 401-III и другими аналогичными нормативными актами.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 408 НК РФ).

Согласно сведений, предоставленных в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ Ревуцкому О.В. в 2019 году на праве собственности принадлежали следующие объекты:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кадастровый №. Кадастровая стоимость: 1 453 587 рублей;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Кадастровая стоимость: 2 046 072 рубля.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество с использованием следующей формулы: кадастровая стоимость * доля * налоговая ставка * количество месяцев владения.

За 2019 год размер налога на имущество составил 3 331 рубль, исходя из следующего расчета:

1 453 587 рублей – 303 рубля (налоговая льгота) * 1/1 * 0,25 % * 12/12 = 3 331 рубль.

Таким образом, размер налога на имущество физических лиц за 2019 год составил 3 331 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, полученными налоговым органом в соответствии со ст. 85 НК РФ в порядке межведомственного взаимодействия через органы, осуществляющие регистрацию недвижимости.

Давая при таком положении дела оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу судебного спора, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п.1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), даже пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Более того, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, пени признаются исчисленными правомерно и подлежат взысканию в порядке, к которому положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применимо (письмо Минфина России от 17 марта 2011 года № 03-02-08/27).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках других судебных споров, представил в суд:

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено почтовым отправлением);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога, налога на имущество, со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено почтовым отправлением);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога, налога на имущество и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено через личный кабинет налогоплательщика);

- определение и.о. мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа №2а-552/2022 от дд.мм.гггг..

При таком положении дела суд признает доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования, как обязательных налоговых платежей, так и санкций, в том числе выполнение требований: ст. 52 НК РФ - о направлении налогоплательщику налогового уведомления (с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, срока уплаты налога, а также сведений, необходимых для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации); ст.ст. 69, 70 НК РФ - о направлении требования с извещением о наличии налоговой задолженности по обязательным платежам и налоговым санкциям.

Основанием для обращения дд.мм.гггг. налогового органа за выдачей судебного приказа послужило бездействие налогоплательщика по исполнению требования, и соответствующее полномочие было осуществлено налоговым органом с соблюдением срока (подлежащего исчислению с даты истечения срока на исполнение требования).

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского района г. Рязани вынесен судебный приказ № 2а-552/2022 о взыскании с Ревуцкого О.В. задолженности по налогам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ № 2а-552/2022 от дд.мм.гггг. отменен.

Непосредственно в суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился дд.мм.гггг. (штамп курьерской службы на почтовом отправлении), то есть также с соблюдением установленного законом срока (подлежащего исчислению с даты отмены судебного приказа, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию спорных санкций, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на их взыскание в принудительном порядке (в связи с чем направлялись необходимые требования, подавалось заявление о вынесении судебного приказа и административный иск) и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

По результатам анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, с учетом соблюдения налоговым органом порядка и срока для разрешения возникшего административного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФНС России по Рязанской области к Ревуцкому О.В. о взыскании единого налогового платежа, в части взыскания транспортного налога за 2020 год, налога на имущества физических лиц за 2019 год признаются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мер взыскания в виде пеней в сумме 55 264 рубля 97 копеек и обоснованности требования налогового органа в этой части, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

При этом, необходимо учитывать, что совокупная обязанность по пеням подлежит формированию и учету на ЕНС лица со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога, но на основе, среди прочего, налоговых уведомлений; извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием начисленных на момент извещения пеней, должно быть осуществлено путем направления соответствующего требования (ст. ст. 11.3, 75 НК РФ); а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ст. 289 КАС РФ).

Налоговым органом представлен расчет, произведенный с использованием формулы: «сумма недоимки х ключевая ставка ЦБ х 1/300 х количество календарных дней просрочки».

С представленным налоговым органом расчетом суд не может согласиться.

В настоящем административном деле налоговым органом заявлено требование о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2019 год, транспортному налогу за 2020 год.

Доказательств уплаты, каких-либо иных налогов Ревуцким О.В. не в срок, установленный налоговым законодательством, в материалы дела не представлено.

При этом из перечисленных периодов начислений пени на налог на имущество физических лиц налоговым органом не заявлено о взыскании пени, начисленных именно на налог на имущество физических лиц за 2019 год, в связи с чем суд проверил расчет пени, начисленный на транспортный налог за 2020 год.

Налоговая санкция (пени) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подлежит начислению на сумму транспортного налога за 2020 год в размере 52 950 рублей.

Согласно расчету (52 950 * 17 (дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг.) * 7,5% / 300), размер пени, начисленных на задолженность по транспортному налогу за 2020 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 225 рублей 04 копейки.

Принимая во внимание, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, а стороной административного истца заявления об уточнении заявленных требований в суд не представлено, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уплате пени, начисленных на транспортный налог за 2020 год с административного ответчика, подлежат ко взысканию пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общем размере 52 рубля 95 копеек.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не доказано наличие оснований для признания налогоплательщика должником по иным обязательным платежам и, как следствие, для взыскания налоговых санкций в большем размере.

В силу того, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 4 000 рублей, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, также подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича единый налоговый платеж в сумме 56 506 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 04 копейки, из которого: транспортный налог за 2020 год в размере 52 950 (пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 3 331 (три тысячи триста тридцать один) рубль; пени, начисленные на транспортный налог за 2020 год, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 04 копейки.

Идентификационные данные налогоплательщика: Ревуцкий Олег Валерьевич, <...>

Реквизиты для уплаты единого налогового платежа:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810445370000059

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000018500

Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула

БИК 017003983

Получатель: ИНН 7727406020 КПП 770801001

Казначейство России (ФНС России)

КБК 18201061201010000510

УИН №

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административные исковые требования УФНС России по Рязанской области к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании единого налогового платежа в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья-подпись.

Административное дело № 2а-1403/2025

УИД 62RS0004-01-2025-000729-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 мая 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Рязанской области к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании единого налогового платежа

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Рязанской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Ревуцкий О.В. обязан уплачивать законно установленные налоги, совокупная обязанность по которым формируется и подлежит учету на едином налоговом счете (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица.

По состоянию на дд.мм.гггг. у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо в размере 241 609 рублей 41 копейка, которое до настоящего времени не погашено. Согласно ст.ст. 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от дд.мм.гггг. № на сумму 337 739 рублей 72 копейки, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, однако до настоящего времени оно не погашено. дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2а-1739/2023. Определением от дд.мм.гггг. судебны...

...й приказ № 2а-1739/2023 по заявлению должника отменен.

На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд взыскать с Ревуцкого О.В. единый налоговый платеж в сумме 241 609 рублей 41 копейка, в том числе: транспортный налог за 2018, 2019, 2021 годы в размере 198 474 рубля; земельный налог за 2018, 2019 годы в размере 254 рубля 70 копеек; налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 1 712 рублей 32 копейки; пени в размере 41 167 рублей 49 копеек.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 287 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы по ним (ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст.3), которое регулирует, в том числе и правоотношения о взыскании страховых взносов.

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Так, на основании п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 363 НК РФ).

Согласно ст.ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Согласно сведений, предоставленных в налоговый орган органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ Ревуцкому О.В. в период 2017 - 2021 годы на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с мощностью двигателя 333,00 л.с.;

- легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с мощностью двигателя 150,00 л.с.;

- легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с мощностью двигателя 340,00 л.с.;

- легковой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, с мощностью двигателя 395,00 л.с.

В связи с этим, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога за 2017-2021 годы.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога с использованием следующей формулы: л.с. автомобиля * налоговая ставка * количество месяцев владения.

Расчет транспортного налога за 2018 год:

- 333,00 (л.с. автомобиля) * 150,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 49 950 рублей;

- 150,00 (л.с. автомобиля) * 20,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 3 000 рублей;

- 340 (л.с. автомобиля) * 150,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) * 2 (повышающий коэффициент) = 102 000 рублей.

С учетом списания в размере 137 374 рубля 87 копеек и уплаченного ЕНП в размере 0 рублей 23 копейки, размер транспортного налога за 2018 год составил 17 574 рубля 90 копеек.

Расчет транспортного налога за 2019 год составил 129 450 рублей:

- 333,00 (л.с. автомобиля) * 150,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 49 950 рублей;

- 150,00 (л.с. автомобиля) * 20,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 3 000 рублей;

- 340 (л.с. автомобиля) * 150,00 (налоговая ставка) * 9/12 (количество месяцев владения) * 2 (повышающий коэффициент) = 76 500 рублей.

Размер транспортного налога за 2019 год составил 129 450 рублей.

Расчет транспортного налога за 2021 год составил 51 450 рублей:

- 333,00 (л.с. автомобиля) * 150,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) = 49 950 рублей;

- 150,00 (л.с. автомобиля) * 20,00 (налоговая ставка) * 12/12 (количество месяцев владения) – 1 500 (налоговая льгота) = 1 500 рублей.

Размер транспортного налога за 2021 год составил 51 450 рублей.

Итого общая сумма транспортного налога за 2018 - 2021 годы составила 198 474 рублей 90 копеек.

В силу ст. 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию имущества, налоговый орган указывает, что в период 2017 года по 2019 год Ревуцкому О.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Налоговым органом произведен расчет земельного налога с использованием формулы: кадастровая стоимость * доля * ставка налога * количество месяцев владения.

Расчет земельного налога за 2018

261 488 рублей * 1/2 * 0,30 % * 12/12 = 392 рубля;

С учетом списания в размере 308 рублей 94 копейки и уплаченного ЕНП в размере 0 рублей 36 копеек, размер земельного налога за 2018 год составил 82 рубля 70 копеек.

Расчет земельного налога за 2019 год

114 908 рублей * 1/2 * 0,30 % * 12/12 = 172 рубля;

Размер земельного налога за 2019 год составил 172 рубля.

Общая сумма земельного налога за период 2018-2019 годы составила 254 рубля 70 копеек.

Статьей 15 НК РФ установлен местный налог на имущество физических лиц, обязательный к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения на основании ст. 401 настоящего Кодекса, согласно которой объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.403 Налогового Кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

На основании п.1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 408 НК РФ).

Согласно п. 8.1 ст. 408 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости объекта, превышает сумму налога, исчисленную исходя из кадастровой стоимости в отношении этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей исходя из кадастровой стоимости этого объекта налогообложения за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 4, 5, 6 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Положения настоящего пункта не применяются при исчислении налога с учетом положений пункта 5.1 настоящей статьи, а также при исчислении налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения

Из сведений, полученных налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия на основании ст. 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию имущества, налоговый орган указывает, что Ревуцкому О.В. в период 2017 - 2019 годы на праве собственности принадлежали следующие объекты:

- квартира с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <адрес>;

- квартира с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

Расчет налога на имущество физических лиц за 2018 год.

- (<...>) 3 030 рублей (сумма налога за 2017 год) * 1.1 (коэффициент) = 3 333 рублей;

- (<...>) 4 613 рублей (сумма налога за 2017 год) * 1.1 (коэффициент) = 5 074 рубля.

С учетом списания в размере 6 694 рубля 68 копеек, размер налога на имущество физических лиц за 2018 год составила 1 712 рублей 32 копейки.

Давая при таком положении дела оценку законности и обоснованности требований налогового органа по существу судебного спора, суд также учитывает следующее.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ.

Непосредственно взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (утратившего статус индивидуального предпринимателя), производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В силу данного порядка, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество такого физического лица (п.1). Налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если отрицательное сальдо единого налогового счета превышает 10 тысяч рублей (пп. 1 п.3); для иных случаев (в частности, касающихся взыскания задолженности, не превышающего 10 тысяч рублей, взыскания задолженности с физических лиц, утративших статус индивидуальных предпринимателей) предусмотрены специальные сроки (пп. 2 п. 3).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Таким образом, действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или утративших статус индивидуальных предпринимателей, предполагает, что реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (п. 3 ст. 48 НК РФ, ст. 69 НК РФ).

В связи с этим необходимо учитывать, что нормативная документация направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности подвергалась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ институтов «единого налогового платежа» и «единого налогового счета».

До вступления в силу названного закона налоговое законодательство закрепляло, что требование об уплате налога подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а требование об уплате задолженности по пеням – не позднее одного года со дня уплаты недоимки либо со дня, когда сумма пеней превысила 3 тысячи рублей (п. 1 ст. 70); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (п. 4 ст. 69); максимальный срок, по истечении которого направленное требование считалось полученным налогоплательщиком, составлял шесть дней (п. 6 ст. 69). Соответственно, налоговое законодательство исходило из самостоятельности требований об уплате недоимки и начисленных пеней.

Нововведения, связанные с единым налоговым счетом и единым налоговым платежом, предусмотрели, что недоимка и пени учитываются совместно на едином налоговом счете и формируют его совокупную налоговую обязанность; если денежное выражение данной обязанности больше суммы внесенных для ее погашения денежных средств, образуется отрицательное сальдо единого налогового счета, в связи с которым и направляется требование об уплате задолженности (п.п. 3 и 6 ст. 11.3 и п.1 ст. 70 НК РФ). В свою очередь, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета на дату исполнения, тогда как случае неисполнения этого требования взыскание задолженности производится в размере отрицательного сальдо с учетом как имеющейся недоимки по налогам, так и начисляемых на нее пеней (п. 3 ст. 46, п.1 ст. 48 и п.п. 1,3 ст. 69 НК РФ).

В то же время нововведения не внесли существенных изменений в регламентацию порядка и сроков взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установленную ст. 48 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство содержало и содержит специальные нормы, определяющие последовательность и сроки осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей.

Несвоевременное совершение налоговым органом необходимых процессуальных действий, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В том числе, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней («Обзор судебной практики», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 и др.).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами процедурных и временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года №9-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности исчисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определения от 17 февраля 2015 года № 422 и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Вместе с тем, сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела (регламентированный главной 32, ст. ст. 95, 286 КАС РФ) применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций.

Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, соответствующий окончательный порядок взыскания налоговой задолженности, являющийся судебным и осуществляющийся в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, обеспечивает, как защиту прав личности посредством судебного контроля процедуры взыскания налоговой задолженности, так и баланс интересов сторон (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определения от 15 января 2009 года № 242-О-П и от 4 июня 2009 года № 1031-О-О).

С точки зрения совокупности действующего правового регулирования, на суде, рассматривающем административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, лежит обязанность проверить не только соблюдение налоговым органом шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, шестимесячного срока на обращение за вынесением судебного приказа, иных сроков, но и наличие оснований для их восстановления, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), даже пропуск одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требований налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Более того, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм налога, пени признаются исчисленными правомерно и подлежат взысканию в порядке, к которому положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применимо (письмо Минфина России от дд.мм.гггг. №).

В обоснование соблюдения порядка и сроков взыскания обязательных платежей и санкций налоговый орган, помимо налоговых уведомлений и требований на уплату налогов, страховых взносов за прошлые периоды, оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках других судебных споров, представил в суд:

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2017 год, земельного налога за 2017 год, налога на имущество физических лиц за 2017 год (документы, подтверждающие направление уведомление уничтожены согласно акту № от дд.мм.гггг.);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2018 год, земельного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год (документы, подтверждающие направление уведомление уничтожены согласно акту № от дд.мм.гггг.);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2019 год, земельного налога за 2019 год, налога на имущество физических лиц за 2019 год (дд.мм.гггг. направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2020 год, земельного налога за 2020 год, налога на имущество физических лиц за 2020 год (дд.мм.гггг. направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией);

- налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2021 год, земельного налога за 2021 год, налога на имущество физических лиц за 2021 год (дд.мм.гггг. направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2018 год и пени, земельного налога за 2018 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог за 2019 год и пени, земельного налога за 2019 год и пени, налога на имущество физических лиц за 2019 год и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией);

- требование № от дд.мм.гггг. об уплате транспортный налог и пени, земельного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени со сроком исполнения до дд.мм.гггг. (направлено налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией);

- решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от дд.мм.гггг.;

- определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № 2а-1739/2024 от дд.мм.гггг..

При таком положении дела суд не может признать доказанным соблюдение налоговым органом процедуры исчисления и взыскания обязательных налоговых платежей по земельному налогу за 2018 - 2019 годы, по транспортному налогу за 2018 - 2019 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

В рассматриваемом случае при взыскании транспортного налога за 2018 год, земельного налога за 2018 год, налога на имущество физических лиц за 2018 год у налогового органа имелась обязанность обратиться к мировому судье в срок, подлежащий исчислению с даты истечения срока исполнения требования № от дд.мм.гггг., то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг..

При взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год, земельному налогу за 2019 год у налогового органа имелась обязанность обратиться к мировому судье в срок, подлежащий исчислению с даты истечения срока исполнения требования № от дд.мм.гггг., то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг..

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении вышеназванных налогов налоговый орган обратился к мировому судье дд.мм.гггг., то есть с нарушением срока, подлежавшего исчислению с даты истечения срока выполнения требования.

При таких обстоятельствах по мнению суда, срок на подачу требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019 годы, по земельному налогу за 2018, 2019 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год восстановлению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что он пропущен по уважительной причине не представлено.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки взыскания налоговых платежей.

В рассматриваемом случае своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что срок по заявленному требованию пропущен налоговым органом по уважительной причине, а потому административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019 годы, по земельному налогу за 2018, 2019 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2018, 2019 годы, по земельному налогу за 2018, 2019 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, не подлежат удовлетворению, а сама задолженность признается безнадежной ко взысканию.

В тоже время, основанием для обращения налогового органа за выдачей судебного приказа послужило бездействие налогоплательщика по исполнению требования касающегося задолженности по транспортному налогу за 2021 год, и соответствующее полномочие было осуществлено налоговым органом с соблюдением шестимесячного срока (подлежащего исчислению с даты истечения срока исполнения требования № от дд.мм.гггг., то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № 2а-1739/2023.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. судебный приказ № 2а-1739/2023 от дд.мм.гггг. отменен по заявлению должника.

Непосредственно в суд с рассматриваемым административным иском налоговый орган обратился дд.мм.гггг. (штамп курьерской службы на почтовом отправлении), то есть также с соблюдением установленного законом (подлежащего исчислению с даты отмены судебного приказа, то есть с дд.мм.гггг., а потому истекавшего дд.мм.гггг.).

Таким образом, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности по транспортному налогу за 2021 года, то есть уполномоченным органом явно была выражена воля на их взыскание в принудительном порядке (в связи с чем направлялись необходимые уведомления и требования, подавалось заявление о вынесении судебного приказа и административный иск) и совокупный срок всех последовательных действий налогового органа не превысил установленного законом совокупного срока на их совершение.

При таком положении дела суд признает доказанным соблюдение налоговым органом досудебной процедуры исчисления и истребования, в том числе выполнение требований: ст. 52 НК РФ - о направлении налогоплательщику налогового уведомления (с указанием суммы налога, подлежащей уплате, объекта налогообложения, налоговой базы, срока уплаты налога, а также сведений, необходимых для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации); ст.ст. 69, 70 НК РФ - о направлении требования с извещением о наличии налоговой задолженности по обязательным платежам и налоговым санкциям.

По результатам анализа установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, с учетом соблюдения налоговым органом порядка и срока для разрешения возникшего административного спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования УФНС России по Рязанской области к Ревуцкому О.В., в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2021 год признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку законности примененным к налогоплательщику мер взыскания в виде пеней в сумме 41 167 рублей 49 копеек и обоснованности требования налогового органа в этой части, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующего налога и возникает в случаях, когда неуплата налога привела к возникновению потерь дохода бюджета, требующих компенсации.

При этом акцессорный характер пеней, производный от недоимки по налогу (иному обязательному платежу), неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ (Постановления от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, Определения от 4 июля 2002 года № 202 -О-П, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О и др.), от 17 февраля 2015 года № 422-О и др.), прямо отмечавшим, что необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможности начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом в установленном законом порядке не реализовано (утрачено).

Из изложенного следует, что само по себе начисление (неначисление) налоговым органом налогоплательщику к уплате пеней правового значения не имеет, поскольку они могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Соответственно при оценке правомерности взыскания пеней должно приниматься во внимание не только неисполнение (несвоевременное исполнение) плательщиком обязанности по уплате налогов, но и состояние расчетов плательщика с бюджетом в период между возникновением обязанности по уплате налога и ее исполнением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения этой части рассматриваемых требований, является возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате тех или иных обязательных платежей (налогов) в определенные сроки и в определенном размере, неисполнение соответствующей обязанности, а также возможность принудительного взыскания образовавшейся задолженности.

Судом произведен расчет пеней по имеющимся в деле доказательствам, с учетом задолженности по транспортному налогу за 2021 год и налогу в размере.

Доказательств уплаты каких-либо иных налогов Ревуцкому О.В. не в срок, установленный налоговым законодательством, в материалы дела не представлено.

Расчет произведен с использованием формулы: «сумма недоимки х ключевая ставка ЦБ х 1/300 х количество календарных дней просрочки»:

Начальный размер для начисления пеней состоит из транспортного налога за 2021 год в размере 51 450 рублей:

51 450 * 234 (02.12.2022 – 23.07.2023) * 7,5 / 300 = 3 009,83;

51 450 * 19 (24.07.2023 – 11.08.2023) * 8,5 / 300 = 276,97.

В связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком своих обязанностей по уплате налогов, размер пеней, с учетом совокупной обязанности составит 3 286 рублей 80 копеек.

При таком положении дела, разрешая заявленные требования УФНС России по Рязанской области о взыскании пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Принимая во внимание удовлетворение административного иска, из расчета взысканных судом сумм с административного ответчика в доход бюджета также подлежат уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от оплаты которой административный истец был освобожден (ст. 114 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УФНС России по Рязанской области к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании единого налогового платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича единый налоговый платеж в сумме 54 736 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, из которого: транспортный налог за 2021 год в размере 51 450 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей; пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Идентификационные данные налогоплательщика: Ревуцкий Олег Валерьевич, <...>

Реквизиты для уплаты единого налогового платежа:

Р/С (15 поле пл. док.) 40102810445370000059

Р/С (17 поле пл. док.) 03100643000000018500

Банк получателя: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области, г. Тула

БИК 017003983

Получатель: ИНН 7727406020 КПП 770801001

Казначейство России (ФНС России)

КБК 18201061201010000510

УИН №

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Административные исковые требования УФНС России по Рязанской области к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании единого налогового платежа в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья-подпись.

33-3683/2021 (2-110/2021) судья Турова М.В.

УИД - 62RS0004-01-2020-002360-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

при помощнике судьи Павленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ревуцкого Олега Валерьевича - Поповой Карины Геннадиевны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Минашкина Василия Александровича к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу Минашкина Василия Александровича денежные средства по договору займа в размере 3 583 000 (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591270 (Пятьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят) руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29071 (Двадцать девять тысяч семьдесят один) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ревуцкого Олега Валерьевича к Минашкину Василию Александровичу о признании договора займа незаключенным и недействительным – отказать.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате ...

...судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу ООО «Экспертное партнерство – Рязань» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Минашкина В.А. – Микляевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минашкин В.А. обратился в суд с иском к Ревуцкому О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2017 он выдал ответчику денежные средства в долг в размере 3 583 000 рублей, о чем последним была составлена расписка, согласно которой, денежные средства должны были возвращены в срок до 30.12.2017. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком ему не возвращена, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 13.04.2020 в размере 591 270 рублей 35 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 174 270 рублей 35 копеек, из которых 3 583 000 рублей – сумма долга по договору займа, 591 270 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд в размере 29 071 рублей.

Ревуцкий О.В. обратился в суд со встречным иском к Минашкину В.А. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства по расписке Минашкин В.А. ему не передавал. Он познакомил Минашкина В.А. со своим знакомым, который в свою очередь обещал оказать Минашкину В.А. помощь в минимизации налогообложения ООО «СМК-Артель». Поскольку данная помощь не была оказана Минашкину В.А., однако последним были переведены денежные средства по реквизитам, которые сообщили его знакомые, им была по требованию Минашкина В.А. составлена указанная расписка.

Просил суд признать расписку от 15.11.2017 на сумму 3 583 000 рублей незаключенной по её безденежности.

В процессе рассмотрения дела Ревуцкий О.В. уточнил заявленные требования, указав, что оспариваемый договор займа является недействительным, поскольку он не имел намерение получить денежные средства от Минашкина В.А., а написание им указанной расписки было вызвано исключительно его психологическим состоянием, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию им содержания и юридических последствий сделки. В процессе переговоров Минашкин В.А. оказывал на него психическое воздействие, выраженное в повышенной интонации голоса, а также определенных безосновательных угрозах и прочим.

Ссылаясь на статьи 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать расписку от 15.11.2017 недействительной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ревуцкого О.В. - Попова К.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований Минашкина В.А. отказать, исковые требования Ревуцкого О.В. удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Минашкиным В.А. не представлено доказательств источника переданных ему денежных средств, судом необоснованно не принято во внимание заключение первоначальной судебной экспертизы в части выводов эксперта при исследовании необычных процессов при составлении расписки, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для признания договора займа недействительным в силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом безосновательно отказано в назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы. Также полагает вывод суда о пропуске Ревуцким О.В. срока исковой давности для обращения с требованиями о признании расписки недействительной неверным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Минашкина В.А. – Микляева М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минашкин В.А., Ревуцкий О.В., представитель Ревуцкого О.В. – Попова К.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между Минашкиным В.А. (займодавцем) и Ревуцким О.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа денежные средства в сумме 3 583 000 рублей и обязуется вернуть сумму займа в срок до 30.12.2017.

Факт заключения между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях подтвержден распиской Ревуцкого О.В. о получении денежных средств от 15.11.2017 (т.1 л.д. 41).

До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ревуцкому О.В. истцом представлена расписка ответчика от 15.11.2017.

Возражая против первоначального иска, ответчик Ревуцкий О.В. одновременно указывал на безденежность договора займа, что свидетельствует о его незаключенности, и его ничтожность ввиду оказания на него при его заключении со стороны Минашкина В.А. психологического давления, в результате которого он не понимал и не осознавал последствия своих действий в момент составления данной расписки.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С целью установления факта выполнения Ревуцким О.В. расписки от 15.11.2017 и наличия необычных письменных процессов при её выполнении, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02.06.2021, рукописный текст расписки от имени Ревуцкого О.В. от 15.11.2017 на сумму 3 583 000 рублей выполнен Ревуцким О.В. под действием «сбивающих» факторов, носящих временный характер и связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя. Подпись от имени Ревуцкого О.В., расположенная под текстом расписки от 15.11.2017 выполнена Ревуцким О.В.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполнотой указанного экспертного заключения при даче ответов на вопросы, касающиеся наличия необычных письменных процессов при выполнении расписки и причин, их вызвавших, определением суда от 30.07.2021 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство – Рязань» Егорову Д.К.

Согласно заключению ООО «Экспертное партнерство – Рязань» № от 03.09.2021, в тексте расписки от 15.11.2017, данной от имени Ревуцкого О.В. Минашкину В.А. о взятии в долг 3 583 000 рублей выявлены фрагментарные признаки нарушения письма, а именно темпа и координации движений первой и второй групп. Указанные нарушения письма в представленной расписке аналогичны нарушениям в представленных образцах, что свидетельствует о том, что эти нарушения вызваны постоянными или относительно постоянными сбивающими факторами, то есть признаки нарушения письма являются привычными для Ревуцкого О.В. При исследовании подписи от имени Ревуцкого О.В., расположенной в представленной на исследование расписке, а также подписей Ревуцкого О.В., представленных в качестве образцов – каких – либо диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении данных подписей в каких – то необычных условиях – не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Егоров Д.К. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключение, пояснив, что факт выполнения исследуемой расписки в каких – либо необычных условиях им исключается ввиду постоянного характера выявленных фрагментарных нарушений письма как в представленной расписке, так и в представленных на исследованиях образцах его почерка.

Оценивая в соответствии с положениями статей 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение дополнительной судебной экспертизы в совокупности с показаниями эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта заключения 15.11.2017 между Минашкиным В.А. и Ревуцким О.В. договора займа и передачи истцом ответчику денежных средств в размере 3 583 000 рублей, при исходил из того, что Ревуцким О.В. не представлено доказательств безденежности договора займа, а также доказательств, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа. Суд учел, что в ходе рассмотрения дела Ревуцким О.В. не подтверждено, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что указанный договор займа совершен Ревуцким О.В. под влиянием каких-либо обстоятельств, влияющих на его волю или искажающих его волеизъявление. Кроме того, суд принял во внимание факт пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения с требованиями о признании расписки недействительной.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Ревуцкого О.В. в пользу Минашкина В.А. долг по договору займа в сумме 3 583 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 13.04.2020 в размере 591 270 рублей 35 копеек, исчисленные от суммы основного долга – 3583000 рублей с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы Ревуцкого О.В. об отсутствии у Минашкина В.А. источника денежных средств в заявленном размере для передачи их по договору займа не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, то есть на Ревуцкого О.В., таких доказательств им не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 02.06.2021 в части выводов о выполнении Ревуцким О.В. рукописного текста расписки от 15.11.2017 под действием «сбивающих» факторов, носящих временный характер и связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд не принял во внимание в части выводов указанное заключение судебной экспертизы в решении приведены, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Пичужкина А.В., Канина С.Н., судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психолого - психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Фепдерации.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт Экспертного отделения для лиц, проходящих стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им.<скрыто> Прокудин И.М., который пояснил, что назначению психолого – психиатрической экспертизы для определения состояния подэкспертного при составлении расписки должно предшествовать установление экспертом - почерковедом факта выполнения подписи в необычных условиях, в отсутствие указанных данных отсутствует необходимость в проведении психолого – психиатрического исследования.

Принимая во внимание, что в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы судебным экспертом не был установлен факт выполнения текста расписки и подписи в ней в указанных необычных условиях, носящих временный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы Ревуцкого О.В. о несогласии с выводом суда о пропуске им срока исковой давности со ссылкой на необходимость его исчисления с даты не ранее, когда Минашкин В.А. обратился в суд с настоящим иском, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревуцкого Олега Валерьевича - Поповой Карины Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2022

33-3683/2021 (2-110/2021)

УИД - 62RS0004-01-2020-002360-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года по апелляционной жалобе представителя Ревуцкого Олега Валерьевича – Поповой Карины Геннадьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ревуцкого Олега Валерьевича – Поповой Карины Геннадьевны – без удовлетворения.

При изготовлении мотивированного апелляционного определения была допущена описка в вводной части апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года, дело по апелляционной жалобе представителя Ревуцкого Олега Валерьевича – Поповой Карины Геннадьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года рассматривалась судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой О.В., судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.

Вместе с тем, дело по апелляционной жалобе представителя Ревуцкого Олега Валерьевича – Поповой Карины Геннадьевны на решение Советского районного суда города Рязани от 22 сентября 2021 года рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в вводной части апелляционного определения описку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в вводной части мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 января 2022 года при указании состава судебной коллегии.

Указать, что дело слушалось судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2022-004017-24 № 2-907/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> к <данные изъяты> Олегу Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Олегу Валерьевичу об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель ОСАП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № судебного района Советского районного суда <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере:111 545 рублей 97 копеек в отношении должника <данные изъяты> Олега Валерьевича в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, и составляет 119 352 рубля 33 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие право...

... собственности органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций установлено, что у должника имеются открытые счета в банке, на которое обращено взыскание.

В ходе совершения исполнительных действий с должника частично взыскано 01 рубль 85 копеек.

В то же время установлено, что за <данные изъяты> О.В. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Павловское», кадастровый (или условный) номер объекта 62:29:0060037:354.

Стоимость земельного участка не установлена.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит выделить долю <данные изъяты> О.В. в натуре из общей долевой собственности и обратить взыскание на долю должника <данные изъяты> Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Павловское», кадастровый (или условный) номер объекта №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по зарегистрированному месту жительства, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу зарегистрированного места жительства, почтовое извещение разряда «судебное» возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика <данные изъяты> О.В. взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, по транспортному налогу и пени и по налогу и пени на имущество физических лиц в общей сумме 111 545 рублей 97 копеек.

На основании вынесенного судебного приказа Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> О.В., из которого следует, что взыскание налога, пени, штрафа надлежит произвести за счет имущества.

Установлено, что за <данные изъяты> О.В. на праве собственности зарегистрировано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Павловское», участок 698, кадастровый (или условный) номер объекта №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Стоимость земельного участка не установлена.

Другим сособственником 1/2 доли земельного участка является <данные изъяты>

В ходе исполнительных действий путем направления запросов судебным приставом-исполнителем в кредитные организации и регистрирующие органы стало известно о том, что у должника имеются открытые счета в банке, на которые обращено взыскание, с должника частично взыскано 01 рубль 85 копеек.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 этого же Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

То обстоятельство, что стоимость данного недвижимого имущества не определялась и может превышать сумму долга, не имеет значения для дела, так как это не противоречит части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, подлежит возврату должнику.

Сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в счет полного погашения долга, из материалов дела не усматривается, ответчик при рассмотрении дела таких сведений не представил.

Тем временем, судом в порядке ст. 56 ГПК РФ стороне истца предлагалось представить суду относимые и допустимые доказательства возможности выдела в натре доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок с целью обращения на нее взыскания.

При этом, выдел в натуре доли в праве на земельный участок возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, сопряжен с работами по определению местоположения и границ земельного участка, подлежащего выделению в натуре, то есть требует специальных знаний в соответствующей области. Истцом

Поскольку истцом таких доказательств не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд исходит из невозможности выдела в натуре доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и, как следствие – невозможности обращения на него взыскания в целях исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (ИНН 6234011182) к <данные изъяты> Олегу Валерьевичу (паспорт №) о выделе в натуре доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обращении взыскания на земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 21 июля 2023 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин

2-1301/2024

62RS0001-01-2023-003821-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Топтыгиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по ВАШ по г. Рязани к Ревуцкому О.В. об обращении взыскании на имущество,

установил:

ОСП по ВАШ по г. Рязани обратился к Ревуцкому О. В. об обращении взыскании на имущество.

Требования мотивировал тем, что Ревуцкий О. В. является должником по исполнительному производству и сумма задолженности составляет 119352,10 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, денежных средств и транспортных средств у ответчика не имеется. Имеется в собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный в СНТ «Павловское» по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 133068 руб.

Просит обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный в СНТ «Павловское» по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в п...

...роцессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Ревуцкий О. В. является должником по исполнительному производству и сумма задолженности составляет 119352,10 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, денежных средств и транспортных средств у ответчика не имеется. Имеется в собственности ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный в СНТ «Павловское» по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью 133068 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственно пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОСП по ВАШ по г. Рязани к Ревуцкому О.В. об обращении взыскании на имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенный в СНТ «Павловское» по адресу: <адрес>, принадлежащего Ревуцкому О.В. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ревуцкого О.В. в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань госпошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись. Копия верна

Судья Л.В. Зорина

Административное дело № 2а-2414/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002034-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 08 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (МИФНС России № 2 по Рязанской области) обратился в суд с административным иском к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени. Указывая на то, что соответствующие налоговые уведомление и требование об уплате налога осталось с его стороны без ответа и исполнения, просил суд взыскать с Ревуцкого О.В. сумму транспортного налога с физических лиц за 2017 год в сумме 4 995 рубля, за 2018 год в размере 154 905 рубля, пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 21 437 рублей 95 копеек; сумму земельного налога за 2018 года в размере 392 рубля, пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 52 рубля 94 копейки; сумму налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 8 407 рублей, пени за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 6 060 рублей 12 копеек.

Определением суда от дд.мм.гггг. административное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного (письменного) рассмотрения дела, и стор...

...онам установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений.

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ).

Так, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве (ст. 3).

В соответствии со ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно ст. ст. 14, 360, 361 НК РФ, транспортный налог является региональным налогом, он, его ставки и налоговые периоды устанавливаются, вводятся в действие данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, и обязательны к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу Закона Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области» (далее по тексту – Закон о транспортном налоге, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) налоговые ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком и прекращается со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (ст.ст. 44, 45 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в 2017, 2018 годах за Ревуцким О.В. значились зарегистрированными на праве собственности легковые автомобили марки <...>, регистрационный номер <...> (мощностью двигателя 333,00 л.с.), легковой автомобиль марки <...>, регистрационный номер <...> (мощностью двигателя 340,00 л.с.), легковой автомобиль марки <...>. регистрационный номер <...> (мощностью двигателя 150,00 л.с.) в связи с чем, Ревуцкий О.В. признается плательщиком транспортного налога за указанные автомобили из расчета:

Транспортный налог за 2017 год: 333,00 (л.с. автомобиля) * 150,00 (налоговая ставка) * 12/12 (кол-во месяцев владения) = 54 945 рублей – 49 950 рублей (сума ранее исчисленного налога) = 4 995 рублей (сумма налога к доплате).

Транспортный налог за 2018 год: 333,00 (л.с. автомобиля) * 150,00 (налоговая ставка) * 12/12 (кол-во месяцев владения) = 49 950 рублей (сумма налога к уплате).

Транспортный налог за 2018 год: 340,00 (л.с. автомобиля) * 150,00 (налоговая ставка) * 12/12 (кол-во месяцев владения) * 2,0 (повышающий коэффициент) = 102 000 рублей (сумма налога к уплате).

Транспортный налог за 2018 год: 150,00 (л.с. автомобиля) * 20,00 (налоговая ставка) * 12/12 (кол-во месяцев владения) = 3 000 рублей (сумма налога к уплате).

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2017 год составляет 4 995 рублей, за 2018 год составляет 154 950 рублей.

Согласно ст. 401 НК РФ, жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), иное строение (помещение) облагаются налогом на имущество физических лиц.

Такой налог подлежит уплате налогоплательщиком по месту нахождения объекта налогообложения и не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 409 НК РФ).

В силу положений ст. 403 НК РФ налоговая база для налога на имущество физических лиц подлежит определению в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с ч. 3 ст. 403 НК РФ налоговая база в отношении квартиры, части жилого дома определяется как ее кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 20 квадратных метров общей площади этой квартиры, части жилого дома.

В соответствии со ст. 403 НК РФ налоговая база в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома.

На территории Рязанской области налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц установлены решением Рязанской городской думы от дд.мм.гггг. №-II.

Согласно сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Ревуцкий О.В. в 2018 году являлся собственником следующего имущества:

- вид объекта – квартира, размер доли – 1, кадастровый №, адрес расположения: <адрес>, кадастровая стоимость за 2018 год – 1 453 587 рублей.

- вид объекта – квартира, размер доли – 1, кадастровый №, адрес расположения: <адрес>, кадастровая стоимость за 2018 год – 2 046 072 рубля.

Таким образом, Ревуцкий О.В. признается налогоплательщиком за соответствующий период налога на имущество физических лиц, из расчета:

- 1 453 587 рублей (налоговая база) * 1/1 (доля) * 0,25% (ставка по решению) * 12/12 (количество месяцев владения) = 3 333 рубля (сумма налога к уплате)

- 2 046 072 рубля (налоговая база) * 1/1 (доля) * 0,25 % (ставка по решению) * 12/12 (количество месяцев владения) = 5 074 рубля (сумма налога к уплате).

Таким образом, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018 год составляет 8 407 рублей.

В соответствии со ст. ст. 388, 389 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, признаются плательщиками земельного налога.

Налоговой базой земельного налога признается кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ст. 391 НК РФ).

Исключение составляют: земельный участок, образованный в течение налогового периода, налоговая база для которого в данном периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения его кадастровой стоимости; случаи изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик земельного участка, когда налоговая база определяется со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости; случаи изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, когда налоговая база определяется с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости; случаи изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, когда налоговая база определяется начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Судом установлено, что Ревуцкий О.В. в 2018 г. владел на праве собственности земельным участком:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 261 488 рублей, размер доли – 1/2, количество месяцев владения 12/12;

Таким образом, Ревуцкий О.В. признается налогоплательщиком за соответствующий период земельного налога, из расчета:

- 261 488 рублей (кадастровая стоимость) * 1/3 (доля) * 0,30 % (ставка налога) * 12/12 (количество месяцев владения) = 392 рубля.

Итого сумма земельного налога за 2018 год составила 392 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными в налоговый орган органом, осуществляющим регистрацию объектов недвижимости, в порядке ст. 85 НК РФ, документами, полученными налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты налога (налоговые льготы), и реализации своего права на такое освобождение в установленном налоговым законодательством порядке (подача заявления с приложением подтверждающих документов) административным ответчиком в суд представлено не было.

По общему правилу, установленному ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога.

Однако, обязанность по исчислению налога для физических лиц возлагается на налоговый орган.

Во исполнение своей обязанности налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения направляет налогоплательщику в течение 3-х месяцев со дня выявления недоимки требование об уплате налога и пеней, подлежащего исполнению в течение 8-ми дней с даты его получения (ст. ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также направлено по почте заказным письмом и в таком случае считается полученным по истечении 6-ти дней с даты направления заказного письма.

Аналогичный подход применяется и к требованию об уплате налога (ст. 69 НК РФ).

Соответствующие положения налогового законодательства, будучи направленными на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, то есть на установление надлежащего механизма ее реализации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 845-О).

В соответствии со ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В суд в порядке искового производства требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение имеет соблюдение налоговым органом порядка взыскания налога, в том числе срока предъявления требования о взыскании налога в суд в порядке искового производства.

При этом, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика Ревуцкого О.В. заказным письмом с уведомлением направлено налоговое уведомление № от дд.мм.гггг. со сроком исполнения до дд.мм.гггг.. В связи с неисполнением налогового уведомления, налоговый орган в адрес налогоплательщика Ревуцкого О.В. заказным письмом с уведомлением направило требование № от дд.мм.гггг. со сроком исполнения до дд.мм.гггг..

Сумма недоимки, которая числится за Ревуцким О.В. по требованию № от дд.мм.гггг. составляет 169 500 рублей.

Поскольку общая сумма налогов и пени превысила сумму 3 000 рублей, по требованию № от дд.мм.гггг., срок добровольной уплаты по которому установлен до дд.мм.гггг., то налоговый орган вправе был обратиться к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа до дд.мм.гггг..

Такое обращение имело место только дд.мм.гггг., то есть явно с пропуском установленного законом срока, что послужило основанием для вынесения мировым судьей определения от дд.мм.гггг. об отказе налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На момент подачи административного иска в суд пропуск срока на принудительное взыскание обязательных платежей и санкций составил более трех лет.

Положения ст. ст.95, 286 КАС РФ, устанавливающих возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Соответствующее ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока ничем не мотивировано, и доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не подкреплено.

В свою очередь, суд исходит из того, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а также последующего обращение в районный суд.

По мнению суда, в рассматриваемом случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен налоговым органом по уважительной причине, а потому административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика штрафа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228, 294, 295-298 Кодекса административных судопроизводств Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании транспортного налога и пени, земельного налога и пени, налога на имущество физических лиц и пени - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица (в том числе административного истца и административного ответчика) вправе вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судья. подпись А.С. Маркова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратилось в суд с иском к Ревуцкому О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, 05.07.2016г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 1667270 руб. 38 коп. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, внося платежи не в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами Банк начисляет пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику направлялось требование о погашении просроченной задолженности, которое последним не было исполнено. По состоянию на 04.09.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 129845 руб. 27 коп., из них: сумма просроченного кредита – 122325 руб. 78 коп.; сумма пеней за просроченные проценты – 85 руб. 96 коп.; сумма пеней за просроченный кредит – 7433 руб. 53 коп. В соответствии с п.6.1.9 Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, Банк вправе досрочно прекратить исполнение кредитного договора в слу...

...чае неисполнения заемщиком любого обязательства, предусмотренного договором. Кредитный договор считается расторгнутым на следующий день после отправки заемщику письменного уведомления о расторжении. 05.08.2019 г. в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление. Таким образом, кредитный договор № от 05.07.2016г. был досрочно расторгнут. В соответствии с условиями договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с заключением об оценке автомобиля № ООО «М-ГРУПП», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, на дату 05.07.2019г. составляет 1412400 руб. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Ревуцкого О.В. в пользу <данные изъяты> ООО задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016г. в размере 129845 руб. 27 коп., судебные расходы: по составлению заключения об оценке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10791 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1412400 руб.

Представитель истца «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ревуцкий О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июля 2016 г. между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (далее по тексту – Банк, Кредитор) и Ревуцким О.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 05.07.2016г. и общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 667270 руб. 38 коп., сроком возврата кредита – 1088 календарных дней, дата возврата кредита – 28.06.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 56048 руб. 28 коп., количество платежей – 35, по 28-м числам каждого месяца (кроме первого платежа – 61048 руб. 28 коп., и последнего платежа – 56048 руб. 02 коп. При несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 05.07.2016г., залогодатель передает в залог залогодержателю (Банку) вышеуказанное транспортное средство, которым обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору в том объеме, какой они буду т иметь к моменту удовлетворения, прекращается полным исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Подписав указанные индивидуальные условия, ответчик дал свое согласие на заключение с Банком кредитного договора, установленного в настоящих Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

В судебном заседании также установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 1611000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора Ревуцкий О.В. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое право банка предусмотрено и в п. 6.1.3. индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком Банк направил в его адрес письменное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности от 01.08.2019г. Однако указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 04.09.2019г. у ответчика по кредитному договору № от 05.07.2016г. имеется задолженность в сумме 129845 руб. 27 коп., из которых: сумма просроченного кредита – 122325 руб. 78 коп.; сумма пеней за просроченные проценты – 85 руб. 96 коп.; сумма пеней за просроченный кредит – 7433 руб. 53 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена, и который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, и по состоянию на 04.09.2019 г. у него перед «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО существует задолженность в размере 129845 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016г. в размере 129845 руб. 27 коп.

Разрешая заявленные «Мереседес-Бенц Банк Рус» ООО исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст.349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик, подписав индивидуальные условия, принял на себя обязательство в случае предоставления Банком кредита передать в залог Банку вышеуказанное транспортное средство, после подписания Индивидуальных условий Договор закола считается заключенным в дату предоставления кредита на условиях индивидуальных условий и общих условий.

В силу п.7.1.11.1 Общих условий залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем требований к последующему залогу, предъявляемых договором залога, несоблюдения залогодателем требования по страхованию Предмета залога, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам, а также иных обязанностей залогодателя по договору залога.

Обращение взыскания на Предмет залога производится по выбору Залогодержателя в судебном или во внесудебном порядке (п.7.1.11.3 Общих условий).

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником Ревуцким О.В. обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у истца, как кредитора, преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ему транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается способ реализации имущества - публичные торги.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен истцом в суд 13.09.2019г., то есть после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, требования банка об установлении начальной цены автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства а размере 3000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела. Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10791 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № от 01.07.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № от 05.07.2016 г. по состоянию на 04.09.2019г. в размере 129845 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок пять) руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10791 (Десять тысяч семьсот девяносто один) руб.

В счет погашения задолженности Ревуцкого Олега Валерьевича по кредитному договору № от 05.07.2016г. обратить взыскание на заложенное транспортное средство – марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер № 2016 года выпуска, путем продажи данного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Ревуцкому Олегу Валерьевичу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Дело № 2 – 110 / 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 22 сентября 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (представителя ответчика по встречному иску) Минашкина В.А. – Микляевой М.В., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

представителя ответчика по первоначальному иску (представителя истца по встречному иску) Ревуцкого О.В. – Поповой К.Г., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минашкина Василия Александровича к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Ревуцкого Олега Валерьевича к Минашкину Василию Александровичу о признании договора займа незаключенным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Минашкин В.А. обратился в суд с иском к Ревуцкому О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. он выдал ответчику денежные средства в долг в размере 3583000 рублей, о чем последним была составлена расписка, согласно которой, денежные средства должны были возвращены в срок до дд.мм.гггг. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком ему не возвращена, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 591270 руб. 35 коп. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные ...

...средства в размере 4174270 руб. 35 коп., из которых 3583000 руб. – сумма долга, 591270 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с указанным иском в суд в размере 29071 руб. 00 коп.

Ответчик Ревуцкий О.В. предъявил в суд встречный иск к Минашкину В.А. о признании договора займа незаключенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что денежные средства по расписке Минашкин В.А. ему не передавал. Он познакомил Минашкина В.А. со своим знакомым, который в свою очередь обещал оказать Минашкину В.А. помощь в минимизации налогообложения ООО «СМК-Артель». Поскольку данная помощь не была оказана Минашкину В.А., однако последним были переведены денежные средства по реквизитам, которые сообщили его знакомые, им была по требованию Минашкина В.А. составлена указанная расписка. С учетом изложенного, просил признать расписку от дд.мм.гггг. на сумму 3583000 незаключенной по её безденежности.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску Ревуцкий О.В. уточнил заявленные встречные исковые требования, дополнив их требованием о признании указанной расписки недействительной, просил признать расписку от дд.мм.гггг. недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый договор займа является недействительным, поскольку он не имел намерение получить денежные средства от Минашкина В.А., а написание им указанной расписки было вызвано исключительно его психологическим состоянием, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию им содержания и юридических последствий сделки. В процессе переговоров Минашкин В.А. оказывал на него психическое воздействие, выраженное в повышенной интонации голоса, а также определенных безосновательных угрозах и прочим.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Микляева М.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) Попова (добрачная фамилия – Осипчук) К.Г. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Минашкин В.А., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Ревуцкий О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, направив в суд своих представителей.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Минашкиным В.А. (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает в качестве займа денежные средства в сумме 3583000 рублей и обязуется вернуть сумму займа в срок до дд.мм.гггг..

Факт заключения между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях подтвержден распиской Ревуцкого О.В. о получении денежных средств от дд.мм.гггг. ( т.1 л.д.41).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Возражая против первоначального иска, ответчик Ревуцкий О.В. одновременно ссылался на незаключенность между сторонами договора займа по его безденежности и его ничтожность ввиду оказания на него при его заключении со стороны Минашкина В.А. психологического давления, в результате которого Ревуцкий О.В. не понимал и не осознавал последствия своих действий в момент составления данной расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Каких-либо исключений из указанного правила о последствиях недействительности сделок применительно к сделкам, признанным недействительными по основаниям, установленным п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, гражданское законодательство РФ не содержит.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью установления факта выполнения вышеуказанной рукописной расписки от дд.мм.гггг.. Ревуцким О.В. и наличия необычных письменных процессов при её выполнении, определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от дд.мм.гггг., рукописный текст расписки от имени Ревуцкого О.В, от дд.мм.гггг. на сумму 3583000 рублей выполнен Ревуцким О.В. под действием «сбивающих» факторов, носящих временный характер и связанных с необычным психофизиологическим состоянием исполнителя. Подпись от имени Ревуцкого О.В., расположенная под текстом расписки от дд.мм.гггг. выполнена Ревуцким О.В.

В связи с неполнотой указанного экспертного заключения, при даче ответов на вопросы, касающиеся наличия необычных письменных процессов при выполнении расписки и причин, их вызвавших, определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное партнерство – Рязань» ФИО6

Согласно заключению ООО «Экспертное партнерство – Рязань» № от дд.мм.гггг., в тексте расписки от дд.мм.гггг., данной от имени Ревуцкого О.В. Минашкину В.А. о взятии в долг 3583000 рублей – выявлены фрагментарные признаки нарушения письма, а именно темпа и координации движений первой и второй групп. Указанные нарушения письма в представленной расписке аналогичны нарушениям в представленных образцах, что свидетельствует о том, что эти нарушения вызваны постоянными или относительно постоянными сбивающими факторами, то есть признаки нарушения письма являются привычными для Ревуцкого О.В. При исследовании подписи от имени Ревуцкого О.В., расположенной в представленной на исследование расписке, а также подписей Ревуцкого О.В., представленных в качестве образцов – каких – либо диагностических признаков, свидетельствующих о выполнении данных подписей в каких – то необычных условиях – не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключение, пояснив, что факт выполнения исследуемой расписки в каких – либо необычных условиях им исключается ввиду постоянного характера выявленных фрагментарных нарушений письма как в представленной расписке, так и в представленных на исследованиях образцах его почерка.

Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное партнерство – Рязань» суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в части выводов эксперта при исследовании необычных процессов при составлении расписки не принимается судом во внимание ввиду неполноты проведенного экспертом ФИО7 экспертного исследования в указанной части, что и явилось основанием для назначения и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора между сторонами договора займа и фактическая передача суммы займа на определенных договором условиях установлен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Ревуцким О.В. не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих факт неполучения денежных средств от займодавца, а также доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа.

Заявляя встречный иск, истец по первоначальному иску Ревуцкий О.В. ссылался на недействительность заключенного между сторонами договора займа, поскольку в момент его заключения он не мог в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими по причине оказания на него Минашкиным В.А. психологического давления.

Представителем ответчика по встречному иску Минашкина В.А. – Микляевой М.В. было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным указанного договора.

Суд, рассмотрев данные доводы, находит их заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации стечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание дату составления Ревуцким О.В. оспариваемой им расписки – дд.мм.гггг., суд приходит к выводу о том, что последним пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании её недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Договор займа, заключенный в соответствии с положениями п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела с учетом установленных по делу обстоятельств судом не установлено, что расписка была написана Ревуцким О.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом не принимаются во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании дд.мм.гггг. (т.1 л.д.137-139) об обстоятельствах составления Ревуцким О.В. указанной расписки, поскольку данный свидетель не смог дать точные пояснения относительно места и времени составления расписки, что дает суду основания сомневаться в правдивости сообщенных данным свидетелем сведений. При этом показания указанного свидетеля в силу вышеприведенной правовой нормы не является допустимым доказательством при оспаривании заключенного между сторонами договора займа по его безденежности.

Утверждение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ревуцкого О.В. о том, что между сторонами сложились иные взаимоотношения в сфере предпринимательской деятельности, и показания свидетеля ФИО9, подтвердившего указанные обстоятельства, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, наличие между сторонами правоотношений в рамках предпринимательской деятельности само по себе не является подтверждением составления расписки в рамках указанных отношений, расписка ссылок на данное обстоятельство не содержит, напротив, согласно текста расписки, Ревуцкий О.В. получил денежные средства в займ от Минашкина В.А.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был опрошен эксперт Экспертного отделения для лиц, проходящих стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им.ФИО10 ФИО11, который пояснил, что назначению психолого – психиатрической экспертизы для определения состояния подэкспертного при составлении расписки должно предшествовать установление экспертом - подчерковедом факта выполнения подписи в необычных условиях, в отсутствие указанных данных отсутствует необходимости в проведении психолого – психиатрического исследования.

Принимая во внимание, что в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы судебным экспертом не был установлен факт выполнения текста расписки и подписи в ней в указанных необычных условиях, носящих временный характер, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в назначении и проведении по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств того, что указанный договор займа совершен Ревуцким О.В. под влиянием каких-либо обстоятельств, влияющих на его волю или искажающих его волеизъявление, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Ревуцкого О.В. к Минашкину В.А. о признании договора займа незаключенным и недействительным удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минашкина В.А. о взыскании с Ревуцкого О.В. долга по договору займа в размере 3583000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования Минашкина В.А. в части взыскания с Ревуцкого О.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017г. по дд.мм.гггг. в размере 591270 руб. 35 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Минашкиным В.А, представлен письменный расчет, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком по первоначальному иску Ревуцким О.В. не оспорена, в соответствии с которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период им определен в размере 591270 руб. 35 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованными являются требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с Ревуцкого О.В. в пользу Минашкина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 591270 руб. 35 коп., исчисленные от суммы основного долга – 3583000 рублей с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Минашкиным В.А. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29071 руб. при обращении в суд с указанным иском, несение которых подтверждено чеком – ордером Рязанского отделения № ПАО СБЕРБАНК от дд.мм.гггг..

С учетом изложенного, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ревуцкого О.В. в пользу Минашкина В.А. в заявленном размере.

По делу была проведена первоначальная судебная экспертиза экспертным учреждением ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России и дополнительная судебная экспертиза экспертным учреждением ООО «Экспертное партнерство – Рязань» на основании определений суда об их назначении от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. с возложением обязанности по оплате их проведения на ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ревуцкого О.В.

В суд от руководителя экспертного учреждения ФБУ Рязанская ЛСЕ Минюста России » поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы (т.1 л.д.227), в котором экспертное учреждение просит рассмотреть вопрос об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 15000 рублей, в связи с неоплатой Ревуцким О.В. стоимости проведения экспертизы.

Одновременно руководителем ООО «Экспертное партнерство – Рязань» ФИО6 представлено письменное ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов по оплате стоимости проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с Ревуцкого О.В. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, в пользу ООО «Экспертное партнерство – Рязань» - судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минашкина Василия Александровича к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу Минашкина Василия Александровича денежные средства по договору займа в размере 3 583 000 (Три миллиона пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591270 (Пятьсот девяносто одна тысяча двести семьдесят) руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29071 (Двадцать девять тысяч семьдесят один) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ревуцкого Олега Валерьевича к Минашкину Василию Александровичу о признании договора займа незаключенным и недействительным – отказать.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу ООО «Экспертное партнерство – Рязань» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись / Турова М.В.

Дело №2-1188/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000950-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 мая 2020 года

Московский районный суд города Рязани в составе: председательствующего - судьи Викулиной И.С., при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» Буравлевой О.В.,

представителя ответчиков Ревуцкого В.В., Ревуцкого О.В., Трофимовой Л.П. – Сапунова Д.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Московского районного суда г. Рязани (г. Рязань, Московское шоссе, д. 14) гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» к Ревуцкому Валерию Валерьевичу, Копыловой Наталье Николаевне, Ревуцкому Олегу Валерьевичу, Трофимовой Людмиле Павловне об обязании отключить объект энергоснабжения и запрете осуществлять самовольное подключение объекта энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» обратилось в суд с иском к Ревуцкому Валерию Валерьевичу, Копыловой Наталье Николаевне, Ревуцкому Олегу Валерьевичу, Трофимовой Людмиле Павловне об обязании отключить объект энергоснабжения и запрете осуществлять самовольное подключение объекта энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что на балансе истца находится ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная - объект электросетевого хозяйства, с использованием которой он оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также технологическое присоединение к электрической сети. Данная воздушная линия построена и введена в эксплуатацию в 1989 году и эксплуатируется без изменения трассы до настоящего времени. Указанная ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная расположена на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:147, который был предоставлен филиалу «Рязаньэнерго» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» администрацией города Рязани по договору аренды земельного участка №А 173-11 от 30.11.2011 года для размещения и эксплуатации опор электропередач. Ответчикам Ревуцкому Валерию Валерьевичу, Копыловой Наталье Николаевне, Ревуцкому Олегу Валерьевичу, Трофимовой Людмиле Павловне принадлежит объект электроснабжения, расположенный по адресу: <адрес>А. Р...

...анее данный объект принадлежал Ревуцкой С.Н., которая 15.12.2014 года заключила договор энергоснабжения №200825 с ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания»). 30 декабря 2018 года Ревуцкая С.Н. умерла, наследником принявшим наследство являются ответчики. 14.01.2019 года ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» уведомила филиал «Рязаньэнерго» о прекращении договорного потребления, и последующем исключении потребленной энергии из полезного отпуска, продолжение поставки сетевой организацией электроэнергии энергопринимающим устройством, в отсутствии заключенного договора энергоснабжения, в отпущенном объеме будет считаться потерями сетевой организации, которые должны ею оплачиваться. Так, в случае, если филиал «Рязаньэнерго» не введет ограничение режима потребления электроэнергии при наличии оснований для введения такого ограничения, филиал «Рязаньэнерго» будет нести необоснованные убытки.

В связи с поступлением от ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» уведомления от 14.01.2019 года №345-43 филиалом «Рязаньэнерго» было принято решение произвести отключение от опоры № 8 ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная объекта электроснабжения, расположенного по адресу: г. Рязань ул. Ситниковская, д.75А, принадлежащего в настоящее время ответчикам. Сотрудники ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» неоднократно предпринимали попытки к отключению указанного объекта от ВЛ. Однако ответчики не допускали сотрудников на территорию, где расположен объект электросетевого хозяйства – опора № 8 ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная, огородив его металлическим забором. 28.12.2019 года сотрудниками ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» было введено полное ограничение режима потребления электроэнергии путем разрыва и отсоединения кабеля принадлежащего ответчикам и питающего его КТП от опоры № 8 ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная. Однако в январе 2020 года объект электроснабжения был вновь подключен к объектам электросетевого хозяйства и в настоящий момент сторона ответчиков осуществляет потребление электрической энергии через самовольное подключение.

Просит обязать Ревуцкого Валерия Валерьевича, Копылову Наталью Николаевну, Ревуцкого Олега Валерьевича, Трофимову Людмилу Павловну отключить принадлежащий им объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <адрес> А от объекта электросетевого хозяйства истца - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная.

Запретить ответчикам осуществлять самовольное подключение принадлежащего им объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес> А от объекта электросетевого хозяйства истца - ВЛ-10 кВ фид 6 ПС 110/10 кВ Окружная.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-11640/2019 по заявлению Ревуцкого В.В., Копыловой Н.Н. к УМВД РФ по Рязанской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго», ПАО «РЭСК» о признании незаконными действий, в котором просят суд признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Рязанской области и «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>А, признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Рязанской области и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» выразившиеся в незаконном проникновении на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в. собственности Копыловой Н.Н. и Ревуцкого В.В., признать незаконными действия сотрудников УМВД России по Рязанской области, выразившиеся в ограничении свободы передвижения представителям Копыловой Н.Н. и Ревуцкого В.В. по земельным участкам с кадастровым номерами № и №, обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» возобновить подачу электрической энергии в здание по адресу: г. Рязань ул. Ситниковская, д.75А. При этом первоначально данное заявление было оставлено в соответствии с определением суда от 14.01.2020 года Арбитражным судом Рязанской области без движения в виду отсутствия обоснования на обращение в Арбитражный суд исходя из положений ст.27 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2020 года установлено что обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения устранены.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-2555/2020 по заявлению Ревуцкого В.В. к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании недействительным одностороннего прекращения договора энергоснабжения.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что основанием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер - требования.

Как видно из материалов настоящего дела, спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер поскольку здание по адресу: <адрес>А используется для предпринимательской деятельности.

Спор вытекает из исполнения договора энергоснабжения №200825 от 15.12.2014 года, заключенного между Ревуцкой С.Н. и ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», согласно которому потребитель использует электрическую энергию в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, но не для личных бытовых нужд (п. 1.3 договора)

Согласно пункту 10.3 договора энергоснабжения №200825 от 15.12.2014 года заключенного между Ревуцкой С.Н. и ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», все споры, возникающие между сторонами указанного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе связанные с его заключением изменением, исполнением и прекращением или действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, учитывая, что возникшие правоотношения вытекают из действия договора энергоснабжения, поставленная электрическая энергия по которому используется исключительно для предпринимательской деятельности, а также наличие в производстве Арбитражного суда Рязанской области заявления между теми же сторонами по предмету, вытекающему из спорного договора энергоснабжения, вследствие чего суд полагает что данный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о- 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно п. 2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, гражданское дело №2-1188/2020УИД 62RS0002-01-020-000950-22 по исковому заявлению Ревуцкого Валерия Валерьевича к ПАО «РЭСК» о признании недействительным одностороннего прекращения действия договора энергоснабжения -подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст.33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго» к Ревуцкому Валерию Валерьевичу, Копыловой Наталье Николаевне, Ревуцкому Олегу Валерьевичу, Трофимовой Людмиле Павловне об обязании отключить объект энергоснабжения и запрете осуществлять самовольное подключение объекта энергоснабжения, направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней.

Судья И.С. Викулина.

Копия верна. Судья

УИД №

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Кандрука К.В. – ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика Ревуцкого О.В. и его представителя Осипчук К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандрука Константина Владимировича к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Кандрук К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 3700000 руб., что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истекал дд.мм.гггг., однако сумма займа ответчиком Ревуцким О.В. до настоящего времени не возвращена.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 448658 руб. 30 коп.

На основании изложенного, Кандрук К.В. просит суд взыскать с Ревуцкого О.В. в свою пользу задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 3700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 448658 руб. 30 коп., а также с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца Кандрука К.В. – ФИО5 в судебном засед...

...ании требования поддержала по указанным выше основаниям.

Ответчик Ревуцкий О.В. и его представитель Осипчук К.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг. истец не передавал, т.к. денежные средства в сумме 3700000 руб. у Кандрука К.В. для передачи в долг отсутствовали.

Истец Кандрук К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика Ревуцкого О.В., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Кандрук К.В. с ответчиком Ревуцким О.В. дд.мм.гггг. заключили беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3700000 руб. сроком до дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ответчик Ревуцкий О.В. в подтверждение получения им от истца денежной суммы в размере 3700000 руб. написал и передал расписку, которая представлена в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В установленные договорами сроки ответчик Ревуцкий О.В. сумму займа по вышеуказанному договору не возвратил. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в судебное заседание не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 3700000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Ревуцкого О.В. о том, что у истца отсутствовали денежные средства, чтобы передать их в долг по договору займа судом отклоняется, т.к. в судебное заседание представителем истца была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой истцом Кандруком К.В. приобретались и отчуждались различные объекты недвижимого имущества (19 объектов). Таким образом, материальное состояние истца позволяло предоставить в займ ответчику денежные средства в сумме 3700000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что довод Ревуцкого О.В. об отсутствии у истца денежных средств, чтобы передать их в долг по договору займа от дд.мм.гггг., является несостоятельным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства по договору займа истец Кандрук К.В. ответчику Ревуцкому О.В. не передавал, в материалы дела не представлено.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. действующей с 1.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как в судебном заседании было установлено, что сумма займа ответчиком Ревуцким О.В. истцу Кандруку К.В. до настоящего времени не возвращена, в пользу истца подлежат ко взысканию проценты в порядке ст.811 ГК РФ в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда Ревуцкий О.В. должен был возвратить сумму займа (дд.мм.гггг.) по дд.мм.гггг. (день вынесения решения суда) в размере 503524 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:

С 01.01.2019г. по 16.06.2019г. в сумме 131197,95 руб. (3700000х167дн х 7,75%/365).

С 17.06.2019г. по 28.07.2019г. в сумме 31931,51руб.(3700000 х 42дн х 7,5%/365).

С 29.07.2019г. по 08.09.2019г. в сумме 30867,12 руб.(3700000 х 42дн х 7,25%/365).

С 09.09.2019г. по 27.10.2019г. в сумме 34769,86 руб.(3700000 х 49дн х 7%/365).

С 28.10.2019г. по 15.12.2019г. в сумме 32286,30 руб.(3700000 х 49дн х 6,5%/365).

С 16.12.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 10136,99 руб.(3700000 х 16дн х 6,25%/365).

С 01.01.2020г. по 09.02.2020г. в сумме 25273,22 руб.(3700000 х 40дн х 6,25%/366).

С 10.02.2020г. по 26.04.2020г. в сумме 46704,92 руб.(3700000 х 77дн х 6%/366).

С 27.04.2020г. по 21.06.2020г. в сумме 31136,61 руб.(3700000 х 56дн х 5,5%/366).

С 22.06.2020г. по 26.07.2020г. в сумме 15922,13 руб.(3700000 х 35дн х 4,5%/366).

С 27.07.2020г. по 31.12.2020г. в сумме 67883,88 руб.(3700000 х 158дн х 4,25%/366).

С 01.01.2021г. по 21.03.2021г. в сумме 34465,75 руб.(3700000 х 80дн х 4,25%/366).

С 22.03.2021г. по 14.04.2021г. в сумме 10947,95 руб.(3700000 х 24дн х 4,5%/366).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Так как ответчиком Ревуцким О.В. до настоящего момента удерживаются денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 3700000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 28943 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандрука Константина Владимировича к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу Кандрука Константина Владимировича задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 3700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 503524 руб. 19 коп.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу Кандрука Константина Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дола в размере 3700000 руб. за период с дд.мм.гггг. по день фактической уплаты долга, сходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Ревуцкого Олега Валерьевича в пользу Кандрука Константина Владимировича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28943 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

УИД: №

Производство № 2-2663/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 11 ноября 2021 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шалдуга Галины Иннокентьевны к Ревуцкому Олегу Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шалдуга Г.И. обратилась в суд с иском к Ревуцкому О.В. об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты> <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты>, приобретенные у ответчика по договорам купли-продажи от дд.мм.гггг.. Автомобили были переданы ответчиком истцу дд.мм.гггг., оформлены полисы ОСАГО, но не зарегистрированы на нового собственника в связи с их ремонтом после покупки, а также наложенными запретами на регистрационные действия в связи с задолженностями ответчика, о которых истец не знал на момент заключения сделок купли-продажи. Ссылаясь на то, что в отношении вышеуказанных автомобилей были наложены запреты в рамках исполнительных производств №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., что нарушает права истца как собственника данного имущества, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> вып...

...уска, г.рз.<данные изъяты> и <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> выпуска, г.р.з.<данные изъяты>, наложенные по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг..

Истец Шалдуга Г.И., третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик Ревуцкий О.В. в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представителем ответчика представлено заявление о признании исковых требований ответчиком в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч.1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, ч.2 ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>», VIN № наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10 от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10 от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

В отношении автомобиля <данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями с официального сайта ГИБДД.РФ, находящихся в открытом доступе.

Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от дд.мм.гггг. Ревуцкий О.В. (продавец) передал в собственность Шалдуги Г.И. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>», VIN №, а покупатель уплатил за него денежные средства в размере 2 550 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Ревуцкий О.В. (продавец) передал в собственность Шалдуги Г.И. (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>», VIN №, а покупатель уплатил за него денежные средства в размере 1 100 000 руб.

По условиям вышеуказанных договоров и актов приема-передачи к ним от дд.мм.гггг., подписанных сторонами, продавец передал покупателю автомобили, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и комплекты ключей, гражданская ответственность при управлении транспортными средствами была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в рамках ОСАГО по полисам <данные изъяты>, <данные изъяты> на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., страхователь - Шалдуга Г.И.

Нормами п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как установлено в п.2 вышеуказанной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в силу закона регистрация транспортного средства обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, не являясь при этом обязательным условием для перехода права собственности на них.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договоров купли-продажи от дд.мм.гггг., действительность которых в ходе производства по делу никем не оспаривалась.

Согласно информации банка данных исполнительных производств, находящихся в открытом доступе, в отношении ответчика Ревуцкого О.В. находятся на исполнении (не окончены) следующие исполнительные производства: №-ИП от дд.мм.гггг., №-ИП от дд.мм.гггг., <данные изъяты> от дд.мм.гггг., № <данные изъяты> от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Судом бесспорно установлено, что собственником транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> и <данные изъяты>» г.р.з.<данные изъяты> с дд.мм.гггг. является не ответчик Ревуцкий О.В., а истец Шалдуга Г.И.

При этом суд учитывает, что сделки купли-продажи были исполнены, в установленном порядке недействительными не признаны, совершены ранее наложения запретов на совершение регистрационных действий, а исполнительные производства, в рамках которых были установлены указанные запреты, также возбуждены позднее дд.мм.гггг..

Из материалов дела, в том числе письменных объяснений истца и его представителя, изложенных в иске и правовой позиции по заявленным исковым требованиям, следует, что в настоящее время спорные автомобили находится у истца, при этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества препятствует возможности Шалдуга Г.И. распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Шалдуга Г.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий со спорными транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шалдуга Галины Иннокентьевны к Ревуцкому Олегу Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> выпуска, г.рз.<данные изъяты>, наложенные в отношении имущества должника Ревуцкого Олега Валерьевича, дд.мм.гггг. года рождения:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО9 от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10 от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО10 от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг.;

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», VIN №, <данные изъяты> выпуска, г.р.з.<данные изъяты>, наложенные в отношении имущества должника Ревуцкого Олега Валерьевича, дд.мм.гггг. года рождения:

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг., в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин

№ 33- 2061/2021 судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2020-004883-48

дело №2-729/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.,

судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре – Кузмидис И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кандрука Константина Владимировича к Ревуцкому Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой представителя ответчика Ревуцкого Олега Валерьевича – Осипчук Карины Геннадиевны на решение Советского районного суда города Рязани от 14 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Ревуцкого О.В. – Осипчук К.Г. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кандрук К.В. обратился в суд с иском к Ревуцкому О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 02 октября 2018 года истец передал ответчику денежные средства в долг в размере 3700000 руб., что подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истекал 31 декабря 2018 года, однако сумма займа ответчиком Ревуцким О.В. до настоящего времени не возвращена. Истец полагает, что за нарушение долгового обязательства он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Г...

...ражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2019 года по 09 декабря 2020 года составляет 448658 руб. 30 коп.

На основании изложенного, Кандрук К.В. просил суд взыскать с Ревуцкого О.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 02 октября 2018 года в размере 3700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 09 декабря 2020 года в размере 448658 руб. 30 коп., а также с 10 декабря 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении. Взыскал с Ревуцкого О.В. в пользу Кандрука К.В. задолженность по договору займа от 02 октября 2018 года в размере 3700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 14 апреля 2021 года в размере 503524 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму дола в размере 3700000 руб. за период с 15 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ревуцкого О.В. – Осипчук К.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, истец не передавал ответчику денежные средства по расписке. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца денежных средств для передачи ответчику. Судом незаконно было отказано в принятии встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Кандрук К.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ревуцкого О.В. –Осипчук К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что истец Кандрук К.В. с ответчиком Ревуцким О.В. 02 октября 2018 года заключили беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 3700000 руб. сроком до 31 декабря 2018 года.

02 октября 2018 года ответчик Ревуцкий О.В. в подтверждение получения им от истца денежной суммы в размере 3700000 руб. написал и передал расписку, факт составления которой не оспаривал.

В установленные договорами сроки ответчик Ревуцкий О.В. сумму займа по вышеуказанному договору не возвратил.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 02 октября 2018 года в размере 3700000 руб., а также требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части правильности расчетов ответчиком не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Решение суда в оспариваемой части судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно принял во внимание положения ст.ст. 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учетом установленных обстоятельств пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 3700000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года, доказательств о неполучении денежных средств ответчиком не представлено, до настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем обоснованно взыскал с Ревуцкого О.В. в пользу Кандрука К.В. денежные средства, состоящие из невыплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от 02 октября 2018 года в сумме, указанной в расписке, ответчик не получал, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицая факт заключения договора займа ответчик ссылался на его безденежность, поскольку у истца денежные средства в размере, указанном в расписке, отсутствовали.

В опровержение доводов Ревуцкого О.В. истцом были представлены письменные доказательства, подтверждающие, что в предшествовавший составлению расписки период Кандрук К.В. заключил несколько сделок, связанных с приобретением объектов недвижимости, что подтверждало наличие у него денежных средств.

Суд данные доказательства оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Рязани от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ревуцкого Олега Валерьевича – Осипчук Карины Геннадиевны - без удовлетворения.

<>

Председательствующий-

Судьи -

№33 – 862/2019 Судья Яцкив О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Ревуцкого Олега Валерьевича и Ревуцкого Валерия Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2019 года, которым определено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании задолженности отсутствующей – прекратить.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Ревуцкого О.В. - Косовой Т.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апеллялляционных жалоб представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" Буравлевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, признании задолженности отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2014г. между ней и ОАО «РЭСК» (в настоящее время ПАО) заключен договор энергоснабжения №. В дальнейшем 09.02.2016г. ст...

...ороны заключили Соглашение № 1 о внесении изменений в договор энергоснабжения.

ФИО1 регулярно, не допуская просрочек, производила оплату ПАО «РЭСК» путем внесения наличных денежных средств в кассу. В июле 2018 года образовалась переплата в размере 23 069 руб. 75 коп., что усматривается из акта сверки взаимных расчетов с 01.04.2018г. по 30.06.2018г., далее оплата также непрерывно производилась.

Однако истице от ПАО «РЭСК» поступило уведомление о планируемом ограничении электропотребления от 23.11.2018г., которым поставщик требует оплаты задолженности в размере 2 152 руб. 78 коп. в срок до 11.12.2018г., не указывая, за какой период времени потребления электроэнергии, из чего состоит расчет и на чем он основан, хотя по состоянию на 30.06.2018г. подтверждена переплата по электроэнергии в размере 23 069 руб. 75 коп., а из акта сверки расчетов за период с 01.07.2018г. по 31.10.2018г. следует, что задолженность в размере 2 131 660 руб. 01 коп. образовалась за один месяц - июль, и как полагает ФИО1, эта сумма рассчитана исходя из оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 02.08.2018г., составленного совместно сотрудниками ответчиков.

В ходе переписки с ПАО «РЭСК» в письме от 06.09.2018г. ФИО1 было сообщено о составлении указанного Акта, после чего получена его копия.

Как следует из Акта (п.4) способ и место осуществления выявленного нарушения: «Указанный в п. 2 расчётный п.у. был несанкционированно заменен потребителем на счетчик типа Меркурий №. Подтверждений факта утраты расчётного п.у. потребителем, не по его вине, представлено не было».

Истица полагает, что имело место нарушения процедуры составления Акта ответчиками. Свободного допуска к приборам учета у ответчика не имелось, т.к. 09.02.2016г. между ПАО «РЭСК» и истцом было заключено соглашение № о внесении изменений в договор энергоснабжения № от 15.12.2014г., где в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.01.2016г. трансформаторная подстанция с прибором учета находятся в зоне балансовой принадлежности ФИО1. В п. 3 Акта № сведения о незаинтересованных лицах отсутствуют, истец не знала о проверке от 02.08.2018г., акт после их составления ей не вручался, не указано, каким именно надлежащим образом уведомлен потребитель. Ответчики нарушили процедуру выявления безучетного потребления электроэнергии и составления Акта, установленную нормативно-правовым актом. Нарушение этой процедуры, в т.ч. в части отсутствия надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, повлекло нарушение права истицы на защиту и представление претензий по спорному Акту.

Для защиты своих прав, нарушение которых состоит в том, что существует реальная угроза незаконного введения режима полного ограничения электропотребления в отношении объекта - нежилое помещения по адресу: <адрес>, на основании спорного акта от 02.08.2018 г. и спорной задолженности, истица вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд: признать недействительным Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 02.08.2018 г., составленный ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «РЯЗАНЬЭНЕРГО» и ПАО «РЭСК» в отношении ФИО1; признать отсутствующей задолженность в размере 2 152 780 рублей за потребление электроэнергии, выставленную ПАО «РЭСК» по состоянию на 23.11.2018г., в отношении ФИО1 по договору энергоснабжения № от 15.12.2014г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2019 года производство по делу было прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

В частных жалобах Ревуцкий О.В. и Ревуцкий В.В., не привлеченные к участию в деле, просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что вывод суда о том, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство, является ошибочным.

В возражениях на частные жалобы ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Рязаньэнерго" просит определение суда оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», лица, не привлеченные к участию в деле, Ревуцкий О.В., Ревуцкий В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материал дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной или частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела истица ФИО1 умерла 30.12.2018г., что подтверждается копией записи акта о смерти № от 09.01.2019г.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное правоотношение не допускает процессуальное правопреемство, поскольку право на оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также на признание задолженности отсутствующей не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявленные ФИО1 исковые требования о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным и о признании задолженности отсутствующей имеют имущественный характер и вытекают из договора энергоснабжения, стороной которого в качестве потребителя выступает ФИО1

Такими образом, заявленные требования вытекают из имущественных правоотношений, связанных с договором электроснабжения, при этом приобретение электроэнергии и оспаривание задолженности по договору не относится к личным имущественным правам наследодателя, в связи с чем спорные отношения допускают правопреемство, а вывод суда о том, что право на оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также на признание задолженности отсутствующей не может переходить по наследству, судебная коллегия находит ошибочным.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее супруг Ревуцкий В.В. и ее сын Ревуцкий О.В.

Задолженность, размер которой оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела, будет включена в наследственную массу как долги наследодателя и обязанность по ее оплате перейдет к наследникам, в связи с чем судебный акт по настоящему делу затрагивает права наследников, а, следовательно, у них имеется и право на его обжалование.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно применил абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

Поскольку до настоящего времени установленный законом шестимесячный срок для принятия наследство не истек и окончательный круг наследников не установлен, суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по делу до истечения срока принятия наследства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04 февраля 2019 года – отменить, направить материалы гражданского дела в Железнодорожный районный суд г. Рязани для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи