Отченашенко Оксана Валерьевна

Дело №2-5493/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

с участием истца Отченашенко О.В.,

в отсутствие представителя ответчика АО «Бинбанк кредитные карты», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отченашенко ФИО4 к АО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении кредитного договора и признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Отченашенко О.В. был заключен кредитный договор.

Решением мирового суда г. Старый Оскол Белгородской области в составе председательствующего судьи судебного участка №6 от 11.04.2012 г., с Отченашенко О.В. в пользу ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.12.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанная сумма погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени в ее адрес посредством телефонных звонков и смс – сообщений поступают требования о погашении кредитной задолженности.

Дело инициировано иском Отченашенко О.В., которая просила расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и АО «Бинбанк кредитные карты» (ранее ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк») и признать данный кредитный до...

...говор исполненным.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Решением мирового суда г. Старый Оскол Белгородской области в составе председательствующего судьи судебного участка №6 от 11.04.2012 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Отченашенко О.В. был заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнялись Отченашенко О.В. ненадлежащим образом.

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, банк определил ее размер на конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ г. и не просил расторгнуть кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 3 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по договору займа (кредитному договору) перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных на дату вынесения решения (на дату предъявления искового заявления в суд).

Вступление в силу судебного решения о взыскании указанных сумм также не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Решение мирового суда г. Старый Оскол Белгородской области в составе председательствующего судьи судебного участка №6 от 11.04.2012 г. вступило в законную силу 14.05.2012 г. и исполнено Отченашенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. банком производились начисления процентов и штрафных санкций.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Отченашенко ФИО4 к АО «Бинбанк кредитные карты» о расторжении кредитного договора и признании обязательства исполненным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин