Отегенова Саида Курмановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-3620/2024

УИД № 05RS0035-01-2023-000424-63

№ 2-358/2023

в суде первой инстанции

15 апреля 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висаловой Елены Петровны к Отегеновой Саиде Курмановне о возмещении причиненного ущерба,

по кассационной жалобе Висаловой Елены Петровны на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.

установила:

Висалова Е.П. обратилась в суд с иском к Отегеновой С.К. о возмещения причиненного материального ущерба при демонтаже при освобождении квартиры неотделимых улучшений в общей сумме 113 000 руб., из которых стоимость четырех пластиковых окон - 68 000 руб. и входной двери - 25 000 руб., восстановительных внутренних работ - 20 000 руб.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушения...

...ми норм материального и процессуального права, и принятии решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2023 г. решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск Висаловой Е.П. удовлетворен: за ней признано в силу приобретательной давности право собственности на домовладение - здание заготконторы ООО «Ногайский райкоопзаготпромторг» Дагпотребсоюза, расположенное по адресу: <адрес>.

В указанном домовладении также проживала семья Отегеновой Е.П., которая за свой счет в 2013 г. произвела неотделимые улучшения - демонтировала старые деревянные 4 окна и дверь и на их место установила пластиковые окна и металлическую дверь.

1 апреля 2023 г. при освобождении домовладения Отегенова С.К. демонтировала ранее установленные ею четыре пластиковых окна и металлическую дверь.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение об отказе в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что Висалова Е.П. не доказала обстоятельства предоставления домовладения Отегеновой С.К. на условиях безвозмездного пользования, поскольку на момент вселения Отегеновой С.К. и установки окон и двери домовладение не находилось в собственности Висаловой Е.П., при этом последняя от установки деревянных окон и двери отказалась, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судами не применены.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2023 г. Висалова Е.П. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорном доме с 1999 г., в период с 2011 г. по 2017 г. произвела ремонт, добросовестно пользуется им более 20 лет. Собственник здания ООО «Ногайский райкоопзаготпромторг» ликвидирован 27 июля 2008 г., при этом спорное имущество бесхозйным не признавалось. Третьи лица Байрамова Е.Г. и Отегенова С.К. в спорном домовладении зарегистрированы не были, доказательства опровергающие объяснения Висаловой Е.П. о предоставлении им его для временного проживания не представили, самостоятельные требований не заявили.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства демонтажа 1 апреля 2023 Отегеновой С.К. ранее произведенных ею неотделимых улучшений принадлежащего Висаловой Е.П. на праве собственности домовладения, то есть его повреждения, сторонами не оспаривались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства причинения Висаловой Е.П. указанными действиями Отегеновой С.К. убытков и их размер, который соразмерен стоимости четырех пластиковых окон, входной металлической двери и восстановительных внутренних работ, которые требуется произвести для устранения причиненных повреждений домовладению.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судами в ходе рассмотрения дела не выяснены и в удовлетворении требования о возмещении убытков фактически отказано на том основании, что их размер установить невозможно.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ногайский районный суд РД

Судья Расурулаев Р.С.

Номер дела в суде первой инстанции №2-248/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6827/2024

УИД 05RS0035-01-2023-000424-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба по частной жалобе представителя ответчика ФИО2- ФИО8 на определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба.

Определением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2024 года постановлено:

«Производство по гражданскому делу № (№)по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, приостановить».

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2- ФИО8 просит определение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связ...

...и с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы следует, что основанием приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2023 года, принятое при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, 29, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Установлено, что указанное гражданское дело в настоящий момент находится в производстве суда апелляционной инстанции, окончательное решение по делу не принято.

В связи с изложенным и поскольку без выяснения обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения указанного спора, в частности, о наличии у ФИО1 права на спорное домовладение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения вышеназванного спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение суда постановлено с соблюдением норм права, в связи с чем оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2024 г.

Ногайский районный суд Республики Дагестан

Судья Телемишев Э.И.

Дело №

УИД 05RS0№-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Висаловой Е. П. к Отегеновой С. К. о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе истца Висаловой Е. П. на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Висалова Е.П. обратилась в суд с иском к Отегеновой С.К. о взыскании 113000,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что она в 1999 году заселилась в домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, 29 (ранее - <адрес>), в качестве вынужденного переселенца, которое было предоставлено ей администрацией <адрес>. С указанного времени Висалова Е.П. с разрешения администрации вместе с членами семьи проживала в указанном домовладении и была там же зарегистрирована. В период заселения Висаловой Е.П. указанное домовладение было не пригодное для проживания и нуждалось в капитальном ремонте. В нем необходимо было установить новые окна, застелить пол, сделать отопление, произвести покраску и побелку. По мере возможности истец Висалова Е.П. постепенно создавала условия для проживания в нем, оплачивала коммунальные ...

...услуги. В последующем решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> на указанное домовладение за Висаловой Е. П. признано право собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции от <дата> оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, признано за Висаловой Е. П. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, 29, в силу приобретательной давности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Висалова Е.П. безвозмездно заселила Отегенову С.К. в данное домовладение, что указывает на возникновение между ними договорных отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением (689 ГК РФ). В свою очередь, Отегенова С. К. в 2021 году, когда заселялась, на свои средства сделала ремонт, в том числе установила четыре пластиковых окна и железную дверь, то есть произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества. Вместе с тем, в данном домовладении были установлены деревянные окна и дверь, поскольку истец со своей семьей проживала в данном домовладении с 1999 года. Поэтому на момент заселения Отегеновой С.К. домовладение было пригодным для проживания в нем. Фактически Отегенова С.К. произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества, путем демонтажа имевшихся деревянных окон и двери и монтажа новых пластиковых окон и железной двери. Таким образом, между Висаловой Е.П. и Отегеновой С.К. возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, заключенные в устной форме, в которых Висалова Е. П. является собственником и ссудодателем указанного домовладения, под которым понимается жилой дом как единый объект с установленными окнами и дверью, а Отегенова С.К. - ссудополучателем, проживавшей в данном домовладении безвозмездно с согласия и разрешения ссудодателя.

В последующем, в конце апреля 2022 года Отегенова С.К. съехала в свой новый дом, однако окончательно съезжать с принадлежащего Висаловой Е.П. домовладения отказывалась. После признания права собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности Висалова Е.П. попросила Отегенову С.К. освободить помещение.

<дата> Отегенова С.К. вместе со своими родителями и одним мужчиной пришли и сообщили, что освобождают помещение и забирают свои вещи, включая четыре пластиковых окна и железную дверь. Висалова Е.П. сообщила об этом участковому Абубекерову Айнадуле, который оперативно явился по указанному адресу домовладения. В результате Отегенова С.К. вместе с родителями и мужчиной в присутствии участкового Абубекерова А. приступили к демонтажу четырех пластиковых окон и железной двери, установленных ими в 2021 году в домовладении, в котором они проживали с разрешения Висаловой Е.П.

Факт самовольного демонтажа Отегеновой С.К. окон и двери, установлен и подтверждается фото - и видеозаписью, сделанной на телефон Висаловой Е.П., а также может быть подтвержден УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом полиции Абубекеровым А.3., который присутствовал во время самовольного демонтажа. Ответчик Отегенова С.К. добровольно возмещать причиненный ею ущерб отказывается. Взамен демонтированных окон и двери Отегенова С. К. иные окна и дверь не установила, оставив домовладение в открытом состоянии, из-за чего в помещение без окон и двери беспрепятственно проникали дождь, ветер, сквозной прохладный воздух, что причинило вред внутренним покрытиям стен. В результате незаконных действий Отегеновой С.К. домовладению причинен существенный материальный ущерб.

Отегенова С.К. согласия на замену окон и двери у Висаловой Е.П. не спрашивала. Неотделимые улучшения в виде установки пластиковых окон и железной двери сделаны Отегеновой С.К. по собственной инициативе в целях улучшения условий проживания в данном жилом помещении и поддержании имущества в состоянии, позволяющим его использовать по своему назначению.

Отегенова С.К. о возмещении произведенных ею неотделимых улучшений жилищных условий в суде не заявляла, доказательств стоимости понесенных расходов по замене окон и двери Отегенова С К. не представляла.

Согласно гражданско-правовому законодательству РФ неотделимые улучшения имущества это такие улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества. Демонтаж четырех окон и двери привели домовладение в состояние, невозможное использованию по назначению.

На сегодняшний день стоимость одного пластикового окна с монтажом составляет 17 000 руб., стоимость четырех окон - 68 000 руб. Стоимость пластиковой входной двери составляет 25 000 руб. Итого, размер причиненного ущерба в результате демонтажа четырех окон и двери составил 93 000 руб.

Вместе с тем, в результате действий Отегеновой С.К., оставившей домовладение без установленных окон и двери, под воздействием агрессивной внешней среды в виде причинно-следственной связи были испорчены внутренние покрытия стен данного домовладения (шпатлевка, штукатурка), обвалилась штукатурка потолка, то есть в результате незаконных действий Отегеновой С.К. причиненный материальный ущерб увеличился на стоимость восстановительных внутренних работ, которые оцениваются в размере 20 000 руб. Таким образом, домовладению, принадлежащему Висаловой Е.П. на праве собственности, неправомерными действиями Отегеновой С.К. причинен материальный ущерб в размере 113000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064 ГК РФ, Висалова Е.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный имуществу материальный ущерб в размере 113000,00 руб.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Висаловой Е. П. к Отегеновой С. К. о возмещении причиненного ущерба в размере 113000 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе истец Висалова Е.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Данное решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Право собственности Висаловой Е.П. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в отличие от Отегеновой С.К., которой данное домовладение не принадлежало и она проживала в нем с согласия собственника Висаловой Е.П. Суд принял во внимание показания свидетелей со стороны Отегеновой С.К., которые пояснили, что семья Отегеновых проживала в спорном домовладении с 1999 года, однако не дал оценки показаниям свидетелей со стороны Висаловой Е.П. Бальгишевой Д.А. и Магомедова З.И. о том, что Висалова Е.П. на добровольной основе впустила в спорное домовладение семью Отегеновых в 2021 году. Ответчик Отегенова С.К. никаких требований к Висаловой Е.П. о возмещении произведенных ей неотделимых улучшений не предъявляла, действия Отегеновой С.К. по самовольному демонтажу окон и двери не отвечают требованиям гражданского законодательства, в связи с чем Висаловой Е.П. был причинен материальный ущерб, оснований для отказа во взыскании которого у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец Висалова Е.П., ее представитель Исаев Ш.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Отегенова С.К. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Кокоев А.З. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, доводы жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в первой половине 2023 года Отегенова С.К. вместе со своими родственниками демонтировали четыре пластиковых окна и железную дверь, в домовладении (бывшее здание заготконторы Дагпотребсоюза), расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, 29, (ранее - <адрес>, а так же <адрес>), право собственности на которое признано за Висаловой Е.П. в силу приобретательной давности апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обосновывая свои исковые требования, Висалова Е.П. полагала, что единолично проживала в указанном здании с 1999 года, как вынужденная переселенка, а в 2021 году временно вселила Отегенову С. К., по просьбе последней. В том же году Отегенова С.К. демонтировала установленные в здании Висаловой Е.П. бывшие в употреблении деревянные окна и заменила их на новые пластиковые окна, так же установила в здании железную дверь. При этом окна и помещения здания находились в хорошем состоянии. Считает, что между ними возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, заключенные в устной форме, в которых Висалова Е.П. является собственником и ссудодателем указанного домовладения, под которым понимается жилой дом как единый объект с установленными окнами и дверью, а Отегенова С.К. - ссудополучателем, проживавшей в данном домовладении безвозмездно с согласия и разрешения ссудодателя.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, Висалова Е.П. указала, что за время проживания ответчика в домовладении истца, имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму 113000,00 рублей, из которых 93000,00 рублей это стоимость монтажа окон и входной двери, а 20000,00 рублей – это предполагаемые расходы на восстановительный ремонт внутреннего покрытия стен.

Оценив обстоятельства дела, представленные в обоснование исковых требований доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении Отегеновой С.К. материального ущерба имуществу истца.

Также истцом не представлено доказательств тому, что на момент вселения Отегеновой С.К. в дом и во время проживания в нем, данное спорное домовладение принадлежало Висаловой Е.П., имело окна (рамы), дверь, установленные Висаловой Е.П., демонтажом которых ей причинен ущерб в заявленном размере.

Из показаний свидетеля Аджиманбетовой Н.Ю. установлено, что в 1999 году семья Отегеновых жила в спорном здании, здание было полностью разрушено, окна разбиты, затянуты пленкой, дверь перекошена. Отегенова вставила окна и дверь для своего проживания в 2013 году. Семья Висаловой также вселилась в этот дом.

Свидетель Еронтаева У.А. пояснила, что жилой дом был поделен на квартиры, в нем проживали и Отегеновы и Висаловы. Дом был полуразрушен, на окнах пленки. Отегеновы для своего удобства вставили окна, дверь.

Свидетель Отегенова Б.А. пояснила, что проживала со своей семьей в доме с 1999 года, состояние дома было неудовлетворительное, ими в 2013 году были поставлены новые окна и дверь.

Свидетель Ханмурзаева Ф.Д, пояснили, что из здания Заготконторы сделали несколько квартир, куда вселились Висаловы и Отегеновы, у каждой семьи был отдельный лицевой счет.

Свидетель Магомедов З.И. пояснил, что в спорном домовладении проживала Висалова.

Свидетель Бальгишиева Д.А. пояснила суду, что ее мать окна и дверь в спорном домовладении не покупала.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что Отегенова С.К. на собственные средства купила и установила четыре пластиковых окна и железную дверь в здании, право собственности на которое признано за Висаловой Е.П. в силу приобретательной давности судебным актом от <дата>, в 2013 году, то есть до возникновения у Висаловой Е.П. права собственности на здание.

Отегенова С.К. проживала в спорном домовладении, но не с устного согласия Висаловой Е.П., как последней указывается в иске, а с 1999-2000 г.г., и в период проживания в нем Отегенова С.К. имела право проводить ремонт для своего удобства, создавать условия для безопасного и комфортного проживания (вставлять окна, дверь и т.п.), после признания в судебном порядке права собственности на дом за Висаловой Е.П. в порядке приобретательной давности Отегенова С.К. выселилась, забрала принадлежащее ей имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Висаловой Е.П. к Отегеновой С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Висаловой Е.П.о том, что к показаниям свидетелей Аджиманбетовой Н.Ю., Еронтаевой У.А.. Отегеновой Б.И. и Ханмурзаевой Ф.Д. нужно отнестись критически, поскольку допрос свидетелей был осуществлен в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 ГПК РФ, их показания последовательны и не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в суде давали четкие, последовательные, непротиворечивые показания. С учетом того, что свидетелем может выступать любой гражданин, наличие дружеских, семейных отношений не может являться основанием для исключения показаний свидетелей из числа доказательств. Кроме того, данные показания не входят в противоречие с показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны истца.

Сама Висалова Е.П. на вопросы суда в судебном заседании <дата> поясняла, что ей какие-либо окна и дверь в домовладении не вставлялись, ранее домовладение принадлежало Заготконторе Дагпотребсоюза.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы истца в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Ногайский районный суд РД

Дело № 2-168/2020

УИД 05 RS0035-01-2020-000204-93

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года по делу № 33-245/2023 (33-8904/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отегеновой Саиды Курмановны и Байрамовой Екатерины Герендиковны на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2020 года по иску Висаловой Елены Петровны к администрации МО СП «село Терекли-Мектеб» Ногайского района РД и Дагестанскому республиканскому союзу потребительских обществ о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Висалова Е.П. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Село Терекли-Мектеб» Ногайского района РД и в обоснование указала, что в 1999г. администрация сельского поселения «село Терекли-Мектеб» Ногайского района РД предоставила ее семье жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, поскольку она являлась вынужденным переселенцем. С этого же времени с разрешения ответчика она была зарегистрирована по данному адресу и фактически все годы проживала в вышеуказанном доме.

В настоящее время домовладению присвоен новый адрес: РД, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, <...

...адрес>.

На период ее заселения совместно с членами ее семьи это домовладение находилось почти в аварийном состоянии и нуждалось в капитальном ремонте. В доме необходимо было установить новые окна, застелить пол, сделать отопление, произвести покраску и побелку. По мере появления материальной возможности она постепенно осуществляла соответствующие работы по благоустройству домовладения, облагородила территорию, прилегающую к дому. Все эти годы она оплачивала коммунальные услуги.

11.02.2020г. она обратилась с заявлением о приватизации жилья в администрацию с.Терекли-Мектеб. Однако, ей был дан ответ, что заявление не может быть удовлетворено в связи с тем, что данный объект не является муниципальной собственностью и сведениями о собственнике здания администрация не располагает. Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ранее право на бесплатную приватизацию не использовала. Иного жилья в собственности не имеет. Просит суд признать за ней право собственности на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, <адрес> по приобретательной давности.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дагестанский республиканский союз потребительских обществ (далее Дагпотребсоюз), в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск Висаловой Елены Петровны удовлетворить.

Признать право собственности Висаловой Елены Петровны на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, <адрес> силу приобретательной давности».

На данное решение представителем Дагестанского союза потребительских обществ Оганесян А.Х. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> было оставлено без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На данное решение суда после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были поданы апелляционные жалобы лицами, не участвовавшими при рассмотрении дела, Отегеновой С.К. и Байрамовой Е.Г., которым определением Ногайского районного суда от <дата> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Байрамовой Екатерина Герендиковна и Отегенова Саида Курмановна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третьи лица, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Висалова Е.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из системного толкования статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно техническому паспорту от 01.04.1995 г. и техническому плану здания от 19.02.2020 г., спорный объект недвижимости представляет собой здание, общей площадью 200.8 кв. м, находится по адресу: <адрес>, при этом сведений о собственнике, а также данных о последующей инвентаризации указанного объекта в технический паспорт не содержит.

Согласно справке ГБУ РД «Дагтехкадастр» (№245 от 05.02.2020 г.), сведения на домовладение, расположенное по адресу РД, <адрес>, в архиве ГБУ РД «Дагтехкадастр» отсутствуют.

Согласно уведомлению Росреестра от 18.03.2020 №, в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу РД, <адрес>, улица 50 лет Дагестана <адрес>.

Из ответа сельской администрации на заявление Висаловой Е.П. от <дата>

(исх №) следует, что администрация сельского поселения не располагает сведениями о собственнике спорного имущества, рекомендовано истцу обратиться в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что домой книги, истец и члены ее семьи (в составе 4 человек) зарегистрированы в спорном доме с 1999 г. и там же в настоящее время проживают.

Согласно паспорту, Висаловой Е.П. зарегистрирована по указанному выше адресу: <адрес> <дата> по настоящее время.

Висалова Е.П. с 1999 г. открыто, непрерывно, добросовестно пользуется указанным выше жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию, а также за газификацию и газоснабжение спорного дома в период с 2011 г. по 2017 г., произвела в домовладении ремонт.

Как видно из материалов дела, право собственности на спорное здание не приобретено другим лицом, в том числе и органом местного самоуправления.

Данное домовладение бесхозяйной в установленном законом порядке также не признавалась.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы Дагпотребсоюза о том, что спорный объект находится на балансе ООО «Ногайский райкоопзаготпромторг» (далее ООО «Ногайский КЗПТ») Дагпотребсоюза с момента его постройки, поэтому спорный объект принадлежит им, опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2020 г. Дагестанский союз потребительских обществ (сокращенное название «Дагпотребсоюз») зарегистрирован 31.12.2002 г. (дата регистрации до 01.07.2002 г. – 24.06.1998 г.)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28.07.2020 г. по состоянию на указанную дату ООО «Ногайский райкоопзаготпромторг», учредителем которого являлся Дагпотребсоюз, 27.07.2008 г. исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Исходя из изложенного, представленные ответчиком письменные доказательства - бухгалтерский баланс ООО «Ногайский КЗПТ» по состоянию на 01.01.2007 г., бухгалтерский баланс ООО «Ногайский КЗПТ» по состоянию на 1 октября 2009 г., акт передачи основных средств от 28 июня 2012г., договор аренды от 01.01.2008 года, заключенного между РКЗПТ и Висаловой Е.П., копии квитанций об оплаты за аренду квартиры Висаловой Е.П. в сумме 4200 рублей, судебная коллегия полагает, что бухгалтерский баланс на 1 октября 2009г. недействующего юридического лица, как и бухгалтерский баланс по состоянию на <дата>, не позволяют подтвердить право собственности ответчика на спорное здание.

Акт передачи основных средств от 28 июня 2012г., согласно которому правление Дагпотребсоюза передает в уставной капитал и оперативное пользование ООО «Ногайский КЗПТ» основные средства (здание администрации (контора), лаборатория, склад, бывший магазин), также не может судом быть принято во внимание в качестве доказательств, поскольку указанный документ не влечет правовых последствий в ввиду ликвидации ООО «Ногайский КЗПТ» к моменту составления акта.

Кроме того, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Ответчиком Дагпотребсоюзом не представлено сведений о государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание.

Оценивая представленный представителями Дагпотребсоюза договор аренды от 01.01.2008 г., заключённого между РКЗПТ и Висаловой Е.П., суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочённые законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из указанного договора, он не содержит сведений о собственнике и об основаниях возникновения права собственности на объект недвижимости, не указаны данные, позволяющие идентифицировать объект недвижимости, переданный в аренду.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что арендную плату Висалова Е.П. осуществляла в 2008 году лишь в первые 4 месяца. В последующем кто-либо претензий по поводу невнесения арендной платы ей не предъявлял, истица продолжала пользоваться спорным объектом.

Кроме того, договор аренды Висаловой Е.П. был подписан 1 января 2008 г., в том же год 27 июля ООО «Ногайский КЗПТ» Дагпотребсоюза прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо.

Сведений о наличии других договоров, на основании которых могло возникнуть право аренды или найма Висаловой Е.П. на спорное имущество, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с 1999 г. бремя содержания несла только Висалова Е.П. Доказательств обратного ответчиками по делу не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей Висаловой Е.П. доказан факт давностного владения предметом спора не на основании договора.

Иные представленные ответчиком письменные документы не опровергают доводы Висаловой Е.П. о добросовестном, открытом и непрерывном владении ею как своим собственным спорным недвижимым имуществом.

Учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт, что Висалова Е.П. открыто и непрерывно, более 20 лет владеет как своим собственным недвижимым имуществом – зданием, расположенного по адресу <адрес>, ул. 50 лет Дагестана <адрес>.

При таких обстоятельствах исковые требования Висаловой Е.П. о признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, улица 50 лет Дагестана <адрес> по приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица Отегеновой С.К. – Кокоева Б.З. о том, что Отегенова С.К. администрацией МО СП «<адрес> –Мектеб» <адрес> Республика Дагестан предоставила Отогеновой С.К. комнаты в заготконторе района, т.е. в здании, которому присвоен номер Ногайский район, «село Терекли –Мектеб», улица 50 лет Дагестана <адрес>. В доме проживали семьи Барамовых, Висаловых, Отегеновых.

Судебной коллегией указанные доводы жалобы проверены, однако своего подтверждения в суде апелляционной инстанции они не нашли.

Согласно справке инспектора МП ОМВД России по <адрес> Мамаева Д.Ю., по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, 50 лет Дагестана,29 зарегистрированы и проживают Висалова Е.П. и члены ее семьи. Иные лица по данному адресу не зарегистрированы и не проживают.

Из объяснений Висаловой Е.П. в суде апелляционной инстанции следует, что Байрамова Е.Г. и Отегенова С.К. по указанному адресу проживали, как лица, которых она пустила временно проживать в домовладении. Они не были вселены администрацией села, поэтому они зарегистрированы по другим адресам. Так Отегенова С.К. с детьми прописана по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, а Байрамова Е.Г. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> – Мектеб, <адрес> проживают не в указанном выше доме, по другим адресам.

Какие – либо доказательства, опровергающие объяснение истца, и приведенные истцом доказательства, Отегеновой С.К. и Байрамовой Е.Г. в суд не представлены. Какие – либо требования относительно спорного домовладения Отогеновой С.К. и Байрамовой Е.Г. в суд не заявлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Висаловой Е.П. являются обоснованными и с учетом приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, подлежат удовлетворению, признав за истцом право собственности по приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> отменить.

Исковые требования Висаловой Елены Петровны удовлетворить.

Признать право собственности Висаловой Елены Петровны на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. 50 лет Дагестана, <адрес> силу приобретательной давности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Телемишев Э.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут без причины или острой необходимости выхода из места проживания покинула место проживания и осуществляла реализацию продуктов питания при отсутствии средств индивидуальной защиты на перекрестке улиц Эдиге - Кумлинская <адрес> Республики Дагестан, чем нарушила п.п. «в» ч.7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, изучив представленные письменные документы, находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возн...

...икновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принят Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" (п.п. «в» ч.7), который обязывает до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

в) граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО1 без причины или острой необходимости выхода из места проживания покинула место проживания и осуществляла реализацию продуктов питания при отсутствии средств индивидуальной защиты на перекрестке улиц Эдиге - Кумлинская <адрес> Республики Дагестан, в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" (п.п. «в» ч.7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейских УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО6; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом (проверки по базе ИЦ МВД по РД, ИБД «Регион») полицейского УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой формы № на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции Дильманбетовым, Мамутовым и Юсуповым из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных ими злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в рапортах об административном правонарушении, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности. Указанное обстоятельство суд принимает во внимание при определении размера административного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, Россия - виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>); р/с 40№, Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО 82640000 КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев

Гражданское дело №2-358/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишева Э.И.,

при секретаре Янполове Э.И., с участием истца Висаловой Е.П., ответчика Отегеновой С.К., представителя ответчика адвоката Азимова Б.Я., переводчика Абдулмажаровой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висаловой Елены Петровны к Отегеновой Саиде Курмановне о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, в котором указала, что она заселилась в 1999 году в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), в качестве вынужденного переселенца, которое было предоставлено ей администрацией <адрес>. С указанного времени ФИО2 с разрешения администрации вместе с членами семьи проживала в указанном домовладении и была там же зарегистрирована. В период заселения ФИО2 указанное домовладение было не пригодное для проживания и нуждалось в капитальном ремонте. В нем необходимо было установить новые окна, застелить пол, сделать отопление, произвести покраску и побелку. По мере возможности истец ФИО2 постепенно создавала условия для проживания в нем, оплачивала коммунальные услуги. В последующем решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на указанное домовладение за ФИО2 признано право собственности в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решен...

...ие суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, признано за ФИО2 право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2 безвозмездно заселила ФИО3 в данное домовладение, что указывает на возникновение между ними договорных отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением (689 ГК РФ). В свою очередь, ФИО3 в 2021 году, когда заселялась, на свои средства сделала ремонт, в том числе установила четыре пластиковых окна и железную дверь, то есть произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества. Вместе с тем необходимо отметить, что в данном домовладении установлены деревянные окна и дверь, поскольку она со своей семьей проживает в данном домовладении с 1999 года. Поэтому на момент заселения ФИО3 домовладение было пригодным для проживания в нем. Фактически ФИО3 произвела неотделимые улучшения недвижимого имущества, путем демонтажа имевшихся деревянных окон и двери и монтажа новых пластиковых окон и железной двери.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, заключенные в устной форме, в которых ФИО2 является собственником и ссудодателем указанного домовладения, под которым понимается жилой дом как единый объект с установленными окнами и дверью, а ФИО3 - ссудополучателем, проживавшей в данном домовладении безвозмездно с согласия и разрешения ссудодателя.

В последующем, в конце апреля 2022 года ФИО3 съехала в свой новый дом, однако окончательно съезжать с принадлежащего ФИО2 домовладения отказывалась. После признания права собственности на указанное домовладение в силу приобретательной давности ФИО2 попросила ФИО3 освободить помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своими родителями и одним мужчиной пришли и сообщили, что освобождают помещение и забирают свои вещи, включая четыре пластиковых окна и железную дверь. ФИО2 сообщила об этом участковому Абубекерову Айнадуле, который оперативно явился по указанному адресу домовладения. В результате ФИО3 вместе с родителями и мужчиной в присутствии участкового ФИО16 приступили к демонтажу четырех пластиковых окон и железной двери, установленные ими в 2021 году в домовладении, в котором они проживали с разрешения ФИО2

Факт самовольного демонтажа ФИО3 окон и двери, установлен и подтверждается фото - и видеозаписью, сделанной на телефон ФИО2, а также может подтвердить УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО163., который присутствовал во время самовольного демонтажа. Ответчик ФИО3 добровольно возмещать причиненный ею ущерб отказывается.

Взамен демонтированных окон и двери ФИО3 иные окна и дверь не установила, оставив домовладение в открытом состоянии, из-за чего в помещение без окон и двери беспрепятственно проникали дождь, ветер, сквозной прохладный воздух, что причинило вред внутренним покрытиям стен. В результате незаконных действий ФИО3 домовладению причинен существенный материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные нормами об аренде (п. 2 ст.689 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Вместе с тем согласно п. 3 этой же статьи стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

ФИО3 согласие на замену окон и двери у ФИО2 не спрашивала. Неотделимые улучшения в виде установки пластиковых окон и железной двери сделаны ФИО3 по собственной инициативе в целях улучшения условий проживания в данном жилом помещении и поддержании имущества в состоянии, позволяющим его использовать по своему назначению.

ФИО3 о возмещении произведенных ею неотделимых улучшений жилищных условий в суде не заявляла, доказательств стоимости понесенных расходов по замене окон и двери ФИО3 не представляла.

Согласно гражданско-правовому законодательству РФ неотделимые улучшения имущества это такие улучшения, которые не могут быть отделены без вреда для имущества. Демонтаж четырех окон и двери привели домовладение в состояние, невозможное использованию по назначению.

На сегодняшний день стоимость одного пластикового окна с монтажом составляет 17 000 руб., стоимость четырех окон - 68 000 руб. Стоимость пластиковой входной двери составляет 25 000 руб. Итого, размер причиненного ущерба в результате демонтажа четырех окон и двери составил 93 000 руб.

Вместе с тем, в результате действий ФИО3, оставившей домовладение без установленных окон и двери, под воздействием агрессивной внешней среды в виде причинно-следственной связи были испорчены внутренние покрытия стен данного домовладения (шпатлевка, штукатурка), обвалилась штукатурка потолка, то есть в результате незаконных действий ФИО3 причиненный материальный ущерб увеличился на стоимость восстановительных внутренних работ, которые оцениваются в размере 20 000 руб.

Таким образом, домовладению, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, неправомерными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 113 000 руб.

ФИО3 является дееспособным гражданином, на которую возлагается юридическая ответственность за совершенные действия, и, которая в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ обязана была действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» под добросовестностью понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу денежную сумму в размере 113 000 рублей в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала и пояснила суду, что она проживает в указанном доме с 1999 года по сегодняшний день. В одно время ФИО18 попросилась поселиться в ее дом и она вселила ФИО18 в 2021 году. Тогда ФИО18 сняла деревянные окна и дверь и заменила их на новые дверь и окна. Когда ФИО18 выселялась из ее дома они с родственниками производили демонтаж окон, она вызвала участкового, после чего ответчик и ее родственники обещали в течении недели поставить окна которые стояли первоначально. У нее окна и двери были открыты, дождь шел, ветер был, потолки упали и разрушилось все. Три с половиной месяца она ждала пока ответчик придет и поставит ее окна, но она не пришла. И ей пришлось обратиться с исковым заявлением в суд. После того как суд признал это домовладение ее имуществом, они не имели права наносить ущерб ее имуществу.

В 1999 году она установила в той части, где позже проживала ФИО18, бывшие в употреблении деревянные окна и дверь, тогда это здание принадлежало Дагпотребсоюзу, но они не приходили. Вселилась она по разрешению сельской администрации. Разрешения на демонтаж окон она ни от кого не получала. Стоимость ее иска сложилась исходя из стоимости новых пластиковых окон и двери.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 требовала, что бы ответчик установил обратно ее деревянные окна, но тут же заявила, что уже заложила оконные проемы кирпичами и на установку окон обратно не согласна.

ФИО3 представила суду письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями ФИО2 она категорически не согласна, так как доводы изложенные в её исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 указывает в своем заявлении, что по устному договору в 2021 году заселила в это домовладение семью ФИО18, тогда как они уже проживали в этом домовладении с сентября 1999 года и это могут подтвердить все и рядом живущие соседи. Это явная подтасовка фактов в свою пользу, так как она приобрела право собственности в силу приобретательной давности на данное домовладение только ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 1999 года их заселяли в это домовладение администрация района как беженцев из Чечни. В период заселения указанное домовладение было непригодно для проживания, не было ни окон, ни дверей и каждая семья решила этот вопрос самостоятельно. Они тоже закупили четыре пластиковых окна и одну входную железную дверь и установили 2013 году и это могут подтвердить их соседи. В своем исковом заявлении ФИО2 пишет, что ФИО18 установили четыре пластиковых окна и одну железную дверь в 2021 году. Она вторично подтасовывает факты свою пользу. Эти четыре окна и одну дверь они купили на свои кровные деньги и это является их собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение в силе приобретательной давности стало собственностью ФИО2 т.е. остов этого строения (фундамент, стены и крыша) а на установленные ими четыре пластиковых окна и одну входную железную дверь она никакого права не имеет.

Ведь все эти вещи предназначены для длительного пользования, практически (не изнашиваются и не теряют своего качества). Когда вопрос стоял об их выселении из этого домовладения они с матерью предложили ФИО2 выкупить по сходной цене эти четыре пластиковых окна и одну входную железную дверь, но та категорически им отказала и сказала что это ей не нужно и можете забирать и им пришлось снять и увезти к себе это принадлежащее им на праве собственности имущество. И ей непонятно как может ФИО2, не являясь собственником этого имущества, т.е. четырех пластиковых окон и одной входной железной двери, предъявлять какие-то требования к законному владельцу этого имущества. В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьей 301 ГК РФ иск ФИО2 к ней, считает незаконным и безосновательным и просит в удовлетворении её исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, свои доводы, изложенные в письменном отзыве поддержала и пояснила суду, что в спорное домовладение в 1999 году ее с семьей заселила сестра, где то в сентябре, потому что она там работала напротив в ларьке в Космодеянской <адрес>. Потом брат в милицию устроился на работу, вся милиция может подтвердить, что он там жил. Ее сестре негде было жить и покойный Янбулатов Казмагомед, глава <адрес>, сказал им, что бы они поселились там. Когда она заселилась, там жила ФИО2, еще жил Крупов Резван. Это было одно здание. В одном здании жило четыре семьи. В доме было все разрушено, все сыпалось. Окна были, дверь тоже была но они были негодными. На двери уже крошилась краска, вместо стекол на окнах были пакеты обернуты, поэтому они с семьей когда появились деньги поставили новые двери и окна в 2013 году. Дверь сделал покойный Эрадил за 13 000 рублей. Исковые требования ФИО2 не признает.

Когда они забрали окна, сказали ФИО2 что поставят обратно деревянные окна, но когда ее отец привез на машине окна, ФИО2 отказалась их ставить.

Их ошибка была в том, что они не прописались в указанном доме.

Свидетель ФИО4 показала суду, что это здание принадлежало Заготконторе, весь двор принадлежал этой организации, это здание было основным, где люди жили и во дворе были складские помещения. Она купила рядом земельный участок в 1999 году, но ничего не делала с этим планом в это время. В это время ФИО18 там жили, здание было полностью растащено, окна разбиты, трубы растащены, ребята из милиции которые работали в то время это подтвердят, даже линолеум растащили. Семья ФИО18 проживали в этом здании, их сын жил с женой. Они периодически друг друга заменяли, но все время там жили. В здании у окон были косые рамы и прибиты пленки, отопления не было. Весной 1999 года ФИО18 уже там жили. Где то в начале 2000 года туда заселилась ФИО2 с четырьмя детьми. Она жила в маленьком помещении 2 на 2, ей стало их жалко и она сказала, что бы ФИО2 пробила стену в другое помещение и заселилась. Они пошли и посмотрели, сказали, что нет ни труб ни батареи, заброшенное здание. Насколько она знает, они всегда жили с прибитыми пленками и входная дверь тоже была перекошенная. ФИО18 в 2013 году поставили пластиковые окна и дверь поставили, а в это время ФИО2 со своей стороны тоже поставила. В последующем ФИО18 машину привели и начали окна снимать, она спросила зачем вы снимаете окна, а ФИО18 ответили, что они предложили ФИО2 купить ей по дешевке окна и дверь, но ФИО2 не согласилась и поэтому снимают, в это время подошла ФИО2 и говорила, что бы ФИО18 снимали окна и ничего не оставляли, и ФИО2 сказала, что двухэтажный дом будет строить. Позже, она увидела одного из старших членов семьи ФИО18 где в ходе разговора узнала, что ФИО2 не оставляла их в покое и требовала, что бы вернули ей деревянные окна, на что они привезли деревянные окна, но ФИО2 отказалась.

Свидетель ФИО5 показала суду, что она вселилась в спорное здание осенью 2000 года, как беженка, она вселилась туда последняя, там уже жили и ФИО2 и ФИО18. Дом был старый, старые окна и двери, на окнах была пленка. Примерно 9-10 лет назад ФИО18 купили и поставили новые окна и дверь.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является дочерью истца и проживает совместно с ней. В это здание их поселила сельская администрация с 1999 года как вынужденных переселенцев, они жили в одной комнате. Ей было 15 лет. В здании никто не проживал на момент вселения, только была Колдасова Кайрат. ФИО4 Насият в то время приходила к ее матери и говорила, что она хочет залить фундамент, приносила всякие листы ДВП и так далее, и просила оставить у них стройматериалы. Окна в здании были в пригодном состоянии, на всех окнах были стекла, пленок там не было. ФИО18 попросили ее мать, что бы она их временно подселила и заселились в дом в 2021 году. Когда они заселялись, все было в пригодном состоянии, не было никаких развалин, было все чисто аккуратно. Она сама тогда проживала в городе. 4 окна и железную дверь купили ФИО18. После демонтажа ФИО18 старые окна и дверь не привозили.

Свидетель ФИО7 показала суду что ответчик является ее дочерью. В 1999 году, когда внучка окончила 11 класс, она вместе с внучкой заселилась в дом, там не было улицы, это было здание Заготконторы. Ее туда поселил муж ее сестры Кенжегулов Исрапил, он тогда работал в Заготконторе заготовителем. Она туда заселилась первая и никто там кроме нее не проживал. Там до нее жили омоновцы. Когда омоновцы ушли она туда вселилась и вместе с семьей занимала 3 комнаты. ФИО2 заселилась через год после нее. В здании было электричество, но газа не было. За электричество каждая семья платила отдельно. Здание было в плохом состоянии, у окон были деревянные косяки, а рам не было. Они сначала поставили деревянные окна, а в 2013 году поставили пластиковые окна, всего поставили 4 окна и одну дверь. В июле 2023 года когда они приехали забирать окна и двери, она привезла старые деревянные окна, потому что ФИО2 требовала вернуть ей старые деревянные окна которые стояли до пластиковых окон, но когда они привезли деревянные окна, она сказала не выгружать их потому что они ей не нужны, и прежде чем снять пластиковые окна она предложила ФИО2 купить их за половину стоимости, но она отказалась.

Свидетель ФИО8 показала суду, что на протяжении 26 лет работает в ДагЭнерго оператором по работе с потребителями. Раньше она ходила по улицам и в каждый дом заходила для проверки счетчиков и оплаты за электроэнергию. Первым в этот дом заселилась ФИО2, в каком году не помнит, это здание было Заготконторы и из одного здания сделали несколько квартир. Они ходили и тем людям которые заселялись в дома, они выдавали лицевые книжки. Она выписала книжку на имя ФИО7, сначала выписала на имя сына Отегеной ФИО10, но он не платил и она выписала на имя его матери ФИО10. Заготконтора находилась по <адрес>, адреса указывались по квартирам, здание одно, а квартиры разные, номера уже не помнит. Представленную ответчиком расчётную книжку для оплаты электроэнергии, в 2009 году 23 сентября она выписала лично. По этой книжке оплачивалась электроэнергия. Адрес здания указывал сельский совет. Тогда адрес здания Заготконторы, где проживали ФИО18 и ФИО2 значился как <адрес>. У каждой семьи, проживавшей в здании заготконторы был свой лицевой счет для оплаты электроэнергии.

Свидетель ФИО9 показал суду, что с истцом они знакомы с 1999 года. Тогда он был руководителем общественной организации поддержки беженцев, они тогда начали регистрацию и проверку вынужденных переселенцев из Чеченской Республики. ФИО2 жила в селе Терекли-Мектеб на территории Заготконторы за мостом. Их работники регулярно каждый месяц приезжали проверять благосостояние этих вынужденных переселенцев, что бы оценивать их положение, поэтому он может сказать, что до 2005 года в этом доме кроме семьи ФИО2 никто не проживал и содержался ими. По поводу окон и двери он ничего сказать не может.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, - копия решения Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; -копию апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; - копию апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; - распечатанные фотографии подтверждающие факт демонтажа окон и двери; - скриншот распечатки цен от производителя окон; - просмотрев фото и видеозаписи факта демонтажа окон и двери на электронном носителе посредством компьютера; - копию возражения представителя «Дагпотребсоюз» на иск ФИО2; - копию договора аренды помещения между ФИО2 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ; - копию договора аренды между ФИО17 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды между ФИО14 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ, - копии квитанций об оплате арендной платы за помещение внесенных ФИО17, расчетную книжку по оплате ФИО7 за электроэнергию – по адресу: <адрес>., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что по смыслу чч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или чч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В судебном заседании установлено, что в первой половине 2023 года ФИО3 вместе со своими родственниками демонтировали четыре пластиковых окна и железную дверь, в домовладении (бывшее здание заготконторы Дагпотребсоюза), расположенном по адресу: <адрес>, (ранее - <адрес>, а так же <адрес>), право собственности на которое признано за ФИО2 в силу приобретательной давности апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сторонами не оспаривается.

Обосновывая свои требования, ФИО2 указала, что единолично проживала в указанном здании с 1999 года, как вынужденная переселенка, а в 2021 году временно вселила ФИО3, по просьбе последней. В том же году ФИО3 демонтировала установленные в здании ФИО2 бывшие в употреблении деревянные окна и заменила их на новые пластиковые окна, так же установила в здании железную дверь. При этом окна и помещения здания находились в хорошем состоянии. Считает, что между ФИО2 и ФИО3 возникли договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением, заключенные в устной форме, в которых ФИО2 является собственником и ссудодателем указанного домовладения, под которым понимается жилой дом как единый объект с установленными окнами и дверью, а ФИО3 - ссудополучателем, проживавшей в данном домовладении безвозмездно с согласия и разрешения ссудодателя.

Однако указанные ФИО2, обстоятельства, не нашли подтверждения в судебном заседании, а напротив, опровергнуты свидетельскими показаниями и письменным доказательствами в совокупности.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО4. ФИО5, и ФИО7, семья ФИО18 проживала в здании Заготконторы с 1999 года, состояние здания было плохое, окна разбиты, у окон были косые рамы и прибиты пленки. Семья ФИО18 проживали в этом здании, они, члены семьи, периодически друг друга заменяли, но все время там жили. В здании отопления не было. В 2013 году ФИО18 установили в здании 4 пластиковых окна и одну железную дверь. Так же согласно показаниям ФИО5, в это здание заготконторы она вселилась в 2000 году в качестве вынужденной переселенки, и там уже проживали и ФИО18 и ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 на протяжении 26 лет работавшей в ДагЭнерго в филиале в <адрес> оператором по работе с потребителями электроенергии, раньше она ходила по улицам и в каждый дом заходила для проверки электросчетчиков и оплаты за электроэнергию. В здании заготконторы проживали и ФИО2 и ФИО18, там из одного здания сделали несколько квартир. Она ДД.ММ.ГГГГ лично выписала книжку на имя ФИО7, для оплаты за потребленную электроэнергию в здании заготконторы, адрес который тогда указывался как <адрес>. при этом номера квартир в данном здании были разные.

Указанное, согласуется с расчетной книжкой ФИО7 по оплате за электроэнергию открытой ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения об оплате ФИО7 за потребленную электроэнергию в 2018-2019 годах в здании, расположенном <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства так же подтверждаются копиями договора аренды, заключенным между ФИО17 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды между ФИО14 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды помещения между ФИО2 и Дагпортребсоюзом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что с 1999 года ФИО2 единолично проживала в здании заготконторы суд оценивает критически. Так, ФИО6 является дочерью истца, проживающей совместно с ней в здании бывшей заготконторы и суд усматривает ее заинтересованность в исходе рассмотрения дела, а свидетель ФИО9 не представил суду каких либо доказательств того, что в качестве руководителя некой благотворительной организации вел учет всех вынужденных переселенцев из Чеченской Республики.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом и положенные ею в основу своих исковых требований, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд находит установленным, что ФИО3 на собственные средства, купила и установила четыре пластиковых окна и железную дверь в здании, право собственности на которое признано за ФИО2 в силу приобретательной давности судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 году, то есть до возникновения у ФИО2 права собственности на здание. При этом в судебном заседании ФИО2 отказалась от установки в здание деревянных окон и двери, заявив, что уже заложила проемы кирпичами.

Так же суд не может согласиться с расчетом иска, представленной ФИО2

Так, истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование размера ущерба.

К тому же ФИО2 не требует возместить ей стоимость деревянных окон, а требует возместить ей стоимость новых пластиковых окон.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 113000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме..

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Телемишев Э.И.