Пирогова Людмила Борисовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-925/2024

Дело № 2-483/2023

УИД 36RS0011-01-2023-000470-34

Строка № 2.148

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при помощнике Каребиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-483/2023 по исковому заявлению Козлова Валерия Владимировича, Калганова Петра Геннадьевича, Пироговой Людмилы Борисовны к Горковенко Ирине Ивановне об определении размера и местоположения границ земельного участка, о признании возражений необоснованными

по апелляционной жалобе Горковенко Ирины Ивановны

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 октября 2023 г.

(судья районного суда Панасенко В.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Калганов П.Г., Козлов В.В., и Пирогова Л.Б. обратились в суд с иском к Горковенко И.И. об определении размера и местоположения границ земельного участка, признании возражений необоснованными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в границах ООО «Правда» (земли бывшего колхоза «Правда»). Для выдела своих земельных долей в натуре истцы обратились к кадастровому инженеру Шрубу А.Г., который выполнил кадастровые работы, подготовил проект межевания двух многоконтурных земельных участков путем выдела в счет трех долей и одной доли, принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №. 19.04.2023 в газете «Воронежский курьер» № 15 (4087) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. От имени Потапова А.В., представляющего интересы Горковенко И.И., являющейся участником долевой собственности, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В возражении указано, что причиной его направления является то, что данный выдел нарушает права Горковенко И.И. к...

...ак собственника исходного земельного участка, а также нормы закона. Однако в возражениях отсутствует обоснование причин ее несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Выделение в соответствии с проектом межевания только части исходного земельного участка не противоречит принципам земельного законодательства, поскольку выделяемые площади земельных участков в соответствии с проектом межевания обусловлены исключительно размером земельных долей истцов. Нарушений фактического порядка использования общего имущества выделяемых земельных участков истцами не допущено. Процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцами соблюдена. Возражения в части превышения качественных показателей выделяемых земельных долей, полагают необоснованными.

Ссылаясь на статью 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, просили признать необоснованными возражения Горковенко И.И. на проект межевания земельных участков, выделяемых Калганову П.Г., Козлову В.В., и Пироговой Л.Б. в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах ООО «Правда» (земли бывшего колхоза «Правда»), подготовленный кадастровым инженером Шрубом А.Г.; определить размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков в соответствии с проектом межевания от 19.04.2023, подготовленным кадастровым инженером Шрубом А.Г.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.10.2023 исковые требования Калганова П.Г., Козлова В.В., и Пироговой Л.Б о снятии возражений на проект межевания земельных участков удовлетворены. Возражения Горковенко И.И. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков признаны необоснованными. Размер и местоположение границ земельного участка общей площадью 214 006 кв.м., выделяемого Калгановым П.Г., и Пироговой Л.Б. в счет принадлежащих им трех долей в праве общей долевой собственности, и земельного участка, общей площадью 53 850 кв.м., выделяемого Козловым В.В. в счет принадлежащей ему одной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Бутурлиновский, в границах ООО «Правда», определены в соответствии с проектом межевания от 19.04.2023, подготовленным кадастровым инженером Шрубом А.Г. (л.д. 133-138).

В апелляционной жалобе ответчиком Горковенко И.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование несогласия с судебным актом приводит доводы о том, что районным судом при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Судом первой инстанции не принято во внимание, что границы исходного земельного участка не установлены, нет данных о его реальной площади, о количестве пашни, отсутствуют указания полного перечня сособственников. Образование земельных участков приведет к чересполосице, потере пахотных земель, нарушению прав других сособственников. Районным судом не учтено, что размеры долей, выделяемых согласно проекту межевания, значительно превышают показатели, обозначенные в постановлении № 586, что может повлечь недостаток земель, необходимых для оформления долей оставшихся собственников. Кроме того, выделяемая Пироговой Л.Б. земельная доля ранее была признана невостребованной (л.д. 144-145).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности и третье лицо Потапов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов по доверенностям Пупыкин А.И. полагал постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере отвечает.

Как установлено районным судом и усматривается из материалов дела, Пирогова Л.Б., Калганов П.Г. и Козлов В.В. являются собственниками 2/39, 1/39 и 1/39 долей соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в границах ООО «Правда» (земли бывшего колхоза «Правда»).

Для выдела своих земельных долей в натуре истцы обратились к кадастровому инженеру Шрубу А.Г.

19.04.2023 кадастровым инженером подготовлен проект межевания двух многоконтурных земельных участков путем выдела в счет трех долей и одной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в границах ООО «Правда», из которых земельный участок №, состоящий из трех контуров, принадлежащий Калганову П.Г. и Пироговой Л.Б. общей площадью 214 006 кв.м. (в том числе 15,95 га пашни), и земельный участок №, принадлежащий Козлову В.В. общей площадью 53 850 кв.м. (в том числе 5,37 га пашни).

19.04.2023 в газете «Воронежский курьер» № 15 (4087) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

От имени Потапова А.В., представляющего интересы Горковенко И.И., являющейся участником долевой собственности, в адрес кадастрового инженера Шруба А.Г. поступили возражения относительно данного проекта межевания, суть которых заключается в следующем: данный выдел нарушает ее права как собственника исходного земельного участка, а также нормы закона.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что истцы правомерно воспользовались альтернативной процедурой образования выделяемых земельных участков путем заключения договора с кадастровым инженером, который составил проект межевания земельных участков в счет выдела долей, принадлежащих истцам, доказательств нарушения прав ответчика при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих долей как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не предоставлено. Поданные возражения районный суд признал необоснованными, поскольку они не содержат объективных причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика, указывающих на то, что выделяемый земельный участок нарушает порядок землепользования земельного участка, образование земельных участков согласно проекту межевания приведет к вклиниванию, чересполосице, вкрапливанию, изломанности границ исходного земельного участка, что создаст препятствие для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 4 указанной нормы закона образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статья 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

В пункте 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 указанного закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Согласно подпункту 6 пункта 7 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 (ред. от 11.02.2014) «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 № 21825), к текстовой части Проекта межевания относится раздел - сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

Пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что отсутствие доступа к образуемому или изменяемому земельному участку является основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при межевании земельных участков должен быть обеспечен доступ к образуемому земельному участку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для применения данной нормы права следует установить, что предложенный вариант выдела долей предусматривает границу со стороны образуемого земельного участка, не совпадающую с уже установленной границей соседнего участка, либо между границами остается территория, которая в силу его малозначительности не может быть использована по назначению, что приводит к изломанности границ формируемого земельного участка.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции, не была проведена проверка законности и обоснованности возражений ответчика относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, не было выяснено наличие доступа/проезда к оставшейся части исходного земельного участка, отсутствие вклинивания, вкрапливания в другие земельные участки, и образования чересполосицы в результате выделения земельных участков, а также размер доли в исходном земельном участке пашни и доли земель, имеющих меньшую сельскохозяйственную ценность, и их соответствие долям в выделяемых земельных участках, которые являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, определением судебной коллегии от 20.02.2024 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП Дрозд М.Г.

Согласно выводам заключения эксперта № 2-483/08/2024 от 22.05.2024, размеры выделяемых земельных участков площадью 214 006 кв.м., с кадастровым номером № (ЗУ1) и площадью 53 850 кв.м, с кадастровым номером № (ЗУ2), расположенные по адресу: <адрес>, в границах ООО «Правда» по проекту межевания от 19.04.2023, подготовленному кадастровым инженером Шрубом А.Г. не соответствуют размеру долей истцов Пироговой Л.Б. (2/39), Калганова П.Г. (1/39), и Козлова В.В. (1/39) в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с выпиской из ЕГРН на данный земельный участок в связи с учетом баллогектаров (качественных характеристик почвы).

Образование земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, с кадастровыми номерами № (ЗУ1) и № (ЗУ2), расположенных по адресу: <адрес>, в границах ООО «Правда» из исходного земельного участка с кадастровым номером № по проекту межевания от 19.04.2023, подготовленному кадастровым инженером Шрубом А.Г. соответствует требованиям к образуемым участкам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации. Вновь образуемые земельные участки с кадастровыми номерами № (ЗУ1) и № (ЗУ2), выделяемые в счет земельных долей вышеуказанных истцов расположены в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №. Имеется ли пересечение, наложение установить не представляется возможным по причине отсутствия координат. Наличие вклинивания, вкрапливания, черезполосицы границ образуемых земельных участков не представляется возможным установить ввиду отсутствия их признаков в законодательстве. Доступ (проезд) к образуемым и исходному земельным участкам имеется, а препятствия рациональному использованию изменяемого земельного участка образование новых земельных участков согласно проекту межевания от 19.04.2023, подготовленному кадастровым инженером Шрубом А.Г. не усматриваются.

Процентное соотношение пашни и иных сельхозугодий приходится на долю каждого собственника вновь образуемых земельных участков с кадастровыми номерами № (ЗУ1) и № (ЗУ2) согласно проекту межевания от 19.04.2023, подготовленному кадастровым инженером Шрубом А.Г. : пашни – 74,615 %, пастбищ – 25,385 %

Доли во вновь образуемых земельных участках с кадастровыми номерами № (ЗУ1) и № (ЗУ2) и исходном земельном участке с кадастровым номером № с учетом качественных характеристик и свойств почвы (баллогектаров) рассчитаны верно, в соответствии с представленными документами из материалов дела.

Определить равный размер земельных долей с учетом качественных характеристик и свойств почвы (баллогектаров) эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия информации о количестве долей.

Заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно - методической литературы.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства стороны истцов и назначения по делу повторной судебной экспертизы, на которой представитель истцов не настаивал, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая подготовленное экспертом заключение в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным экспертным заключением опровергается довод возражений Горковенко И.И. о том, что выделение земельных участков в счет земельных долей Козлова В.В., Калганова П.Г. и Пироговой Л.Б. исключит выделение земельного участка в счет долей ответчика.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности возражений Горковенко И.И. относительно местоположения земельных участков, поскольку материалами дела, и в том числе экспертным исследованием, установлена возможность рационального использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, а также то, что формирование на испрашиваемой территории двух земельных участков исключит изломанность границ оставшегося земельного массива, чересполосицу, что после формирования земельных участков в счет земельных долей на спорном контуре не останется земель, которые будут менее размера земельной доли участников общей долевой собственности.

Довод апеллянта о том, что Пирогова Л.Б. является наследницей доли после смерти матери, которая вступившим в законную силу решением суда признана невостребованной, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Заочным решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30.06.2014 земельная доля, принадлежащая Железняк В.И. (наследодатель) признана невостребованной, в отношении нее признано право муниципальной собственности администрации Сериковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района, однако, муниципальное образование не распоряжалось земельной долей в течение трех и более лет подряд с момента приобретения соответствующих прав.

При этом из указанного решения нельзя однозначно сделать вывод, что невостребованной признана доля Железняк В.И. (наследодателя Пироговой Л.Б.) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования бывшего колхоза «Правда» - земельный участок с кадастровым номером №, так как, ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной части земельный участок с таким кадастровым номером не указан.

Между тем, из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2022 следует, что Пирогова Л.Б. является наследницей 1/39 земельной доли после смерти наследодателя Железняк Б.З.

Согласно справке администрации Сериковского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области № 64 от 20.06.2022, выданной Пироговой Л.Б., спорная земельная доля невостребованной не признана, отдельных требований к Пироговой Л.Б. об оспаривании права собственности на земельную долю не заявлялось.

Довод жалобы о невозможности определить на местности местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером № является необоснованным и опровергается заключением эксперта № 2-483/08/2024 от 22.05.2024, из которого усматривается об использовании экспертом при проведении судебной экспертизы выписки из ЕГРН, публичной кадастровой карты, проекта межевания от 19.04.2023, подготовленного кадастровым инженером Шрубом А.Г., картометрических материалов проекта перераспределения сельхозугодий, расположенных в границах ООО «Правда» и проведении экспертом осмотра объектов исследования, производстве соответствующих измерений на основании представленных для производства экспертизы документов. Экспертом Дрозд М.Г. указано о том, что, несмотря на отсутствие в ЕГРН координат в отношении спорного земельного участка, в результате проведения совместного построения космоснимка с масштабированием спутниковых изображений, установлено, что образуемые земельные участки расположены в границах участка с кадастровым номером №, и входят в состав земель ООО «Правда».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на выдел земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, даже если границы исходного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не внесены в ЕГРН.

Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, приводит лишь к тому, что в состав приложения межевого плана необходимо включить документы, подтверждающие формирование образуемого земельного участка в границах сельскохозяйственных угодий ООО «Правда».

Довод Горковенко И.И. относительно того, что реальная площадь оспариваемого земельного участка не установлена, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1332097 кв.м. (133,21 га.). Указанная площадь является условной, носит декларативный характер. Таким образом, размер площади 1 земельной доли собственника составляет 351 баллогектар, или 4,98 га.

Вопреки довода апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства районным судом не устанавливалось количество сособственников в отношении спорного земельного участка, обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности по отношению к иным собственникам долей земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выводам судебной экспертизы, в сведениям ЕГРН сейчас зарегистрировано 9 человек. Тем, кто зарегистрирован в ЕГРН оставшейся площади хватает.

Не влияют на существо постановленного решения суда и доводы заявителя о том, что экспертом не производилась оценка плодородия почв выделяемых и исходного земельных участков.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы, сделать однозначный вывод о качественных характеристиках и свойств почв эксперту не представляется возможным.

Однако, исходя из обстоятельств наличия доступа (подхода, подъезда) к образуемым и исходному земельным участкам по грунтовым дорогам, имеющимся по факту, судебная коллегия приходит к выводу, что образуемые и оставшиеся после выдела земельные участки по своему качеству являются равноценными.

Согласно выводам заключения эксперта, остаточная площадь, которая сейчас есть в границах земельного участка, и из которой возможен выдел земельных долей составляет 98,42 га, которая может включить в себя 11 целых и 1/4 земельную долю, выраженную в баллогектарах.

Требования к образованию земельных участков установлены главой I.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь которыми, экспертом и было составлено заключение судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено доказательств того, что выделяемые истцам земельные участки имеют более высокие показатели плодородия почвы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении районным судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных районным судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковенко Ирины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело 2-211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 28 марта 2014 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Краснощековского района Удачина И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Краснощековского района в интересах Пироговой Л.Б, к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Краснощековского района обратился в суд в интересах Пироговой Л.Б. с указанными требованиями к ООО «Сибирь», ссылаясь на то, что прокуратурой Краснощековского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Сибирь», в ходе которой установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Л.Б. принята на работу в ООО «Сибирь» на должность <данные изъяты>. Согласно положениям трудового договора, заключенного между ООО «Сибирь» и Пироговой Л.Б., заработная плата выплачивается 2 раза в месяц - 13 и 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она начислена. Заработная плата за август 2013 года должна была быть выплачена Пироговой Л.Б. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 136 ТК РФ, заработная плата за август 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., за октябрь 2013 года в размере <данные изъя...

...ты> руб. Пироговой Л.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

Учитывая нарушение ООО «Сибирь» установленного срока выплаты заработной платы Пироговой Л.Б., в силу ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август-октябрь 2013 года, которая составляет <данные изъяты>.

Неправомерными действиями (бездействиями) ООО «Сибирь», выразившимися в несвоевременной выплате Пироговой Л.Б. заработной платы за август-октябрь 2013 года, согласно ст. 237 ТК РФ, ей причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В этой связи прокурор просит признать бездействие ООО «Сибирь» по невыплате Пироговой Л.Б. заработной платы за август-октябрь 2013 года незаконным, взыскать с ООО «Сибирь в ее пользу заработную плату за август-октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Пирогова Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования.

Заместитель прокурора Краснощёковского района Удачин И.Б. требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибирь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав заместителя прокурора Краснощёковского района, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирь» и Пироговой Л.Б. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Пирогова Л.Б. принята на работу в ООО «Сибирь» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно п. 3.2 трудового договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 13 и 20 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» задолженность ООО «Сибирь» по выплате заработной платы Пироговой Л.Б. в 2013 году составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе: за август в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь - <данные изъяты> руб., за октябрь - <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ответчик подтверждает наличие задолженности перед истцом по выплате заработной плате и не оспаривает его размер.

Исходя из этого, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Трудовой договор не содержит положений, касающихся увеличения размера выплачиваемой работнику денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Согласно указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012 года применяется ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с представленным расчетом денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составила <данные изъяты>.

Исследовав расчёт взыскиваемых сумм у суда нет оснований, сомневаться в его правильности. Ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчёт, в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в этой связи суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзацы 2 и 3 пункта 63), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца на получение заработной платы, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который не предпринимал действия по погашению задолженности по заработной плате, периода задержки выплаты, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным нравственным страданиям истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части искового требования. С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Краснощековского района в интересах Пироговой Л.Б. к ООО «Сибирь» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» по невыплате заработной платы Пироговой Л.Б. за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Пироговой Л.Б. задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года включительно в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за август-октябрь 2013 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сиверина