Салихова Клара Ахмадуллиновна

Дело № 2-390\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Муталлаповой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в приватизации квартиры по адресу: РБ, <адрес>264, в 1998 году обменяла эту квартиру на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, которая не является приватизированной, истцу был выдан обменный ордер, в настоящее время желает приватизировать квартиру по <адрес>45, но ответчик ей отказал, считает отказ незаконным, поскольку при обмене произошла «расприватизация» жилья, истец имеет право повторно приватизировать занимаемое жилье.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что поскольку истец обменяла свою приватизированную квартиру на муниципальную, то таким образом произошла расприватизация, в связи с чем истец имеет право на повторную приват...

...изацию жилья.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Администрации городского округа <адрес> о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представитель на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение просил вынести на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьих лиц - представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, МУП «Приватизации жилья», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 213 ГК РФ в части 1 установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Статья 218 ГК РФ в части 2 предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Целью Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 названного Закона предусматривает, что приватизация жилья - это бесплатная передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО2 ранее приватизировала <адрес> по адресу: <адрес> и указанная квартира находилась в собственности истца до ее обмена на другую жилую площадь, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 произвели обмен занимаемых ими жилых помещений, в соответствии с которым ФИО7 приобретает в собственность квартиру по адресу: <адрес>264, а ФИО2 занимает квартиру по адресу: <адрес>45. Согласно типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано во владение и бессрочное пользование жилое помещение по адресу: <адрес>45. Из справки финансового лицевого счета следует, что в указанной квартире зарегистрирована ФИО2

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесено дополнение ст. 9.1, согласно которой граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащее им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или их уполномоченные лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений в порядке, установленном законодательством.

В соответствии ст. 20 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как ФИО2, будучи совершеннолетней, ранее использовала свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Истцом не был в установленном законом порядке расторгнут договор о передаче квартиры в собственность и сдано жилое помещение.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 переехала в муниципальную квартиру, значит расприватизация произведена, договор мены является основанием для расприватизации, не может быть принят судом.

Исходя из положений законодательства, сдача жилого помещения подразумевает принятие его уполномоченным органом и вынесения постановления о расторжении данного договора, что в данном случае сделано не было, договор передачи квартиры в собственность расторгнут не был, истец, оставаясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -264 обменял ее в соответствии с договором мены

При таком положении, поскольку истица использовала свое право на приватизацию жилой площади, которой она в дальнейшем распорядилась, обменяв ее на другое жилье, не имеется оснований для удовлетворения ее требований о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 213, 218 ГК РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья Абдуллина С.С.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 31.03.2014г. в размере 460566, 64 руб., в том числе: 221703, 69 руб. – задолженность по основному долгу, 238862, 95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; расходы по уплате госпошлины в размере 7805, 67 руб.

Требования мотивирует тем, что 31.03.2014г. между пользу ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям, ответчику предоставлен кредит на сумму 225888 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, задолженность перед банком по состоянию на 03.04.2019г. составляет 460566,64 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации. Судебная повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления, между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно условиям, ответчику предоставлен кредит на сумму 225888 руб., сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем, задолженность перед банком по состоянию на 03.04.2019г. составляет 460566,64 руб.

ОАО «Восточный экспресс банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи у Салиховой К.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 460566, 64 руб., в том числе: 221703, 69 руб. – задолженность по основному долгу, 238862, 95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Арасланова М.Р. суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 460566,64 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком, либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 7805,67 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Салиховой Кларе Ахмадуллиновне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Салиховой Клары Ахмадуллиновны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 460566, 64 руб., в том числе: 221703, 69 руб. – задолженность по основному долгу, 238862, 95 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Салиховой Клары Ахмадуллиновны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7805,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Амиров Д.П.