Горлачев Александр Михайлович

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

С участием прокурора фио

При помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петровского района Ставропольского края в интересах фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Петровского района Ставропольского края проведена проверка по обращению фио. В ходе проверки установлено, что фио, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, 15.12.2023 и 26.12.2023 перечислил на банковскую карту ответчика 74 000 руб. и 90 000 руб. путем перевода денежных средств со своей банковской кары ПАО «Сбербанк» на карту ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела __ следует, что фио 26.03.2024 обратился в ОМВД России «Петровский» с заявлением, указав, что 15.12.2023 и 26.12.2023 неизвестное лицо мошенническим путем ввело его в заблуждение и предложило заработок на биржевых торгах, для которого необходимо внести взнос на указанный данным лицом банковский счет.

Из протокола допроса фио в качестве потерпевшего, иных материалов уголовного дела следует, что фио 15.12.2023 в 14 часов 23 минуты со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» __ перевел на счет банковской карты ПАО «...

...Сбербанк» __ сообщенный неустановленным лицом денежные средства в размере 74 000 руб.

Из протокола допроса фио в качестве потерпевшего, иных материалов уголовного дела следует, что фио 26.12.2023 в 15 часов 15 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» __ перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» __ сообщенный неустановленным лицом денежные средства в размере 90 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 164 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что счет банковской карты ПАО «Сбербанк» __ принадлежит ответчику фио

На основании положений ч.1 ст. 847 ГК РФ все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

фио не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет __ в банке ПАО «Сбербанк», открытый на имя фио денежных средств, принадлежащих фио в сумме 164 000 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, прокурор Петровского района Ставропольского края, действующий в интересах фио просит суд взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 164 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание прокурор Петровского района Ставропольского края не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 31).

В судебном заседании старший помощник прокурора Заельцовского района г. Новосибирска фио, действующая на основании поручения прокурора Петровского района Ставропольского края (л.д.35), исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д. 32).

В судебное заседание ответчик фио не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом путем направления судебных повесток Почтой России по последнему известному месту жительству согласно адресной справке (л.д.27). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 33-34). Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчики имела возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должна была предполагать возможность поступления на ее имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Петровского района Ставропольского края в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела __ возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в размере 164 000 руб., принадлежащих фио выявлены основания для прокурорского вмешательства.

Так, в ходе расследования установлено, что в период времени с 08.12.2023 по 26.12.2023, точные даты и время не установлены, неустановленное лицо, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «интернет» разместило рекламную ссылку «Инвестиционный фонд» с предложением заработка на биржевом рынке, просмотрев которую фио, осознавая указанную на сайте информацию реально перешел по ссылке «Инвестиционный Фонд» и внес свои персональные данные, указав, для связи абонентский __ Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств, путем обмана, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские __ __, позвонило на абонентский __ принадлежащий фио, где в ходе телефонного разговора под предлогом заработка на интернет-торгах, убелило скачать приложение «AtIsaCV» с целью сложения денежных средств. фио, будучи введенный в заблуждение относительно истинности намерений неустановленного лица, находясь по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ... используя мобильный телефон марки «vivo Y 31», тремя операциями перечислил денежные средства в общей сумме 174 800 руб. на банковские карты №****7405, №****6470.

Таким образом, неустановленное лицо причинило фио имущественный ущерб в размере 164 000 руб.

С фио потерпевший фио не знаком, в договорных отношениях не состоял, поручений о перечислении ему денежных средств не давал, в связи с чем, фио было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в ОМВД России «Петровский» Ставропольского края.

26.03.2024 старшим следователем следственного отдела МВД России по «Петровским» старшим лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовное дело __ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (л.д. 11-12).

Постановлением старшим следователем следственного отдела МВД России по «Петровским» старшим лейтенантом юстиции фио фио признан потерпевшим (л.д. 13).

Из протокола допроса фио в качестве потерпевшего, иных материалов уголовного дела следует, что фио 15.12.2023 в 14 часов 23 минуты со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» __ перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» __ сообщенный неустановленным лицом денежные средства в размере 74 000 руб.

Из протокола допроса фио в качестве потерпевшего, иных материалов уголовного дела следует, что фио 26.12.2023 в 15 часов 15 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» __ перевел на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» __ сообщенный неустановленным лицом денежные средства в размере 90 000 руб. (л..д 14-16).

Факт перечисления денежных переводов с банковской карты ПАО «Сбербанк» __ на имя фио в размере 164 руб. 00 коп. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» __ на имя фио подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 17-19, 24-25), чеками по операции от 15.12.2023 и 26.12.2023 (л.д. 20-21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение от истца суммы денежных средств в размере 164 000 руб., на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от фио денежные средства были использованы в интересах истца, в материалы дела не представил, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения истцу перечисленной денежной суммы, ответчиком фио не представлено.

Таким образом, по настоящему делу установлено получение ответчиком фио от истца денежных средств в заявленном размере, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с фио в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 480 руб. 00 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Петровского района Ставропольского края в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио, 29.12.1964 г.р., паспорт серии 5009 __

Взыскать с фио в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 480 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате: 30.10.2024

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска

дело № 2-484/2021

26RS0028-01-2021-000822-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 г. г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.,

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2021 (УИД 26RS0028-01-2021-000822-41) по иску Горлачева -.- к Ледяеву -.- о взыскании задолженности и процентов по займу,

УСТАНОВИЛ:

Горлачев А.М. обратился в суд с иском к Ледяеву А.А. о взыскании суммы долга 500 000 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ – 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 24 953 руб., а всего 594 957 руб., мотивируя следующим.

16.01.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 руб. на срок до 16.01.2020. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул, проценты также не оплатил. Сумма процентов по ст.809 ГК РФ составляет за период с 16.01.2019 по 16.01.2020: 500000 * 14% = 70000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 17.01.2020 по 15.03.2021 - 620 дней: дневная ставка рефинансирования (%) - 4,25/360=0,0118; сумма процентов за период – 500 000 руб. * 0,0118% * 423 дн. = 24957 руб. В настоящее время истец перенес заболевание - повторный ишемический инсульт, что подтверждается Выпиской из медицинской карты № 7381 от 11.01.2021 г. ГБУЗ «Петровская РБ». В связи с этим, он не может участвовать в судебном заседании, у него ограничены функции движения и речи. Кроме того, он крайне нуждается в средствах на лечение, необходима серьезная программа реабилитации. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, доходы ввиду заболевания с...

...оставляют около 15000 руб. Поэтому истец, руководствуясь ст.ст. 807-810, 395 ГК РФ, просит суд: взыскать в его пользу с ответчика: сумму долга 500 000 руб., сумму процентов по ст.809 ГК РФ – 70 00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ -24 953 руб., а всего 594 957 руб. (л.д.9-11).

В судебное заседание истец Горлачев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено распиской о вручении ему повестки 17.05.2021 (л.д. 32), представил заявление от 03.06.2021 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 34).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Ледяев А.А. в судебные заседания дважды 17.05.2021 и 03.06.2021 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом – повестками, направленными по месту его регистрации – ..., подтвержденному адресной справкой от 17.05.2021 (л.д. 29), откуда почтовые отправления возращены с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 24, 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Ледяев А.А. о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Таким образом, суд признает, что принятые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания являются исчерпывающими и достаточными. При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, выраженного в его заявлении от 03.06.2021, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что расписка является доказательством заключения договора займа и может быть составлена даже позже фактической передачи денег.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В судебном заседании установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки от 16.01.2019 следующего содержания: Ледяев А.А.берет в займ у Горлачева А.М. деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб. под 14% годовых на 1 год с 16.01.2019 по 16.01.2020. Обязуется вернуть в срок по 16.01.2020 под залог -.- 2018 г. с добавлением до полной суммы, к расписке прилагается ПТС --- (л.д. 16). Таким образом, обстоятельства возникновения долговых обязательств Ледяева А.А. перед Горлачевым А.М. отражены в расписке от 16.01.2019, в которой указано о предоставлении истцом и получении ответчиком 16.01.2019 денежных средств в сумме 500000 руб. в долг со сроком их возврата до 16.01.2020, что подтверждает заключение между сторонами договора займа.

Расписка выполнена ответчиком Ледяевым А.А. собственноручно. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии долговых обязательств Ледяева А.А. перед Горлачевым А.М. Доказательств, что данная расписка была написаны под давлением, суду не представлено. Подлинность, в том числе подписи Ледяева А.А. в расписке, им не оспорена.

Таким образом, из текста расписки от 16.01.2019 суд приходит к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, срок займа.

Кроме того, простая письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ледяев А.А. не представил суду доказательств возврата Горлачеву А.М. указанных сумм займа. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, также подтверждает неисполнение ответчиком Ледяевым А.А. обязательств по возврату денежных средств, в том числе на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку ответчиком Ледяевым А.А. не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным), и взыскании суммы долга с ответчика Ледяева А.А. в размере 500 000 руб. по расписке от 16.01.2019 в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком Ледяевым А.А. условий указанной сделки, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Расписка составлена Ледяевым А.А. собственноручно, с условиями займа он был ознакомлен и согласен, сторонами было достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование заемными средствами в указанном в расписке размере «14% годовых на 1 год с 16.01.2019 по 16.01.2020», которые составят 500000 руб. х 366 дней (с 16.01.2019 по 16.01.2020) х 14% годовых = 70183,40 руб., и которые согласно приведенного в иске расчета истец просит взыскать в размере 70000 руб. – с которым суд соглашается с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность по основному долгу и процентам не погашена.

В связи с этим исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке от 16.01.2019 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средства в размере 70000 руб. - подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и нашедшие свое подтверждение в суде.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Ледяевым А.А. обязательств по договору займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства за период просрочки, как просит в иске истец, с 17.01.2020 по 15.03.2021, которые вопреки приведенному истцом в иске расчету, составят не 24 957 руб., а 28201,67 руб. согласно расчета: за период с 17.01.2020 по 09.02.2020 – 24 дня, ставка – 6,25%, 500000 * 24 * 6,25% / 366 = 2049,18 руб.; за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 – 77 дней, ставка – 6,00%, 500000 * 77 * 6,00% / 366 = 6311,48 руб.; за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 56 дней, ставка – 5,50%, 500000 * 56 * 5,50% / 366 = 4207,65 руб.; за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 35 дней, ставка – 4,50%, 500000 * 35 * 4,50% / 366 = 2151,64 руб.; за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 158 дней, ставка – 4,25%, 500000 * 158 * 4,25% / 366 = 9173,50 руб.; за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 – 74 дня, ставка – 4,25%, 500000 * 74 * 4,25% / 366 = 4308,22 руб.; итого процентов 28201,67 руб. по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требуемая ко взысканию сумма 24 957 руб. меньше фактической суммы процентов за период с 17.01.2020 по 15.03.2021 - 28201,67 руб., при этом установленные законом основания для выхода за пределы исковых требований у суда в данном случае отсутствуют, поэтому в данной части суд определяет ко взысканию сумму по заявленным требованиям 24 957 руб.

Определением от 26.04.2021 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иске, уменьшен по ходатайству истца судом до 1000 руб. В связи с этим государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8149,57 руб., подлежит взысканию с ответчика Ледяева А.А. в бюджет Петровского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 395, 807-810 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горлачева -.- к Ледяеву -.- о взыскании задолженности и процентов по займу - удовлетворить.

Взыскать с Ледяева -.- в пользу Горлачева -.- сумму долга по расписке от 16.01.2019 в размере 500 000 руб., договорные проценты 70000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2020 по 15.03.2021 в размере 24957 руб.

Взыскать с Ледяева -.- государственную пошлину в бюджет Петровского городского округа в сумме 8149 (восемь тысяч сто сорок девять) руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 07.06.2021.

Судья И.А.Черниговская

Дело № 2-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград

26 января 2011 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кожуховой О.Ф.

при секретаре Чернобай С.С.,

с участием:

истца - Горлачева А.М.,

ответчика – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горлачева А.М. к ФИО о взыскании задолженности и процентов по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Горлачев А.М. обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа обосновывая свои требования следующим.

Между ним и ФИО 08.11.2008 года был заключен договор займа, согласно которого он – Горлачев А.М. передал в долг ФИО денежную сумму в размере -.- руб. сроком на 6 месяцев, то есть на срок до 08.11.2009 года под 5 процентов ежемесячно. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 08.11.2008 года, согласно которой ФИО взял у него -.- руб. на условиях, предусмотренных их договором. Однако к указанному сроку ФИО сумму долга и проценты не вернул и до настоящего времени от возврата долга уклоняется, а поэтому он вынужден обращаться в суд.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или др...

...угих вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ согласно п. 1 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; согласно п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма процентов составляет: срок начисления процентов – 25 месяцев (08.11.2008г. -08.12.2010г.) – -.-%х25=-.- руб.

В связи с этим истец Горлачев А.М. просил суд взыскать с ответчика ФИО в его пользу сумму долга в размере -.- руб., в том числе сумму процентов – -.- руб., а всего -.- руб.

Впоследствии 19.01.2011 года истец Горлачев А.М. уточнил свои исковые требования в части взыскания суммы процентов по договору займа, о чем представил суду уточненное исковое заявление согласно которому расчет процентов по договору займа составляет: срок начисления процентов – 6 месяцев (с 08.11.2008 года -день заключения договора займа по 08.05.2009 года -день возврата суммы долга), -.- х 5 % х 6 = -.- руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ. На день подачи иска ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых, а поэтому проценты за нарушение срока возврата суммы займа составляют: -.- х 0,0215% х 620 дней = -.- руб. (количество дней просрочки за период с 09.05.2009 года по 18.01.2011 года – 620 дней, дневная ставка рефинансирования – 7,75% : 360 = 0,0215%).

Всего истец Горлачев А.М. просил взыскать с ответчика ФИО -.- руб. основного долга, -.- руб. процентов по договору займа и -.- руб. -.- коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего -.- руб.-.- коп.

В судебном заседании истец настаивал на своих исковых требованиях, с расчетом суммы иска согласен и уточнять её не намерен, другие требования предъявлять не желает, а также отказался от взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере -.- руб. -.- коп. и услуг адвоката в размере -.- руб.

Ответчик ФИО в судебном заседании с иском согласился и не возражал удовлетворить уточнённые исковые требования Горлачева А.М. о чем подал заявление о признании иска.

Выслушав истца Горлачева А.М., ответчика ФИО, не возражавшего удовлетворить требования истца и подавшего заявление о признании иска, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, Горлачев А.М. заключил с ФИО договор займа, что подтверждается письменной распиской от 08.11.2008 года, согласно которой ФИО взял взаймы у Горлачева А.М. деньги в сумме -.- руб., по которой обязался выплачивать 5 % ежемесячно и вернуть данную сумму в течение 6 месяцев. До настоящего времени ФИО сумму основного долга и предусмотренные договором проценты не возвратил.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика согласно указанного договора займа: сумму основного долга -.- руб., проценты за пользование вышеуказанной суммой в размере 5 % согласно условиям договора займа -.- руб. и проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ -.- руб. -.- коп., а всего -.- руб. -.- коп.

С учетом допущенной ошибки при производстве расчёта при подаче иска истец уточнил расчет суммы процентов, которые составляют -.- руб., а не -.- руб., согласно первоначальному расчету, а также представил расчёт процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства, который составляет -.- руб. -.- коп., из расчета 7,75% ставки рефинансирования за 620 дней.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации о размере ставки рефинансирования Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У следует, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 31.05.2010 года №11) начиная с 01.06.2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 08.11.2008 года в размере -.- руб. -.- коп., а именно суммы основного долга – -.- руб., суммы процентов по договору займа – -.- руб. и процентов за нарушение срока возврата суммы займа – -.- руб. -.- коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания уплаченной государственной пошлины в сумме -.- руб. -.- коп., а также расходов на оплату услуг адвоката в сумме -.- руб. истец отказался.

Руководствуясь ст.ст. 395, 807 - 811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горлачева А.М. к ФИО о взыскании задолженности и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Горлачева А.М. по договору займа, заключенному 08.11.2008 года, между Горлачевым А.М. и ФИО, сумму основного долга -.- руб., проценты по договору займа -.- руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа -.- руб.-.- коп., а всего -.- руб. -.- коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья