Отегов Сергей Васильевич

Дело № 2-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истцов Отегова Н.В., Поляниной С.В., Отегова С.В., Отеговой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отегова Н.В., Поляниной С.В., Отегова С.В., Отеговой О.В.

к Администрации Уральского городского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края

о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Уральского городского поселения о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю за каждым гаражного бокса площадью 23,3 кв.м. (лит.Д), расположенного по адресу: <адрес>8 (кадастровый №).

В обоснование иска указывают, что 19.07.2013 умерла их мама ФИО1, которой при жизни совместно со своим мужем ФИО2 (умер 18.07.1977) в 1970 году на земельном участке, предоставленном администрацией Уральского поселкового совета для строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес>8, своими силами и за свой собственный счет был возведен кирпичный гаражный бокс площадью 23,3 кв.м. Надлежащим образом право собственности ими официально не регистрировалось. На протяжении всей жизни ФИО1 неслись расходы на содержание данного объекта недвижимости. Производился текущий и капитальный ремонт, она следила за его сохранностью. После её смерти открылось наследство, состоящее из права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанный гаражный бокс, прочих вещей. Истцы являются наследниками первой очереди по закону, в установленный законом срок обратились к нотари...

...усу, на основную часть наследственного имущества получили свидетельства о праве на наследство по закону, но по причине отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на гаражный бокс, им было отказано в выдаче свидетельств и рекомендовано обратиться в суд.

Истцы Отегов Н.В., Полянина С.В., Отегов С.В. и Отегова О.В. в судебном заседании исковые требования поддерживают по доводом, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что их отец был инвалидом, ему дали землю под гараж, родители построили гараж около подъезда, у них был автомобиль «Запорожец».

Представитель ответчика - Администрации Уральского городского поселения в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Суд, заслушав истцов, изучив материалы дела, обозрев наследственное дело к имуществу ФИО1, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1, умерла 19 июля 2013 года (л.д. 6).

В соответствии с копиями свидетельств о рождении, справками о заключении брака, копиями свидетельств о расторжении брака, ФИО1 является матерью Отегова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Поляниной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Отегова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Отеговой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Отцом является ФИО2 (л.д.24-35).

Согласно техническому паспорту от 08.11.2012г., год постройки гаражного бокса № в районе <адрес> - 1970, площадь – 23,3 кв.м., сведения о принадлежности отсутствуют (л.д.11-15).

Из уведомления филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю от 19.12.2016 следует, что сведения о помещении, расположенном по адресу: <адрес>8 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.10).

Выпиской из ЕГРН от 03.04.2018 подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес> гараж № имеет кадастровый №, относится к категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража на территории гаражного массива; площадь 30+/-2 кв.м., Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют (л.д.50-51).

Копией ситуационного плана (л.д.8) подтверждается, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, гараж №, землепользователь – ФИО1

По сообщению администрации Уральского городского поселения от 04.04.2018, правоустанавливающие документы на земельный участок под индивидуальным кирпичным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в районе жилого дома по <адрес> гараж №, не выдавались. Документы о предоставлении земельного участка для строительства указанного гаража в архивах администрации поселения не сохранились, в книге учета гаражей Уральского поселкового совета имеется запись о выдаче паспорта на указанный гараж на имя ФИО1, дата записи не указана (л.д. 6, 52-55).

В судебном заседании исследованы документы из наследственного дела № к имуществу ФИО1, из которых судом установлено, что ФИО2 умер 18.07.1977 года, 23.01.2014 года получены свидетельства о праве на наследство по закону Поляниной С.В., Отеговым С.В., Отеговым Н.В. и Отеговой О.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>, район <адрес> был построен ФИО1 совместно с супругом на земельном участке с видом разрешенного использования: для размещения индивидуального гаража на территории гаражного массива, документы о предоставлении земельного участка в администрации не сохранились, она пользовалась гаражом открыто, добросовестно длительное время, суд считает, что у ФИО1 возникло право собственности на указанный гараж.

Наследниками первой очереди по закону в порядке ст.1142 ГК РФ, после смерти ФИО1, умершей 19.07.2013, являются истцы, которые фактически приняли наследство после её смерти, обратившись к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону, продолжают пользоваться гаражом, несут расходы по его содержанию. Других лиц, претендующих на указанное имущество, нет. Истцы не имеют возможности оформить свои наследственные права в ином порядке, кроме судебного.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Отегова Н.В., Тюленевой С.В., Отегова С.В., Отеговой О.В. о признании право собственности за каждым по 1/4 доле на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, №, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Отеговым Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, за Поляниной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой, <адрес>, за Отеговым С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, за Отеговой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности по 1/4 доле каждому на нежилое помещение - гаражный бокс общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, № кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 28 мая 2018 года.

Судья Л.В. Завертяева

Дело № 5-140/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Сайфутдинов Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Отегова С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Отегова С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении Отегова С.В., 8 мая 2016 года в 00 часов 40 минут на территории ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Отегов С.В., управляя транспортным средством – автопогрузчиком <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО потерпевшей В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО потерпевшей получила телесные повреждения квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Отегов С.В. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что 8 мая 2016 года около 00 часов 40 минут за рулем автопогрузчика он двигался между корпусами № и №. В момент, когда он на автопогрузчике уже двигался по разметке «зебра», из-за угла корпуса вышел ФИО1, фамилию которого он узнал позднее и расстояние от которого до пешеходного перехода составляло около 3-4 метров. ФИО1 остановился и пропустил автопогрузчик. Когда колеса автопогрузчика находились за пределами дорожной разметки, он почувствовал с левой стороны удар. ФИО потерпевшей п...

...осле случившегося он доставил в медицинский пункт для оказания помощи.

Потерпевшая ФИО потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, о нарушении которого Отеговым С.В. фактически указано в протоколе об административном правонарушении, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, из указанного требования правил дорожного движения РФ следует, что обязанность водителя пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе возникает только в случае, если транспортное средство приближается к пешеходному переходу и пешеход вступил на проезжую часть или уже переходит дорогу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в момент приближения автопогрузчика под управлением Отегова С.В. к знаку «пешеходный переход» и разметке «зебра» ФИО потерпевшей дорогу не переходила, на проезжую часть не вступила, что свидетельствует об отсутствии у водителя Отегова С.В. обязанности пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В последующем, при проезде автопогрузчика дорожной разметки «зебра» и при выезде за ее пределы, ФИО потерпевшей вступила на проезжую часть и начала движение по дорожной разметке, что также в силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о возникновении у водителя Отегова С.В. обязанности пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании на основании объяснений Отегова С.В., указавшего на отсутствие кого-либо из пешеходов на проезжей части в момент приближения автопогрузчика к пешеходному переходу, при начале движения по нему и при завершении проезда такого перехода, а также на то, что столкновение с ФИО потерпевшей произошло при завершении движения автопогрузчика по дорожной разметке и задней частью автопогрузчика.

Оснований для признания объяснений Отегова С.В. в указанной части недостоверными, не имеется. Такие объяснения Отеговым С.В. были даны непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования (л.д. 17), в ходе проверки при проведении расследования несчастного случая (л.д. 21), а также в судебном заседании, то есть неоднократно, оставаясь при этом последовательными и непротиворечивыми.

Объяснения Отегова С.В. в указанной части подтверждаются объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 (л.д. 71), указавшего также, что в момент, когда он подошел к пешеходному переходу, автопогрузчик двигался по дорожной разметке, завершая проезд пешеходного перехода, и указавшего, что только после этого ФИО потерпевшей, подойдя к проезжей части и вступив на нее, начала движение по пешеходному переходу с телефоном в руках. Оснований не доверять объяснениям ФИО1, лица не заинтересованного в исходе дела, описавшего непосредственно наблюдаемые им события, не имеется.

Не противоречат объяснениям Отегова С.В. и ФИО1 в указанной части и иные материалы дела, в том числе схема места несчастного случая, составленная в связи с его расследованием, согласно которой место столкновения ФИО потерпевшей с автопогрузчиком находится у заднего колеса автопогрузчика с левой по ходу движения погрузчика стороны, при этом, как следует из составленной схемы, автопогрузчик в момент столкновения завершал проезд по дорожной разметке «зебра»; акт расследования несчастного случая, содержащий при описании установленных обстоятельств указание на то, что ФИО потерпевшей двигалась по пешеходному переходу не смотря по сторонам, при этом автопогрузчик уже находился на пешеходном переходе; объяснения начальника смены – ФИО2 и другие материалам дела.

Кроме того, объяснения Отегова С.В., в части места столкновения, факта движения автопогрузчика в момент столкновения по пешеходному переходу, не противоречат объяснениям самой ФИО потерпевшей, которые в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, а также с учетом принципа презумпции невиновности, имеющего основополагающее значение для защиты прав человека и означающего, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а вина должна быть безоговорочно доказана и не может быть вменена при наличии сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, на установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела не влияют и не свидетельствуют безусловно о нарушении Отеговым С.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не свидетельствует об обратном и протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85-90), составленные в отсутствие участников дорожно-транспортного происшествия и содержащие фактически предположительный вывод должностного лица о месте дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение иных требований Правил дорожного движения РФ, кроме п. 14.1 данных Правил, Отегову С.В. фактически не вменялось.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Отегова С.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Отегова С.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов