Оточин Евгений Вячеславович

Дело № 2-1417/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Канск

Канский городской суд в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Иващенко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оточина <данные изъяты> к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Оточин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после ее смерти остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 33,70 кв. м, который принадлежал ей при жизни на основании договора купли-продажи. Оточин Е.В. является наследником первой очереди по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Дом расположен на земельном участке площадью 450 кв. метров, на который было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Просит признать право собственности на земельный участок общей площадью 450,0 кв. м, на котором находится жилой дом, перешедший в порядке наследования к Оточину Е.В., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Оточин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Егорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал...

...а в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Канска Авраменко Н.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца Егорову Е.В., исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п.7 ст. ст.25.2 Закона государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы: свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д.16), после ее смерти остался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 33,70 кв. м, (л.д.13), который принадлежал ей при жизни на основании договора купли-продажи. Оточин Е.В. является наследником первой очереди по закону на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Дом расположен на земельном участке площадью 450 кв. метров, на который было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12).

Суд полагает, что поскольку Оточину Е.В. право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 450,0 кв. м по адресу: <адрес>, перешло в порядке наследования, то требование истца о признании права собственности на земельный участок законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Оточина <данные изъяты> к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок.

Признать за Оточиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Канска Красноярского края право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента оглашения через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.

Дело № 2-2406/2012г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Оточина ЕВ об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд

У с т а н о в и л :

Заявитель Оточин Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправлении я, мотивируя тем. Что заявитель согласно свидетельства о праве на наследство является собственником <адрес>. Право собственности на данную квартир у перешло к нему от его матери ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГС ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире временно зарегистрированы внуки ФИО9- ФИО2 2006г рождения и ФИО1 2008г рождения. Фактически в данной <адрес> дети никогда не проживали, в настоящее время проживают с матерью Майер Н.С. в <адрес>. Квартира 16 <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО5, ныне умершему.Его сын и отец указанных детей ФИО4 наследство не оформлял и не оформляет, находится в местах лишения свободы. В отношении этой квартиры имеется распоряжении е Администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении права пользования жилыми помещениями за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1, за детьми сохранено право пользовании я на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока временной регистрации по месту пребывания ФИО2 и ФИО1 сняты с регистрации в квартире по адресу <адрес>.

Поскольку внуки к членам семьи собственника не относятся, в квартиру фактически не вселялись, а регистрация по месту пребывания не является основанием для возникновения прав на жилое помещение, то на день принятия оспариваемого распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ нес...

...овершеннолетние ФИО1 и ФИО2 не обладали правом пользования квартирой по адресу <адрес>. Просит обязать главу г. Канска восстановить допущенное нарушение, исключив из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ сохранение за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2права пользования жилым помещением <адрес>.

В судебное заседании истец не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Оточина Е.В.- Мощеев А.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19) требования изложенные в заявлении уточнил, поддержал требования в уточненном виде по основаниям изложенным в заявлении, суду дополнил, что нет данных о постоянном проживании несовершеннолетних детей в <адрес>, а поэтому у ФИО1 и ФИО2 не могло возникнуть право пользования данной квартирой, В связи с чем заявление подлежит полному удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Канска Труднева Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) требования заявителя не признала в полном обьеме, суду пояснила, что мать несовершеннолетних детей Майер Н.С. с детства проживая в <адрес> отказалась от приватизации данной квартиры, приобрела в данной квартире только право постоянного пользования данным жилым помещением. Она - это право пользования на квартиру, сохранила по настоящее время. Эта квартира перешла в собственность матери Майер Н.С.-Майер Л.Ф, после смерти которой, мать несовершеннолетних детей Майер Н.С. в пользу своего брата, отказалась от наследства вообще, не только в отношении оставшегося в порядке наследования домовладения по адресу <адрес>, но и в отношении спорной <адрес>, тем самым лишила детей в дальнейшем права собственности на это имущество.

Полагает, что спорное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене в части закрепления за детьми права пользования <адрес> поскольку нарушений со стороны Администрации г. Канска по изданию данного распоряжения не установлено.При издании распоряжения Администрация г. Канска руководствуется собранными документами из КУМИ, органа опеки и попечительства, актов обследования жилья и другими важными документами. Согласно представленных документов установлено, что Майер Н.С. в 2011г проживала в спорной квартире с детьми, имела сама там право пользования, а следовательно и дети ее имели право пользования спорной квартирой. На момент вынесения распоряжения Администрация г. Канска не имела информации о смене собственника в спорной <адрес>, поскольку свое право собственности в порядке наследования, заявитель зарегистрировал уже после вынесения распоряжения. Поэтому просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Образования Администрации г. Канска, отдела опеки и попечительства Мельникова Т.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) требования заявителя не признала, суду пояснила, что заявителем не представлено в суд доказательств нарушений со стороны Администрации г. Канска при издании распоряжения о закреплении и за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2право пользования <адрес>

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств по делу с точки зрения их относимости допустимости и достаточности, полагает, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном обьеме в силу ст.148 СК РФ дети находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на сохранении е права собственности на жилое помещении е или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством. Согласно ст.8 Закона Красноярского края №159-4751 от 21.12.1996г(с изм.в ред.17.12.2009г) «о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети сироты и дети, оставшиеся без попечении я родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством) имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образовании я, независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил РФ, на период нахождения в учреждениях исполняющих наказание в виде лишения свободы. Регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечении я родителей, осуществляется как по месту жительства(место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания(учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечении я родителей: общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья). Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства.

Согласно ст.17 Закона Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ( с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав ребенка» дети сироты и дети оставшиеся без попечения родителей имевшие закрепленное жилое помещение сохраняют на него право на весь период пребывания под опекой(попечительством) в приемных семьях, в образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных сил РФ, на период нахождения в учреждениях исполняющих наказание в виде лишения свободы.. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов по месту выявления и первичного устройства ребенка осуществляют закрепление жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 2008г рождения и ФИО2 2006г рождения являются родными детьми Майер Надежды Сергеевны и ФИО4, что не оспаривается сторонами и подтверждается справками о их рождении(л.д.96). решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Майер Н.С. была лишена родительских прав в отношении дочери ФИО7 и сына ФИО6. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Отец детей- ФИО4 осужден и отбывает уголовное наказание, что подтверждается пояснениями сторон, справкой, копией приговора(л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Канска вынесено было распоряжение № о сохранении права пользования жилыми помещениями за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 поскольку дети остались без попечения родителей и нуждаются в помощи, за ними было сохранено право пользования жилым <адрес> и на жилое помещение 16 <адрес>, что подтверждается копией распоряжения (л.д.6). Согласно выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО9(л.д.34) Согласно выписки из единого госреестра прав на недвижимое имущество <адрес> является собственностью ФИО5 (л.д.35); В октябре 2006г ФИО4 и Майер Надежда Сергеевна вступили в брак, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.26). Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность только ФИО9, Оточин Е.В. и Бурмакина Н.С. отказались от права собственности на данную квартиру в порядке приватизации и сохранили право пользования квартирой, что подтверждается пояснениями сторон, копией договора (л.д.41); Согласно справки о смерти ФИО5(дедушка детей) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти(л.д.13).ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, что подтверждается копией свидетельства о смерти(л.д.53). Согласно копии наследственного дела наследодателя ФИО9 Оточин Е.В. принял наследство от наследодателя ФИО9 в виде <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела(л.д.68). Отчин Е.В. и Бурмакина Н.С.(ФИО26) являются родными детьми ФИО9, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.56-57). Согласно копии наследственного дела Майер Н.С. отказалась от наследства, оставшегося после смерти матери, в пользу брата, что подтверждается наследственным дело(л.д.59).

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> с 1986г была зарегистрирована ФИО15, с 2003г –Бурмакина Н.С., с марта 2011г временно были зарегистрированы несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1, однако в июне 2011г они были сняты с регистрационного учета, что подтверждается выпиской из домовой книг и(л.д.8)

В <адрес> несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы с 2007-2008гг, однако в августе 2011г сняты с регистрационного учета. В данной квартире кроме них был зарегистрирован только ФИО5, дедушка детей, что подтверждается выпиской из домовой книг и(л.д.9);

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

а) Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются родными детьми Майер Н.С., последние остались без родительского попечения, согласно решения суда о лишении родительских прав Майер Н.С. ДД.ММ.ГГГГ и приговора суда в отношении ФИО2 осужденного к лишению свободы, что не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела. Администрацией <адрес>, в соответствии с имеющимися у них полномочиями, вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 жилых помещений по <адрес>, что также не оспорено сторонами.

Суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным п.1 данного постановления в части закрепления за несовершеннолетними <адрес>, не обоснованно, поскольку на момент оставления их без родительского попечения ( март 2012г) несовершеннолетние остались вообще без регистрации по месту жительства, они были сняты с регистрационного учета по ул. Эйдемана г. Канска и не поставлены на регистрационный учет в <адрес>. Снятие их с регистрационного учета производилось матерью Майер Н.С. Следовательно Администрация <адрес> при таких обстоятельствах обязана была принять меры по закреплению жилых помещений за несовершеннолетними.

б) На момент вынесения распоряжения, Администрация г. Канска право собственности заявителя на <адрес> не было зарегистрировано в госреестре прав на недвижимое имущество и Администрация г. Канска о переходе прав собственника не могла знать, поскольку заявитель об этом не заявлял.

в)Суд полагает, что спорное закрепление права пользования <адрес> за несовершеннолетними законно, поскольку согласно письменным доказательствам по делу несовершеннолетние по настоящее время имеют право пользования данным жилым помещением, поскольку их мать, отказавшись от приватизации, по настоящее время, имеет право пользования данной квартиры. Право детей производно от прав родителей.

Ссылки Майер Н.С. и представителя заявителя в той части, что сменился собственник этой квартиры и закрепление теперь его жилья за детьми нарушает его правомочия на квартиру, не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, принимая в наследство от матери данную квартиру, учитывая также, что сестра-Майер Н.С. отказалась от доли своего наследства в пользу его( в ущерб интересов своих детей), заявитель получил спорную квартиру с обременением, знал об этом и согласился на таких условиях принять наследство.

Ссылки представителя заявителя в той части, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 никогда не вселялись в спорную <адрес>, не проживали там, в связи с чем за ними в данной квартире и не может быть закреплено право пользования жилым помещением, не состоятельны и опровергаются другими доказательствами по делу показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, соседей, проживающих в одном подьезде <адрес>, пояснивших суду, что с 2008г постоянно видели несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 проживающих в квартире своей бабушки по адресу <адрес>, которые спали на кухне, были не ухожены.Проживали они там и после смерти бабушки. Данные показания подтверждаются актами обследования органом опеки и попечительства места жительства несовершеннолетних за 2009-2011г, где указано, что несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 проживали в квартире своей бабушки по адресу <адрес> вместе со своей матерью(л.д.82-91).

Подтверждается данный факт также материалами гражданского дела №ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом, по иску Администрации г. Канска к Майер Надежде Сергеевне и ФИО4 о лишении и родительских прав, где имеющимися в деле постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составленными в отношении Майер Н.С., указан адрес проживания последней и ее детей 2-й Северный м-рн <адрес>, подтверждением также служат сведения из ИЦ МВД г. Канска, где также указан адрес Майер Н.С. за 2011г - <адрес>.

Суд не может принять как доказательства представленные стороной истца справку участкового о проживании матери несовершеннолетних и самих несовершеннолетних с 2005г в <адрес>, поскольку данная справка противоречит всем остальным доказательствам по делу(л.д.101), а именно сообщению старшего УПП ОУУП и ПНД МО МВД России «Канский», где сообщается что Майер Н.С с детьми. весь 2011г проживала в <адрес>(л.д.98). По этим же причинам суд не принимает как доказательство и справку участкового(л.д.100) представленную стороной истца.

Суд не может признать как доказательства не проживание несовершеннолетних и их матери в <адрес>, показания свидетелей ФИО19, заявившей что Майер Н.С. с детьми не проживает в Северном микрорайоне уже около 10 лет, показаниями свидетеля ФИО20 пояснившего суду, что Майер Н.С. с 2000г проживает в <адрес>, показания свидетеля ФИО21 пояснившей суду, что с 2000г Майер Н.С. не проживала в матерью в Северном микрорайоне г. Канска, показаниями свидетеля ФИО22 пояснившей суду, что Майер Н.С. с матерью не проживает всего 5 последних лет.

Поскольку показания данных свидетелей противоречат не только всем остальным доказательствам по делу, вышеперечисленным, но и противоречат друг другу, суд не может их признать достоверными и учесть как доказательства подтверждения заявленных требований. Суд полагает, что факт проживания несовершеннолетних ФИО23 и ФИО2 в квартире своей бабушки, по адресу <адрес> 2011г нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно Администрация г. Канска правильно установив местожительство детей, закрепило право пользования их на <адрес>, каких-либо нарушений со стороны Администрации г. Канска судом не установлено., а поэтому изданное распоряжение Администрацией г. Канска в том числе и п.1 данного Постановления признается законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании ст.191-197 ГПК РФ

Р е ш и л :

В удовлетворении требований заявителя Оточина ЕВ об оспаривании решения органа местного самоуправления в части признания незаконным распоряжения Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении права пользования жилыми помещениями за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО1 в части сохранения права пользования жилым помещением по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

Судья: Н.В. Лушкина

Дело № 2-1406/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2013 года Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Оточина <данные изъяты> о признании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Оточин Е.В. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в лице Споткай В.А. и Кадач А.Н. обратились в Канский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права и права собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Ими был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оточин Е.В. в лице Споткай В.А. продал, а Кадач А.М. приобрел в собственной данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по решению государственного регистратора Пермякова Д.Я. государственная регистрация сделки была приостановлена на 1 месяц, в связи с тем, что за несовершеннолетними ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения сохранено право пользования вышеуказанной квартирой и рекомендовано предоставить в регистрирующий орган разрешение органа опеки и попечительства на совершение вышеуказанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что заявителем не представлено разрешение органа опеки и попечительства в регистрирующий орган. Просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистра...

...ции договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу <адрес>; Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канский отдел) произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя Мощеев А.А., на основании доверенности (л.д. 13), заявил об отказе от иска, просил прекратить производство по дулу.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Плотников Д.А. в судебном заседании не возражал относительно прекращения производства по делу.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации г.Канска Огонькова Т.В. не возражала относительно прекращения производства по делу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление Мощеева А.А. о прекращении производства по делу обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принимается.

Представителю истца Мощееву А.А. разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № г. по заявлению Оточина <данные изъяты> о признании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Чернышова Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №1-1/18

о прекращении уголовного дела

02 марта 2018 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Серовой А.В.,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Оточина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование 10 классов, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оточин ФИО9 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точная дата следствием не установлена) Оточин ФИО10., находясь в бане расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, принадлежащей ФИО11., увидел на полу в предбаннике чеснок, массой 16600 грамм. Реализуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Оточин ФИО12. тайно похитил в предбаннике полимерный пакет черного цвета, принадлежащий Кан Т.И., не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел Оточин ФИО13. набрал в похищенный им пакет чеснок весом 12540 грамм, похищенный чеснок Оточин ФИО14. вынес на улицу и продал. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в тот же день ФИО3, вернулся за оставшейся частью чеснока в предбанник располож...

...енный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чеснок весом 4060 грамм. С похищенным Оточин ФИО15 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Кан Т.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 2988 рублей.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оточина ФИО16 объявлен розыск, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение от начальника МО МВД России «Канский» о прекращении розыска Оточина ФИО17 в связи с его смертью.

Государственный обвинитель и защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью.

Потерпевшая ФИО18. в судебное заседание не явилась, в заявлении в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Законный представитель подсудимого - дочь ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи со смертью Оточина ФИО19.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.1 п.4 ст.24УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч.1, 254 ч.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Оточина ФИО20 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Копию настоящего постановления направить потерпевшей, прокурору Канской межрайонной прокуратуры.

Вещественное доказательство - чеснок весом 4 кг. 600 гр. - оставить у потерпевшей ФИО21.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья Гришанина Н.В.