Отрепьев Андрей Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0012-01-2022-004111-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-17521/2024

№ 2-2721/2023

Санкт-Петербург 19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Замарацкой Е.К. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрепьева А.А. к ООО «Лексан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Отрепьева А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав с использование системы видеоконференцсвязи представителя Отрепьева А.А. Суханова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Лексан» Мацкевича С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отрепьев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лексан» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от 24 февраля 2022 года, взыскании уплаченных в счет предоплаты по договору денежных средств в размере 41 490 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 25 марта по 31 августа 2022 года в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 33 192 руб. с дальнейшим начислением неустойки в размере 414 руб. 90 коп. за каждый де...

Показать ещё

...нь до момента исполнения судебного акта, убытков в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 15 142 руб. 20 коп., убытков в сумме 10 500 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, указывая на не передачу продавцом товара в установленный договором срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в связи с увеличением истцом размера имущественных требований.

В окончательной редакции Отрепьев А.А. просил расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи стиральной машины от 24 февраля 2022 года, взыскать с ООО «Лексан» неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 25 марта 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 41 490 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 1 августа 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 1% от суммы 41 490 руб. с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в сумме 137 746 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 10 570 руб. 80 коп., предоплату по договору купли-продажи от 24 февраля 2022 года в размере 41 490 руб., а также штраф и судебные расходы.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 года исковые требования Отрепьева А.А. удовлетворены частично: с ООО «Лексан» в пользу Отрепьева А.А. взысканы неустойка в размере 27 383 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 441 руб. 39 коп., штраф в размере 30 000 руб., а всего 84 824 руб. 39 коп.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Отрепьева А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Отрепьев А.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как постановленных при допущенных судами процессуальных нарушениях, указывая на нарушение правил о подсудности, ненадлежащее извещение о месте, дате и времени судебного разбирательства, отсутствие аудиопротоколов судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года между Отрепьевым А.А. (покупатель) и ООО «Лексан» (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась обязанность продавца поставить и передать в собственность покупателя товар (встраиваемую стиральную машину HOMSair WMB126WH) по цене 41 490 руб. в срок не позднее 15 марта 2022 года.

Стиральная машина HOMSair WMB126WH в установленный срок покупателю Отрепьеву А.А. не была доставлена.

1 августа 2022 года истец направил в адрес ООО «Лексан» претензию с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 41 490 руб., а также уплате неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 25 516 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., убытков в размере 10 570 руб.; данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лексан» ссылался на то, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи данная стиральная машина отсутствовала в наличии, в связи с чем указанный товар необходимо было заказать у поставщика.

24 февраля 2022 года на основании Указа Президента Российской Федерации началась специальная военная операция на территории ДНР, ЛНР и Украины, что повлекло за собой введение санкций в отношении Российской Федерации со стороны ряда недружественных стран, нарушение логистики и цепочек поставок товаров из-за рубежа, а также иные неблагоприятные последствия для экономики Российской Федерации и субъектов экономической деятельности, в связи с чем ответчик объективно утратил возможность приобрести у зарубежного поставщика товар в пределах оплаченной истцом стоимости (41 490 руб.), поскольку поставщик повысил отпускную цену на товар более чем в два раза. Сотрудники ответчика неоднократно связывались с истцом и доводили до сведения истца указанную информацию, предлагали истцу произвести доплату за товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. Между тем истец отказывался от доплаты стоимости товара, отказывался предоставить ответчику свои банковские реквизиты для возврата денежных средств, тем самым, увеличивая срок допущенной ответчиком просрочки поставки товара.

3 февраля 2023 года ООО «Лексан» внесло на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мерзляковой А.Л. денежные средства в размере 41 490 руб. с целью передачи их Отрепьеву А.А. в счет исполнения обязательств в связи с наличием судебного спора (дело № 2-2771/2023) и вследствие отсутствия у Общества банковских реквизитов Отрепьева А.А.

15 марта 2023 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче принятых от ООО «Лексан» на депозит денежных средств в сумме 41 490 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением №5 от 15 марта 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 48 Конституции Российской Федерации, статей 10, 330, 450, 450.1, 453, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 13, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из установления факта злоупотребления своими правами ответчиком, поскольку представитель ответчика 13 октября 2022 года знакомился с материалами настоящего дела, в которых имеются реквизиты истца, то есть, имел возможность исполнить обязательство по возврату уплаченной по договору денежной суммы; ввиду установленного моратория неустойка подлежит взысканию за периоды: с 25 по 31 марта 2022 в размере 1 452 руб. 15 коп. и со 2 октября 2022 года (день, следующий за окончанием срока действия моратория) по 3 февраля 2023 года (день фактического исполнения обязательства – внесения денежных средств на депозит нотариусу) в размере 25 931 руб. 25 коп., а всего – 27 383 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на надлежащее извещение истца о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку представитель истца Суханов А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 2 ноября 2022 года, выданной истцом на срок 25 лет, присутствовал в судебном заседании 05 июля 2023 года, а потому истец считается надлежащим образом уведомленным о месте, дате и времени судебного заседания на основании пункта 3 части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

По доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

Согласно части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 49 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если после увеличения исковых требований или при предъявлении встречного иска новые требования частично или полностью подсудны районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд (часть третья статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, часть третья статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нарушений при определении подсудности дела, вопреки позиции истца, судами не допущено.

Более того, в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанции, однако из материалов дела следует, что довод о неподсудности дела Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга истцом в Санкт-Петербургский городской суд не заявлялся, что само по себе влечет отказ в отмене судебного постановления по данному нарушению, будь оно допущено.

Довод об отсутствии аудиопротоколов судебных заседаний отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 6 части четвертой статьи 3797 безусловным основанием для отмены судебных постановлений является отсутствие в деле письменного протокола судебного заседания в случае отсутствия аудио- или видеозаписи, тогда как в материалах дела наличествуют письменные протоколы указанных судебных заседаний, притом представитель истца Суханов С.А. в указанных судебных заседаниях присутствовал, замечаний на протокол ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подавал, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в совокупности указанные обстоятельства не привели к нарушению прав истца, интересы которого были надлежащим образом защищены путем участия в деле его представителя.

Доводы кассационной жалобы Отрепьева А.А по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений, в целом направлены на переоценку судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, равно как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отрепьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 78MS0012-01-2022-004111-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Отрепьева Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №11 города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года о передаче гражданского дела по подсудности по Отрепьева Андрея Александровича к ООО «Лексан» о защите прав потребителей,

установил:

Отрепьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лексан» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №11 города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 г., дело передано по подсудности в районный суд в порядке статей 23,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением исковых имущественных требований до 158491 руб., что относится к подсудности районного суда.

В кассационной жалобе Отрепьев А.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебно...

Показать ещё

...го заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, передавая дело по подсудности на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма исковых требований имущественного характера в сфере защиты прав потребителей после уточнения исковых требований истцом превышает 100000 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению районным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, который после их уточнения составил больше 100 000 руб. (цена товара 41490 руб.+ неустойка 117001 руб.=158461 руб.) мировой судья, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение мирового судьи без изменения, и оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №11 города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отрепьева Андрея Александровича без удовлетворения.

Свернуть

Мировой судья: Любимова Е.Л.

№ 11-84/2023 18 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Отрепьева Андрея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года о передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Отрепьев А.А. обратился в суд с иском к ООО « Лексан» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности в порядке ст. 23,33 ГПК РФ в связи с тем, что цена имущественных требований составила 158491 руб., что подсудно районному суду.

В частной жалобе истец просит отменить определение о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ предмет иска не изменился, мировым судьей дело принято было без нарушения правил подсудности, потребителю в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ принадлежит право выбора между судами.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанци...

Показать ещё

...и» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 23, ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неподсудности спора мировому судье, поскольку с учетом уточненного искового заявления сумма имущественных требований составляет 158 491 руб. 00 коп.

Указанные выводы являются правильными, основанными на нормах действующего процессуального законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право выбора между судами принадлежит потребителю основан на неверном толковании закона. Указанная процессуальная норма предполагает выбор истца по иску о защите прав потребителя не между судами различного уровня, а выбор суда по месту нахождения истца, ответчика, месту заключения или исполнения договора. Подсудность спора определяется в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ и зависит, в том числе о цены иска.

В данном случае после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ цена иска изменилась, гражданское дело стало в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подсудным районному суду.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены оспариваемого определения, нормы процессуального права правильно применены мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года о передаче гражданского дела в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга- оставить без изменения, частную жалобу Отрепьева Андрея Александровича -без удовлетворения.

Судья: Н.В. Дугина

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3233/2024

Судья: Минихина О.Л.

УИД 78MS0012-01-2022-004111-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Бучневой О.И.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отрепьева Андрея Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2771/2023 по иску Отрепьева Андрея Александровича к ООО «Лексан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «Лексан» Мацкевича С.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Отрепьев А.А. первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 11 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лексан», просил расторгнуть договор купли-продажи от 24 февраля 2022 года, заключенный между сторонами, о покупке и передаче в собственность покупателя встраиваемой стиральной машины HOMSair WMB126WH; взыскать с ответчика предоплату по договору купли-продажи от 24 февраля 2022 года в сумме 41 490 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 25 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 33 192 руб. с дальнейшим начи...

Показать ещё

...слением неустойки в размере 414 руб. 90 коп. за каждый день до момента исполнения судебного акта, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 15 142 руб. 20 коп., убытки в сумме 10 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец Отрепьев А.А. ссылался на то, 24 февраля 2022 года между ним (покупатель) и ООО «Лексан» (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась обязанность продавца поставить и передать в собственность покупателя товар (встраиваемую стиральную машину HOMSair WMB126WH) по цене 41 490 руб. со сроком передачи не позднее 15 марта 2022 года. В установленный в договоре срок ответчик товар не поставил, в собственность истцу его не передал.

01 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которую продавец оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец представил заявление об уточнении исковых требований в части размера судебных расходов, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 85 761 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 50).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков доставки (поставки) товара в размере 50 617 руб. 80 коп.; по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств (по ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») в сумме 66 384 руб. (за период с 01 августа 2022 года по 24 ноября 2022 года, 116 дней) / 41 490 х 0,01 х 160), всего - 117 001 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 120 209 руб. 60 коп. (л.д. 91).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в связи с увеличением истцом размера имущественных требований (л.д. 108-109).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 25 марта 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 41 490 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 августа 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 1 % от суммы 41 490 руб. с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в сумме 90 204 руб. 10 коп., убытки в сумме 10 570 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 203 543 руб. 80 коп., а также предоплату по договору купли-продажи от 24 февраля 2022 года в размере 1 490 руб. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения (т.1, л.д. 148).

После уточнения исковых требований в окончательной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01 августа 2022 года по 28 июня 2023 года в размере 1% от суммы 41 490 руб. с дальнейшим начислением за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в сумме 137 746 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 235 760 руб. 60 коп. В остальной части истец оставил исковые требования без изменения (л.д. 190).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года исковые требования Отрепьева А.А. удовлетворены частично, с ООО «Лексан» в пользу Отрепьева А.А. взыскана неустойка в размере 27 383 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 441 руб. 39 коп., штраф в размере 30 000 руб., а всего - 84 824 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Лексан» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 321 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Отрепьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2022 года между Отрепьевым А.А. (покупатель) и ООО «Лексан» (продавец) заключен договор купли продажи, предметом которого являлась обязанность продавца поставить и передать в собственность покупателя товар (встраиваемую стиральную машину HOMSair WMB126WH) по цене 41 490 руб. со сроком передачи не позднее 15 марта 2022 года.

Стиральная машина HOMSair WMB126WH в установленный срок покупателю Отрепьеву А.А. не была доставлена.

01 августа 2022 года истец направил в адрес ООО «Лексан» претензию с требованием о возвращении суммы предоплаты в размере 41 490 руб., а также уплате неустойки за нарушение срока поставки в размере 25 516 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., убытков в сумме 10 570 руб. (л.д. 11-13), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Лексан» ссылался на то, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи данная стиральная машина отсутствовала в наличии, в связи с чем указанный товар необходимо было заказать у поставщика.

24 февраля 2022 года на основании Указа Президента Российской Федерации началась специальная военная операция на территории ДНР, ЛНР и Украины, что повлекло за собой введение санкций в отношении Российской Федерации со стороны ряда недружественных стран, нарушение логистики и цепочек поставок товаров из-за рубежа, а также иные неблагоприятные последствия для экономики Российской Федерации и субъектов экономической деятельности. В связи с изложенным ответчик объективно утратил возможность приобрести у зарубежного поставщика товар в пределах оплаченной истцом стоимости (41 490 руб.), поскольку поставщик повысил отпускную цену на товар более, чем в два раза. Сотрудники ответчика неоднократно связывались с истцом и доводили до сведения истца указанную информацию, предлагали истцу произвести доплату за товар либо возвратить уплаченные за товар денежные средства. Между тем, истец отказывался от доплаты стоимости товара, отказывался предоставить ответчику свои банковские реквизиты для возврата денежных средств, тем самым увеличивая срок допущенной ответчиком просрочки поставки товара (т.1, л.д. 98-104).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года ООО «Лексан» внесло на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мерзляковой А.Л. денежные средства в размере 41 490 руб. с целью передачи их Отрепьеву А.А. в счет исполнения обязательств в связи с наличием судебного спора (дело № 2-2771/2023) и вследствие отсутствия у Общества банковских реквизитов Отрепьева А.А (т.2, л.д. 2-3).

15 марта 2023 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче принятых от ООО «Лексан» на депозит денежных средств в сумме 41 490 руб. в счет исполнения обязательств в связи с наличием судебного спора (дело № 2-2771/2023) и вследствие отсутствия у Общества его банковских реквизитов, с указанием банковских реквизитов (т.2, л.д.4).

Платежным поручением № 5 от 15 марта 2023 года истцу перечислены денежные средства в размере 41 490 руб. в счет исполнения обязательств в связи с наличием судебного спора (дело № 2-2771/2023) и вследствие отсутствия у ООО «Лексан» банковских реквизитов Отрепьева А.А., что подтверждается платежным поручением № 5 от 15 марта 2023 года и ответом нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Мерзляковой А.Л. на запрос суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 450, 450.1, 453, 454, 456, установив, что ответчиком внесены на депозит нотариуса денежные средства, уплаченные истцом за товар и им полученные, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения претензии истца об отказе от его исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проверив представленный в материалы дела расчет, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за следующие периоды: с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 в размере 1 452 руб. 15 коп. и со 02 октября 2022 года (день, следующий за окончанием срока действия моратория) по 03 февраля 2023 года (день фактического исполнения обязательства – внесения денежных средств на депозит нотариусу) в размере 25 931 руб. 25 коп., а всего - 27 383 руб., при этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку какие-либо претензии в отношении качества товара истцом ответчику не предъявлены, спор возник из-за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - в размере 27 383 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не представлены доказательства несения части заявленных судебных расходов, учитывая принципы разумности, взыскал понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 22 441 руб. 39 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела лишь с участием его представителя, а также выражал несогласие с размером суммы, взысканной судом в возмещение судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу от 05 июля 2023 года, участие в данном судебном заседании принимал участие представитель истца Суханов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 ноября 2022 года, выданной истцом сроком на 25 лет (т. 2 л.д. 32-33).

Следовательно, в силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отрепьев А.А. воспользовался своим правом на ведение гражданского дела через представителя Суханова А.А., который участвовал в судебных заседаниях по данному делу, в том числе, в итоговом судебном заседании 05 июля 2023 года.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Отклоняя доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда в части распределения судебных расходов, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 27 октября 2015 г. N 2507-О, из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № А05-178/2022 от 14 июля 2022 года, заключенный между Отрепьевым А.А. (заказчик) и Сухановым С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги, связанные с подготовкой досудебного урегулирования спора (досудебное требование), а также искового заявления с предоставлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации, на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной (кассационной) инстанции, по следующему делу (спору): между Отрепьевым А.А. и ООО «Лексан» о защите прав потребителя (недоставка стиральной машины HOMSair WMB126WH) – расторжение договора купли-продажи от 27 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 2.3 договора на основе собранной и проанализированной исполнителем информации и документации, касающейся каждого дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорной ситуации, исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п. 2.1 договора, в частности: 1) сбор необходимых документов и информации; 2) своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, подготовка претензии; 3) участие в экспертизах, в случае их проведения на стороне заказчика; 4) действия, связанные с обеспечением заявленных требований; 5) получение ответов, документов и экспертных заключений; 6) участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора, указанного в ст. 2 настоящего договора, в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях; 7) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в п. 2.1 договора.

Из п. 7.1 договора следует, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за каждое процессуальное действие (юридическую услугу), стоимость которого определяется в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в течение 3 (трех) дней с даты подписания акта оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по договору об оказании юридических услуг № А05-178/2022 от 14 июля 2022 года, а также почтовых расходов, понесенных в связи с направлением истцом претензии в адрес ответчика.

Согласно представленному в материалы дела акту № 000212022 от 31 августа 2022 года (л.д. 16, 55 - оригинал) Суханов С.А (исполнитель) оказал Отрепьеву А.А. (заказчику) следующие услуги: консультация в размере 2 000 руб., составление иска к ООО «Лексан» о защите прав потребителя в размере 10 000 руб., подготовка и направление дела (документов) в суд (техническая работа дополнительно к составлению документов) в размере 4 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов на общую сумму 16 000 руб. в материалы дела представлен оригинал расписки в получении Сухановым С.А. от Отрепьева А.А. денежных средств в размере 16 000 руб. за оказанные юридические услуги согласно Акту № 000212022 от 31 августа 2022 года (л.д. 54).

Поскольку судебные расходы истца по получению консультации (2 000 руб.) и составлению иска (10 000 руб.) в общей сумме 12 000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд признал указанные расходы в размере 12 000 руб. обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела акту № 000712022 от 07 ноября 2022 года (л.д. 51) Суханов С.А. (адрес регистрации: г. Киров, ул. Производственная, д. 7, кв. 45) оказал Отрепьеву А.А. услуги на общую сумму 56 690 руб., а именно:

• проезд (самолет) Киров – Санкт-Петербург (12 октября 2022 года) на сумму 2 599 руб.;

• проезд (самолет) Санкт-Петербург – Москва (17 октября 2022 года) на сумму 2 869 руб.;

• проезд (самолет) Москва – Киров (17 октября 2022 года) на сумму 2 699 руб.;

• проезд в аэропорт Победилово (12 октября 2022 года) (Киров) на сумму 600 руб.;

• проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 12 октября 2022 года на сумму 810 руб.;

• проезд в аэропорт Пулково 17 октября 2022 года на сумму 566 руб.;

• проезд из аэропорта Победилово 17 октября 2022 года на сумму 526 руб.;

• проживание (с 12 октября 2022 года по 17 октября 2022 года) на сумму 5 600 руб. (7 дней по 800 руб.);

• питание на сумму 5 353 руб.;

• проезд (самолет) Киров – Санкт-Петербург – Киров (03 ноября 2022 года, 08 ноября 2022 года) на сумму 8 398 руб.;

• проезд в аэропорт Победилово (03 ноября 2022 года) (Киров) на сумму 600 руб.;

• проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 03 ноября 2022 года на сумму 1 300 руб.;

• проезд в аэропорт 08 ноября 2022 года на сумму 600 руб.;

• проезд из аэропорта Победилово 08 ноября 2022 года на сумму 600 руб.;

• проживание (с 03 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года) на сумму 4 800 руб. (6 дней по 800 руб.);

• почтовые расходы РПО 80112376113492 на сумму 70 руб. 80 коп.;

• питание на сумму 5 700 руб.;

• участие в судебном заседании (07 ноября 2022 года) мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2639/2022-11 (УИД 78 MS0012-01-2022-004111-94) по иску Отрепьева А.А. к ООО «Лексан» о защите прав потребителя на сумму 13 000 руб. (1 час).

В материалы дела представлена расписка в получении Сухановым С.А. от Отрепьева А.А. денежных средств в сумме 69 690 руб. 80 коп. за оказанные юридические услуги по вышеуказанному акту № 000362022 от 13 октября 2022 года и акту № 000712022 от 07 ноября 2022 года (л.д. 52).

Разрешая требования истца в части возмещения ему расходов, связанных с перелетом представителя истца, его перемещением на такси в аэропорты, гостиницы и суды, а также по оплате проживания, суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, приняв во внимание, что Суханов С.А. зарегистрирован и фактически проживает в г.Кирове, пришел к выводу об обоснованности несения следующих расходов:

• транспортных расходов на оплату авиабилетов маршрутом Киров – Санкт-Петербург (12 октября 2022 года), прибытие в 22 час. 05 мин. в сумме 2 599 руб. для участия представителя в судебном заседании судебного участка № 11 Санкт-Петербурга 13 октября 2022 года в 10 час. 50 мин., несение которых подтверждается кассовым чеком № 450 от 30.09.2022 на сумму 2 599 руб. (л.д. 58), электронным билетом (л.д. 59);

• транспортных расходов на оплату авиабилетов маршрутом Киров – Санкт-Петербург – Киров (03 ноября 2022 года – прибытие в 15 час. 20 мин., 08 ноября 2022 года – прибытие в 12 час. 15 мин.) в сумме 8 398 руб. для участия в судебном заседании судебного участка № 11 Санкт-Петербурга 07 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин., несение которых подтверждается кассовым чеком № 136 от 16.10.2022 на сумму 8 398 руб. (л.д. 71), электронными авиабилетами (л.д. 72-73);

• почтовых расходов РПО 80112376113492 на сумму 70 руб. 80 коп., несение которых подтверждается кассовым чеком № 3947 от 10 октября 2022 года (л.д. 74);

• расходов по оплате участия представителя в судебном заседании (07 ноября 2022 года) у мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2639/2022-11 (УИД 78 MS0012-01-2022-004111-94) по иску Отрепьева А.А. к ООО «Лексан» о защите прав потребителя на сумму 13 000 руб. (1 час), несение которых подтверждается распиской в получении (л.д. 52);

• расходов по оплате участия представителя в судебном заседании (13 октября 2022 года) у мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга в размере 13 000 руб.

При таких обстоятельствах расходы на авиабилеты по маршруту Киров - Санкт-Петербург (12 октября 2022 года), на авиабилеты по маршруту Киров – Санкт-Петербург – Киров (03 ноября 2022 года, 08 ноября 2022 года), суд первой инстанции полагал необходимыми для обеспечения участия представителя истца Суханова С.А. в судебных заседаниях, признал обоснованными понесенными истцом расходы по актам №000362022 от 13 октября 2022 года и № 000712022 от 07 ноября 2022 года в размере 37 067 руб. 80 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту № 000772022 от 24 ноября 2022 года Суханов С.А. оказал Отрепьеву А.А. услуги на общую сумму 31 148 руб., а именно:

• проезд (самолет) Киров – Санкт-Петербург – Киров (23.11.2022, 27 ноября 2022 года) на сумму 6 798 руб.;

• проезд в аэропорт Победилово (23 ноября 2022 года) (Киров) на сумму 600 руб.;

• проезд из аэропорта Пулково (23 ноября 2022 года) (Санкт-Петербург) на сумму 700 руб.;

• проезд в аэропорт Пулково (27 ноября 2022 года) на сумму 700 руб.;

• проезд из аэропорта Победилово (27 ноября 2022 года) на сумму 600 руб.;

• проживание (с 23 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года) на сумму 4 000 руб.;

• питание на сумму 4 750 руб.;

• участие в судебном заседании (24 ноября 2022 года) мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2639/2022 (УИД 78MS0012-01-2022-004111-94) по иску Отрепьева А.А. к ООО «Лексан» о защите прав потребителей на сумму 13 000 руб.

Судом признаны необходимыми понесенные истцом судебные расходы по оплате авиабилетов по маршруту Киров – Санкт-Петербург – Киров (23 ноября 2022 года, 27 ноября 2022 года) для участия в указанных судебных заседаниях на общую сумму 19 798 руб. (6 798 руб. + 13 000 руб.)

Согласно представленному в материалы дела акту № 00452023 от 05 июня 2023 Суханов С.А. оказал Отрепьеву А.А. услуги на общую сумму 86 705 руб., а именно:

• участие в судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (05 июня 2023) по гражданскому делу № 2-2771/2023 по иску Отрепьева А.А. к ООО «Лексан» о защите прав потребителя (УИД 78MS0012-01-2022-004111-94) на сумму 13 000 руб.;

• составление заявления об уточнении судебных расходов от 07 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб.;

• составление заявления об уточнении размера исковых требований от 11 декабря 2022 года, 04 июня 2023 года на сумму 20 000 руб.;

• проезд в аэропорт Победилово (Киров) 04 июня 2023 года на сумму 600 руб.;

• перелет Киров – Санкт-Петербург 04 июня 2023 года на сумму 4 799 руб.;

• проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 04 июня 2023 года на сумму 1 000 руб.;

• проезд в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 08 июня 2023 года на сумму 1 000 руб.;

• перелет Санкт-Петербург – Котлас 08 июня 2023 года на сумму 5 640 руб.;

• проживание (04 июня 2023 года -08 июня 2023 года) на сумму 4 000 руб. (5 дней);

• проезд в аэропорт Победилово (Киров) 23 ноября 2022 года на сумму 612 руб.;

• проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 23 ноября 2022 года на сумму 897 руб.;

• проезд в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 27 ноября 2022 года на сумму 759 руб.;

• проезд из аэропорта Победилово (Киров) 27 ноября 2022 года на сумму 600 руб.;

• проживание (23 ноября 2022 года -27 ноября 2022 года) на сумму 4 000 руб.;

• перелет Киров – Санкт-Петербург – Киров (23 ноября 2022 года -27 ноября 2022 года) на сумму 6 798 руб.;

• участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 11 Василеостровского района Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2639/2022 (УИД 78MS0012-01-2022-004111-94) по иску Отрепьева А.А. к ООО «Лексан» о защите прав потребителей на сумму 13 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 05 июня 2023 года о получении Сухановым С.А. от Отрепьева А.А. денежных средств в размере 87 000 руб. согласно акту № 00452023 от 05 июня 2023 года за оказание юридических услуг (л.д. 147).

Суд полагал обоснованными судебные расходы по оплате авиабилетов по маршруту Киров – Санкт-Петербург (04 июня 2023 года) на сумму 4 799 руб. (электронный билет – л.д. 176) для участия в судебном заседании 05 июня 2023 года, расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании 05 июня 2023 года в сумме 13 000 руб., а также расходы по составлению заявления об уточнении судебных расходов от 07 ноября 2022 года на сумму 10 000 руб. (л.д.50), по составлению заявления об уточнении размера исковых требований от 11 декабря 2022 года, 04 июня 2023 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 91), в общем размере 47 799 руб. по акту №00452023 от 05 июня 2023 года (13 000 руб. + 30 000 руб. + 4 799 руб.)

Согласно представленному в материалы дела акту № 00077 от 28 июня 2023 года (л.д. 192) Суханов С.А. оказал Отрепьеву А.А. услуги на общую сумму 34 646 руб., а именно:

• проезд в аэропорт Победилово (Киров) 27 июня 2023 года на сумму 600 руб.;

• перелет Киров – Санкт-Петербург – Киров 27 июня 2023 года /28 июня 2023 года на сумму 17 446 руб.;

• проезд из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 27 июня 2023 года на сумму 1 300 руб.;

• проезд в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 28 июня 2023 года на сумму 1 700 руб.;

• проезд из аэропорта Победилово (Киров) 28 июня 2023 года на сумму 600 руб.;

• участие в судебном заседании Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (28 июня 2023 года) по гражданскому делу № 2-2771/2023 по иску Отрепьева А.А. к ООО «Лексан».

В материалы дела представлена расписка от 28 июня 2023 года о получении Сухановым С.А. денежных средств от Отрепьева А.А. в сумме 34 646 руб. за оказанные юридические услуги согласно Акту № 00077 от 28 июня 2023 года (с учетом изменений) (л.д. 193).

Суд признал обоснованными судебные расходы по оплате авиабилетов по маршруту Киров – Санкт-Петербург – Киров 27 июня 2023 года /28 июня 2023 года, связанными с участием представителя истца в судебном заседании 28 июня 2023 года.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возмещения истцу расходов по оплате авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Москва (17 октября 2022 года) в размере 2 869 руб., а также расходов по оплате авиабилетов по маршруту Москва - Киров (17 октября 2022 года), поскольку указанные расходы не связаны с настоящим делом, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилетов на прямой рейс по маршруту Санкт-Петербург – Киров на данную дату.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате проезда представителя истца на такси из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 12 октября 2022 года в размере 810 руб., в подтверждение несения которых представлен отчет Яндекс Go о поездке 12 октября 2022 года на указанную сумму по маршруту от Пулково в 22 час. 53 мин. до улицы Пионерская, 4 в 23 час. 29 мин., тариф - эконом (л.д. 66), а также кассовый чек на данную сумму (л.д. 67); а также расходов по оплате проезда на такси в аэропорт Пулково 17 октября 2022 года в сумме 566 руб., в подтверждение несения которых представлен отчет Яндекс Go о поездке 17 октября 2022 года на указанную сумму по маршруту: улица Пионерстроя, 15, к.3 в 05 час. 26 мин. до Пулково Зона вылета в 05 час. 48 мин. по тарифу: эконом (л.д. 68), расходов по оплате проезда на такси в аэропорт Победилово (23 ноября 2022 года) (Киров) в размере 612 руб. по маршруту ул. Воровского, 119 в 11 час. 09 мин. до аэропорта Победилово, парковка в 11 час. 40 мин (отчет о поездке Яндекс Go 23 ноября 2022 года - л.д. 160); расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Пулково (23 ноября 2022 года) (Санкт-Петербург) в размере 610 руб. (кассовый чек № 780 от 23 ноября 2022 года - л.д. 161); расходов по оплате проезда на такси в аэропорт Пулково (27 ноября 2022 года) в размере 759 руб. (кассовый чек № 712 от 27 ноября 2022 года – л.д. 165); расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Победилово (27 ноября 2022 года) в размере 610 руб. (отчет о поездке Яндекс Go 23 ноября 2022 года - л.д. 162), расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 04 июня 2023 года в сумме 1 373 руб. (отчет о поездке Яндекс Go 04.06.2023 – л.д. 194, кассовый чек № 281 от 04 июня 2023 года – л.д. 195); расходов по оплате проезда в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 08.06.2023 в сумме 1 357 руб. (отчет о поездке Яндекс Go 08 июня 2023 года – л.д. 196, кассовый чек № 816 от 08 июня 2023 года – л.д. 197), по оплате авиабилетов по перелету Санкт-Петербург – Котлас 08 июня 2023 года в сумме 5 640 руб. (электронный билет – л.д. 199), поскольку данные расходы необходимыми и оправданными не являются, в г. Кирове и Санкт-Петербурге работает общественный транспорт, на котором представитель истца мог добраться до аэропорта, суда, отеля и обратно.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства невозможности пользования общественным транспортом представителем истца не представлены.

Факт несения представителем истца расходов по оплате проезда в аэропорт Победилово (12 октября 2022 года) (Киров) в сумме 600 руб., по оплате проживания (с 12 октября 2022 года по 17 октября 2022 года) в сумме 5 600 руб., по оплате питания в сумме 5 353 руб., по оплате проезда в аэропорт Победилово (03 ноября 2022 года) (Киров) в сумме 600 руб., по оплате проезда из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 03 ноября 2022 года в сумме 1 300 руб., по оплате проезда в аэропорт 08 ноября 2022 года в сумме 600 руб., по оплате проезда из аэропорта Победилово 08 ноября 2022 года в сумме 600 руб., по оплате проживания (с 03 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года) в сумме 4 800 руб. (6 дней по 800 руб.), по оплате проживания (с 23 ноября 2022 года по 27 ноября 2022 года) в сумме 4 000 руб., расходов по оплате питания в сумме 4 750 руб., по оплате проезда в аэропорт Победилово (Киров) 04 июня 2023 года в сумме 600 руб., расходов по проживанию (04 июня 2023 года -08 июня 2023 года) в сумме 4 000 руб., по оплате проезда на такси из аэропорта Победилово (Киров) 27 июня 2023 года в сумме 600 руб., расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Пулково (Санкт-Петербург) 27 июня 2023 года в сумме 1 300 руб., расходов по оплате проезда на такси в аэропорт Пулково (Санкт-Петербург) 28 июня 2023 года в сумме 1 700 руб., расходов по оплате проезда на такси из аэропорта Победилово (Киров) 28 июня 2023 года в сумме 600 руб. истцом не доказан, вследствие чего указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что достаточным доказательством факта несения указанных расходов его представителем, являются подписанные истцом акты выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

С учетом изложенного, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебные расходы должны подтверждаться соответствующими документами, в том числе кассовыми чеками. При этом акты выполненных работ, подписанные истцом и его представителем в рамках договора об оказании юридических услуг, не являются доказательством, подтверждающим факт несения лицом соответствующих расходов, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, несение которых не подтверждено соответствующими доказательствами.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их общий размер составляет 156 932 руб. 80 коп. Однако с учетом удовлетворения судом имущественных требований в размере 14,3% от цены уточненного иска (191 297 руб. 60 коп.) взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 441 руб. 39 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что при рассмотрении требования о возмещении судебных расходов судом первой инстанции детально проанализирован и оценен каждый представленный истцом документ, обоснованно отказано в возмещении части судебных расходов, факт несения которых стороной истца не доказан, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных сумм, доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной в его пользу суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отрепьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Свернуть

№ 5-363/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рыбинск 26 апреля 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Бабушкина Е.В., при секретаре Зиминой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Отрепьева А.А., **** года рождения, уроженца ****, работающего директором ****, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, изучив представленные материалы, выслушав Отрепьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Отрепьев А.А. **** года в ** час. ** мин., в торговой точке, ****, расположенной по адресу: <адрес>, находясь в должности директора магазина ****, допустил факт реализации продукции, а именно: 2 шапки трикотажные в ассортименте с логотипом товарного знака «adidas» по цене 650 руб. за 1 штуку, которые являются контрафактными, согласно заключения эксперта № от **** года. Таким образом, Отрепьев А.А., являясь должностным лицом, а именно директором **** реализовал товар, содержащий незаконное произведение чужого товарного знака, права на который принадлежат компании «adidas», свидетельства № 487580, № 836756 относящиеся к 25 классу МКТУ, в нарушение ст. ст.1225, 1484 ГК РФ.

В судебном заседании Отрепьев А.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Факт совершения Отрепьевым А.А. правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении № от **** года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **** года; протоколом изъятия вещей и документов от **** года; рапортом инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Рыбинское»; заключением эксперта **** от **** года; копиями свидетельств № 487580, № 836756; копией свидетельства о постановке на учет россий...

Показать ещё

...ской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории; копией должностной инструкции директора ****; копией протокола общего собрания участников ****; копией приказа о назначении на должность директора; копией дополнительного соглашения к трудовому договору; копией трудового договора от **** г., заключенного между **** и Отрепьевым А.А..

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Отрепьева А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса РФ товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч.3 ст. 1484 ГК РФ никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. В соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Предложение к продаже товаров, на которых воспроизведен товарный знак, является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Исключительные права на территории Российской Федерации на товарный знак «adidas» принадлежат компании «adidas», свидетельства № 487580, № 836756.

В данном случае товары, имеющие товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компании «adidas», **** года предлагались к продаже в торговой точке **** по адресу: <адрес>. При этом у директора магазина **** - Отрепьева А.А. отсутствовали лицензионные права на использование товарного знака «adidas», и разрешение правообладателей указанных товарных знаков на реализацию продукции с данным товарным знаком.

Правонарушение совершено Отрепьевым А.А. в связи с исполнением им организационно – распорядительных функций, поэтому Отрепьев А.А. подлежит ответственности как должностное лицо.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Отрепьева А.А., является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства относительно личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, выразившегося в реализации незначительного количества товаров, с незаконно использованным товарным знаком, ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности назначения штрафа ниже низшего предела, с конфискацией двух шапок трикотажных с логотипом товарного знака «adidas» по цене 650 руб. за 1 штуку, являющихся контрафактной продукцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть Отрепьева А.А. административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака – две шапки трикотажных с логотипом товарного знака «adidas» - конфисковать.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

****

****

****

****

****

****

****

****

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Бабушкина

Свернуть