Веселов Василий Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1173/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего судьи Широкова А.М.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сажина Р.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2024 года.

Заслушав выступления осужденного Сажина Р.Н. и его адвоката Хромеева Н.В. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд

установил:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,

Сажин Р.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии...

Показать ещё

... общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с 3 по 26 октября 2023 года, а также отбытое им наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с 14 по 18 августа 2023 года, а также отбытое им наказание по приговору мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ с 7 июня по 4 августа 2023 года, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Также в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 19 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания зачтен период его нахождения под стражей с 27 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2024 года приговор городского суда оставлен без изменения.

Сажин Р.Н. признан виновным в совершении шести мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сажин Р.Н., не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступлений и юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Просит при определении меры его ответственности учесть явку с повинной, активную помощь следствию, наличие на иждивении двоих детей, хроническое заболевание, исключить ссылку на нарушение в УФИЦ ФКУ ИК-25 ввиду недоказанности виновности в его совершении.

Считает, что судами не учтены периоды отбывания им наказания с 7 июня 2023 года по 4 августа 2023 года и с 14 июля 2023 года по 4 августа 2023 года. Просит в соответствии со ст. 72.3 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 19 августа 2023 года по 13 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня лишения свободы. Полагает, судом необоснованно применена ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Автор жалобы просит изменить судебные решения, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Сыктывкара Республики Коми Соколов А.С. просит судебные решения в отношении Сажина Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Сажина Р.Н. не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Сажиным Р.Н. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Сажин Р.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке было принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Сажина Р.Н. судом были правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений).

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Сажину Р.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре, в том числе данные о его поведении при отбывании принудительных работ.

Судом по каждому из совершенных преступлений учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Сажина Р.Н.: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, а также его раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд обоснованно не усмотрел, поскольку Сажин Р.Н. не предоставил какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений.

Наличие по делу явки с повинной не подтверждается материалами дела, поскольку на момент дачи соответствующих объяснений сотрудники правоохранительных органов обладали данными о причастности Сажина Р.Н. к совершению преступлений.

Кроме ребенка, рожденного в 2010 году, иных малолетних детей на момент совершения преступлений у виновного не имелось.

Ссылки на наличие несовершеннолетнего ребенка, рожденного 31 декабря 2008 года, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, и подлежит учету при назначении наказания наличие у виновного малолетних детей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством и наличие у осужденного несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении этих детей, между тем данное право принадлежит суду при рассмотрении уголовного дела и установлении соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, включая состояние его здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Сажину Р.Н. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Положения ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69, 71, 72 УК РФ судом учтены верно.

Назначенное Сажину Р.Н. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

В окончательное наказание суд обосновано засчитал наказание в виде принудительных работ, отбытое Сажиным Р.Н. по приговорам от 10 августа и 14 июля 2023 года, 9 декабря 2022 года, а также период его содержания под стражей по постановлению от 19 августа 2023 года.

Поскольку осужденный Сажин Р.Н. в период с 19 августа 2023 год по 13 сентября 2023 года содержался под стражей на основании постановления суда от 19 августа 2023 года, вынесенного в порядке исполнения приговора от 14 июля 2023 года, оснований для льготного зачета в срок наказания такого периода не усматривалось.

Ссылка суда в приговоре на ч. 2 ст. 97 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу не является нарушением закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Сажина Р.Н., принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Сажина Р.Н. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2024 года в отношении Сажина Р.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сажина Р.Н. - без удовлетворения,

Председательствующий судья А.М. Широков

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77- 1820/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Макарова И.С. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Макарова И.С., защитника – адвоката Левинина Р.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменений, суд

установил:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2023 года,

Макаров Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 11.08.2022 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год ...

Показать ещё

...2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21.11.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 23 января 2024 года приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Макаров И.С. признан виновным в покушении на грабеж, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Макаров И.С. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Макаров И.С., не оспаривая правильность выводов суда об его виновности и квалификации своих действия, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что преступление не доведено им до конца, похищенное возвращено, он давал правдивые показания, сотрудничал со следствием, дело рассмотрено в особом порядке, имеет на иждивении <данные изъяты> и хронические заболевания. Указанные обстоятельства, по его мнению, позволяют применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Макарова И.С. заместитель прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Аслаханов А.Х., приводя аргументацию, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Уголовное дело в отношении Макарова И.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями закона, удостоверился, что данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а сам осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым Макаров И.С. согласился в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке, проверена судом надлежащим образом.

Судебное заседание было проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием осужденного и защитника, который является квалифицированным адвокатом.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, не имеется.

Правильность юридической квалификации действий Макарова И.С. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ сомнений не вызывает.

Наказание Макарову И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Макарову И.С., но и реально учел их при определении размера наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие <данные изъяты> и состояние здоровья подсудимого учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и повторному учету не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не имеется.

Выводы суда о наличии отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений являются верными.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Макарову И.С. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и его личность не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания все заслуживающие внимание обстоятельства были судом надлежаще учтены. Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Макарову И.С. зачтено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 45.1 УПК РФ, апелляционное постановление, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции справедливо признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Макарова И.С. не допущены. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Макарова И.С. судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Макарова И.С. оставить без удовлетворения; приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23 января 2024 года – без изменения.

Председательствующий судья А.Б. Ваганов

Свернуть

Судья Муравьева Н.Г. Дело № 22-1059/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного Родионычева С.Н. - адвоката Агафонова О.Б.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалевой С.А. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 февраля 2024 года в отношении Родионычева С.Н.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Львовой Н.А. и защитника Агафонова О.Б., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29.02.2024

Родионычев Сергей Николаевич, ..., судимый:

...

...

осужденный:

- 24.01.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 26.01.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ст. 158.1 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.01.2024) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления по хищению имущества ООО ... и АО ... 07.11.2023 в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут) к 4 месяцам лишен...

Показать ещё

...ия свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО ... 07.11.2023 в период времени с 14 часов до 15 часов) к 3 месяцам лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.01.2024 к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

осужденный для отбывания наказания в виде принудительных работ направлен за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в соответствующем органе УФСИН России по РК,

срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр с зачетом в срок отбытия наказания отбытого срока в виде принудительных работ по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.01.2024,

мера пресечения Родионычеву С.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

взыскано с Родионычева С.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО ... 1078,10 руб. и в пользу АО ... 795,60 руб.,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Родионычев С.Н. признан виновным в совершенном дважды мелком хищении имущества ООО ... и АО ... а также в совершении покушении на мелкое хищение имущества АО ...

Преступления совершены 29.09.2023 в отношении ООО ... и 07.11.2023 в отношении АО ... в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалева С.А., не оспаривая виновность и правовую оценку совершенных Родионычевым С.Н. преступлений, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 28.12.2020, указав на наличие судимости по приговору от 22.11.2019 с учетом приговора от 28.12.2020, которым назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимости за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, указав на одну судимость за совершение умышленного преступления в несовершеннолетнем возрасте, в связи, с чем смягчить наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

Прокурор указывает, что согласно п. «в» ст. 95 УК РФ судимость по приговору от 28.12.2020 погашена до совершения преступлений по настоящему приговору, в связи с чем неверно указана во вводной части приговора, а также неправильно указано о судимостях за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, тогда как у осужденного имеется лишь одна судимость за совершение умышленного преступления в несовершеннолетнем возрасте, судимость не снята и не погашена.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Родионычева С.Н. в совершении преступлений не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора по уголовному делу в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно признал его виновным в совершении преступлений, за которые тот осужден, и дал его действиям верную правовую оценку, что не оспаривается сторонами.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, было признано по всем преступлениям раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного, кроме того, по хищению имущества ООО ... - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам представления ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора.

В соответствии с п. "б" ст. 95 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, судимость погашается по истечении одного года после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Родионычев С.Н. ранее судим 28.12.2020 за покушение на преступление средней тяжести, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, освобожден 27.06.2022 по отбытии наказания.

С учетом приведенных положений уголовного закона судимость по указанному приговору погашена до совершения преступлений по настоящему судебному решению, то есть до 29.09.2023 и 07.11.2023.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из приговора указание о наличии судимости у осужденного по приговору от 28.12.2020 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в связи с исключением данной судимости подлежит уточнению описательно-мотивировочная часть приговора, с указанием, что Родионычев С.Н. имеет одну судимость за совершение им умышленного преступления в несовершеннолетнем возрасте (приговор от 22.11.2019), при этом изменять приговор с целью повторного указания во вводной части приговора, как просит государственный обвинитель в представлении, о назначении окончательного наказания по приговору от 28.12.2020 по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от 22.11.2019) не требуется ввиду исключения судом апелляционной инстанции лишь ссылки на судимость по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с оставлением уже приведенных судом первой инстанции во вводной части приговора положений ст. 70 УК РФ по приговору от 28.12.2020.

Изменение судебного решения не влияет на справедливость назначенного Родионычеву С.Н. наказания, поскольку, несмотря на исключение судимости из вводной части приговора и сведений о совершении виновным умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, с учетом сведений о личности осужденного, у которого имеется другая судимость за совершение тяжкого преступления, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая в резолютивной части приговора о зачете отбытого наказания, не учел, что по приговору от 26.01.2024 осужденный на момент постановления обжалуемого приговора не отбывал наказание, а лишь задерживался 11 раз, в том числе 29.12.2022, 17.05.2023, 26.07.2023, 01.08.2023, 10.08.2023, 13.09.2023, 24.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 09.10.2023 и 26.10.2023, что не приведено в резолютивной части приговора, в связи, с чем указанные 11 дней фактического задержания Родионычева С.Н. по приговору от 26.01.2024 необходимо зачесть в срок окончательного наказания в виде принудительных работ, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, исходя из расчета один день фактического задержания за два дня принудительных работ.

Ввиду отсутствия доводов в апелляционном представлении об исключении ссылки на зачет отбытого наказания по приговору от 26.01.2024, которое фактическим осужденным не отбывалось, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного и изменить приговор в данной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 февраля 2024 года в отношении Родионычева Сергея Николаевича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Родионычева С.Н. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Родионычев С.Н. имеет одну судимость за совершение им умышленного преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ 11 дней фактического задержания Родионычева С.Н. по приговору от 26.01.2024, в том числе 29.12.2022, 17.05.2023, 26.07.2023, 01.08.2023, 10.08.2023, 13.09.2023, 24.09.2023, 04.10.2023, 05.10.2023, 09.10.2023 и 26.10.2023, исходя из расчета один день фактического задержания за два дня принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов

Свернуть

Судья Терентьева К.И. № 22-1392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

осужденного Волгина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Волгина С.Г. и его защитника – адвоката Агафонова О.Б. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2024 года.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2024 года

Волгин СГ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 22.05.2017 приговором мирового суда Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 20.11.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.158, ч.2 ст.314.1, ст.158.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. Освободившийся 10.07.2020 по отбытию срока наказания;

- 07.07.2021 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения. Освободившийся 01.11.2022 от отбывания наказания в связи с болезнью,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совок...

Показать ещё

...упности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 27.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По приговору суда Волгин С.Г. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период с 28.05.2023 по 16.06.2023 на территории г. Сыктывкара Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов О.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что с учетом наличия у Волгина С.Г. неизлечимого хронического заболевания, не позволяющего его содержание в местах лишения свободы, назначенное наказание ставит под угрозу жизнь и здоровье осужденного. Просит приговор изменить, назначить Волгину С.Г. более мягкий вид наказания не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Волгин С.Г. также выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вопреки требованиям закона суд первой инстанции не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку с учетом наличия тяжелых хронических заболеваний, кражи он совершил с целью дальнейшего приобретения лекарств и обезболивающих средств. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что состояние его здоровья ухудшается с каждым днем при отсутствии элементарной медицинской помощи по месту содержания под стражей в виду отсутствия специалистов. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Государственным обвинителем Морозовой А.А. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в котором она просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденного Волгина С.Г. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона по квалификации действий Волгина С.Г. и доказанность его вины, по делу не оспариваются.

Его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается признательными показаниями Волгина С.Г. об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших МЮВ и ВВВ свидетелей АДВ РИА ИДД, ЗИВ, ППА

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий, заключением эксперта и видеозаписями хищения Волгиным С.Г. из магазина имущества АО «...».

Юридическая оценка и квалификация содеянного Волгиным С.Г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ судом определена правильно, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Волгина С.Г., по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 28.05.2023) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (преступления в отношении АО «...») - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении МЮВ) - принесение извинений потерпевшей. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Согласно п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния: события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Вопреки доводам жалобы, с учетом характера совершенных Волгиным С.Г. действий, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим не имеется, поскольку возникшие у трудоспособного, не имеющего инвалидности осужденного проблемы, связанные с материальным обеспечением условий его жизни, могут быть устранены иным способом, нежели совершением корыстных преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хронические заболевания.

Мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1,64, 73, УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и данными о личности осужденного, соглашается с принятым решением о применении при назначении Волгину С.Г. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, определенное путем частичного (а не полного) сложения наказаний, чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

С требованиями осужденного о смягчении наказания, ввиду наличия у него тяжелых хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данных о невозможности отбытия наказания Волгиным С.Г. по состоянию здоровья, равно как и невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях исправительного учреждения, суду апелляционной инстанции не представлено. В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч.2 ст.81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение.

Вид исправительного учреждения, где Волгин С.Г. должен отбывать наказания, установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2024 года в отношении Волгина СГ оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев

Свернуть

Судья Зверев В.Н. Дело № 22-1692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденной Харитоновой А.Д.

защитника Касперавичуса В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Харитоновой А.Д. и его защитника - адвоката Касперавичуса В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 года, которым

Харитонова Анна Дмитриевна, родившаяся ..., гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 01.12.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 30.04.2021 в связи с отбытием наказания;

- 28.12.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 07.02.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 12.04.2022) по ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 28.12.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 31.05.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст....

Показать ещё

...69 УК РФ (с приговором от 07.02.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 07.03.2023 в связи с отбытием наказания;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С осужденной Харитоновой А.Д. в пользу ООО "Агроторг" взыскано 2 257,96 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств

Заслушав выступления осужденной Харитоновой А.Д. и защитника Касперавичуса В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Львовой Н.А., не нашедшей оснований для изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Харитонова А.Д., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества и покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 07.02.2024 и 19.02.2024 в г. Сыктывкаре Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Харитонова А.Д. вину по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с судебным решением в связи с его суровостью. Просит учесть наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, и смягчить назначенное наказание.

Защитник Касперавичус В.И. пишет о несправедливости приговора. Считает, что объяснения Харитоновой А.Д. (т.1 л.д.24-26, 76-77) по обстоятельствам совершения ею инкриминируемых преступлений, следует признать в качестве явки с повинной и учесть при вынесении итогового решения по делу. Отмечает, что осужденная имеет место регистрации и жительства, трудоустроена по договору гражданско-правового характера кондуктором, страдает рядом хронических заболеваний. Учитывая данные обстоятельства, поведение виновной на досудебной стадии и в ходе судебного заседания просит смягчить приговор, назначив более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. находит назначенное Харитоновой А.Д. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, Харитонова А.Д. заявила о том, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна; ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия приговора без проведения судебного разбирательства она осознавала. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденной обоснованно квалифицированы по преступлению, совершенному 07.02.2024 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях; по преступлению, совершенному 19.02.2024, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Харитоновой А.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ (по преступлению от 19.02.2024), не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающие (активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья виновной, обусловленное наличием ряда тяжелых, хронических заболеваний, раскаяние в содеянном) и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, и иные сведения, имеющие значение для дела.

Необходимость назначения осужденной наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Оснований для признания объяснений осужденной от 19.02.2024 (т.1 л.д.24-26, 76-77) в качестве явки с повинной не имеется. Данный довод стороны защиты был предметом судебного разбирательства, и опровергнут по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Как следует из материалов уголовного дела осужденная была задержана 19.02.2024 при попытке хищения товара из магазина "Магнит" (<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>), после чего доставлена в отделение полиции, где установлено, что при просмотре камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка" (<Адрес обезличен>) установлено, что та же Харитонова А.Д. причастна к краже товара, имевшей место 07.02.2024. Таким образом, утверждение защитника о том, что Харитонова А.Д. добровольно сообщила об обстоятельствах, не известных сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, противоречит представленным доказательствам.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, жалобы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты все значимые обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, судом первой инстанции приняты во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2024 года в отношении Харитоновой Анны Дмитриевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. Осужденная имеет право заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Свернуть

Судья Ермолаев С.М. № 22-1885/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В. и адвоката Крошкевича Э.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кайпака И.Ф. в интересах осужденного Родионычева С.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2024 года, которым

Родионычев С.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата обезличена> по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору от <Дата обезличена> отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы; <Дата обезличена> освобожден по отбытии срока наказания;

- <Дата обезличена> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- <Дата обезличена> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от <Дата обезличена>) к 2 годам 6 месяцам прину...

Показать ещё

...дительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- <Дата обезличена> (с учётом последующих изменений) по ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 – ст.158.1, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- <Дата обезличена> по ст.158.1, ч.3 ст.30-ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима;

- <Дата обезличена> по ч.2 ст.167, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 1) к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 2) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 3) к 5 месяцам лишения свободы, по ст.158.1 УК РФ (за преступление 4) к 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 5) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 6) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 7) к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, окончательно назначено Родионычеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания дней фактического задержания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, а именно: <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также периода содержания Родионычева С.Н. под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; дней фактического задержания <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по настоящему уголовному делу, а также периода задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Крошкевича Э.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Родионычев С.Н. осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены на территории <Адрес обезличен> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кайпак И.Ф. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Родионычеву С.Н. наказания. Ссылаясь на ст. 389.18 УК РФ, указывает, что Родионычев С.Н. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства, страдает хроническими заболеваниями, состоит на учете нарколога, в ходе предварительного расследования признал вину в полном объеме, раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания действий Родионычева С.Н. при даче объяснений явкой с повинной. Полагает, что указанные им объяснения даны до задержания Родионычева С.Н. и выдвижения в отношении него подозрений. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Родионычеву С.Н. наказание.

Государственным обвинителем Потолицыной Е.Н. представлены возражения на жалобы, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания по каждому из преступлений учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной не имеется, так как Родионычев С.Н. с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, был доставлен в отдел полиции в связи с установлением его причастности к преступлениям. Дача объяснений и признательные показания были судом учтены на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионычева С.Н., не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения Родионычеву С.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Приговор в этой части подлежит изменению. Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на применение ч.1 ст.62 УК РФ, наказание, назначенное виновному, не превышает и половины установленных вышеуказанной нормой закона пределов и оснований для его смягчения, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Родионычеву С.Н., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Оснований для смягчения Родионычеву С.Н. наказания, в том числе по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 июня 2024 года в отношении Родионычев С.Н. изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Свернуть

Судья Моисеев М.С. Дело № 22-2049/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденного Сизганова В.А.

защитника Александрийской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сизганова В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 года, которым

Сизганов Вадим Андреевич, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16.06.2021 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев;

- 11.08.2021 Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 08.10.2021) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.06.2021) к лишению свободы сроком 4 месяца;

- 23.12.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч.2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 11.08.2021) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней;

- 19.04.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69...

Показать ещё

..., ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 23.12.2021) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 18.11.2022;

- 05.04.2023 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к принудительным работам сроком 9 месяцев;

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.06.2023 неотбытая часть наказания по приговору от 05.04.2023 в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 7 месяцев 23 дня;

- 16.05.2023 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 05.04.2023) к принудительным работам сроком 1 год 2 месяца;

- 10.10.2023 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2023) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.05.2023) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества стоимостью 2284, 81 руб.) к лишению свободы сроком 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества стоимостью 322 руб.) к лишению свободы сроком 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества стоимостью 778, 86 руб.) к лишению свободы сроком 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества стоимостью 1463, 80 руб.) к лишению свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (попытка хищения имущества стоимостью 1523, 54 руб.) к лишению свободы сроком 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества стоимостью 1368,31 руб.) к лишению свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (попытка хищения имущества стоимостью 698,74 руб.) к лишению свободы сроком 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества стоимостью 1545,87 руб.) к лишению свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Сизганову В.А. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2023, окончательно Сизганову В.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Сизганову В.А. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу, осужденный арестован в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания Сизганову В.А. суд зачел время содержания его под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2023, а именно:

- период отбытия принудительных работ с 06.05.2023 по 12.06.2023, из расчета день принудительных работ за день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- период отбытия лишения свободы с 13.06.2023 по 09.10.2023, из расчета 1 день за 1 день в исправительной колонии общего режима;

- период содержания под стражей с 10.10.2023 по 18.12.2023, из расчета день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- период отбытия лишения свободы с 19.12.2023 по 24.06.2024, из расчета 1 день за 1 день в исправительной колонии общего режима;

- период содержания под стражей с 25.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших АО «Тандер» и ООО «Агроторг».

С Сизганова В.А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями, взыскано 3830 рублей в пользу АО «Тандер», 3879 рублей 30 копеек в пользу ООО «Агроторг»,

На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому Сизганову В.А. сотовый телефон «Honor», произведя конфискацию после рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО8

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Сизганова В.А. и защитника Александрийской Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Львовой Н.А., не нашедшей оснований для изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Сизганов В.А. 12.12.2022, 05.05.2023 похитил имущество, принадлежащее ООО «Тандер», 30.12.2022, 31.12.2022, 04.03.2023, 25.03.2023 похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», 24.01.2023 открыто похитил имущество, принадлежащее АО «Корпорация Глория Джинс», 24.03.2023 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Спортмастер», 19.04.2023 пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента», 17.05.2023 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и правовую оценку содеянного, выражает несогласие с судебным решением в виду его несправедливости. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшей стороне, не учел явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что позволяет применить положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, и смягчить приговор.

В письменных возражениях заместитель прокурора Данилов Д.В. не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина Сизганова В.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- по факту хищений имущества ООО «Тандер» (преступления 1 и 9) показаниями представителя потерпевшего ФИО№3, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО12, письменными доказательствами, в том числе документами подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения;

- по факту хищения имущества ООО «Агроторг» (преступления 2, 3, 5, 7) показаниями представителя потерпевшего ФИО№5, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО28, ФИО11, ФИО21, ФИО14, письменными доказательствами, в том числе документами подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколами осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения;

- по факту открытого хищения имущества ООО Глория Джинс» показаниями представителя потерпевшего ФИО№1, свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО26, письменными доказательствами, в том числе документами подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

- по факту попытки хищения имущества ООО «Спортмастер (преступление 6) показаниями представителя потерпевшего ФИО№2, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО25, письменными доказательствами, в том числе документами подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

- по факту попытки хищения имущества ООО «Лента» (преступление 8) показаниями представителя потерпевшего ФИО№4, свидетелей ФИО27, ФИО10, письменными доказательствами, в том числе документами подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения;

- по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств (преступление 10) показаниями свидетелей ФИО23, ФИО29, ФИО24, письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании Сизганов В.А. вину по предъявленному обвинению признал, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых вину также полностью признавал, подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений. Показания Сизганова В.А. на досудебной стадии полностью согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для признания Сизганова В.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным правильно квалифицировано:

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преступления 1,2,3,5,7,9)

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества (преступление 4);

- по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление 6 и 8);

- по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление 10).

Судом проверено психическое состояние осужденного и с учётом заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 89 от 02.02.2023, № 768 от 24.08.2023, № 1060 от 08.12.2023 Сизганов В.А. правильно признан вменяемым.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также иные значимые обстоятельства.

Сизганов В.А. совершил девять преступлений небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 2021 году обращался за амбулаторным лечением с диагнозом «социализированное расстройство поведения».

К смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям судом отнесены активное способствование расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья, заключение контракта о прохождении военной службы для участия в СВО; по ч.1 ст.228 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Вопреки доводам жалобы суд верно не признал по преступлениям, связанным с хищениями, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, должным образом мотивировав принятое решение. На момент написания явок с повинной и дачи признательных показаний правоохранительные органы обладали достаточными сведениями о причастности Сизганова В.А. к совершению преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, их общественную опасность и личность виновного пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ), ст. 64, ст.53.1, 73 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония общего режима, свое решение суд мотивировал характером и тяжестью совершенных преступлений, сведениями о личности осужденного, с чем соглашается суд второй инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав осужденного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует критериям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе смягчения назначенного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2024 года в отношении Сизганова Вадима Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий –

Свернуть

УИД 11RS0001-01-2024-001729-47 Дело № 1-281/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Сыктывкара Лобачева Е.А., Артеевой Л.В.,

подсудимого Сизганова В.А., его защитника – адвоката Александрийской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сизганова Вадима Андреевича, ..., ранее судимого:

16.06.2021 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) к ограничению свободы сроком 6 месяцев; 11.08.2021 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 08.10.2021) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.06.2021) к лишению свободы сроком 4 месяца;

23.12.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 11.08.2021) к лишению свободы сроком 1 год 7 месяцев 10 дней;

19.04.2022 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), ст. 158.1 УК РФ, на основа...

Показать ещё

...нии ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 23.12.2021) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 18.11.2022;

05.04.2023 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми (вступившим в законную силу 21.04.2023) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к принудительным работам сроком 9 месяцев;

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.06.2023 неотбытая часть наказания по приговору от 05.04.2023 в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком 7 месяцев 23 дня;

осужденного:

16.05.2023 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми (вступившим в законную силу 21.07.2023) по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 05.04.2023) к принудительным работам сроком 1 год 2 месяца;

10.10.2023 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2023) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 16.05.2023) к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91 – 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сизганов В.А. совершил шесть мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дважды совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» №... от ** ** ** Сизганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** **. Таким образом, Сизганов В.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

** ** ** в период с 18:00 до 20:00 Сизганов В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий АО «...» товар: мужскую туалетную воду «...» объемом 75 мл стоимостью 2284 рубля 81 копейка, которую спрятал под куртку, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 2284 рубля 81 копейку (преступление 1).

Он же, Сизганов В.А., являясь в соответствии с вышеуказанным постановлением от ** ** ** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ** ** ** в период с 18:30 до 19:30, находясь в магазине ...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажа и тайно похитил принадлежащий ООО «...» товар: 1 бутылку водки «...» объемом 0,7 л стоимостью 322 рубля, которую спрятал под куртку, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 322 рубля (преступление 2).

Он же, Сизганов В.А., являясь в соответствии с вышеуказанным постановлением от ** ** ** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ** ** ** в период с 14:00 до 16:00, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие ООО «...» товары: 3 упаковки сыра «... 45%» массой 200 грамм каждая стоимостью 114 рублей 66 копеек за упаковку, на общую сумму 343 рубля 98 копеек; 1 упаковку сыра «...%» массой 200 грамм, стоимостью 121 рубль 83 копейки; 3 упаковки сыра «... ... 45%» массой 200 грамм каждая стоимостью 104 рубля 35 копеек за упаковку, на общую сумму 313 рублей 05 копеек, которые спрятал в куртку и брюки, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 778 рублей 86 копеек (преступление 3).

Он же, Сизганов В.А., ** ** ** в период с 17:00 до 18:00, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного на первом этаже ТРЦ «...» по адресу: ..., взял с вешалки 2 пары джинсовых брюк, и, создавая видимость, что хочет их примерить, прошел в примерочную, расположенную в данном магазине, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, спрятал принадлежащую АО «...» одну пару джинсовых брюк «... джинс медиум 40/176» стоимостью 3499 рублей под куртку. После чего Сизганов В.А., минуя расчетно-кассовую зону, пытался скрыться с места совершения преступления, однако на выходе был задержан работниками магазина ФИО53 и Свидетель №11, которые заметили преступные действия Сизганова В.А. и потребовали вернуть товар. Далее, Сизганов В.А., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия понятны и очевидны для работников ФИО53 и Свидетель №11, и игнорируя данное обстоятельство, выбежал из помещения магазина с находящимся при нем похищенным имуществом и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение принадлежащего АО «...» имущества, чем причинил обществу имущественный ущерб на сумму 3499 рублей (преступление 4).

Он же, Сизганов В.А., являясь в соответствии с вышеуказанным постановлением от ** ** ** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ** ** ** в период с 19:00 до 20:00, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие ООО «...» товары: 5 упаковок сыра «... полутвердый сливочный 50%» массой 200 грамм каждая стоимостью 153 рубля 60 копеек за упаковку, на общую сумму 768 рублей; 5 плиток шоколада «... молочный со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем 14х150 грамм», стоимостью 95 рублей 72 копейки за плитку, на общую сумму 478 рублей 60 копеек; 3 плитки шоколада «...» массой 200 грамм стоимостью 72 рубля 40 копеек за плитку, на общую сумму 217 рублей 20 копеек, которые спрятал под надетую на нем толстовку, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1463 рубля 80 копеек (преступление 5).

Он же, Сизганов В.А., являясь в соответствии с вышеуказанным постановлением от ** ** ** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ** ** ** в период с 19:00 до 20:00, находясь в магазине «...» на первом этаже ТРЦ «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и пытался тайно похитить принадлежащий ООО «...» товар: коробку с кроссовками «... черные размер 45» стоимостью 1523 рубля 54 копейки, обув данные кроссовки на себя и сложив свою старую обувь в коробку из-под вышеуказанных кроссовок, намереваясь выйти в принадлежащих ООО «...» кроссовках за пределы магазина, тем самым пытаясь путем кражи совершить мелкое хищение чужого имущества стоимостью 1523 рубля 54 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Свидетель №14 Своими умышленными преступными действиями Сизганов В.А. мог причинить ООО «...» материальный ущерб на сумму 1523 рубля 54 копейки (преступление 6).

Он же, Сизганов В.А., являясь в соответствии с вышеуказанным постановлением от ** ** ** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ** ** ** в период с 00:01 до 01:00, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие ООО «...» товары: 1 бутылку водки «... 40%» объемом 1 л стоимостью 555 рублей и 1 бутылку вина «....» объемом 0,75 л стоимостью 813 рублей 31 копейка, которые спрятал под куртку, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1368 рублей 31 копейку (преступление 7).

Он же, Сизганов В.А., являясь в соответствии с вышеуказанным постановлением от ** ** ** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ** ** ** в период с 21:00 до 22:00, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и пытался тайно похитить принадлежащий ООО «...» товар: 1 бутылку коньяка «...%» объемом 1 л стоимостью 698 рублей 74 копейки, спрятав под куртку, намереваясь выйти за пределы магазина, тем самым пытаясь путем кражи совершить мелкое хищение чужого имущества стоимостью 698 рублей 74 копейки, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. Своими умышленными преступными действиями Сизганов В.А. мог причинить ООО «...» материальный ущерб на сумму 698 рублей 74 копейки (преступление 8).

Он же, Сизганов В.А., являясь в соответствии с вышеуказанным постановлением от ** ** ** лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ** ** ** в период с 16:00 до 17:30, находясь в магазине «...» по адресу: ..., действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие АО «...» товары: 1 упаковку кофе «... г» стоимостью 272 рубля 74 копейки; 2 упаковки кофе «...» стоимостью 484 рубля 22 копейки за упаковку, на общую сумму 968 рублей 44 копейки; 1 упаковку кофе «... кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 9х150 грамм» стоимостью 304 рубля 69 копеек, которые спрятал под свою одежду, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 1545 рублей 87 копеек (преступление 9).

Он же, Сизганов В.А. и К.Н.В. (уголовное дело в отношении которого приостановлено) ** ** ** в период с 00:01 до 16:26, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере вступили в преступный сговор на совершение данного преступления.

После чего, ** ** ** в период с 00:01 до 16:26, Сизганов В.А. и К.Н.В., находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи принадлежащего Сизганову В.А. телефона «...» через сеть «Интернет» на сайте «...» договорились с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства - производного ... (а именно ...) в значительном размере, за которое Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях Сизганова В.А. и К.Н.В., по их просьбе перевела денежные средства в сумме 4100 рублей с банковского счета ПАО «...» №..., открытого на её имя, на банковский счет банковской карты ПАО «...» №....

После осуществления оплаты на телефон Сизганова В.А. поступили сведения о местонахождения тайника- «закладки» наркотического средства.

После чего, ** ** ** в период с 00:01 до 16:26, Сизганов В.А. и К.Н.В. во исполнение преступного умысла совместно прибыли в третий подъезд ..., где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами К.Н.В. обнаружил и извлек сверток с находящимся в нем веществом массой более 0,51 грамма (но менее 0,95 грамма), содержащим в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...). Сизганов В.А. и К.Н.В. обратили вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере в совместное владение для дальнейшего употребления, то есть совместно незаконно приобрели его без цели сбыта.

После чего, в вышеуказанный период времени, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, К.Н.В. расфасовал приобретенное наркотическое средство:

- вещество массой 0,51 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...) поместил в сверток из полимерного прозрачного пакета;

- смешал частицы вышеуказанного незаконно приобретенного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...) с измельченными частицами растительного происхождения, при этом смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...) массой 0,44 грамма была помещена в сигарету.

Далее К.Н.В., во исполнение совместного с Сизгановым В.А. преступного умысла, незаконно хранил при себе для последующего совместного употребления вышеуказанные приобретенные им и Сизгановым В.А. части массами 0,51 грамма и 0,44 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное ... (а именно ...), до момента их изъятия из незаконного оборота, произведенного сотрудниками УМВД России по г.Сыктывкару:

- ** ** ** в период с 18:01 до 18:30 в ходе осмотра места происшествия в комнате для оформления прибывших осужденных УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми по адресу: ... была обнаружена и изъята сигарета с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...) массой 0,44 грамма;

- ** ** ** в период с 18:35 до 18:50 в ходе осмотра места происшествия, проведенного в помещении для прибывших осужденных УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми по адресу: ... обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство – производное ... (а именно ...) массой 0,51 грамм (преступление 10).

Подсудимый Сизганов В.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтвердил оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «...» №... от ** ** ** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил. С данным постановлением он был согласен, его не обжаловал. ** ** ** около 16 часов он встретился со своей подругой Свидетель №2, гулял по городу, при этом был одет в ветровку темного цвета, шапку и штаны черного цвета. Около 18:30 он и Свидетель №2 зашли погреться в магазин «...» по адресу: .... В отделе с парфюмерной продукцией Свидетель №2 взяла с витрины женскую парфюмерную воду в упаковке и отошла в сторону. В этот момент он, ни о чем не договариваясь с Свидетель №2, решил похитить мужскую туалетную воду с целью последующей продажи. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял с витрины мужскую туалетную воду «...» объемом 75 мл, оторвал антикражный магнит с упаковки и спрятал туалетную воду себе под куртку. Поскольку он и Свидетель №2 находились в близких взаимоотношениях, он был уверен, что последняя об этом никому не расскажет. Затем он и Свидетель №2 вышли из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за туалетную воду. По пути в сторону ... он и Свидетель №2 разошлись. Встретив незнакомую женщину, он продал похищенную им туалетную воду за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. ..., протокол с/з от ** ** **). ** ** ** около 19 часов он зашел в магазин «...» по адресу: ..., чтобы похитить бутылку водки. Он был одет в удлиненную куртку, джинсы и ботинки серого цвета. Подойдя к прилавку с алкогольной продукцией, он взял с полки одну бутылку водки «...» объемом 0,7 литра, после чего, оглянувшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал бутылку водки себе под куртку и направился к выходу из магазина. Он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за похищенный товар. При выходе из магазина его никто не останавливал, требований о передаче похищенного имущества не высказывал. Выйдя на улицу, по дороге он распил похищенное им спиртное, пустую бутылку выбросил по пути (т. ..., протокол с/з от ** ** **); ** ** ** около 14:00 он пошел в магазин «...» по адресу: ... купить спиртное, был одет в пуховик серого цвета, черную обувь, штаны темного цвета. В магазине он подошел к стеллажу с молочной продукцией, осмотревшись, убедился, что рядом отсутствуют посетители и персонал, взял 4 брикета сыра «...», затем отошел и убрал сыры в карман. Походив по торговому залу, он решил похитить еще сыры, в связи с чем подошел к стеллажу и взял 3 брикета сыра «...», отошел от стеллажа и засунул сыры в штаны. Затем он направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив взятые с витрин 7 брикетов сыра: 3 брикета сыра «...», 1 брикет сыра «...», 3 брикета сыра «...». Его никто не останавливал, требований о возврате товара не высказывал. Выйдя из магазина, он продал прохожей украденные им 7 брикетов сыра за 700 рублей (т. ..., протокол с/з от ** ** **). ** ** ** около 18 - 19 часов он и ФИО21 гуляли по ТЦ «...» по адресу: .... Он и ФИО21 зашли в магазин «...», где он решил примерить понравившиеся ему джинсы. Он взял два размера указанных брюк и прошел в примерочную. Перед входом в кабинку сотрудница магазина дала ему номерок с цифрой «2», обозначавшей количество вещей, с которыми он прошел в примерочную. В примерочной он решил похитить одну пару джинс размера «40», свернул их и спрятал под куртку. После чего в примерочную зашел ФИО21, который не был осведомлен о его планах. ФИО21 вышел из примерочной. Когда он стал выходить из примерочной, то отдал номерок сотруднице магазина, вторые джинсы оставив в примерочной. Сотрудница магазина остановила его и стала требовать достать вторые джинсы из-под куртки, указав, что он заходил с двумя джинсами и ему был дан номерок с цифрой «2», в примерочной остались только одни джинсы и пустая вешалка из-под вторых джинс. Осознав, что сотруднице магазина известно, что он спрятал вторые джинсы себе под куртку, но игнорируя требование, он стал выходить из примерочной. Сотрудница магазина пыталась преградить ему выход, пытаясь удержать его руками. Однако он смог вырваться и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Сотрудницы магазина попытались остановить его, но он вырвался и покинул магазин, игнорируя неоднократные требования вернуть товар. Затем на улице он продал краденые джинсы прохожей женщине за 1200 рублей, которые потратил на личные нужды (... л.д. ..., протокол с/з от ** ** **). ** ** ** около 19-20 часов, он вместе с ФИО58, ФИО59, ФИО60 и еще одним молодым человеком зашли в магазин «...» по адресу: .... В магазине он решил похитить товары, взяв с витрин 5 упаковок сыра «...», 3 плитки шоколада «...» и 5 плиток шоколада «...», спрятав товары себе под кофту. Рядом с ним продавцов не было, а на друзей он не обращал внимания, при этом ни с кем о хищении товаров он не договаривался. Он покинул магазин с похищенными товарами, на кассе ничего не оплачивая. На улице он продал незнакомому мужчине все похищенные товары за 500 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 2 л.д. ..., протокол с/з от ** ** **). ** ** ** около 19:00 он и Свидетель №3 зашли в ТРЦ «...» по адресу: ..., где в магазине «...» в обувном отделе он взял коробку с мужскими кроссовками 45 размера, которые он примерил и те ему понравились. Понимая, что у него не хватит денег на покупку кроссовок, он решил их похитить. Он убрал свои кроссовки в коробку из-под новых кроссовок, коробку убрал на полку, после чего, не снимая новых кроссовок, он вместе с Свидетель №3 направился к выходу из магазина. Антикражные рамки сработали, за ними выбежала продавец магазина и попросила вернуться обратно в магазин и снять кроссовки. После требования о возврате кроссовок он вернулся в магазин и переобулся в свои старые кроссовки (т. ..., протокол с/з от ** ** **). ** ** ** около 00:10 с целью хищения алкоголя он зашел в магазин «...» по адресу: ..., направился в сторону стеллажей с алкогольной продукцией. Он знает, где находятся камеры видеонаблюдения, поэтому зашёл за столб, со стеллажа взял одну бутылку шампанского «...» объёмом 0,75 литра. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он спрятал бутылку под куртку. Чтобы не вызвать подозрений, он прошелся по торговому залу, вернулся к стеллажу с алкоголем и встал за столбом, где он не попадал в поле камер видеонаблюдения. Неизвестного молодого человека у стеллажей с алкогольной продукцией он попросил подать ему одну бутылку водки «...» объемом 1 литр, которую тот передал ему. Подождав, пока молодой человек отойдет, он огляделся по сторонам, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал бутылку водки под куртку. Затем он направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, покинул магазин. Похищенные бутылку шампанского и бутылку водки он употребил (т. ..., протокол с/з от ** ** **). ** ** ** в период с 21:00 до 21:40 он зашел в магазин «...» по адресу: ... для покупки сигарет. В магазине со стеллажей он взял упаковку жевательной резинки и бутылку лимонада. Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он решил похитить бутылку коньяка. Он взял со стеллажа бутылку коньяка «...» объемом 1 литр, спрятал в свою одежду. Затем пошел к кассовой зоне, где оплатил жевательную резинку и бутылку лимонада, бутылку коньяка к оплате не предъявлял. Затем он направился к выходу из магазина, однако был остановлен сотрудниками магазина и препровожден в служебное помещение, где выдал похищенное сотрудникам магазина (т. ..., протокол с/з от ** ** **). ** ** ** около 16:00 он зашел в магазин «...» по адресу: ..., где взял со стеллажа 2 упаковки кофе «...» по 100 грамм, упаковку кофе «...» массой 150 грамм и 1 упаковку кофе «...» массой 130 грамм. Кофе он убрал под надетые на нем куртку и штаны. Затем он направился к кассовой зоне, не предъявив к оплате спрятанный кофе, покинул магазин. На улице он продал похищенное прохожему за 1100 рублей (т. 4 л.д. 192 – ..., протокол с/з от ** ** **). В ** ** ** году он впервые попробовал наркотические средства, после чего изредка стал их употреблять. ** ** ** он прибыл для отбытия наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ИК – 25, где познакомился с ФИО52 С последним он договорился о совместном приобретении наркотического средства для совместного употребления при помощи сотового телефона «...». ** ** ** около 09:30 он вышел из ФКУ ИК - ... вместе с ФИО52, с которым вместе доехал на автобусе до ТЦ «...» в г. Сыктывкаре, после чего они сходили в медицинский центр «...». Далее он и ФИО52 встретились с его подругой Свидетель №1 При помощи своего сотового телефона с выходом в сеть «Интернет» на сайте «...» он выбрал интересующее наркотическое средство ... массой 1 грамм стоимостью 4100 рублей. Требовалось произвести оплату в размере указанной суммы по предоставленным реквизитам. Он попросил Свидетель №1 перевести деньги по реквизитам, а свою мать - скинуть на карту Свидетель №1 1500 рублей. ФИО52 также попросил кого – то перевести на карту Свидетель №1 1000 и 2000 рублей. По его просьбе Свидетель №1 перевела 4100 рублей по реквизитам, после чего ему пришел адрес тайника, откуда необходимо забрать наркотическое средство – между 1 и 2 этажами третьего подъезда в ... сотовый телефон после этого разрядился. ФИО52 зашел в его аккаунт со своего телефона посмотреть точное местонахождение тайника. После чего он, ФИО52 и Свидетель №1 пришли к указанному дому, при этом Свидетель №1 осталась на улице, а он и ФИО52 зашли в подъезд за наркотиком, который он не смог найти и нашел ФИО52 Последний вскрыл сверток синей изоленты, забил сигарету наркотическим средством и дал ему покурить. Он и ФИО52 выкурили сигарету с наркотическим средством. Оставшуюся часть наркотического средства ФИО52 оставил у себя. Далее он вместе с Свидетель №1 и ФИО52 поехали в УФИЦ. Ему было плохо и он оставил ФИО52 и Свидетель №1 за пределами исправительного центра. Вечером того же дня он узнал, что в УФИЦ приехали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО52 и ФИО48 наркотическое средство. Как наркотическое средство оказалось у ФИО48, ему не известно (т..., протокол с/з от ** ** **).

Виновность Сизганова В.А. по эпизоду хищения из магазина «...» (...) установлена следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО55, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Представитель потерпевшего ФИО55, начальник отдела безопасности филиала АО «...», показал, что вечером ** ** ** в магазине «...» по адресу: ... было совершено хищение флакона мужской туалетной воды «...» емкостью 75 мл стоимостью 2284 рубля 81 копейка (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №2 показала, что ** ** ** около 18:30 она и Сизганов В.А. зашли в магазин «...» по адресу: .... Сизганов В.А. был одет в ветровку темного цвета, шапку и штаны черного цвета. Она видела, как Сизганов В.А. взял в руки туалетную воду «...» объемом 75 мл. Затем она и Сизганов В.А. вышли из магазина и направились в сторону .... С Сизгановым В.А. она о краже духов не договаривалась (т. ... протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №4, директор магазина «...» по адресу: ..., показала, что ** ** ** по видеозаписи было выявлено, что ** ** ** в 18:38 в магазин зашли девушка и молодой человек, которые прошли в отдел с парфюмерией. Молодой человек взял с витрины туалетную воду «...» объемом 75 мл в серо-красной коробке, снял антикражное устройство. Молодой человек спрятал упаковку парфюмерной воды себе под куртку, после чего с девушкой вышел из магазина, не оплатив товар. В тот же день сотрудниками магазина была выполнена сверка по парфюмерной продукции, в результате чего выявлен факт отсутствия товара. Стоимость туалетной воды «...» объемом 75 мл составляет 2284 рубля 81 копейка (т...

Свидетель Свидетель №5, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** в ходе несения службы, при разбирательстве по факту хищения товара из магазина «...» по адресу: ..., просмотрев записи с камер видеонаблюдения магазина, он и сотрудник полиции Свидетель №6 опознали Сизганова В.А. как лицо, совершившее хищение. После чего Сизганов В.А. был разыскан и доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару по подозрению в совершении преступления (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «...» от ** ** ** Сизганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** ** (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК от ** ** ** окончено исполнительное производство №...-ИП по взысканию административного штрафа в размере 3000 рублей с Сизганова В.А. в связи с истечением срока давности исполнительного документа (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно информации ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК по состоянию на ** ** ** штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «...» о назначении административного наказания от ** ** **, Сизгановым В.А. не оплачен (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно карточке вызова экстренных служб следует, что ** ** ** в 16:09 от Свидетель №4 поступило сообщение о хищении товара из магазина «...» по адресу: ... (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно заявлению следует, что ** ** ** Свидетель №4 (директор магазина «...» по адресу: ...) сообщила, что ** ** ** в магазин зашли девушка и молодой человек, последний взял со стеллажа парфюмерную воду «...» объемом 75 мл, снял с упаковки антикражное устройство и спрятал себе под куртку, после чего покинул магазин, не оплатив за товар (т. ... протокол с/з от ** ** **);

- согласно справкам, универсальным передаточным документам следует, что закупочная стоимость товара «...» объемом 75 мл составляет 2284 рубля 81 копейка за 1 штуку (т..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно рапорту следует, что сотрудником полиции Свидетель №5 установлена причастность ФИО28 к хищению товара в магазине «...» по адресу: ..., ** ** ** в 16:10 произведено доставление ФИО28 в полицию в связи с имеющимся подозрением в совершении хищения (... протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка. В магазине имеется отдел с парфюмерной продукцией, кассовая зона, на выходе из магазина установлена противокражная система, помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Виновность Сизганова В.А. по эпизоду хищения товара из магазина «...» (...) ** ** ** установлена следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО57, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Представитель потерпевшего ФИО57, менеджер по безопасности ООО «...», показал, что от директора магазина Свидетель №8 ему известно, что ** ** ** в период с 18:52 до 18:54 неизвестный мужчина в помещении магазина «...» по адресу: ... взял с витрин 1 бутылку водки «...» объемом 0,7 литра, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, вышел из магазина (т. ..., протокол с/з от ** ** **)

Свидетель Свидетель №6, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** в ходе несения службы он изучил ориентировку по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару ** ** ** за №..., при этом узнал Сизганова В.А., ранее замеченного в совершении хищений товаров из различных магазинов. Подсудимый был разыскан и доставлен в УМВД ФИО13 по ... по подозрению в совершении преступления (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №7, бывший администратор магазина «...», показала, что ** ** ** в период с 18:50 до 18:55 находилась у кассовой зоны магазина по адресу: .... Ее внимание привлек молодой человек со светлыми короткими волосами, в светлой куртке, в темных штанах, в светлых кроссовках (Сизганов В.А.), который прошел мимо кассовой зоны, ничего не оплатив. У нее возникли сомнения и она зашла на склад, просмотрела записи с камер видеонаблюдения, при этом обнаружила, как Сизганов В.А. в 18:52 зашел в магазин и проследовал вглубь торгового зала, в 18:53 подошел к стеллажу с алкогольными напитками, взял с полки одну бутылку с алкоголем и отошел от стеллажа, затем убрал бутылку в куртку, которую застегнул и направился к выходу из магазина. В 18:54, миновав кассовую зону, подсудимый покинул помещение магазина. После этого она подошла к стеллажу с алкогольными напитками, установив, что похищена одна бутылка водки «Пять озер» крепостью 40% емкостью 0,7 литра. О случившемся она сообщила директору магазина и в полицию (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №8, директор магазина «...» по адресу: ..., показала, что ** ** ** в вечернее время по телефону от сотрудника магазина Свидетель №7 узнала о хищении бутылки водки неизвестным мужчиной. ** ** ** в магазине была организована проверка остатка товаров и установлено, что мужчина похитил одну бутылку водки «...» крепостью 40% ёмкостью 0,7 л. После чего она подала заявление в полицию (т..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно рапорту следует, что на линию полиции («02») ** ** ** в 09:49 поступило сообщение о хищении товара из магазина «...» по адресу: ... (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно заявлению следует, что ** ** ** Свидетель №8 (директор магазина «...» по адресу: ...) сообщила о том, что ** ** ** в период с 18:52 по 18:54 совершено хищение товара (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно универсальным передаточным документам следует, что закупочная стоимость водки «...%» объемом 0,7 л за 1 бутылку составляет 322 рубля (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно рапорту следует, что сотрудником полиции Свидетель №6 установлена причастность ФИО28 к хищению товара в магазине «...» по адресу: ..., в связи с имеющимся подозрением в совершении хищения ФИО28 доставлен в полицию ** ** ** (т. 1 л.д. 106, протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка, изъята запись видеонаблюдения за ** ** ** (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина «...» по адресу: .... На видео отражено, как в помещение магазина заходит Сизганов В.А., одетый в удлиненную куртку светлого цвета, штаны черного цвета, обувь светлого цвета, подходит к стеллажу с товаром, откуда берет бутылку, отходит от стеллажа, убирает бутылку себе под куртку и направляется к выходу из магазина (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Виновность Сизганова В.А. по эпизоду хищения продуктов из магазина «...» (...) ** ** ** установлена следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО57, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9

Представитель потерпевшего ФИО57 показал, что от директора магазина Свидетель №9 ему известно, что ** ** ** в период 14:00 до 15:00 неизвестный мужчина (Сизганов В.А.) в помещении магазина «...» по адресу: ... взял с витрин 3 упаковки сыра «...» 200 грамм стоимостью 114 рублей 66 копеек за единицу товара, 1 упаковку сыра «...%» 200 грамм стоимостью 121 рубль 83 копейки за единицу товара, 3 упаковки сыра «полутвердый «... 45%» 200 грамм стоимостью 104 рубля 35 копеек за единицу. Взяв товары, мужчина прошел с ними мимо кассовой зоны, не оплатив их. В результате хищения товаров ООО «...» причинен ущерб на общую сумму 778 рублей 86 копеек (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №5, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** в ходе несения службы от директора магазина «...» по адресу: ... узнал, что по записям с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товара. При просмотре записей с камер видеонаблюдения он опознал Сизганова В.А. как лицо, похитившее товар. Сизганова В.А. разыскали и доставили в УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении преступления (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №9, сотрудник магазина «...» по адресу: ..., показала, что ** ** ** в ходе локальной инвентаризации сырной продукции был выявлен факт недостачи сыров: 3 упаковок «.... ...», 1 упаковки «...» массой 200 грамм, 3 упаковок «...» массой по 200 грамм. Общая сумма похищенного товара составила 778 рублей 86 копеек. После выявления недостачи при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ** ** ** в период с 14:20 до 14:36 в магазин зашел молодой человек (Сизганов В.А.), подошел к витрине с сырами, осмотрелся, взял 4 упаковки сыра и убрал их себе под куртку. После чего молодой человек осмотрелся, подошел к другой витрине - холодильнику, взял с полки ещё несколько упаковок сыра, спрятал под куртку и направился к выходу, проходя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Она сообщила о данном факте менеджеру по безопасности, обратилась в полицию (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно заявлению следует, что ** ** ** Свидетель №9 (администратор магазина «...» по адресу: ...) сообщила, что ** ** ** в магазине мужчина похитил товары (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно справке, универсальным передаточным документам следует, что закупочная стоимость товара составляет: 1 упаковки сыра «...%» массой 200 грамм - 114 рублей 66 копеек; 1 упаковки сыра «...%» массой 200 грамм - 121 рубль 83 копейки; 1 упаковки сыра «...%» массой 200 грамм - 104 рубля 35 копеек (т... с/з от ** ** **);

- согласно рапорту следует, что сотрудником полиции Свидетель №5 установлена причастность Сизганова В.А. к хищению товара ** ** ** в магазине «...» по адресу: ..., сотрудниками полиции произведено доставление ФИО28 в полицию в связи с имеющимся подозрением в совершении хищения ** ** ** в 15:15 (т. ... протокол с/з от ** ** **);

- согласно информации ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по РК по состоянию на ** ** ** штраф в размере 3000 рублей по исполнительному производству Сизгановым В.А. не оплачен (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрено помещение магазина «...» по адресу: ..., зафиксирована обстановка, расположение товаров, изъят диск с записью камер видеонаблюдения (т..., протокол с/з от ** ** **);

- согласно протоколу от ** ** **, осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина «...» по адресу: .... На видео отражено, как в помещение магазина заходит Сизганов В.А., одетый в удлиненную куртку светлого цвета, штаны черного цвета, обувь светлого цвета. Сизганов В.А. берет с полки упаковки сыра, убирает под куртку, выходит из магазина (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Виновность Сизганова В.А. по эпизоду открытого хищения чужого имущества из магазина «...» (...) ** ** ** установлена следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО53, управляющая магазина «...», показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что АО «...» принадлежит магазин «...» по адресу: ... ..., ТЦ «...». Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения с возможностью просмотра трансляции с камер видеонаблюдения в режиме реального времени. ** ** ** около 17-18 часов к ней обратилась продавец магазина Свидетель №10, сообщив, что в примерочной продолжительное время находятся двое молодых людей. Она уточнила, какие вещи те брали с собой в примерочную, на что Свидетель №10 пояснила, что один молодой человек зашел без вещей, а второй молодой человек взял в примерочную 2 пары джинс. Она стала дожидаться в примерочной выхода молодых людей. Спустя 3-5 минут из примерочной вышел сначала молодой человек без всяких вещей, а затем вышел второй молодой человек (Сизганов В.А.) Последнего она остановила и спросила, где вторая пара джинс, на что подсудимый сообщил, что брал одну пару джинс. При этом, когда Сизганов В.А. вышел из примерочной, то у последнего в руках был номерок с цифрой «2», что означало, что подсудимый проходил в примерочную с двумя вещами. В примерочной, откуда вышел подсудимый, висела лишь одна пара джинс, а рядом висела пустая «вешалка» от джинс. Она еще раз попросила Сизганова В.А. вернуть вторые джинсы, на что тот ответил отказом. Она поняла, что вторые джинсы спрятаны под курткой подсудимого, которая была застегнута и из-под которой выпирала вещь. Она попросила Сизганова В.А. расстегнуть куртку, но тот ответил отказом и стал быстрым шагом выходить из зоны примерки. Она вставала перед подсудимым и руками пыталась удержать последнего в примерочной, требовала вернуть вторую пару джинс. Сизганов В.А. отвечал, что при нем ничего нет, вырвался и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она закричала продавцам, чтобы те помогли остановить Сизганова В.А. Когда Сизганов В.А. находился на выходе из магазина, то продавец ФИО31 подбежала к подсудимому и схватила того за рукав. Она снова подбежала к подсудимому и потребовала вернуть джинсы, однако Сизганов В.А. вырвался и убежал из магазина. Сизганову В.А. было очевидно, что она была осведомлена о том, что подсудимый спрятал джинсы, она несколько раз высказывала требование вернуть вторую пару джинс, объясняя, что тот заходил в примерочную с двумя парами джинс, а в примерочной оставались лишь одни джинсы. После того, как Сизганов В.А. покинул магазин, она вызвала полицию, просмотрела архив записей, увидев, как Сизганов В.А. зашел в примерочную с двумя джинсами. Далее была проведена выборочная инвентаризация и было установлено, что Сизганов В.А. похитил «брюки ... джинс медиум 40/178». Сизганов В.А. своими действиями причинил АО «...» материальный ущерб в размере 3499 рублей (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №11, продавец – консультант магазина АО «...» по адресу: ..., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** после 17:00 находилась в кассовой зоне и заметила, что управляющая магазином ФИО53 подошла к примерочной зоне, куда ту позвала Свидетель №10 Рядом с ФИО53 находилось двое юношей, один из которых ушел без товара, второй юноша (Сизганов В.А.) остался и ей стало понятно, что оставшийся юноша пытался украсть товар, однако не смог сделать этого незаметно, в связи с чем в ситуацию вмешалась ФИО53, которая пыталась Сизганова В.А. удержать, однако в итоге последний смог вырваться и быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. По указанию ФИО53 она быстрым шагом пошла за подсудимым, чтобы того остановить. Она догнала Сизганова В.А., схватила за рукав, чтобы не дать уйти, однако подсудимый вырывался, продолжив путь к выходу из магазина, игнорируя ее. Она продолжала попытки остановить Сизганова В.А., но тот вырвался, покинул магазин. ФИО53 обратилась в полицию. Позднее ей стало известно, что Сизганов В.А., которого она пыталась остановить, похитил из магазина джинсы (т. 3 л.д. 247 – 248, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №10, продавец магазина АО «...» по адресу: ..., показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** около 17:00 находилась около примерочных и посетителям магазина выдавала номерки по количеству одежды, которую те планировали примерить. К ней подошли двое парней, у одного из которых (Сизганова В.А.) в руках находилось две пары джинс, в связи с чем она дала подсудимому номерок с цифрой «2». Сизганов В.А. с джинсами зашел в примерочную и следом за подсудимым зашел в ту же примерочную второй парень. Молодые люди находились вдвоем в примерочной более 5 минут, о чем она решила сообщить управляющей магазина ФИО53, с которой стали дожидаться выхода из примерочной этих парней. Первым из примерочной вышел парень, который заходил без джинс, тот направился к выходу из магазина и его останавливать не стали. Следом вышел Сизганов В.А., заходивший в примерочную с двумя парами джинс. В примерочной находилась одна пара джинс, пустая вешалка и номерок, второй пары джинс в примерочной не было. ФИО53 стала останавливать Сизганова В.А. и требовала расстегнуть куртку и вернуть вторую пару джинс. Сизганов В.А. отрицал наличие при нем джинс, заявляя, что брал одни и оставил их в примерочной. ФИО53 преградила путь подсудимому, требуя вернуть похищенное. Сизганов В.А. вырвался и направился к выходу из магазина. На выходе из магазина Сизганова В.А. схватила за рукав Свидетель №11, но подсудимый вырвался и быстрым шагом ушел из магазина (т. ..., протокол с/з от ** ** **)

Свидетель Свидетель №12, сотрудник ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** находился на службе, в ходе несения которой изучал камеры видеонаблюдения по факту хищения товара из магазина «...» в ТРЦ «...» по адресу: ..., при этом узнал лицо, совершившее хищение в указанном магазине, которым являлся Сизганов В.А. Последнего разыскали по адресу проживания, после чего доставили в ОП№ ... УМВД России по г. Сыктывкару по подозрению в совершении преступления (т..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №5, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** с 10:00 до 22:00 он нес службу в составе автоэкипажа совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО34 В ходе несения службы при разбирательстве по факту хищения из магазина «...» в ТРЦ «...» по адресу: ... при изучении записей с камер видеонаблюдения они опознали Сизганова В.А. как лицо, совершившее хищение. После чего они разыскали Сизганова В.А., задержали его и доставили в УМВД России по г.Сыктывкару в связи с подозрением в совершении преступления (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

Виновность Сизганова В.А. по эпизоду хищения продуктов из магазина «...» (...) ** ** ** установлена следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО57, свидетелей Свидетель №13, ФИО37

Представитель потерпевшего ФИО57 показал, что от ФИО38, директора магазина «...» по адресу: ..., ему стало известно, что ** ** ** в период с 19:20 до 19:24 неизвестный мужчина взял с витрин магазина 5 плиток шоколада «... Шоколад молочный со взрывной карамелью, мармеладом и печеньем 14*150 г»; 5 упаковок сыра «...%» 200 грамм; 3 плитки шоколада «...» (т. ... протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №13, полицейский ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару, показал, что ** ** ** при несении службы осуществлял разбирательство по факту хищения товара ** ** ** из магазина «...» по адресу: .... Изучив запись с камер видеонаблюдения, он и сотрудник полиции ФИО36 опознали Сизганова В.А., причастного к хищению товаров. Сизганов В.А. был разыскан и доставлен в ОП№ ... УМВД России по г. Сыктывкару для разбирательства по факту хищения (т. 3 л.д..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО37, бывший администратор магазина «...» по адресу: ..., показала, что ** ** ** проводила сверку сыров и шоколада, выявив недостачу шоколада «...», сыра «полутвердый «...» массой 200 грамм, шоколада «...», а также иных позиций. Она и директор магазина ФИО63 просмотрели записи с камер видеонаблюдения, установив, что 04.03.2023 в 19:20 в магазине 5 молодых людей совершали хищение товаров. О произошедшем она сообщила в полицию (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

Виновность Сизганова В.А. по эпизоду покушения на хищение товара из магазина «...» (г. ...) ** ** ** установлена следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО54, свидетелей Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №3

Представитель потерпевшего ФИО54, руководитель группы по предотвращению потерь ООО «...», показал, что магазин «...» расположен в ТЦ «...» по адресу: ... оборудован системой видеонаблюдения, на выходе из магазина установлены антикражные ворота, которые срабатывают при попытке вынести маркированный неоплаченный товар. От директора магазина ФИО39 ему стало известно, что ** ** ** в 19:45 при выходе из магазина двух молодых людей сработало оповещение антикражных рамок, продавец Свидетель №14 выбежала за ними и попросила молодых людей пройти обратно в магазин для выяснения обстоятельств. Свидетель №14 заметила, что молодые люди обуты в кроссовки, которые продаются в магазине и за обувь молодые люди не заплатили. Затем были найдены коробки от кроссовок, в которых находились старые кроссовки, принадлежащие молодым людям. Молодые люди переобули обратно свои кроссовки, вернули похищенный товар и покинули магазин. Было установлено, что Сизганов В.А. пытался похитить мужские кроссовки «...», закупочная стоимость которых составляет 1523 рубля 54 копейки (т. ... протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №13, полицейский ОБППСП УМВД России по г.Сыктывкару, показал, что ** ** ** при несении службы осуществлял разбирательство по сообщению о краже товара из магазина «...» по адресу: .... При изучении записей с камер видеонаблюдения был опознан причастный к хищению товара Сизганов В.А., который в 11:20 был доставлен в полицию в связи с имеющимся подозрением в совершении хищения (т..., протокол с/з от ** ** **)

Свидетель Свидетель №14, продавец магазина «...», показала, что ** ** ** в 19:20 в магазин зашли двое молодых людей, направились к витринам с кроссовками, ходили отдельно друг от друга и через некоторое время направились к выходу из магазина. При проходе противокражных рамок сработало оповещение. Она сразу же побежала за молодыми людьми, требуя остановиться и пройти обратно в магазин для выяснения обстоятельств. Молодые люди прошли обратно в магазин и она заметила, что молодые люди обуты в новые кроссовки – товар магазина. Затем она нашла коробки, из которых были похищены кроссовки, в данных коробках находились кроссовки молодых людей. Молодые люди вернули товар на место, забрав свои кроссовки. О попытке кражи директор магазина сообщила ФИО54, который вызвал сотрудников полиции (т. 4 л.д. 105 – 107, протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №3 показал, что ** ** ** около 19-20 часов он и Сизганов В.А. зашли в магазин «...» в ТЦ «...», прошлись по торговому залу. Он увидел, что подсудимый стал примерять кроссовки. Он и Сизганов В.А. направились к выходу из магазина, сработали антикражные рамки. Выбежала продавец магазина и попросила их вернуться. Он и подсудимый вернулись в магазин. Он понял, что Сизганов В.А. похитил кроссовки, обув на ноги. Он и Сизганов В.А. не договаривались совершать хищение (т. 2 л.д. 88 – 91, протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

Представитель потерпевшего ФИО57 показал, что от директора магазина Свидетель №15 ему известно, что ** ** ** в период с 00:12 до 00:16 неизвестный мужчина ...

Свидетель Свидетель №15, директор магазина «...» по адресу: ..., показала, что ** ** ** в ходе выполнения сверки товара выявила недостачу 1 бутылки водки «...» объемом 1 литр, 2 бутылок шампанского «...». О выявленном факте недостачи товара она сообщила менеджеру по безопасности ФИО42 Затем она и ФИО42 просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, установив, что ** ** ** в ночное время в магазин зашли трое молодых людей, в одном из которых ФИО42 опознал Сизганова В.А. Последний взял с витрины бутылку водки «...» объемом 1 литр и бутылку шампанского «...», спрятав себе под одежду. После чего Сизганов В.А. покинул магазин, пройдя мимо кассы и не оплатив за товар (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

- ...

...

...

Виновность Сизганова В.А. по эпизоду покушения на хищение товара из магазина «...» (...) ** ** ** установлена следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО56, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17

Представитель потерпевшего ФИО56, менеджер по обеспечению бизнеса ООО «...», показал, что от специалиста Свидетель №16 осведомлен о том, что ** ** ** в период с 21:25 до 21:40 в магазине «...» по адресу: ... молодой человек взял с витрины 1 бутылку коньяка «...» объемом 1 литр стоимостью 698 рублей 74 копейки, после чего спрятал коньяк под верхнюю одежду. Так как данный факт был зафиксирован своевременно, молодой человек был остановлен после прохода кассовой зоны. Бутылку коньяка у молодого человека забрал Свидетель №16 Прибывшие по вызову сотрудники полиции увезли подсудимого в отдел полиции для разбирательства (т. ... протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №16, сотрудник ООО «...», показал, что ** ** ** около 21:33 в камеры видеонаблюдения в торговом зале попал молодой человек, который в секции «алкогольные напитки» взял с прилавка одну бутылку коньяка, спрятав бутылку под свою верхнюю одежду. Около 21:37, проходя через кассовую зону, молодой человек не предоставил к оплате бутылку коньяка, находившуюся у него под одеждой. При попытке покинуть торговый комплекс молодой человек был остановлен им совместно с сотрудниками охраны, приглашен в служебное помещение, где выдал бутылку коньяка, которую пронес под одеждой мимо кассовой зоны, не оплатив. После чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (т..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №17, сотрудник национальной гвардии ФИО13 по РК, показал, что ** ** ** в 22:05 на пульт дежурной части поступил сигнал о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в гипермаркете «...» по адресу: .... Он направил в гипермаркет экипаж группы задержания для выяснения обстоятельств срабатывания сигнала тревоги, а также посредством служебной телефонной связи сообщил о данном факте в дежурную часть УМВД ФИО13 по .... По итогу отработки сигнала тревоги сотрудниками нацгвардии был задержан Сизганов В.А. в связи с подозрением в совершении хищения товара, подсудимый был доставлен в УМВД ФИО13 по ... для дальнейшего разбирательства (т. 3 л.д. 142 – 143, протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

Виновность Сизганова В.А. по эпизоду хищения продуктов из магазина «...» (...) ** ** ** установлена следующими доказательствами:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО55, свидетеля Свидетель №12

Представитель потерпевшего ФИО55, начальник отдела безопасности филиала АО «...», показал, что в связи с исполнением служебных обязанностей ему известно, что ** ** ** из магазина «...» по адресу: ... было совершено хищение товара, а именно двух банок сублимированного кофе «...» массой 100 грамм, банки сублимированного кофе «...» массой 150 грамм и банки сублимированного натурального растворимого кофе «...» массой 130 грамм. Общая сумма ущерба составила 1545 рублей 86 копеек (т..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №12, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что ** ** ** во время несения службы осуществлял разбирательство по факту хищения товара из магазина «...» по адресу: .... При изучении записей с камер видеонаблюдения, он и сотрудник полиции ФИО45 опознали Сизганова В.А. как лицо, совершившее хищение в магазине (т..., протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

Виновность Сизганова В.А. по эпизоду незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств установлена следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №18, сотрудник УФИЦ ФКУ ИК – ... УФСИН России по Республике Коми, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в середине ** ** ** года ему поступила оперативная информация о том, что отбывающий наказание в виде принудительных работ ФИО48 причастен к незаконному обороту наркотических средств, и, соответственно, может иметь при себе наркотические средства. С целью проверки указанной информации, по прибытию осужденного в учреждение ** ** ** по окончании рабочего дня, он препроводил ФИО48 в помещение для приема осужденных дежурной части УФИЦ, где согласно правил внутреннего распорядка ИЦ произвел внеплановый личный обыск ФИО48 При обыске у ФИО48 обнаружена сигарета с порошкообразным веществом синего цвета внутри. Он позвонил в ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару и сообщил о данном факте. Приехавшие сотрудники полиции изъяли сигарету и направили ее на судебную экспертизу, которая показала наличие внутри сигареты наркотика. ФИО48 пояснял, что сигарету с наркотиком тому сбыл ФИО52 В тот же день, ** ** **, ФИО52 был замечен в неадекватном состоянии, что давало основание полагать, что последний находится в состоянии опьянения. С целью проверки возможной причастности ФИО52 к незаконному обороту наркотиков, был произведен внеплановый личный обыск, в ходе которого у ФИО52 был обнаружен и изъят мобильный телефон в чехле, между непосредственно телефоном и чехлом был обнаружен полимерный сверток с веществом синего цвета внутри. О данном факте он сообщил в ОП№... УМВД ФИО13 по ..., приехавшие сотрудники полиции изъяли данный сверток, в котором оказался наркотик (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания и суду показала, что ** ** ** встретилась с Сизгановым В.А. и другом последнего ФИО52, совместно с которыми гуляла по городу. По просьбе Сизганова В.А. продиктовала свой номер, после чего на ее карту были зачислены деньги в размерах: 1000 рублей от ФИО65 (ФИО62), 2000 рублей от ФИО64, 1500 рублей с карты банка «ВТБ», после чего по указанию Сизганова В.А. осуществила перевод на сумму 4100 рублей по названным последним реквизитам. Далее вместе с Сизгановым В.А. и ФИО52 она доехала до ..., где Сизганов В.А. и ФИО52 зашли в третий подъезд и отсутствовали 5-7 минут. После этого вместе с Сизгановым В.А. и ФИО52 она доехала до ИК-..., куда Сизганов В.А. пошел за зарядным устройством, но так и не вышел. ФИО52 проводил ее до остановки и она уехала на автобусе. Вечером того же дня от сотрудников полиции она узнала, что ФИО52 и Сизганова В.А. задержали с наркотическим средством (т. ..., протокол с/з от ** ** **);

Свидетель ФИО48 показал суду, что ** ** ** ФИО52 сообщил ему, что приобрел наркотическое средство, после чего дал ему часть, которая при нем была обнаружена при обыске. Часть наркотика массой 0,51 грамма была обнаружена у ФИО52 (протокол с/з от ** ** **);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого по всем эпизодам преступлений проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступлений в месте их совершения. Дата и время преступлений защитой не оспариваются. По эпизодам краж ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и грабежа ** ** ** в дело предоставлены видеозаписи с камер наблюдения, при этом установлено, что на видеозаписях запечатлен именно Сизганов В.А.

Изъятие наркотических средств осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов.

Действия по изъятию предметов соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Умысел Сизганова В.А. на приобретение и хранение наркотика был сформирован независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые в данном деле действовали пассивным способом – проверяли обоснованность появившихся подозрений в приобретении и хранении подсудимым и ФИО52 наркотиков путем задержания и проведения обысков и осмотров ФИО52 и ФИО48

Суд не усматривает нарушений прав человека и основных свобод, так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Порядок выделения материалов из иного уголовного дела в соответствии с постановлениями от ** ** **, ** ** ** соответствует требованиям ст. 154, ст. 155 УПК РФ, в связи с чем протоколы следственных действий и иные материалы, полученные в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО48, признаются судом допустимыми доказательствами.

Приговор Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** в отношении ФИО48 по данному уголовному делу не предрешает виновности подсудимого. Суд, с учетом исследованных в данном деле обстоятельств, считает установленными обстоятельства перехода сигареты с наркотическим средством из владения Сизганова В.А. и ФИО52 во владение ФИО48

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования муниципального района «...» №... от ** ** **, принятое в рамках производства по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу ** ** **, не пересматривалось, административное наказание не отбыто Сизгановым В.А. и ** ** ** окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На даты совершения преступлений ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** Сизганов В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Суд кладет данное постановление в основу приговора.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Вид и размер наркотического средства, приобретенного и хранимого для личного употребления без цели сбыта, установлен заключением судебной экспертизы.

С учетом постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта «в значительном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное ... (а именно ...) превысила 0,2 грамм и не превысила 1 грамма.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших ФИО55, ФИО57, ФИО53, ФИО54, ФИО56, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, ФИО37, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №18, Свидетель №1, ФИО48 Конфликтов между свидетелями и представителями потерпевших с одной стороны и подсудимым с другой стороны не возникало. То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками полиции и сотрудниками торговой сети, не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, и не ставит под сомнение достоверность их показаний. Показания представителей потерпевших и свидетелей логичны, указывают на их ориентацию в пространстве, способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность представителей потерпевших и вышеуказанных свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Недостоверность показаний указанных лиц не нашла отражения в собранных по делу доказательствах. Показания представителей потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела суд в полном объеме признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Суд также учитывает непродолжительный временной разрыв между произошедшим и взаимодействием сотрудников полиции с фигурантами произошедшего, отражение в письменных материалах, составленных всеми вышеуказанными сотрудниками полиции, тех же сведений, что и было указано свидетелями при допросах.

В этой связи показания представителей потерпевших и свидетелей суд кладет в основу приговора в полном объеме – о том, что именно Сизганов В.А. ** ** ** в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил туалетную воду стоимостью 2284 рубля 81 копейка; ** ** ** в период с 18:30 до 19:30 в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил бутылку водки стоимостью 322 рубля; ** ** ** в период с 14:00 до 16:00 в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил товары на общую сумму 778 рублей 86 копеек; 24.01.2023 в период с 17:00 до 18:00 в магазине «...» по адресу: ... открыто похитил джинсы стоимостью 3499 рублей; ** ** ** в период с 19:00 до 20:00 в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил товары на общую сумму 1463 рубля 80 копеек; ** ** ** в период с 19:00 до 20:00 в магазине «...» по адресу: ... пытался тайно похитить товар стоимостью 1523 рубля 54 копейки, но был задержан сотрудником магазина; ** ** ** в период с 00:01 до 01:00 в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил товары на общую сумму 1368 рублей 31 копейка; ** ** ** в период с 21:00 до 22:00 в гипермаркете «...» по адресу: ... пытался тайно похитить бутылку коньяка стоимостью 698 рублей 74 копейки, но был задержан сотрудником магазина; ** ** ** в период с 16:00 до 17:30 в магазине «...» по адресу: ... тайно похитил товары на общую сумму 1545 рублей 87 копеек. ** ** ** Сизганов В.А. и ФИО52 обратились за помощью в переводе денег к Свидетель №1, после чего прибыли к подъезду ..., в дальнейшем ФИО52 передал ФИО48 наркотическое средство, у прибывших в исправительный центр осужденных ФИО52 и ФИО48 были изъяты наркотические средства.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания, данные Сизгановым В.А. на следствии, были даны им в присутствии защитников, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитники при допросах свои служебные обязанности выполняли ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитников у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимым под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний Сизганова В.А. на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого относительно фактов краж ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, попыток краж ** ** **, ** ** **, грабежа ** ** ** и обстоятельств приобретения ** ** ** и последующей судьбы наркотического средства не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и в целом соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем кладутся судом в основу приговора в соответствующей части (о совершении хищений в указанные в обвинении даты, время и местах, приобретении наркотика в интернет-магазине и нахождении наркотика до момента задержания подсудимого и изъятия наркотика в ходе процессуальных действий).

Оценивая фактические обстоятельства дела, содержание письменных документов, суд не находит оснований для признания действий Сизганова В.А. по всем эпизодам инкриминируемых краж, попыток краж, грабежа как явок с повинной, активным способствованием раскрытию преступлений. Подсудимый не принимал мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, был задержан и принудительно доставлен в отдел полиции по имеющимся подозрениям по каждому из инкриминируемых эпизодов хищений. По эпизоду приобретения и хранения наркотиков суд не находит оснований для признания действий Сизганова В.А. как явки с повинной, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов; находящийся в состоянии наркотического опьянения Сизганов В.А. был освидетельствован, с ним по инициативе сотрудников правоохранительных органов проводились процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств выявленного и пресеченного преступления.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** Сизганов В.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение.

Действия Сизганова В.А. ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия, выхода из помещений предприятий торговли, последующее поведение подсудимого. Суд считает преступления, совершенные ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** оконченными, поскольку товары были изъяты и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом, реализовал данную возможность, причинил собственникам продукции реальный имущественный ущерб. В тот же время попытки хищений ** ** **, ** ** ** были пресечены до появления у подсудимого возможности распорядиться похищенным, в связи с чем преступления не могут быть признаны оконченными.

Суд принимает во внимание действия подсудимого, которые указывали о тайности изъятия им товаров ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, подсудимый изымал имущество незаметно для собственников и иных лиц. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятий, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищений в форме краж.

Суд считает установленным факт осведомленности Сизганова В.А. об открытом характере хищения ** ** **, поскольку действия подсудимого были обнаружены сотрудниками магазина, которые останавливали подсудимого и требовали возврата спрятанного последним под одежду. Сотрудницы магазина «...» приняли меры к пресечению хищения имущества, высказав Сизганову В.А. требование прекратить противоправные действия - вернуть похищенное. Несмотря на указанные действия, очевидные для Сизганова В.А., он продолжил незаконно удерживать имущество торговой сети. С учетом обстоятельств совершения хищения, поведения Сизганова В.А., суд не находит оснований для признания действий ФИО53, Свидетель №11, Свидетель №10 незаконными, поскольку они соответствовали создавшейся обстановке, характеру и степени опасности действий Сизганова В.А., характеру и силе оказываемого подсудимым сопротивления. Сизганов В.А. не оставил похищенное и продолжил его удерживать, смог скрыться с похищенным. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия и удержания подсудимым Сизгановым В.А. джинс, а также последующее поведение подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Сизгановым В.А. инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (шести мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества) и его вина в этих преступлениях установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализируя обстоятельства дела по преступлению 10, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Сизганов В.А. являлся потребителем наркотиков, равно как и ФИО52, оба были осведомлены о распространении наркотиков наркосбытчиками под видом «интернет – магазинов» посредством так называемых «закладок», то есть путем оставления свертков с наркотиками в определенных местах для их получения лицами, осуществившими оплату в размере объявленной наркосбытчиками стоимости.

** ** ** подсудимые договорились о приобретении наркотиков для совместного употребления, при помощи мобильного телефона стали совершать заказ синтетического наркотика (?-PVP) массой 1 грамм, получили сведения о стоимости данного наркотика в размере 4100 рублей, после чего договорились с имеющей банковскую карту ФИО49 о зачислении денег на счет последней, организовали перечисление на карту их знакомой денег на сумму 4500 рублей, после чего, не посвящая ФИО49 в свои преступные намерения, попросили произвести перевод, который в действительности осуществлялся в счет оплаты стоимости наркотического средства. Далее Сизганов В.А. и ФИО52 совместно прибыли по указанному им адресу в третий подъезд ..., где между 1 и 2 этажом забрали ранее оплаченную «закладку» с наркотическим средством. Часть наркотического средства из полученной «закладки» подсудимые употребили на месте путем курения, а оставшийся наркотик хранил ФИО52, при этом часть наркотика массой 0,51 грамма последний оставил в пакете, а часть наркотика смешал с табаком и получившееся вещество суммарной массой 0,44 грамма поместил в сигарету.

Проверяя поступившие сведения о причастности ФИО52 к незаконному обороту наркотиков, сотрудник УФИЦ Свидетель №18 организовал досмотры вернувшихся осужденных ФИО52 и ФИО48, при каждом из которых были обнаружены наркотические средства (массами соответственно 0,51 грамма и 0,44 грамма), которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотров помещения УФИЦ.

Совокупность собранных доказательств, в том числе собственные показания подсудимого Сизганова В.А., указывают о первоначальном намерении последнего и ФИО52 потребить наркотик, для чего ФИО52 и Сизганов В.А. осуществляли последовательные действия: заказали и оплатили наркотическое средство, прибыли к месту его нахождения и забрали из тайника - «закладки», то есть приобрели наркотик.

Учитывая представленную совокупность доказательств, в том числе показания подсудимых, данные визуальных осмотров и экспертиз, сведения об употреблении подсудимыми наркотиков ранее, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство - производное ... (а именно ...), извлеченное из «закладки» в подъезде ..., приобреталось ФИО52 и Сизгановым В.А. совместно в целях собственного потребления.

После этого ФИО52, не посвящая Сизганова В.А. в планы передать (сбыть) кому – либо наркотик, осуществил передачу ФИО48 наркотика, смешанного с табаком (общей массой 0,44 грамма) и помещенного в сигарету. Действия ФИО52 по передаче наркотика ФИО48 являются эксцессом исполнителя, в связи с чем соучастник преступления Сизганов В.А. уголовной ответственности за сбыт не подлежит.

Суд учитывает фактические обстоятельства дела, из которых следует, что подсудимые приобрели наркотическое средство, которое было упаковано в сверток, при этом часть наркотика была употреблена на месте путем курения через сигарету (после смешения с табаком), а в последующем при проведении осмотров часть наркотического средства массой 0,51 грамма в том же виде (что и взята из «закладки») изъята, а у ФИО48 изъята часть наркотического средства, смешанная с частицами табака, общей массой смеси 0,44 грамма. По смыслу закона следует, что если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В этой связи установление первоначального объема вещества синего цвета (содержащего наркотическое средство - производное ... (а именно ...) до смешения не требуется. В то же время суд учитывает, что к значительному размеру отнесены массы от 0,2 грамма до 1 грамма, при этом как вещество массой 0,51 грамма, так и вещество массой 0,44 грамма входят в указанный диапазон, при этом суммарная их масса составила 0,95 грамма, то есть не превышает 1 грамма.

В этой связи суд вносит соответствующие изменения в описание преступного деяния, равно как и указывает в описании обвинения верный адрес изъятия частей наркотика, признавая технической ошибкой указание следователем в обвинении улицы «...» вместо ...».

Суд признает доказанным незаконное хранение наркотика Сизгановым В.А., поскольку он и ФИО52 не только приобрели вышеуказанное наркотическое средство, но и имели возможность наркотиком распорядиться, осуществляли совокупность соответствующих действий, направленных на реализацию преступных намерений по хранению наркотика. Наркотическое средство массой 0,51 грамма хранилось во исполнение совместного с Сизгановым В.А. преступного плана ФИО52 с момента его приобретения в подъезде ... до момента изъятия в УФИЦ (по адресу: ...) при личном обыске ФИО52 В свою очередь наркотическое средство массой 0,44 грамма хранилось во исполнение совместного с Сизгановым В.А. преступного плана ФИО52 с момента приобретения наркотика в подъезде ... до момента передачи ФИО48 на участке с географическими координатами местности ... (в 500 метрах от ...). Наряду с этим суд учитывает тип наркотического средства («соль»), его массу, расфасовку, а также характерные для данного вида наркотика способы потребления (в том числе путем курения), приходя к выводам о том, что ФИО52 и Сизганов В.А. могли осуществить потребление части наркотика уже в подъезде ..., а также то, что масса изъятого наркотического средства указывала о намерениях ФИО52 и Сизганова В.А. осуществлять наркопотребление на протяжении длительного периода времени (невозможность единоразового употребления всей массы наркотика указывает о намерениях употреблять его по частям, что объективно свидетельствует о намерении хранить оставшуюся часть наркотика до последующей процедуры наркопотребления).

По смыслу закона не влияет на квалификацию содеянного то, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Наряду с этим, ФИО52 в соответствии с общими с Сизгановым В.А. преступными намерениями хранил наркотик на протяжении времени, прошел (и проехал) с наркотиком от места приобретения до ..., то есть несколько километров в целях его дальнейшего употребления.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Сизганов В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО52, предпринимал действия во исполнение запланированного хранения наркотиков.

Подсудимые ФИО52 и Сизганов В.А. добровольно и окончательно не отказались от преступной деятельности по приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере; данная деятельность была пресечена сотрудниками пенитенциарного учреждения и сотрудниками полиции.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО52 и Сизганова В.А. не установлено; мер по добровольной выдаче наркотика подсудимыми не предпринималось. ФИО52 и ФИО48 были остановлены и обысканы (досмотрены) в связи с подозрением в незаконной деятельности с наркотическими средствами. Непосредственно после обнаружения наркотика стали проводиться мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли ФИО52 и Сизганова В.А.; мер по добровольной выдаче наркотика подсудимыми не предпринималось. Выдача наркотического средства в данном деле не может быть признана добровольной и свидетельствовать о добровольном отказе от преступления и об отсутствии в действиях Сизганова В.А. общественной опасности.

Поэтому действия Сизганова В.А. подлежат квалификации как оконченное преступление.

Суд приходит к выводу, что в данном деле действия ФИО52 и Сизганова В.А. свидетельствуют о непосредственном участии каждого из них в совершении заранее спланированного преступления, образуют соучастие. Суд считает доказанным квалифицирующий признак совершения приобретения и хранения наркотика «группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительной договоренности между подсудимыми свидетельствуют не только их показания, но и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о выполнении каждым из подсудимых своих преступных ролей: при поиске ФИО52 и Сизгановым В.А. денег для приобретения наркотика, осуществлении Сизгановым В.А. переписки с «интернет – магазином» для осуществления заказа наркотика и осуществлении оплаты, совместном следовании к месту «закладки» (дому ...), совместном поиске места с расположением «закладки», сообщении ФИО52 в адрес Сизганова В.А. информации о достижении преступной цели, расфасовке на месте и совместном употреблении ФИО52 и Сизгановым В.А. части приобретенного наркотика, оставлении оставшейся части наркотика на хранении у ФИО52 с согласия Сизганова В.А. Суд учитывает, что группа лиц предварительно договорилась о совершении преступления и каждый из участников договоренности выполнял свою роль для выполнения совместно запланированного преступления. Поэтому соисполнитель Сизганов В.А. несет уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, №... от ** ** **, №... от ** ** ** у Сизганова В.А. ... В периоды, относящиеся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, в лечении от наркомании и медико - социальной реабилитации (т...). С учетом содержания уголовного дела, заключений психиатрических судебных экспертиз в отношении Сизганова В.А., поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания Сизганова В.А. невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сизганова В.А. следующим образом:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества стоимостью 2284 рубля 81 копейка, преступление 1) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества стоимостью 322 рубля, преступление 2) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества стоимостью 778 рублей 86 копеек, преступление 3) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление 4) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества стоимостью 1463 рубля 80 копеек, преступление 5) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду попытки хищения имущества стоимостью 1523 рубля 54 копейки, преступление 6) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества стоимостью 1368 рублей 31 копейка, преступление 7) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду попытки хищения имущества стоимостью 698 рублей 74 копейки, преступление 8) как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества стоимостью 1545 рублей 87 копеек, преступление 9) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 10) как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а по преступлению 10 (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) также руководствуется ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, характер и степень фактического участия Сизганова В.А. в совершении преступления, совершенного в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

Сизганов В.А. ранее судим (по всем преступлениям - по приговорам от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **), а по преступлениям 9 и 10 (совершенным соответственно ** ** ** и ** ** **) – также судим по приговору от ** ** **, при этом преступления средней тяжести (по приговорам от ** ** **, ** ** **) им совершены в несовершеннолетнем возрасте.

По настоящему делу Сизганов В.А. совершил 9 умышленных преступлений небольшой тяжести и 1 умышленное преступление средней тяжести.

Сизганов В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сизганова В.А. по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, после задержания оказывавшего содействие сотрудникам полиции, дававшего подробные и последовательные объяснения и показания, добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, значение поведения подсудимого для правильного разрешения дела) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья (...), .... По ч. 1 ст. 228 УК РФ суд также признает смягчающим наказание Сизганова В.А. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, который после изъятия у ФИО52 наркотика был опрошен и сообщил детали приобретения наркотика, собственной причастности и причастности ФИО50 к преступлению, значение поведения подсудимого для правильного разрешения дела).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе по эпизодам преступлений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений. Обо всех эпизодах хищений сотрудникам правоохранительных органов было известно в связи с поступлением в полицию вызовов, по прибытии на место полицейских сотрудниками магазинов были даны объяснения, просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, были представлены справки, передаточные акты. Признание Сизгановым В.А. вины и выражение им согласия с выдвинутым подозрением при получении объяснений и показаний осуществлялось после его доставления и задержания по имеющимся подозрениям, что следует из показаний свидетелей, отражено в рапортах сотрудников полиции и следует из фактических обстоятельств дела; какого – либо активного содействия раскрытию хищений Сизгановым В.А. не осуществлялось.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сизганова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сизганова В.А., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого Сизганова В.А., его состояние здоровья, семейное и материальное положение, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Сизганову В.А. за преступления, предусмотренные ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ необходимо назначить основное наказание только в виде лишения свободы; менее строгие виды основного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения по всем эпизодам преступлений положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Сизганова В.А. без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Не находит суд оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и по ч. 1 ст. 228 УК РФ отягчающее обстоятельство суд учитывает и при определении сроков наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении подсудимого Сизганова В.А., несмотря на назначение ему наказания за данное преступление средней тяжести, не превышающего трех лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности Сизганова В.А., посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Сизгановым В.А. как позволяющее изменить категорию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Сизганову В.А., совершившему умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, с учетом данных о его личности, суд определяет для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступления совершены подсудимым Сизгановым В.А. до осуждения по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2023, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подтверждается данными осмотров и показаниями Сизганова В.А., что сотовый телефон «...» IMEI №..., №... использовался подсудимыми при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому Сизганову В.А., телефон подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Потерпевшим АО «...» в лице ФИО55 заявлен гражданский иск о взыскании с Сизганова В.А. 3830 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. ...). Потерпевшим ООО «...» в лице ФИО57 заявлен гражданский иск о взыскании с Сизганова В.А. 3879 рублей 30 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т...). АО «...» причинен ущерб в размере 3830 рублей 68 копеек (2284,81 + 1545,87), ООО «...» причинен ущерб в размере 3932 рубля 97 копеек (322 + 778,86 + 1463,80 + 1368,31). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба подлежит удовлетворению, имущественный вред, причиненный потерпевшим в результате хищения их имущества, подлежит возмещению подсудимым Сизгановым В.А. в пределах установленного судом ущерба, в размере заявленных потерпевшими (гражданскими истцами) сумм, то есть в пользу АО «...» подлежат взысканию с подсудимого 3830 рублей, в пользу ООО «...» подлежат взысканию с подсудимого 3879 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сизганова Вадима Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 2284 рубля 81 копейка) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 322 рубля) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 778 рублей 86 копеек) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 1463 рубля 80 копеек) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду попытки хищения имущества стоимостью 1523 рубля 54 копейки) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 1368 рублей 31 копейка) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду попытки хищения имущества стоимостью 698 рублей 74 копейки) в виде лишения свободы сроком 3 (три) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества стоимостью 1545 рублей 87 копеек) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сизганову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2023 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2023), окончательно назначить Сизганову Вадиму Андреевичу наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Сизганову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, арестовав его в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы время содержания Сизганова В.А. под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2023 (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 19.12.2023), а именно:

- период отбытия принудительных работ с ** ** ** по ** ** **, из расчета день принудительных работ за день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- период отбытия лишения свободы с ** ** ** по ** ** **, из расчета 1 день за 1 день в исправительной колонии общего режима;

- период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, из расчета день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- период отбытия лишения свободы с ** ** ** по ** ** **, из расчета 1 день за 1 день в исправительной колонии общего режима;

- период содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворить гражданские иски потерпевших АО «...» и ООО «...».

Взыскать 3830 рублей с Сизганова Вадима Андреевича в пользу АО «...» в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать 3879 рублей 30 копеек с Сизганова Вадима Андреевича в пользу ООО «...» в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому Сизганову Вадиму Андреевичу сотовый телефон «...» IMEI №..., №..., произведя конфискацию после рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО52

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев

Свернуть

11RS0001-01-2024-003409-51 Дело №1-349/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Родионычева С.Н. и его защитника – адвоката Кайпака И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионычева Сергея Николаевича, ... ранее судимого:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по №... Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком ..., на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком .... Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (судимость по которому погашена) условное осуждение по приговору от ** ** ** отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде ... лишения свободы; ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по №... УК РФ к ... принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по №... УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к ... принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

** ** ** приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) по...

Показать ещё

... №... УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к ... принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по №... УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком ... в исправительной колонии общего режима;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по №... УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком ... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Родионычев С.Н. шесть раз совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ** ** ** Родионычев С.Н., находясь в магазине «...» по адресу: ..., г. Сыктывкар, ..., действуя тайно, с корыстной целью, взял со стеллажей принадлежащие АО «...» товары, а именно 7 кусков сыра «...» каждый массой 200 грамм стоимостью 125 рублей 30 копеек, то есть на сумму 877 рублей 10 копеек; 24 куска сыра полутвердого «...», каждый массой 200 грамм стоимостью 115 рублей 20 копеек, то есть на сумму 2764 рубля 80 копеек; 3 куска твердого сыра пармезан «...» каждый массой 195 грамм стоимостью 151 рубль 78 копеек, то есть на сумму 455 рублей 34 копейки; 6 кусков полутвердого легкого сыра «...» каждый массой 200 грамм стоимостью 153 рубля 60 копеек, то есть на сумму 921 рубль 60 копеек, а всего товаров на общую сумму 5018 рублей 84 копейки, то есть тайно похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 5018 рублей 84 копейки (преступление 1).

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ** ** ** Родионычев С.Н., находясь в магазине «...» по адресу: ..., г. Сыктывкар, ..., действуя тайно, с корыстной целью, взял со стеллажей принадлежащие ООО «...» товары, а именно 4 флакона бальзама-ополаскивателя для волос «...» каждый объемом 360мл стоимостью 442 рубля 20 копеек, то есть на сумму 1768 рублей 80 копеек; 4 флакона шампуня «...» каждый объемом 400 мл стоимостью 242 рубля 80 копеек, то есть на сумму 971 рубль 20 копеек, а всего товаров на общую сумму 2740 рублей 00 копеек, то есть тайно похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2740 рублей 00 копеек (преступление 2).

В период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 35 минут ** ** ** Родионычев С.Н., находясь в магазине «...» по адресу: ..., г. Сыктывкар, ..., действуя тайно, с корыстной целью, взял со стеллажей принадлежащие АО «...» товары, а именно 9 кусков сыра «...» каждый массой 200 грамм стоимостью 96 рублей 36 копеек; 10 кусков сыра «...» каждый массой 200 грамм стоимостью 119 рублей 35 копеек; 7 кусков сыра «...» каждый массой 200 грамм стоимостью 96 рублей 36 копеек; 11 кусков сыра «...» каждый массой 190 грамм стоимостью 115 рублей 71 копейка; 4 куска сыра «...» каждый массой 200 грамм стоимостью 119 рублей 35 копеек, а всего товаров на общую сумму 4485 рублей 47 копеек, то есть тайно похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 4485 рублей 47 копеек (преступление 3).

Он же, Родионычев С.Н., постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Таким образом, Родионычев С.Н. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

** ** ** в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут Родионычев С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» по адресу: ..., г. Сыктывкар, ..., действуя с корыстной целью, умышленно, взял со стеллажей и тайно похитил принадлежащие ООО «...» 4 куска сыра «...» каждый массой 200 грамм стоимостью 164 рубля 89 копеек, то есть на сумму 659 рублей 56 копеек; 3 куска сыра «...» каждый массой 200 грамм стоимостью 102 рубля 31 копейка, то есть на сумму 306 рублей 93 копейки, а всего товаров на общую сумму 966 рублей 49 копеек. С похищенным Родионычев С.Н. скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым путем кражи совершил мелкое хищение чужого имущества, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 966 рублей 49 копеек (преступление 4).

В период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ** ** ** Родионычев С.Н., находясь в магазине «...» по адресу: ..., г. Сыктывкар, ..., действуя тайно, с корыстной целью, взял со стеллажей принадлежащие ООО «...» товары, а именно 10 упаковок форели «...» каждая массой 200 грамм стоимостью 293 рубля 39 копеек, то есть на сумму 2933 рубля 90 копеек; 2 упаковки кофе «...» каждая массой 190 грамм стоимостью 289 рублей 33 копейки, то есть на сумму 578 рублей 66 копеек; 7 кусков фасованного сыра «...» каждый массой 200 грамм стоимостью 119 рублей 35 копеек, то есть на сумму 835 рублей 45 копеек, а всего товаров на общую сумму 4348 рублей 01 копейка, то есть тайно похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 4348 рублей 01 копейка (преступление 5).

В период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ** ** ** Родионычев С.Н., находясь в магазине «...» по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., действуя тайно, с корыстной целью, взял со стеллажей принадлежащие ООО «...» товары, а именно 12 тюбиков зубной пасты «...» каждый объемом 75мл стоимостью 134 рубля 23 копейки, то есть на сумму 1610 рублей 76 копеек; 4 бутылки оливкового масла «...» каждая объемом 500 мл стоимостью 457 рублей 88 копейки, то есть на сумму 1831 рубль 52 копейки, а всего товаров на общую сумму 3442 рубля 28 копеек, то есть тайно похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 3442 рубля 28 копеек (преступление 6).

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ** ** ** Родионычев С.Н., находясь в магазине «...» по адресу: ..., г.Сыктывкар, ..., действуя тайно, с корыстной целью, взял со стеллажей принадлежащие АО «...» товары, а именно 8 тюбиков зубной пасты «...» Ультракомплекс каждый объемом 100 мл стоимостью 161 рубль 71 копейку, то есть на сумму 1293 рубля 68 копеек; 12 тюбиков зубной пасты «...» ... каждый объемом 100 мл стоимостью 161 рубль 71 копейка, то есть на сумму 1940 рублей 52 копейки; 5 тюбиков зубной пасты «...» Биокальций каждый объемом 100 мл стоимостью 161 рубль 71 копейка, то есть на сумму 808 рублей 55 копеек, а всего товаров на общую сумму 4042 рубля 75 копеек, то есть тайно похитил, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 4042 рубля 75 копеек (преступление 7).

Подсудимый Родионычев С.Н. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Родионычев С.Н. полностью поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, представители потерпевших ФИО10 (АО «...»), Потерпевший №1 (ООО «...») в заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Родионычев С.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступления, в совершении которых обвиняется Родионычев С.Н., относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Родионычева С.Н. поддержано по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Родионычеву С.Н. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Родионычева С.Н. невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Суд квалифицирует действия подсудимого Родионычева С.Н. следующим образом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 1);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 2);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 3);

- по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (преступление 4);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 5);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 6);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление 7).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Родионычев С.Н. ранее судим ... за тяжкое преступление, после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, по данному делу вновь совершил 7 умышленных преступлений небольшой тяжести, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родионычева С.Н., по всем эпизодам преступлений суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом объяснений в т.1 л.д.18-19, 53, 100-101, 126, 154-156, т.2 л.д. 24-26, последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья (...), раскаяние в содеянном.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания действий Родионычева С.Н. явкой с повинной, поскольку сотрудниками полиции по всем эпизодам преступлений Родионычев С.Н. был установлен как лицо, совершившее преступления, о чем были составлены соответствующие рапорты. Все преступления по настоящему делу были раскрыты «по горячим следам» без какого – либо участия в этом подсудимого; признание Родионычевым С.Н. вины и выражение им согласия с выдвинутыми подозрениями осуществлялось в рамках процессуальных действий, после его доставления и задержания по имеющимся подозрениям. Добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в данном деле места также не имело. Каких – либо иных действий, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, подсудимый не совершил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионычева С.Н. по всем преступлениям, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности подсудимого ... несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Родионычеву С.Н. по каждому из преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Родионычева С.Н. без реального отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы.

Не находит суд оснований для применения положений ст.64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого (в том числе состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** в срок лишения свободы, поскольку согласно рапортам и фактических обстоятельств дела следует, что в вышеуказанные даты Родионычев С.Н. был задержан, принудительно доставлен по имеющимся подозрениям в отдел полиции, где опрошен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с подозрением в совершении преступлений.

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершены подсудимым до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения Родионычевым С.Н. преступлений, а также данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления Родионычева С.Н. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступлений, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Родионычева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 1) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 2) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 3) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (за преступление 4) в виде лишения свободы сроком 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 5) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 6) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление 7) в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Родионычеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Родионычеву С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родионычева С.Н. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы:

- дни фактического задержания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, а именно: ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** и ** ** **, а также период содержания Родионычева С.Н. под стражей с ** ** ** по ** ** ** из расчёта один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дни фактического задержания ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** по настоящему уголовному делу, а также период задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до ** ** ** и с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.М. Ермолаев

Свернуть

УИД № 11RS0001-01-2024-005227-29 Дело №1-419/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимой Харитоновой А.Д., её защитника – адвоката Касперавичуса В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харитоновой А.Д., ..., задержанной и содержащейся под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее судимой:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 месяцам лишения свободы. ** ** ** освобождённой по отбытии срока наказания;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 12.04.2022) по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности наказаний с приговором от 28.12.2021) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности наказаний с приговором от 07.02.2022) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. ** ** ** освоб...

Показать ещё

...ождённой по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Харитонова А.Д. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Харитонова А.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть, в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путём кражи, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут ** ** ** Харитонова А.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» по адресу: ..., убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитила со стеллажей принадлежащие ООО «...»: четыре куска сыра «...» общей массой 2278 г, стоимостью 732,99 рублей за 1 кг, на общую сумму 1669,75 рублей; пену для бритья «...» для чувствительной кожи 200 мл, стоимостью 350,20 рублей; бутылку водки «...» крепостью 40% объёмом 0,5 л, стоимостью 238,01 рублей, а всего товара на общую сумму 2257,96 рублей. Незаконно обратив похищенное имущество в свою пользу, Харитонова А.Д. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 2257,96 рублей.

Она же, Харитонова А.Д., вступившим в законную силу ** ** ** постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть, в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путём кражи, и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 27 минут ** ** ** Харитонова А.Д., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» по адресу: ..., увидела на стеллажах продукты питания и алкогольную продукцию и у неё возник корыстный преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества путём кражи. Убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, Харитонова А.Д. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, пыталась похитить принадлежащие АО «...»: три куска полутвёрдого сыра «...» массой 200 г, стоимостью 153,60 рублей за единицу товара, на общую сумму 460,80 рублей; бутылку водки «...» крепостью 40%, объёмом 0,5 л, стоимостью 325,89 рублей, а всего товара на общую сумму 786,69 рублей. После чего Харитонова А.Д., не имея намерений оплачивать товар, прошла расчётно-кассовую зону магазина, однако не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «...». При этом, своими умышленными преступными действиями Харитонова А.Д. могла причинить АО «...» материальный ущерб на общую сумму 786,69 рублей.

Подсудимая Харитонова А.Д. с участием защитника заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие представителей потерпевших и государственного обвинителя.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Харитонова А.Д. ходатайство поддержала. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены, подсудимая обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Харитоновой А.Д. поддержано по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимой Харитоновой А.Д. обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимой Харитоновой А.Д. суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания по каждому из совершённых преступлений суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих при наличии отягчающего её наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Харитонова А.Д. ранее неоднократно судима, в том числе, за совершение преступлений, направленных против собственности, однако вновь совершила два умышленных корыстных преступления небольшой тяжести. При этом Харитонова А.Д. на учёте у врача психиатра не состоит, ..., привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, не имеющих отношения к предъявленному ей обвинению по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, по месту отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми и участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Харитоновой А.Д., по каждому из совершённых преступлений, суд признаёт: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе, при даче ею объяснений от ** ** ** (л.д. ...); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, ... и раскаяние в содеянном.

При этом, оснований для признания данных Харитоновой А.Д. объяснений от ** ** ** (т. ...) в качестве явки с повинной у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах совершения преступления от ** ** ** правоохранительным органам стало известно от администратора магазина, а личность Харитоновой А.Д. была установлена по результатам осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в связи с чем, последняя и была доставлена в отделение полиции (т. 1 л.д. 23), а на момент получения объяснения по преступлению от ** ** ** об обстоятельствах его совершения сотрудникам полиции стало известно в результате задержания Харитоновой А.Д. на месте происшествия (т. ...). Вместе с тем, сообщение Харитоновой А.Д. в объяснениях сведений об обстоятельствах совершения ею вышеуказанных преступлений, также свидетельствует о её активном способствовании расследованию преступлений, что признано судом смягчающим её наказание обстоятельством по каждому из совершённых преступлений.

Принимая во внимание содержащиеся в материалах дела сведения о систематическом совершении Харитоновой А.Д. умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, перечня похищенных товаров, включающего спиртное, оснований для признания смягчающим её наказание обстоятельством по каждому из совершённых преступлений совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, у суда не имеется.

Отсутствуют у суда и основания для признания смягчающим наказание подсудимой Харитоновой А.Д. обстоятельством по каждому из совершённых преступлений наличия у неё малолетнего ребенка (30.03.2016 года рождения) с учётом лишения Харитоновой А.Д. родительских прав в отношении данного ребёнка решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

Обстоятельством, отягчающим наказание Харитоновой А.Д., по каждому из совершённых преступлений, суд признаёт рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности Харитоновой А.Д., ранее судимой, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному ей обвинению, отрицательно характеризующейся по месту отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России по Республике Коми и участковым уполномоченным по месту жительства, ..., а также учитывая наличие в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание Харитоновой А.Д. обстоятельств, сведения о состоянии её здоровья и семейном положении, приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможны без её изоляции от общества, в связи с чем, Харитоновой А.Д. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. При этом, при назначении наказания подсудимой Харитоновой А.Д. суд также учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих назначить Харитоновой А.Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая криминологические данные о её личности, а также обстоятельства совершения ею за непродолжительный период времени двух умышленных корыстных преступлений, у суда не имеется. Вместе с тем, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств при определении срока наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения Харитоновой А.Д. преступлений, данные о личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по последнему месту отбывания наказания и по месту жительства, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, для отбывания наказания суд определяет подсудимой исправительную колонию общего режима.

Ввиду невозможности исправления Харитоновой А.Д. без изоляции от общества, с учётом обстоятельств совершения инкриминируемых ей преступлений, а также криминологических данных о её личности, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, считает необходимым избранную в отношении Харитоновой А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, на период, не превышающий срока назначенного наказания. При этом, период задержания и содержания Харитоновой А.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «...» О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Харитоновой А.Д. 2257,96 рублей (...) в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

В судебном заседании подсудимая Харитонова А.Д. заявленные представителем потерпевшего ООО «...» исковые требования признала в полном объёме.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» О.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. С подсудимой Харитоновой А.Д. в пользу ООО «...» подлежат взысканию денежные средства в размере 2257,96 рублей, поскольку причинённый ООО «...» ущерб связан с преступными действиями Харитоновой А.Д. и ею не возмещён.

При этом, признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств оптические диски с видеозаписями из магазинов «...» и «...» (...) согласно положений пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Харитонову А.Д. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ** ** **) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Харитоновой А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Харитоновой А.Д. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, на период не превышающий срока назначенного наказания. Срок отбывания Харитоновой А.Д. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Харитоновой А.Д. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» О.В. удовлетворить.

Взыскать с Харитоновой А.Д. в пользу ООО «...» 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 96 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями из магазинов «...» и «...» (т. ...) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Зверев

Свернуть

УИД:11RS0001-01-2024-005237-96 Дело №1-424/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 31 мая 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Игнатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

подсудимого Харитонова К.А.,

защитника–адвоката Рудометова И.А. ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Харитонова Константина Александровича, ... под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- ** ** ** ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Харитонов К.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Харитонов К.А. постановлением мирового судьи ... ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Харитонов К.А. в период времени с ... ** ** **, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидел на стеллажах кофе и, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободно...

Показать ещё

...го доступа похитил две банки кофе «...» стоимостью 434 рубля 57 копеек за одну банку, общей стоимостью 869 рублей 14 копеек, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, принадлежащего АО «...». После чего Харитонов К.А., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «...» материальный ущерб на общую сумму 869 рублей 14 копеек.

Подсудимый Харитонов К.А. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Харитоновым К.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется Харитонов К.А., относится к категории небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Харитонова К.А. поддержано по ст.158.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому Харитонову К.А. обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Харитонова К.А. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Харитонов К.А. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, не имеющих отношения к предъявленному обвинению, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при даче объяснений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждения защитника суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ..., поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, и сведений об этом стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, посягающего на чужую собственность, данные о личности подсудимого, ранее судимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении Харитонову К.А. наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить наказание Харитонову К.А. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

По уголовному делу представителем потерпевшего АО «...» ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 869 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ заявленный иск, признанный подсудимым в судебном заседании, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харитонова Константна Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения Харитонову К.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «...» ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Харитонова Константина Александровича в пользу АО «...» денежную сумму в размере 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Свернуть

УИД 11RS0001-01-2024-005646-33 Дело № 1-449/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 4 июня 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Сыктывкара Лобачева Е.А.,

подсудимого Жорова С.М.,

защитника – адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жорова Семена Михайловича, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158 ч.1 УК РФ

установил:

Жоров С.М. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ..., вступившим в законную силу ... Жоров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

Таким образом, Жоров С.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хище...

Показать ещё

...ние, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, ** ** ** в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Жоров С.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидел на стеллажах алкогольную продукции, и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. С целью реализации преступного умысла в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, похитил 1 бутылку водки «...», крепостью 40%, объемом 1 литра, стоимостью 587 рублей 68 копеек, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...». Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, Жоров С.М., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «...», путем кражи. Своими умышленными преступными действиями Жоров С.М. причинил ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 587 рублей 68 копеек.

Он же, Жоров С.М., в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ** ** **, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидел на стеллажах алкогольную продукцию и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью реализации преступного умысла, Жоров С.М., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном магазине, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, похитил 1 бутылку ароматизированного напитка «...», крепостью 15%, стоимостью 1005 рублей 66 копеек; 1 бутылку настройки «...», крепостью 35%, объемом 0,5 литра, стоимостью 206 рублей 00 копеек; 1 бутылку водки «...», крепостью 40%, объемом 1 литр, стоимостью 501 рубль 82 копейки; 1 бутылку водки «...», крепостью 40%, объемом 1 литр, стоимостью 483 рубля 50 копеек; 1 бутылку настойки сладкой «...», крепостью 20%, объемом 0,5 литра, стоимостью 239 рублей 98 копеек; 1 бутылку водки «...», крепостью 40%, объемом 1 литр, стоимостью 586 рублей 67 копеек; 1 бутылку водки особой «...», объемом 0,7 литра, стоимостью 347 рублей 25 копеек, а всего товаров на общую сумму 3370 рублей 88 копеек, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «...». Незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, Жоров С.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Жоров С.М. причинил АО «...» материальный ущерб на общую сумму 3370 рублей 88 копеек.

Подсудимый Жоров С.М. вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый Жоров С.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Жорова С.М. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует следующим образом:

- в отношении имущества ООО «...» (преступление от ** ** **) по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- в отношении имущества АО «...» (преступление от ** ** **) по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

П

ПППри назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Жоров С.М. ранее не судим, ** ** ** ...

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний на стадии досудебного производства по делу, в том числе при первоначальных объяснениях (... ..., и ... по преступлению от ** ** ** (в отношении ООО «...») добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (...).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого Жорова С.М., отсутствия сведений о степени его опьянения в момент совершения преступлений, а также фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, суд не усматривает оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Жорова С.М. по каждому преступлению, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения Жорову С.М. наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Жорова Семена Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (в отношении имущества ООО «...» - преступление от ** ** **) – в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (в отношении имущества АО «...» - преступление от ** ** **) – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Жорову С.М. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения Жорову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... ....

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Трофимова

Свернуть

УИД 11RS0001-01-2024-010024-91 Дело № 1-603/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 сентября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Котова Р.В., при секретаре Цыгановой К.А., с участием:

государственного обвинителя Данилова Д.В.,

подсудимого Жорова С.М.,

защитника – адвоката Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Жорова Семена Михайловича, ..., ранее не судимого,

осужденного:

- 04.06.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

- 03.09.2024 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ (не отбытый срок наказания по состоянию на ** ** ** составляет 248 часов обязательных работ),

задержанному и содержащемуся под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Жоров С.М. совершил три покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также шесть мелких хищений чужого имущества, будучи...

Показать ещё

... лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Жоров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Постановление вступило в законную силу ** ** **.

Таким образом, Жоров С.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

** ** ** в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Жоров С.М., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» АО «...» по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил бутылку водки «...» объемом 1 литр, стоимостью 508 рублей 45 копеек, принадлежащую АО «...», после чего, минуя расчетно-кассовую зону, попытался покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, однако не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина ФИО8 В результате умышленных преступных действий Жоров С.М. мог причинить АО «...» ущерб на сумму 508 рублей 45 копеек.

Он же, Жоров С.М., ** ** ** в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бутылку водки «...» стоимостью 501 рубль 23 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «...» ущерб на сумму 501 рубль 23 копейки.

Он же, Жоров С.М., ** ** ** в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» расположенном по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил брюки серый меланж артикул ... стоимостью 999 рублей, очки розового цвета стоимостью 299 рублей, две пары очков сиреневого цвета стоимостью 299 рублей за единицу товара, на общую сумму 598 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «...» ущерб на общую сумму 1 896 рублей.

Он же, Жоров С.М., ** ** ** в период времени с 17 до 18 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... ..., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей 61 копейка, две бутылки водки «...» объемом 1 литр каждая стоимостью 514 рублей 19 копеек за бутылку, на общую сумму 1028 рублей 38 копеек, после чего минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 1278 рублей 99 копеек.

Он же, Жоров С.М., ** ** ** в период времени с 12 до 13 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... ..., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 351 рубль 12 копеек, бутылку водки «...» объемом 0,7 литра стоимостью 350 рублей 86 копеек, пять игрушек «...» стоимостью 51 рубль 09 копеек за единицу товара, на общую сумму 255 рублей 45 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ООО «...» ущерб на общую сумму 957 рублей 43 копейки.

Он же, Жоров С.М., ** ** ** в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 15 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» расположенном по адресу: ..., ..., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил набор клеев стоимостью 52 рубля 33 копейки, набор отверток с насадками стоимостью 171 рубль 53 копейки, две лампады «...» стоимостью 77 рублей 67 копеек за единицу товара, на общую сумму 155 рублей 34 копейки, три набора автоматических шариковых ручек стоимостью 35 рублей 57 копеек за единицу товара, на общую сумму 106 рублей 71 копейка, два набора цветных гелевых ручек стоимостью 63 рубля 77 копеек за единицу товара, на общую сумму 127 рублей 54 копейки, после чего, минуя расчетно-кассовую зону, пытался покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, однако не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина ФИО9 В результате умышленных преступных действий Жоров С.М. мог причинить ИП «ФИО10» ущерб на общую сумму 613 рублей 45 копеек.

Он же, Жоров С.М., ** ** ** в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «...» расположенный по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бутылку настойки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 225 рублей 12 копеек, бутылку водки «...» объемом 1 литр стоимостью 482 рубля 03 копейки, после чего, минуя расчетно-кассовую зону, пытался покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, однако не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудником магазина ФИО11 В результате умышленных преступных действий Жоров С.М. мог причинить АО «...» ущерб на общую сумму 707 рублей 15 копеек.

Он же, Жоров С.М., ** ** ** в период времени с 15 до 16 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ... ... действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 238 рублей 01 копейка, бутылку водки «...» объемом 1 литр стоимостью 499 рублей 24 копейки, бутылку водки «...» объемом 0,5 литра стоимостью 238 рублей 01 копейка, после чего минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 975 рублей 26 копеек.

Он же, Жоров С.М., ** ** ** в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил две бутылки водки «...» объемом 0,7 литров каждая стоимостью 352 рубля 34 копейки за единицу товара, после чего минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на общую сумму 704 рубля 68 копеек.

Подсудимый Жоров С.М. вину в совершении преступлений в ходе дознания и судебного заседания признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Жоров С.М. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, относятся к преступлению небольшой тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Жорова С.М., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает Жорова С.М. вменяемым по отношению к каждому из совершенных им преступлений.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Жорова С.М. по трем преступлениям по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и по шести преступлениям по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Жоров С.М. совершил девять умышленных преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, не имеющего отношения к предъявленному ему обвинению по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Жорову С.М. по каждому из совершенных преступлений суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, с учетом полученных от него в рамках процессуальной проверки объяснений, а также данных им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения каждого преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях по защите Отечества (участие подсудимого в специальной военной операции), состояние здоровья (в том числе обусловленное последствиями полученного ранения).

Обстоятельств, отягчающих наказание Жорову С.М., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности Жорова С.М., ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, не имеющего отношения к предъявленному ему обвинению по преступлениям, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его семейное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении Жорову С.М. наказания по каждому из совершенных преступлений в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного, в том числе более мягкого вида наказания. Определяя размер наказания за каждое из совершенных преступлений, суд принимает во внимание данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить Жорову С.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом того, что Жоров С.М. совершил инкриминируемые преступления до вынесения приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2024, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Жорова Семена Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде 80 часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** ** – хищение у АО «...») в виде 110 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде 80 часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде 90 часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде 90 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде 80 часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде 90 часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** ** – хищение у ООО «...») в виде 100 часов обязательных работ,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ** ** **) в виде 90 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Жорову С.М. наказание в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2024, окончательно назначить Жорову С.М. наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения Жорову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи в зале суда немедленно.

Период нахождения Жорова С.М. под стражей с ** ** ** по ** ** ** зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания Жорова С.М. отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.09.2024 наказание в виде 2 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Р.В. Котов

Свернуть

Дело № 1-284/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 24 июля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: Абдуллаевой Д.А.., подсудимого Захаренкова Ю.А., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Уварова М.В., при секретаре судебного заседания Поткине О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Воркута Республики Коми уголовное дело в отношении

ЗАХАРЕНКОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Захаренков Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

02 июня 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Захаренков Ю.А, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 7, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», находящегося в торговом зале магазина «Магнит», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно водку «Купава Природная» объемом 0,5 л., в количестве 2 штук, стоимостью 271 рубль 67 копеек, каждая общей стоимостью 543 рубля 34 копейки, после чего Захаренков Ю.А., направился к выходу из магазина, однако, действия Захаренкова Ю.А. стали очевидны и понятны работнику магазина «Магнит» Б., которая с целью пресечения хищения имущества окрикнула Захаренкова Ю.А., высказав требование вернуть похищенное им имущество. Захаренков Ю.А., осознавая факт неоплаты товара и факт того, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны и понятны работнику магазина «Магнит» Б., имея умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», игнорируя данное обстоятельство, с целью доведения своего умысла до конца, действуя открыто, попытался скрыться с похищенным имуществом с места ...

Показать ещё

...преступления. Работник магазина «Магнит» Б., с целью пресечения преступных действий Захаренкова Ю.А., проследовала за последним к выходу из магазина «Магнит», продолжая высказывать требование вернуть похищенное имущество, однако Захаренков Ю.А., игнорируя требования Б. о возврате похищенного имущества, продолжил свой путь вдоль д.7 по ул. Димитрова, г. Воркуты, Республики Коми. Б., осознав, что изъять у Захаренкова Ю.А. похищенное имущество, принадлежащее АО «Тандер» не сможет, прекратила преследование Захаренкова Ю.А. и вернулась на рабочее место в магазин. В результате открытых преступных действий Захаренкова Ю.А., АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 543 рубля 34 копейки.

Подсудимый Захаренков Ю.А. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ст.161 ч.1 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Захаренкова Ю.А. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и принимая во внимание, что оно является преступлением против собственности граждан, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Захаренков Ю.А. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется в быту удовлетворительно, официально занимается общественно полезным трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в течение года не привлекался к административной ответственности. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу отсутствуют, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60, 62 ч.1, 5 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, данные о личности подсудимого который официально трудоустроен, ранее не судим, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра, врача-нарколога не состоит, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Препятствий для назначения указанного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное наказания в виде исправительных работ не скажется существенным образом на условиях жизни подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1, 73 УК РФ, учитывая вышеизложенное, а также личность подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАХАРЕНКОВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Контроль за осужденным возложить на специализированный орган, исполняющий наказания в виде исправительных работ, по месту проживания осужденного.

Меру пресечения Захаренкову Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, после чего данную меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: счет – фактура ... от 03 января 2024 года хранить в материалах уголовного дела. CD - R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д.7 за 02 июня 2024 года, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: М.Ю. Никитин

Свернуть

Судья Муравьева Н.Г. Дело № 22-798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н.

защитника осужденного Низовцева С.С. адвоката Веселова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мусинской Н.В. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления прокурора Полякова А.Н. и адвоката Веселова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2025

Низовцев Сергей Сергеевич, ... судимый:

- 17.02.2017 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по п.«з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 30 дней ограничения свободы, постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 16.09.2020 ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 2 месяца 22 дня, освобожден 07.12.2020 по отбытии наказания;

- 16.10.2024 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лише...

Показать ещё

...нием права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбытого срока не имеет,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми oт 16.10.2024 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 02.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу и исполнения приговора в части конфискации сохранен арест, наложенный постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 16.12.2024 на автомобиль ...

решена судьба вещественных доказательств, в т.ч. на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль ...

Низовцев С.С. признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 01.12.2024 в Эжвинском районе г. Сыктывкара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусинская Н.В. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчить назначенное Низовцеву С.С. на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание до 3 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; в обоснование указывает, что суд в нарушение положений ч.2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 16.10.2024 назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, то есть строже максимально возможного в соответствии с Общей частью УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Низовцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется, и сторонами не оспаривается.

Признательные показания Низовцева С.С., данные по обстоятельствам управления автомобилем в состоянии опьянения, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, указавшими известные им обстоятельства о совершенном преступлении, а также с иными исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС от <Дата обезличена> об остановке автомобиля под управлением Низовцева С.С. с признаками опьянения; протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отстранении от управления Низовцева С.С. транспортным средством; чеком алкотектора и актом <Адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, согласно которому у Низовцева С.С. установлено состояние алкогольного опьянения 1,228 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства «Шевроле Ланос»; копией постановления мирового судьи Магистрального судебного участка <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым Низовцев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации, подтверждающими нахождении автомобиля «Шевроле Ланос» в собственности Низовцева С.С. на основании договора от <Дата обезличена>; протоколами осмотров мест происшествия от <Дата обезличена> – автомобиля «Шевроле Ланос» и гаражного комплекса, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; протоколом осмотра предметов (документов), в т.ч. диска с записью видеорегистратора от <Дата обезличена>, зафиксировавшей проведение административных процедур с Низовцевым С.С.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Низовцев С.С. ... не лишен был возможности как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ...

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного Низовцева С.С. в совершении преступления, а равно оснований для его самооговора, не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Низовцева С.С. к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности Низовцева С.С. Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, были собраны органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Низовцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действиям Низовцева С.С. судом первой инстанции дана правильная квалификация.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

При назначении Низовцеву С.С. наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (наличие хронических заболеваний, на иждивении – несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Низовцев С.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, с прежнего места работы ... характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, занимается воспитанием сына сожительницы, последняя характеризует его с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – как лицо, допустившее 13 нарушений и получившее 4 поощрения; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Иных сведений и обстоятельств, которые не были приняты во внимание при назначении наказания, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Низовцеву С.С. основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст.68 и 73 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре мотивировал, находит их обоснованными и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Основное наказание, назначенное Низовцеву С.С., по своему виду и размеру несправедливым не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Однако суд не учел вышеприведенные нормы закона и назначил Низовцеву С.С. на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, которое подлежит смягчению до 3 лет.

Иных нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 марта 2025 года в отношении Низовцева Сергея Сергеевича изменить по доводам апелляционного представления.

Смягчить назначенное Низовцеву С.С. в соответствии со ст. 70 УК РФ дополнительное наказание до 3 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов

Свернуть

УИД №11MS0062-01-2024-000166-25 Дело №10-38/2024

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Фирсова М.Л.,

при секретаре судебного заседания Парфёновой А.О.,

с участием прокурора Князева В.Ю.,

осужденного Макарова И.С., его защитника – адвоката Никитина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.01.2024, которым

Макаров Илья Сергеевич, ..., ранее судимый:

- 27.11.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ** ** ** по отбытию наказания;

- 05.06.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 18.09.2020 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.06.2020) к 8 месяцам лишения свободы;

- 24.09.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.09.2020) к 9 месяцам лишения свободы;

- 29.10.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.09.2020) к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден ** ** ** по отбытию наказания;

осужденный:

- 11.08.2022 мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Поста...

Показать ещё

...новлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2023 условное осуждение отменено, Макаров И.С. направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строго режима;

- 21.11.2023 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.08.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 21.11.2023, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания под стражей:

- с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- по приговору от 21.11.2023 - с ** ** ** по ** ** ** из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также доводы осужденного и его защитника, не возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 26 января 2024 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ, Макаров И.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В частности, в приговоре указано, что в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 22 минут ** ** ** Макаров И.С., находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить принадлежащие АО «...» имущество на общую сумму 3733,89 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «...» ФИО6

Государственным обвинителем Потолицыной Е.Н. на указанный приговор, без оспаривания фактических обстоятельств дела, принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета в срок наказания периода нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 26.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также периода задержания и содержания Макарова И.С. по приговору от 21.11.2023 с ** ** ** по ** ** ** исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора г.Сыктывкара Князев В.Ю. поддержал апелляционное представление по основаниям в нем изложенным.

Осужденный Макаров И.С. и его защитник Никитин А.Н. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор, постановленный в отношении Макарова И.С., и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию - по следующим основаниям.

В соответствии с п.22 ст.5 УПК РФ обвинение – это утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном гл.гл.35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст.316 УПК РФ. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материалов уголовного дела может принять, в том числе решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При этом обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом Российской Федерации основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Макарова И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл.40 УПК РФ в силу следующего.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Макаровым И.С., и признанного судом доказанным, указано, что преступление было совершено им ** ** **. В обвинительном акте органа дознания при описании преступления, в котором обвиняется Макаров И.С., также указано, что преступление было совершено ** ** **.

Вместе с тем, указанные в обвинительном акте и в приговоре суда при описании преступного деяния данные о времени совершения преступления не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Так, из совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе, рапорт по сообщению о преступлении от ** ** **, показания подозреваемого Макарова И.С., показания свидетеля ФИО9) следует, что преступление было совершено ** ** **, а не ** ** **, как указано в обвинительном акте и в приговоре суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров И.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в части времени совершения преступления.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ мировому судье следовало рассмотреть вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для исследования доказательств и установления времени совершения преступления.

Между тем особый порядок судебного разбирательства судом первой инстанции прекращён не был, и в отношении Макарова И.С. был постановлен обвинительный приговор в порядке гл.40 УПК РФ, несмотря на то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров И.С., не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в части времени совершения преступления.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, исказившими саму суть правосудия и судебного решения как акта правосудия, поскольку данные нарушения в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность и обоснованность судебного решения.

При этом нарушения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, допущенные судом первой инстанции, с учетом того, что уголовное дело рассматривалось в порядке гл.40 УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Избранную в отношении Макарова И.С. на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом положений ст.ст.97,99 УПК РФ.

При этом Макаров И.С. не подлежит освобождению из-под стражи в связи с тем, что он был осужден 21.11.2023 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения по существу доводов об изменении приговора, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя, которое оставляет без удовлетворения, поскольку обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в отношении Макарова Ильи Сергеевича от 26.01.2024 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Уголовное дело в отношении Макарова И.С. направить председателю Сыктывкарского городского суда Республики Коми для разрешения вопроса об определении подсудности уголовного дела.

Избранную в отношении Макарова И.С. на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге.

Судья М.Л. Фирсов

Свернуть

11RS0010-01-2024-000275-52 Дело № 1- 44/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 февраля 2024 года

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.И., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара Ковалевой С.А.,

подсудимого Лундина В.А.,

защитника подсудимого- адвоката Шабаршина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лундина Вячеслава Артемовича, ... ... ранее не судимого, осужденного:

- **.**.** приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Не отбытый срок обязательных работ по состоянию на **.**.** составляет 196 часов,

по данному делу в порядке 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лундин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, у Лундина В.А., находящегося в помещении гипермаркета «Магнит» по адресу: г.Сыктывкар, Эжвинский район, ул.Мира, д.12/2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер». Непосредственно после этого, Лундин В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в условиях свободного доступа похитил со стеллажа одну бутылку виски наименованием «... объемом 1 литр, стоимостью 1064 рубля 66 копеек. После чего, Лундин В.А. попытался скрыться с места совершения преступления, однако его противоправные действия стали очевидны сотруднику гипермаркета К., который высказал в адрес Лундина В.А. требование ве...

Показать ещё

...рнуть похищенный товар. Осознавая, что его действия стали очевидными и понятными для К., действуя умышленно, без применения насилия, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом, осознавая, что его действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, а также требование К. вернуть товар, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1064 рубля 66 копеек.

Подсудимый Лундин В.А. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого Лундина В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Лундина В.А. поддержано по ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Лундина В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Лундина В.А., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Лундина В.А.

Лундин В.А. не судим, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание Лундина В.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лундина В.А., судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, категорию, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности Лундина В.А., суд полагает, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении Лундину В.А. наказания в виде обязательных работ.

Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч.4ст.49 УК РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Лундину В.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» о взыскании с Лундина В.А. материального ущерба причиненного преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1064 рубля 66 копеек, поскольку вина подсудимого, признавшего исковые требования, в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, окончательное наказание Лундину В.А. следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лундина Вячеслава Артемовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, окончательно назначить Лундину В.А. к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить Лундину В.А., что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную Лундину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования АО «Тандер» удовлетворить. Взыскать с Лундина Вячеслава Артемовича в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1064 рубля 66 копеек.

Вещественные доказательства: - CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.В. Панкратьев

Свернуть

Дело 1- 54/2024

№...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 29 февраля 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой С.А.,

подсудимого Родионычева С.Н.,

защитника адвоката Агафонова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Родионычева С.Н., ..., ранее судимого:

- ...

...

...

...

...

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионычев С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, Родионычев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

**.**.** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Родионычев С.Н., находясь в помещении магазина по адресу ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял десять упаковок сыра «Сыр «Топленое молочко», жир.45% (ламинат цв/узк. Фас 200г, 10шт/к)», массой 200 грамм каждая упаковка, ...

Показать ещё

...закупочной стоимостью 107 рублей 81 копейка за единицу товара. Не оплатив товар, Родионычев С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 1078 рублей 10 копеек.

Он же, Родионычев С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, Родионычев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

**.**.** в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, Родионычев С.Н., находясь в помещении магазина по адресу ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял три упаковки кофе «NESCAFE GOLD Пакет 8x190г Y22», массой 190 грамм каждая упаковка, закупочной стоимостью 265 рублей 20 копеек за единицу товара. Не оплатив товар, Родионычев С.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 795 рублей 60 копеек.

Он же, Родионычев С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях покушался на мелкое хищение чужого имущества, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, Родионычев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

**.**.** в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Родионычев С.Н., находясь в помещении гипермаркета по адресу ... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял 11 упаковок сыра «КЕЗСКИЙ СЫРЗАВОД Сыр Сливочный 50% 200г фл/п(Милком):10», массой 200 грамм каждая упаковка, закупочной стоимостью 96 рублей 46 копеек за единицу товара. Не намереваясь оплачивать указанный товар, Родионычев С.Н. попытался с ним скрыться, однако, довести до конца свои противоправные действия и причинить АО ...» ущерб на общую сумму 1061 рубль 06 копеек не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из гипермаркета был задержан его сотрудником.

В судебном заседании подсудимый Родионычев С.Н. виновным себя признал полностью, суду пояснил, что совершил преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Агафонов О.Б. заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и представители потерпевших на применение особого порядка принятия судебного решения согласились.

Преступления, в совершении которых обвиняется Родионычев С.Н., относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Родионычева С.Н. судом квалифицируются:

- по хищению имущества ООО «...» по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по хищению имущества АО «...» **.**.** в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по хищению имущества АО «...» **.**.** в период времени с 14 часов до 15 часов по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 2, 6, 43, 53.1, 56, 60, 61, 62 ч.1, 5 УК РФ, характер, обстоятельства стадию и степень общественной опасности совершенных Родионычевым С.Н. преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который с ... ранее судим за совершение умышленных преступлений в несовершеннолетнем возрасте, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

...

С учетом заключения эксперта, данных о личности подсудимого, поведения в период судебного разбирательства, способность его осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими сомнений у суда не вызывает. Суд признает Родионычева С.Н. вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям признается раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по хищению имущества ООО «...» суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Родионычева С.Н. совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку возникшие у него материальные проблемы могли быть устранены иным законным способом.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, дохода, состояния здоровья, трудоспособности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Родионычева С.Н. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая время совершения преступлений, поведение Родионычева С.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, степень реализации преступных намерений, наименование похищенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, в целях возмещения исковых требований, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не установлено. Оснований для назначения Родионычеву С.Н. иного наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ.

Наказание Родионычеву С.Н. по совокупности преступлений подлежит назначению на основании требований ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены Родионычевым С.Н. до вынесения приговора Сыктывкарским городским судом Республики Коми **.**.**, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Исковые требования ООО «...» о взыскании с Родионычева С.Н. материального ущерба в сумме 1078 рублей 10 копеек, исковые требования АО «...» о взыскании с Родионычева С.Н. материального ущерба в сумме 795 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Родионычева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «...») в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок четыре месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО «...» **.**.** в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут) в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок четыре месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества АО «...» **.**.** в период времени с 14 часов до 15 часов) в виде лишения свободы сроком на три месяца с заменой в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок три месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Родионычеву С.Н. наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** окончательно назначить Родионычеву С.Н. наказание в виде принудительных работ на срок два года девять месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный для отбывания наказания в виде принудительных работ следует за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в соответствующем органе УФСИН России по РК.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок в виде принудительных работ по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.**.

Меру пресечения Родионычеву С.Н. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «...» и АО «...» удовлетворить.

Взыскать с Родионычева С.Н. в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 1078 рублей 10 копеек.

Взыскать с Родионычева С.Н. в пользу АО «...» в счет возмещения материального ущерба 795 рублей 60 копеек.

....

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы

Судья - Н.Г. Муравьёва

Свернуть