Северьянова Марианна Ильинична

Дело №2-7862/19 Дело №33-3737/19

Судья: Кочкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 06 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Протодьяконова В.С.,

при секретаре Алексеевой В.Ш.,

с участием ответчика Северьяновой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 27 августа 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Северьяной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

постановлено:

Взыскать с Северьяновой М.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте ******** № ... в размере 284 662,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 124,62 руб., всего 290 786, 76 руб.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Северьяновой М.И. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 14 июля 2017г. на основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России ответчику выдана кредитная карта с лимитом в сумме .......... руб. под ***% годовых. При получении карты держатель была ознакомлена под роспись с "Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России". В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 июня 2019г. составила .......... руб. С учетом частичного погашения долга Банк просил в...

...зыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 284 662,14 руб. и судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие кредитных обязательств с ПАО «Сбербанк России». Указывает, что оригинал кредитного договора от 14 июля 2017г. суду не был представлен, выписка по лицевому счету также отсутствует, в связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 июля 2017г. Северьянова М.И. обратилась с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка – ********. Подписывая заявление, заемщик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ознакомлена. Согласно информации о полной стоимости кредита заемщику установлен кредитный лимит в сумме .......... руб. под ***% годовых на условиях «до востребования», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере ***% годовых.

Кредитная карта Северьяновой М.И. получена лично, что подтверждается мемориальными ордерами о получении кредитной карты и пин-кода к ней с личными подписями ответчика.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Северьянова М.И. воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В связи с нарушением ответчиком порядка и сроков внесения платежей по карте, обязательных к погашению, по состоянию на 11 июня 2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме .......... руб., в том числе: просроченный основной долг – .......... руб., просроченные проценты – .......... руб., неустойка – .......... руб.

11 и 20 июня 2019г. заемщиком произведен платеж в счет погашения задолженности в размере .......... руб.

С учетом произведенного платежа сумма задолженности перед банком составила 284 662,14 руб.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным, нарушений положений ст.319 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора не установлено. Данный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала кредитный договор, истец не представил оригинал кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из дела, договор между сторонами заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, а не путем заключения кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", подписанными представителем истца и ответчиком.

Следует заметить, что получение банковской карты и пользование кредитной суммой ответчик по существу не отрицает, в жалобе ссылается лишь на непредоставление истцом письменного договора и расчета задолженности в суд.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В суд в обоснование исковых требований истцом были представлены все необходимые документы, в том числе копия заявления на получение кредитной карты. Доказательства судом признаны достоверными, допустимыми.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов исходят от истца и копия заявления на получение кредитной карты не противоречит другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств копии документов, в том числе копию заявления на получение кредитной карты.

В деле имеется полный расчет о движении денежных средств по кредитной карте на имя Северьяновой М.И., из которого подробно видно как получение кредитной суммы, так и образовавшаяся задолженность. Все уплаченные ко дню рассмотрения дела суммы зачтены, в том числе суммы, внесенные 11 и 20 июня 2019г.

Ссылка в жалобе на необоснованное начисление процентов и неустойки на просроченную задолженность несостоятельна. Доводы не опровергают условия заключенного договора, по которому за пользование кредитными средствами предусмотрено начисление процентов, а также предусмотрена ответственность в виде неустойки в случае неисполнения обязательств. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 27 августа 2019 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Северьяной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Оконешникова М.М.

Протодьяконов В.С.

Судья Иванова А.И. дело 33-5755/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 21 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.,

при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года, которым

по делу по иску Северьяновой М.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гараж

п о с т а н о в л е н о:

В иске Северьяновой М.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на гараж отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истца Северьяновой М.И., представителя ответчика Кривошапкина Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Северьянова М.И. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на гараж по адресу: .........., ссылаясь на то, что 10 июля 2008 года приобрела указанный гараж у В. в счет долга .......... рублей, что подтверждается распиской. В. в свою очередь приобрела гараж у Р. на основании расписки, договора купли-продажи квартиры. Гараж находится во владении истца с момента приобретения, по назначению объект не используется из-за отсутствия отопления и электричества, которые невозможно подключить без правоустанавливающих документов. По мнению Северьяновой М.И., она приобрела право собственности на спорное имущество, поскольку расписка от 10.07.2008 свидетельствует о заключенности договора купли-продажи между истцом и преж...

...ним владельцем гаража, между сторонами был согласован предмет, подтверждена оплата, в связи с чем, право собственности на гараж по указанному адресу перешло к истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 1998 года Р. продал В. гараж, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от 10.07.2008 В. согласилась оформить гараж, расположенный по адресу: .......... и принадлежащий ей на основании расписки Р. от октября 1998 года, Северьяновой М.И. в счет долга. В данной расписке также указано, что гараж был приобретен В. при покупке у Р. квартиры по адресу: ...........

Согласно акту обследования от 12.09.2016 земельный участок по ул. .........., д. № ..., ориентировочной площадью .......... кв.м. используется Северьяновой М.И. под гаражный бокс. Данный гаражный бокс является отдельно стоящим строением, не подключен к центральному отоплению, электричество подведено из квартиры. Гараж не входит в состав стоящего рядом ГСПК.

По смыслу ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право отчуждения своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 2 ФЗ 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исковые требования Северьяновой М.И. основаны на доводах о том, что приобретенный ею у В. гараж относится к объекту недвижимого имущества, правоустанавливающим документом на гараж является расписка от 10 июля 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства перехода права собственности на гараж, факт заключения договора купли-продажи спорного гаража не нашел в суде свое подтверждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Р., В. являлись законными собственниками спорного гаража и могли им распоряжаться путем передачи по договору купли-продажи. Поскольку указанные лица, продавая спорную недвижимость, не являлись его собственниками, у покупателя право собственности на гараж не возникло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство объекта недвижимого имущества, а также правоустанавливающий документ на использование земельного участка по указанному адресу под гаражное строительство, либо на ином основании, спорный гараж подпадает под признаки самовольной постройки.

Расписка от 10.07.2008 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение права собственности у Северьяновой М.И. Сам по себе факт передачи истцом денежных средств не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на гараж, поскольку данных о том, что Р. и В. приобрели право собственности на гараж и имели право его отчуждать, суду не представлено. Кроме того, из расписки Р. не следует, что В. был передан именно спорный гараж. Таким образом, судом не установлено наличие права распоряжения данным имуществом у продавца В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на гараж не имеется.

Довод апелляционной жалобы о приобретении истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности является несостоятельным. Пользование Северьяновой М.И. спорным гаражом и несение расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за ней права собственности по мотиву приобретательной давности.

По смыслу ст. 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Матвеева М.К.

Никодимов А.В.