Беш Людмила Валерьевна

I инстанция – Гусева И.В.

II инстанция –Мухортых Е.Н. (докладчик), Удов Б.В., Боброва Ю.М.

УИД 77RS0002-02-2022-009877-08

Дело № 8Г-36955/2024 (№88-543/2025 - (88-32969/2024))

№2-752/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «16» января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бёш Людмилы Валерьевны к открытому акционерному обществу «Водстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» по доверенности Чабановой О.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бёш Л.В. адвоката Исакова О.М. относительно доводов жалобы,

установила:

Бёш Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водстрой» (далее по тексту – ОАО «Водстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» (далее по тексту – ООО «Патекстройарсенал МГ») о взыскании денеж...

...ных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года, удовлетворены частично исковые требования Бёш Л.В. к ООО «Патекстройарсенал МГ».

В кассационной жалобе ООО «Патекстройарсенал МГ» просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Бёш Л.В. поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Патекстройарсенал МГ» и Бёш Л.В. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м.

Стоимость квартиры согласно пункту 3.1 договора составила 7507943,77 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что после подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки строительно-отделочных работ в виде проявившихся дефектов квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Патекстройарсенал МГ», суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 330, 333, 454, 469, 474, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел факт передачи истцу квартиры со строительными недостатками, что влечет обязанность застройщика возместить расходы по их устранению. Оценив условия инвестиционного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком является ООО «Патекстройарсенал МГ», требования к которому предъявлены в установленный законом гарантийный срок - 5 лет.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены судом первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ) определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (часть 1).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы) (часть 2).

Как указано в статье 9 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ, финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 2 и 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе условия инвестиционного договора, заключенного 14 ноября 2016 г. между ООО «Патекстройарсенал МГ» и АО «Водстрой», суды пришли к обоснованному выводу, что функции фактического застройщика выполняло ООО «Патекстройарсенал МГ», которое в том числе являлось и инвестором.

При таких обстоятельствах Бёш Л.В. вправе обратиться в течение гарантийного срока в рамках строительного подряда непосредственно к застройщику, которое в данном споре одновременно являлся и продавцом недвижимости по договору купли-продажи.

В связи с чем доводы жалобы о праве истца обратиться в суд с требованием об устранении недостатков в течение двухгодичного гарантийного срока основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном споре Бёш Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к фактическому застройщику, который в силу действующего законодательства отвечает за недостатки строительного подряда, выявленные в течение пятилетнего гарантийного срока. То, что ООО «Патекстройарсенал МГ» в возникших правоотношениях одновременно являлось как продавцом, так и фактическим застройщиком никак не может ограничивать права истца на предъявление требований именно к застройщику.

Доводы жалобы о том, что ООО «Патекстройарсенал МГ» не является застройщиком опровергается условиями инвестиционного договора.

Ссылка в доводах жалобы на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющего понятие «застройщик» не допустима, поскольку согласно части 2 стати 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ, он не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правильными являются и выводов судов о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в приобретенном жилом помещении имелись строительные недостатки, то суды обоснованно взыскали в пользу истца компенсацию морального вреда.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений судами разрешен вопрос о взыскании штрафа. ООО «Патекстройарсенал МГ» было достоверно известно о предъявленных истцом требованиях - ООО «Патекстройарсенал МГ» присутствовало при осмотре квартиры истца 4 марта 2022 г. (до его обращения в суд) и знало об имеющихся недостатках (т. 1 л.д. 28-55), а потому оно имело возможность в добровольном порядке их удовлетворить. В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не допущено.

Наличие строительных недостатков в квартире истца подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы, не доверять выводам которой у судов не имелось. Нарушений требований процессуального закона при назначении экспертизы и ее проведении не допущено.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патекстройарсенал МГ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи