Арсенидзе Евгениия Олеговна

Дело № 33-1382/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кониловской Натальи Владимировны в лице представителя Макаровой Елены Сергеевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кониловской Натальи Владимировны к Арсенидзе Евгении Олегиевне, Гайдукову Александру Олеговичу о прекращении зарегистрированного права собственности, регистрации перехода права собственности - отказать.

Встречные исковые требования Арсенидзе Евгении Олегиевны к Кониловской Наталье Владимировне, Гайдукову Александру Олеговичу о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли продажи квартиры по адресу: <.......>, заключенный между Арсенидзе Олеги Деушаевичем в лице Гайдукова Александра Олеговича и Кониловской Натальей Владимировной недействительным в силу ничтожности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Макаровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Арсенидзе Е.О. – Гуляевой Т.А., представителя органа опеки и попечительства Рязановой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кониловская Н.В. обратилась в суд с иском к Арсенидзе Е.О., Гайдукову А.О., с учетом увеличения исковых требований (т.2, л.д.47) просила прекратить зарегистрированное право собственности Арсенидзе Е.О. на 1/4 д...

...оли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, и произвести государственную регистрацию перехода к Кониловской Н.В. права собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что по договору от 26 октября 2015 года истец приобрела у Арсенидзе О.Л. в лице представителя по доверенности Гайдукова А.О. спорную квартиру за 2000000 рублей, которые были переданы ею представителю продавца в день заключения договора. 02 ноября 2015 года Арсенидзе О.Л. умер. Подать документы в Управление Росреестра по Тюменской области стороны при жизни продавца не успели, произведенная 16 марта 2016 года запись регистрации перехода права собственности была оспорена наследниками Арсенидзе Е.О. в судебном порядке по причине того, что со дня смерти продавца доверенность на его представителя была прекращена. Однако, договор купли-продажи сторонами был исполнен в полном объёме при жизни продавца, в связи с чем, покупатель вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в судебном порядке.

Арсенидзе Е.О. предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <.......>, заключенного между Арсенидзе О.Л. в лице Гайдукова А.О. и Кониловской Н.В., недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что фактически денежные средства Гайдуков А.О. в сумме 2000000 рублей за квартиру не получал, так как данная сумма не фиксировалась на счетах, денежные средства в указанный период времени отсутствовали. Считает, что Гайдуковым А.О. указанный оспариваемый договор подписан и написана расписка о получении денежных средств с намерением лишить в дальнейшем Арсенидзе Е.О., наследуемого имущества отца. Кроме того, стороны не отразили в договоре наличие регистрации последней по месту жительства в указанной квартире, где находились вещи несовершеннолетней, что свидетельствует о том, что квартира покупателем не осматривалась. Кониловская Н.В. имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована и проживает, в спорную квартиру не вселялась, что свидетельствует о том, что обе стороны договора на момент заключения сделки не ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по ней.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Кониловская Н.В. в лице представителя Макаровой Е.С.

В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кониловской Н.В., об отказе в удовлетворении иска Арсенидзе Е.О.

Заключение эксперта, по ее мнению, следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку является неполным, выводы необоснованные, вызывают сомнения в их правильности. Полагает, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, настаивает на ее проведении. Кроме того, указывает, что требования Арсенидзе Е.О. о признании сделки недействительной уже были предметом разбирательства в Центральном районном суде г.Тюмени по делу № 2-6184/2016. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель истца от заявленного требования отказалась, оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела не имеется.

В возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) Арсенидзе Е.О. – Гуляева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам…

Согласно п. 1 ст. 549, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между Арсенидзе О.Л., в лице представителя Гайдукова А.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 октября 2015 г., и Кониловской Н.В. был подписан договор купли - продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Арсенидзе О.Л. передал в собственность Кониловской Н.В. двухкомнатную квартиру на седьмом этаже жилого дома, общей площадью 53,2 кв.м, по адресу: <.......>. В договоре значится дата его заключения - 26 октября 2015 года.

Согласно пункту 3 стороны оценили указанное имущество в размере 2000000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу в момент подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 7).

В тот же день подписан акта приема-передачи (т.1, л.д.8).

<.......> Арсенидзе О.Л. умер (т.1 л.д. 36).

По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» № 1771 от 05 сентября 2017 года дата выполнения подписей от имени Гайдукова А.О. в договоре купли-продажи квартиры от 26 октября 2015 года, заключенном между Арсенидзе О.Л. в лице представителя по доверенности Гайдукова А.О. и Кониловской Н.В., акте приема-передачи от 26 октября 2015 года, расписке в получении денежных средств от 26 октября 2015 года не соответствует дате, указанной в самих исследуемых документах. Ответить на поставленный вопрос в отношении подписей от имени Кониловской Н.В. эксперту не представляется возможным по причине отсутствия растворителей в штрихах указанной подписи. Наиболее вероятный период выполнения подписей от имени Гайдукова А.О., расположенных в документах, представленных на экспертизу, - начало марта 2016 года (т. 2 л.д. 3-28).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 1112, 1113, п.1 ст.1114, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пп.5 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Таким образом, с момента смерти Арсенидзе О.Л. открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира, обязательная доля в праве на которую принадлежит Арсенидзе Е.О. (т.1, л.д.89).

Поскольку подпись от имени продавца в договоре купли-продажи квартиры от 26 октября 2015 года выполнена Гайдуковым А.О. в период после смерти собственника, а следовательно, прекращения полномочий представителя и перехода права собственности на квартиру к наследникам, принявшим наследство, данная сделка противоречит закону и нарушает права наследника Арсенидзе О.Л. - Арсенидзе Е.О.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Кониловской Н.В. и удовлетворении встречного требования Арсенидзе Е.О.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем сомнений в правильности или обоснованности заключения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» у суда не возникло.

Представленное истцом Кониловской Н.В. рецензионное заключение специалиста №13-11-17 от 13 ноября 2017 г. (т.1, л.д.101-119) экспертному заключению не противоречит, выводов о соответствии фактического выполнения подписи Гайдуковым А.О. в договоре купли-продажи от 26 октября 2015 г. дате, указанной в данном договоре, не содержит, в связи с чем, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Соответствующее ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также было отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Арсенидзе Е.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 26 октября 2015 г. являлись предметом судебного разбирательства, и истец отказался от иска, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд отказывает в принятии искового заявления либо прекращает производство по делу в случае, если имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска (п.2 ч.1 ст.134, абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, сведений о вынесении судом определения о прекращении производства по иску Арсенидзе Е.О. к Кониловской Н.В., Гайдукову А.О. об оспаривании договора в связи с принятием отказа истца от иска материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кониловской Натальи Владимировны в лице представителя Макаровой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: