Старшов Виктор Алефтинович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Ямпольской В.Д.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Валентиновича к ООО «Частная охранная организация ВСК-ГАРАНТ 2» о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Степанова Алексея Валентиновича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Степанова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Егорова М.П., Старшова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. с 01.10.2014 по 15.12.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Частная охранная организация ВСК-ГАРАНТ 2» в должности охранника.

Сославшись на то, что за период с 01.01.2017 по 10.11.2017 ему не в полном объеме выплачена заработная плата, Степанов А.В. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с ООО «Частная охранная организация ВСК-ГАРАНТ 2» невыплаченной заработной платы за данный период: за сверхурочную работу за первые 2 часа в полуторном размере в сумме 58621,02 руб., за сверхурочную работу за последующие часы в двойном размере в сумме 2242,66 руб., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в сумме 231081,64 руб., за работу в ночное время в сумме 646098,28 руб., надбавки за вахтовый метод работы в сумме 49036,44 руб., премии в сумме 83408 руб., а также ...

...компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 в сумме 27200,60 руб., за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 в сумме 100665,50 руб., среднего заработка за время приостановления работы в целях самозащиты своих трудовых прав за период с 26.11.2017 по 11.03.2018 (за 4 вахты) в сумме 510798,58 руб., денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, в сумме 139093,32 руб.; компенсации морального вреда в размере 1800000 руб.

Степанов А.В. и его представитель в суде первой инстанции требования поддержали; представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск удовлетворен в части. С ООО «Частная охранная организация ВСК-ГАРАНТ 2» в пользу Степанова А.В. взыскана премиальная надбавка в размере 9932 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 в размере 27200,60 руб., денежная компенсация за задержку выплаты премиальной надбавки в размере 1577,32 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 в размере 26518,52 руб., средний заработок за время приостановления работы в целях самозащиты трудовых прав в размере 19382,66 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Частная охранная организация «ВСК-Гарант 2» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3038,33 руб.

В апелляционной жалобе Степанов А.В. просит об отмене постановленного по делу решения в части, в которой в удовлетворении его требований отказано, и принять в этой части новое решение об удовлетворении данных требований, а также изменить решение в части размера взысканных в его пользу премиальной надбавки, компенсации за задержку выплаты премиальной надбавки, среднего заработка за время приостановления работы в целях самозащиты трудовых прав, компенсации морального вреда, увеличив взысканные суммы до размера заявленных им требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 по 10.11.2017 за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, надбавки за вахтовый метод работы, Степанов А.В. ссылался на то, что в указанный период работал вахтовым методом 15-16 суток в месяц по 24 часа в сутки, в период с 01.01.2017 по 01.05.2017 его должностной оклад составлял 29000 руб., с 01.05.2017 по 01.07.2017 – 31000 руб., с 01.07.2017 по 01.01.2018 – 33325 руб. В обоснование своих доводов истец представил оригиналы графиков дежурств, согласно которым количество часов работы в даты его дежурств соответствует 24, а также оригиналы штатного расписания, содержащие сведения об указанном размере должностного оклада охранника.

Представители ответчика, возражая относительно доводов истца о его работе в течение 24 часов в течение каждой смены, представили свои варианты графиков дежурств, в которых обозначены лишь даты дежурств работников без указания количество часов работы в смену, а также штатного расписания, согласно которому размер часовой тарифной ставки охранника составляет 110 руб. (85 руб. в час + 30 % надбавка за вахтовый метод работы). Стороной ответчика также представлены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Частная охранная организация ВСК-Гарант-2» и Положения о вахтовом методе организации работ, предусматривающие, что для охранников установлена работа вахтовым методом, период вахты 15 рабочих смен, продолжительность смены не более 12 часов, из которых 8 часов днем и 4 часа ночью; за каждый день пребывания в месте производства работ в период вахты взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размере 30% от дневной тарифной (часовой) ставки, дневная тарифная (часовая) ставка составляет 85 рублей за час работы, тарифная (часовая) ставка составляет: 85 рублей + 30% = 110 рублей (пункты 5.1.2, 2.5 и 3.2, 3.3, 4.1 соответственно). Дополнительно представители ответчика сослались на то, что в организации была совершена кража документов, жесткого диска компьютера, печатей и штампов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Степанова А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 по 10.11.2017 за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), части 7 статьи 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом различного содержания графика дежурств, представленных сторонами, принял во внимание иные письменные доказательства, представленные стороной ответчика (вышеуказанные локальные акты работодателя, табели учета рабочего времени), а также свидетельские показания ЧИВ и КСА., пришел к выводу об обоснованности утверждения ответчика о двенадцатичасовом рабочем дне Степанова А.В., указав, что представленные стороной ответчика доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, не опровергнуты бесспорно доказательствами истца. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания надбавки за вахтовый метод работы, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 302 ТК РФ, на основании анализа содержания пункта 2.5 Положения об оплате труда работников ООО «Частная охранная организация «ВСК-Гарант 2» пришел к выводу о необходимости расчета размера указанной надбавки исходя из размера тарифной (часовой ставки), составляющего 85 рублей, приняв в качестве допустимых доказательств штатное расписание, содержащее данные о такой тарифной ставке, представленное ответчиком.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции фактически возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя статьей 22 данного Кодекса.

Согласно представленной истцом копии уведомления № 2197 ООО ЧОП «ВСК-Гарант 2» на основании договора от 26.10.2009 № 57/9 взято под охрану с 01.11.2009 офисное здание и имущество ОАО «Военно-страховая компания», расположенное по адресу: <адрес>; охрана будет осуществляться сотрудниками ЧОП в количестве двух человек в смену с режимом работы круглосуточно (т. 1 л.д. 60).

Содержание представленных истцом оригиналов графиков дежурств (т. 3 л.д. 183-191), в которых имеются штампы ООО «Частная охранная организация ВСК-Гарант 2» и Центрального городского отделения (агентства) г. Москва САО «ВСК», подписи начальника охраны объекта, печати ООО «Частная охранная организация ВСК-Гарант 2», подтверждает доводы Степанова А.В. о работе в течение 24 часов в смену.

Допрошенные судом свидетели ЧИВ и КСА давшие показания о том, что на охраняемом объекте имелся 24-часовой пост охраны, в смену работали по два охранника, фактически подтвердили позицию истца.

Представленные истцом оригиналы штатного расписания на 01.01.2017, 01.05.2017 и 01.01.2017 (т. 4 л.д. 59-61), имеющие штампы, печати организации, подписи руководителя кадровой службы и главного бухгалтера, содержат сведения о размере должностного оклада охранника, составляющего 29000 руб., 31000 руб., 33325 руб. соответственно.

Стороной ответчика не доказана недостоверность представленных Степановым А.В. документов, содержащих печати и штампы как самой охранной организации, так и организации, которой принадлежит охраняемый объект, а также подписи должностных лиц ООО «Частная охранная организация «ВСК-Гарант 2». Ссылки представителей ответчика на факт совершения кражи в организации не свидетельствуют о недостоверности представленных истцом документов, доказательств, опровергающих подлинность данных документов, ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы для определения принадлежности подписей, времени изготовления документов и т.д. перед судом не заявлялось.

Представленные работодателем локальные акты, устанавливающие двенадцатичасовой рабочий день, размер тарифной (часовой) ставки, составляющий 110 руб. (85 руб. за час работы + 30% за вахтовый метод работы), табели учета рабочего времени, штатное расписание сами по себе не подтверждают факт работы истца в спорный период по такому графику и оплаты его труда исходя из часовой тарифной ставки, составляющей 110 руб., поскольку подлинность представленных истцом доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, на которого возлагается обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 по 10.11.2017 за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, надбавки за вахтовый метод работы нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене в указанной части с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

При определении размера задолженности по заработной плате судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является математически верным и соответствует положениям статей 149, 152, 153, 154, 302 ТК РФ, постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам № 313, секретариата ВЦСПС № 14-9 от 06.08.1990 «Об оплате труда работников охраны в ночное время», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Степанова А.В. невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 10.11.2017 за сверхурочную работу в размере 60863,68 руб., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 231081,64 руб., за работу в ночное время 646098,28 руб., надбавку за вахтовый метод работы в размере 49036,44 руб.

В силу положений статьи 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату указанных сумм. При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из произведенного истцом расчета, за исключением из него сумм премиальной надбавки, поскольку он составлен с учетом периодов просрочки и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в данные периоды. При таких обстоятельствах взысканию в пользу Степанова А.В. подлежит компенсация за задержку выплаты вышеприведенных сумм в общем размере 127680,53 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по выплате премии, суд первой инстанции исходил из представленных истцом оригиналов приказов о поощрении работников за период с января по октябрь 2017 г., не оспоренных ответчиком, согласно которым в данный период истцу работодателем начислена премия в общей сумме 83408 руб. Определяя размер премии, подлежащей взысканию в пользу Степанова А.В., суд исходил из разницы между размером начисленной и фактически выплаченной истцу премии, составившей 3800 руб. за январь 2017 г., 1319 руб. за февраль 2017 г., 1292 руб. за май 2017 г., 1264 руб. за июнь 2017 г., 2257 руб. за октябрь 2017 г.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 129, 191 ТК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом приказы о поощрении работников за спорный период, учитывая, что в суде первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал факт получения указанных в расчете ответчика как премиальные надбавки сумм, соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца задолженности по премии в общей сумме 9932 руб. и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном невзыскании судом в его пользу премии в заявленном им размере.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2016 по 01.10.2017, суд первой инстанции исходил из положений статей 114, 115, 127, 140 ТК РФ, учел, что в обоснование доводов об использовании истцом ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период его работы, ответчиком не представлены заявления работника о предоставлении отпусков, приказы о предоставлении отпусков работнику с подписью последнего об ознакомлении, табели учета рабочего времени, которыми зафиксировано нахождение истца в отпуске и доказательств оплаты отпускных, тогда как обязанность оформления указанной документации возложена на работодателя, исключив из расчета суммы заработной платы, которые не были признаны судом подлежащими взысканию, признал подлежащей взысканию в пользу истца сумму компенсации за неиспользованный отпуск за данный период в размере 26518,52 руб.

С учетом того, что судебной коллегией признаны обоснованными требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.01.2017 по 10.11.2017, составляющей в общей сумме 1320073,79 руб., размер премиальной надбавки, взысканный судом первой инстанции оставлен без изменения, размер взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 подлежит увеличению до 94814,05 руб. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик согласился с решением в части расчета размера дохода истца за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, составившего 85506, 75 руб., а также суммы произведенных истцу выплат за январь-сентябрь 2017 г., составившей 237555 руб. С учетом взысканных решением суда сумм размер дохода истца за октябрь 2016 г. – сентябрь 2017 г. составляет 1513655,78 руб. (237555 руб. + 1320073,79 руб. (размер взысканных сумм за период с 01.01.2017 по 10.11.2017 – 90857,70 руб. (размер взысканных сумм за октябрь 2017 г.) – 38622,06 руб. (размер взысканных сумм за ноябрь 2017 г.). Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 составляет 94814,05 руб. (1513655,78 руб. : 12 месяцев : 29,3 х 28 дней).

Удовлетворяя в части требования истца о взыскании в пользу Степанова А.В. среднего заработка за период приостановления работы, суд при расчете указанной суммы исключил из заявленного истцом периода время после его увольнения (15.12.2017). Учитывая, что решение в данной части не обжаловано, следовательно, ответчик согласился с обоснованностью требования истца о взыскании среднего заработка за период приостановления работы.

Поскольку истец уволен только 15.12.2017, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с 26.11.2017 по 15.12.2017. При определении её размера судебная коллегия исходит из расчета истца, произведенного на основании статьи 139 ТК РФ, и учитывая размер признанных судом апелляционной инстанции подлежащими взысканию в его пользу сумм заработной платы, полагает необходимым увеличить данный размер до 118802,69 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», он имеет право на компенсацию морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции объем нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считая возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Степанова А.В., до 7000 руб.

Поскольку размер взысканной в пользу Степанова А.В. заработной платы подлежит увеличению, сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежит увеличению с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до 15035,44 руб.

В части взыскания компенсации за несвоевременную выплату премии и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 апреля 2018 г. по делу по иску Степанова Алексея Валентиновича к ООО «Частная охранная организация ВСК-ГАРАНТ 2» о взыскании невыплаченной части заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований Степанова А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2017 по 10.11.2017 за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время, надбавки за вахтовый метод работы, денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Частная охранная организация «ВСК-Гарант 2» в пользу Степанова Алексея Валентиновича невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2017 по 10.11.2017: за сверхурочную работу 60863,68 руб., за работу в выходные и нерабочие праздничные дни 231081,64 руб., за работу в ночное время 646098,28 руб., надбавку за вахтовый метод работы в размере 49036,44 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере 127680,53 руб. В части взыскания с ООО «Частная охранная организация «ВСК-Гарант 2» в пользу Степанова Алексея Валентиновича компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 решение суда изменить, увеличив её размер до 94814,05 руб. В части размера взысканного с ООО «Частная охранная организация «ВСК-Гарант 2» в пользу Степанова Алексея Валентиновича среднего заработка за период с 26.11.2017 по 15.12.2017 решение суда изменить, увеличив взысканную сумму до 118802,69 руб. В части размера взысканной с ООО «Частная охранная организация «ВСК-Гарант 2» в пользу Степанова Алексея Валентиновича компенсации морального вреда решение суда изменить увеличив его до 7000 руб. В части размера взысканной с ООО «Частная охранная организация «ВСК-Гарант 2» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственной пошлины решение суда изменить, увеличив её размер до 15035,44 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи