Отрошко Вячеслав Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

при секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1262\11 по иску Отрошко <данные изъяты> к Потапенко <данные изъяты> о взыскании долга и процентов,

Установил :

Отрошко ВВ обратился в суд с иском к Потапенко ЮВ о взыскании долга и процентов по договору займа. В судебное заседание истец не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием представителя по доверенности Магнатова АВ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Магнатова АВ.

В обоснование исковых требований Магнатов АВ суду пояснил, что по просьбе своего знакомого Потапенко ЮВ, Отрошко ВВ ДД.ММ.ГГГГ дал ему в долг на его личные нужды 58.000 руб, о чем между ними был составлен договор займа в форме расписки, написанной собственноручно Потапенко ЮВ В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть долг в сумме 58.000 руб до ДД.ММ.ГГГГ, в расписке им было также указано, что в случае невыплаты суммы займа в срок, будут начисляться проценты из расчета 1% от суммы займа за один день просрочки. Однако до настоящего времени деньги Потапенко ЮВ так и не возвратил, стал избегать истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просит взыскать с ответчика сумму займа 58.000 руб, а также в порядке ст 809 ГК РФ процента за пользование кредитом с учетом процентной ставки, определенной сторонами в договоре займа, что составляет 222.140 руб за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на день подачи иска) Просит взыскать и госпошлину в сумме 6.002 руб, которая была уплачена истцом при подаче иска.

Ответчик Потапенко ЮВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В соответствии со ст 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии со ст 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, они также несут и процессуальные обязанности. Суд полагает, что в данном случае, ответчик, не являясь в судебное заседание ( он также не явился и в предварительное судебное заседание), злоупотребляет своими процессуальными правами и отказывается выполнять процессуальные обязанности. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы дела. находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, собственноручно написанной ответчиком с его подписью, в соответствии с договором займа Отрошко ВВ дал в долг Потапенко ЮВ 58.000 руб, которые последний обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа составлен письменно, соответствует требованиям ст. ст 807, 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком условия договоров займа выполнены не были, деньги не были в оговоренный договорами срок возвращены, истец вправе требовать взыскания суммы долга по суду.

В соответствии с условиями договора займа заемщик в случае невозврата указанной суммы в срок, обязался выплачивать займодавцу 1% ежедневно от суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа или законом, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. В данном случае условиями договора эти проценты были оговорены - 1% в день, поэтому при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает размер процентов, определенный сторонами в договоре займа.

Вместе с тем, суд считает, что подлежащая уплате неустойка ( 1 %, ежедневно от суммы займа в случае неуплаты денежной суммы в срок) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и составляет сумму в более чем в три раза большую, чем взятый ответчиком долг. Суд считает возможным на основании ст 333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день подачи иска) 60.000 руб, то есть в пределах суммы займа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 118.000 руб и в силу ст 98 ГПК РФ госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3.560 руб, а всего 121.560 руб

Суд не может согласиться с утверждением представителя истца, что проценты 1% в день являются процентами за пользование кредитом, предусмотренные ст 809 ГК РФ, поскольку в тексте расписки четко указано, что данный процент выплачивается ответчиком в случае невозврата долга в срок, установленный договором займа. Таким образом, ответственность наступает в порядке ст 811 ГК РФ.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Потапенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, в пользу Отрошко <данные изъяты> 121.560 руб, в остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 17 июня 2011 года.

Решение изготовлено 17 июня 2011 года.

Судья Вишнякова ЛВ

Дело № 2-1063/2015

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отрошко <данные изъяты> к Арутюнову <данные изъяты>, третье лицо СОАО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отрошко В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Арутюнов Р.С. Истец обратился в страховую компанию виновника СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, так как по результатам проверки у СОАО «ВСК» отсутствует информация о заключении с ответчиком договора страхования. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 192285,83 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика как с виновника ДТП, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5045,72 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец Отрошко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявл...

...ение с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Синченко Д.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчику Арутюнову Р.С. по адресу, указанному в исковом заявлении, была направлена телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания. В адрес суда вернулось извещение о невручении телеграммы с пометкой «не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является». Ранее направленное в его адрес заказное письмо, вернулось с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на вручение ответчику в ходе судебного разбирательства по делу телеграммы о назначении судебного заседания на 06.05.2015 года, Арутюнов Р.С. не явился в суд, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 01.04.2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Арутюнова Р.С. и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Синченко Т.А., принадлежащего Отрошко В.В.,что подтверждается справкой о ДТП (л.д.21-22), из которой следует, что имелся один пострадавший.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» № Арутюнов Р.С., что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.23).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения.

В справке о ДТП указано, что ответственность виновника ДТП застрахована в ВСК по полису серии ВВВ №.

Вместе с тем, СОАО «ВСК» рассмотрев заявление истца о страховой выплате от 20.03.2013 года не признало указанный случай страховым, указав, что у страховой компании отсутствует информация о заключении данного договора страхования с ответчиком (л.д.27).

Аналогичные сведения были предоставлены СОАО «ВСК» в рамках разрешения настоящего спора.

Поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд исходит из того, что гражданская ответственность Арутюнова Р.С. на момент ДТП не была застрахована.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

Истец в подтверждение своих требований представил заключение о результатах исследования № от 08.10.2013 года, выполненное ЭУ «<данные изъяты>», согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 192285,83 рублей, с учетом износа - 118326,39 рублей (л.д.7-20).

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя третьего лица была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 02.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 110781,84 рублей. В исследовательской части указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186746 рублей (л.д.65-76).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебной экспертизы, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению за счет его причинителя, определяется в соответствии со ст. 15 (п. 2) и ст. 1082 ГК РФ.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

В данном случае суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 110781,84 рублей, в то время как ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Отрошко В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты независимой оценки, государственной пошлины, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д.2, 5,6).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 3415,64 рублей.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст.96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 06.05.2015 года на основании ходатайства представителя третьего лица была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В заявлении от 02.07.2015 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» указывает, что стоимость проведенной экспертизы составляет 15000 рублей, экспертные услуги не оплачены.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отрошко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнова <данные изъяты> в пользу Отрошко <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумму ущерба в размере 110781,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3415,64 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а всего 117197,44 рублей.

Взыскать с Арутюнова <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Батайский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Cудья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-2047/16 по административному иску межрайонной ИФНС России № по <адрес> области к Отрошко ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № России по <адрес> области обратилась в <адрес> городской суд с административным иском о взыскании с Отрошко В.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 6 337 рублей и пени в сумме 17 рублей 79 копеек, по земельному налогу в сумме 2 580 рублей и пени в размере 7 рублей 10 копеек.

Просили дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца, о чем предоставили заявление. Суд, находит возможным, рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца.

В обосновании административных исковых требований представитель истца в административном исковом заявлении указал, что административный ответчик Отрошко В.В. по данным базы учета ГИБДД ГУВД <адрес> владеет транспортным средством ФОРД ТРАНЗИТ, г\н №, НИССАН ПУЛСАР, г/н №, ТОЙОТА ФУНКАРДЖО, г/н №, ВАЗ №, г/н №, ТОЙОТА ТОН АСЕ, г/н №. В соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 18.09.2002 года № 265-ЗС является плательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащего к уплате за 2014 год составляет 6 337 рублей. Настоящей обязанности Отрошко В.В. не исполнил. В связи с неуплатой транспортного и налога на...

...логовым органом была начислена пеня в сумме 17 рублей 79 копеек.

Так же ответчику Отрошко В.В. начислена задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 2 580 рублей и пеня в размере 7 рублей 10 копеек.

Инспекцией ответчику направлялись требования № от 14.10.2015 г. об уплате налогов и пени, в котором предлагалось в добровольном порядке погасить недоимку по налогам и пеню в срок до 26.11.2015 года, а так же налоговое уведомление № от 02.04.2015 г.

Однако, ответчиком настоящая обязанность до настоящего времени не исполнена, поэтому просят исковые требования удовлетворить, взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 6 337 рублей и пени в размере 17 рублей 79 копеек, по земельному налогу в размере 2 580 рублей и пени по земельному налогу в размере 7 рублей 10 копеек.

Ответчик Отрошко В.В.. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного ответчика.

Обозрев материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Взыскание налога с физических лиц, в соответствие со ст. 48 НК РФ, производится в судебном порядке.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик Отрошко В.В. по данным базы учета ГИБДД ГУВД РО владеет транспортным средством ФОРД ТРАНЗИТ, г\н №, НИССАН ПУЛСАР, г/н №, ТОЙОТА ФУНКАРДЖО, г/н №, ВАЗ №, г/н №, ТОЙОТА ТОН АСЕ, г/н №. В соответствие со ст. 28 Налогового кодекса РФ, закона РФ от 18.09.2002 года № 265-ЗС является плательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога, подлежащего к уплате за 2014 год составляет 6 337 рублей. Настоящей обязанности ФИО1 не исполнил. В связи с неуплатой транспортного и налога налоговым органом была начислена пеня в сумме 17 рублей 79 копеек.

Инспекцией ответчику направлялись требования № от 14.10.2015 г. об уплате налогов и пени, в котором предлагалось в добровольном порядке погасить недоимку по налогам и пеню в срок до 26.11.2015 года, а так же налоговое уведомление № от 02.04.2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 387 НК РФ (в ред. От 29.06.2015 года) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ (в редакции от 29.06.2015 года) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствие со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиком - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом в соответствие со ст. 397 НК РФ(в ред. От 29.06.2015 года).

Взыскание налога с физических лиц, в соответствие со ст. 48 НК РФ, производится в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов)- физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, бора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использование персонифицированных электронных средств платежа и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на ату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Отрошко В.В. имеет задолженность по уплате задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 2 580 рублей и пени в размере 7 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика Отрошко В.В.

В соответствие со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскиваются в случае удовлетворения административного искового заявления с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Поскольку ИФНС России № по <адрес> области при подаче административного искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отрошко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Российской Федерации задолженность за 2014 год по транспортному налогу в сумме транспортному налогу в сумме 6 337 рублей и пени в сумме 17 рублей 79 копеек, по земельному налогу в сумме 2 580 рублей и пени в размере 7 рублей 10 копеек.

Взыскать с Отрошко ФИО7 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2016 г.

Судья: М.Г. Каменская