Отрубянникова Варвара Ивановна

УИД 77RS0№-70

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3750/2022)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО1 но доверенностиФИО3 обратился с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и восстановлении пропущенного срока для взыскания расходов в размере 30 000 руб.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение, которым заявление удовлетворено частично. ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взысканы расходы на представителя с САО «ВСК» в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не устано...

...влением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении понесенных судебных расходов но данному делу заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истцом получен на руки полный текст решения суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, которые исключали бы возможность совершения стороной процессуального действия в установленный законом срок, не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции указал, что несвоевременность получения мотивированного решения не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, как предусмотрено законом. Из содержания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует какая-либо зависимость их оплаты от получения мотивированного решения суда и исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинскою районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № по иску ФИО1 к С АО «ВСК» о компенсации морального вреда, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не принимала участие в судебном заседании, дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Согласно реестру почтовых отправлений, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена в адрес истца судом только ДД.ММ.ГГГГ и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по данному делу заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, выступающей в качестве клиента, и ФИО3A., выступающим в качестве исполнителя, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите законных прав и интересов клиента, взыскать моральный вред, причиненный ФИО1 в связи с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств по ремонту автомобиля в разумные сроки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость ведения дела в суде первой инстанции составила 30 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны услуги на сумму 30 000 руб.

Из представленного в материалы дела чека следует, чтоФИО3 оплачено 30 000 руб. Кроме того, получение денежных средств ФИО3 подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению и определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 руб. В остальной части заявление подлежащим отклонению.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Судья ФИО2