Отряскина Галина Генриевна

Судья Гришеева Л.В.

№ 33-2445/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.

при секретаре Торковой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года, которым исковые требования Отряскиной Г.Г. удовлетворены частично.

С Управления образования Сокольского муниципального района в пользу Отряскиной Г.Г. взысканы денежные средства, затраченные ею на ремонт по авансовому отчету № 14 от 31.08.2009 года, в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Отряскиной Г.Г. отказано.

С Управления образования Сокольского муниципального района в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозервой Л.В., судебная коллегия

установила:

Отряскина Г.Г. обратилась в суд с иском к Управлению образования Сокольского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности по выплате надбавки за стаж работы и денежных средств по авансовому отчету.

В обоснование своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с Бюджетным образовательным учреждением Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее - БОУ «Средняя общео...

...бразовательная школа № 2»), в котором работала директором до момента увольнения 12 марта 2012 года.

В нарушение положений Регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010-2012 годы постановлением Главы Сокольского муниципального района от 24 декабря 2008 года № 2211 было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района, в соответствии с которым выплата стажевых учителям школ Сокольского муниципального района за 2010 год рассчитывалась не от должностного, а от минимального оклада.

В декабре 2010 года указанное противоречие было устранено путем внесения соответствующих изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района. Однако до настоящего времени перерасчет стажевых за 2010 год и выплата задолженности по надбавке за стаж работы работодателем ей не произведены.

Кроме того, ей не были возмещены понесенные ею расходы на ремонт школы в размере ... рублей.

Просила взыскать задолженность по выплате стажевых за 2010 год в размере ... рублей, денежных средств, затраченных на ремонт в сумме ... рублей.

В судебном заседании Отряскина Г.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представив письменный отзыв, в котором спросили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания государственной пошлины, от уплаты которой Управление освобождено на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Рассмотренный судом первой инстанции иск, вытекающий из трудовых правоотношений, был предъявлен Отряскиной Г.Г. к Управлению образования Сокольского муниципального района как органу местного самоуправления, осуществляющему полномочия по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального, основного общего, среднего (полного) общего образования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, о вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а с истца, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина также не подлежала взысканию в связи с освобождением от ее уплаты, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежала, решение в части взыскания госпошлины подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года в части взыскания с Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области в доход местного бюджета ... рублей государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2016 года № 33-139/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отряскиной Г. Г. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года, которым исковые требования Отряскиной Г. Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области удовлетворены частично.

Признано незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области от <ДАТА> №... об отказе Отряскиной Г. Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части невключения в специальный стаж периодов работы в должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...», переименованного в бюджетное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа №...», с <ДАТА> по <ДАТА>, периодов командировок с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Отряскиной Г. Г. период работы в должности директора муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразователь...

...ная школа №...», переименованного в бюджетное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа №...», с <ДАТА> по <ДАТА>, периодов командировок с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>.

В остальном в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области в пользу Отряскиной Г. Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Отряскиной Г.Г. и её представителя по ордеру Гомзяковой Н.В., представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области по доверенности Горбачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сокол Вологодской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Сокол, пенсионный орган) от <ДАТА> №... с учетом дополнительного решения от <ДАТА> год №..., Отряскиной Г.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого специального стажа (25 лет).

На дату определения права, <ДАТА>, специальный стаж Отряскиной Г.Г. составил ... лет ... месяцев ... дня.

Пенсионным органом в льготный стаж истца не зачтены периоды работы в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №...», переименованном в бюджетное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа №...»:

- с <ДАТА> по <ДАТА> в должности заместителя директора по информационным технологиям, поскольку не представлено доказательств того, что трудовая деятельность была связана с образовательным (воспитательным) процессом;

- с <ДАТА> по <ДАТА> в качестве директора, поскольку реализация средней общеобразовательной школой в качестве основного вида деятельности образовательных программ начального общего образования, основного общего, среднего (полного) общего образования, дополнительных образовательных программ не дает оснований для отнесения ее к учреждениям работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии педагогическим работникам;

- с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> – периоды нахождения в командировках, поскольку они не связаны с выполнением соответствующей работы и не указаны в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №....

Оспаривая правомерность принятых решений, Отряскина Г.Г. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Сокол, в котором просила признать решения пенсионного органа от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... не незаконными и не порождающими правовых последствий со дня принятия, возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и нахождения в командировках, назначить досрочную пенсию с <ДАТА>.

Требования мотивировала тем, что работа в должности заместителя директора по информационным технологиям была фактически связана с образовательным процессом. Период работы в должности директора школы также подлежал зачету в специальный стаж, поскольку ее деятельность протекала в учреждении и в должности, которые соответствуют перечню, утвержденному постановлением Правительства от 29 октября 2002 года № 781. Периоды прохождения курсов повышения квалификации и командировки являются обязательным условием выполнения педагогической деятельности. Считала, что период обучения в высшем учебном заведении с <ДАТА> по <ДАТА> также подлежал включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку как до, так и после этого периода она осуществляла педагогическую деятельность.

В судебном заседании Отряскина Г.Г. и её представитель по ордеру Гомзякова Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сокол по доверенности Самойлова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решениях пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии.

Представители третьих лиц бюджетного образовательного учреждения Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа №...», Управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель Управления образования Сокольского муниципального района просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Отряскина Г.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что её работа в должности заместителя директора по информационным технологиям в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №...» связана с образовательным процессом, поскольку она организовывала работу образовательного учреждения с использованием информационных и коммуникационных технологий, организовывала образовательный процесс на основе новых технологий, организовывала и координировала разработку необходимой учебно-методической документации.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ – УПФ РФ г. Сокол просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу подпункта 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила). Указанный Список и Правила применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Закона № 400-ФЗ в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж периода работы заместителем директора по информационным технологиям муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №...» с <ДАТА> по <ДАТА>, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств работы истца, связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, периоды педагогической деятельности после 01 сентября 2000 года засчитываются в специальный трудовой стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в стаж работы засчитывается: выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях директора (начальника, заведующего) детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии, а также заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» Списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Как следует из трудовой книжки Отряскиной Г.Г., <ДАТА> она принята на работу в муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №...» на должность заместителя директора по информационным технологиям и учебно-воспитательной работе, с <ДАТА> переведена на должность директора этого же образовательного учреждения, уволена <ДАТА>.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу о приеме на работу от <ДАТА> №..., Отряскина Г.Г. принята на работу в муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №...» заместителем директора по информационным технологиям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства – трудовую книжку Отряскиной Г.Г., должностную инструкцию заместителя директора по информационным технологиям, программу информатизации школы, штатные расписания, приказы по учреждению, показания свидетелей, суд правильно указал, что деятельность истца в период замещения должности заместителя директора по информационным технологиям носила методический характер и имела косвенное отношение к образовательному процессу.

Указание в штатных расписаниях учреждения и внутренних приказах наименования должности как заместитель директора по учебно-воспитательной работе не подтверждает факт того, что Отряскина Г.Г. в спорные периоды осуществляла педагогическую деятельность, связанную с обучением и воспитанием детей.

Поскольку должность «заместитель директора по информационным технологиям» не предусмотрена Списком №... и доказательств её связи с образовательным (воспитательным) процессом в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения данного периода в специальный стаж истца.

Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж Отряскиной Г.Г. периода обучения в Вологодском государственном педагогическом институте с <ДАТА> по <ДАТА> годы, суд обосновано исходил из того, что в период обучения истца действовало постановление Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Пунктом 2 положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 предусмотрено, что в стаж работы учителей и других работников просвещения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.

Временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что Отряскина Г.Г. работала воспитателем в детском саду Сокольского ЦБК после окончания четвертого курса с <ДАТА> по <ДАТА>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Отряскиной Г.Г. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, периода обучения истца в Вологодском государственном педагогическом институте по мотиву отсутствия непосредственно предшествовавшей обучению истца педагогической деятельности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отряскиной Г. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1059, 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Сеничевой Т.Н.,

с участием истца Ципилева С.Н.,

представителя ответчика Отряскиной Г.Г. - Балбеко В.А.,

ответчика Ворониной А.М.,

представителя третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ципилева С.Н. к Отряскиной Г.Г., Сторожевой Г.В., Ворониной А.М. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и решения от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление, в котором его информировали о том, что ООО «Водоканалжилсервис» является управляющей компанией по дому <адрес> - там, где находится нежилое помещение, принадлежащее истцу, в связи с ч этим, истцу предложено уплатить в добровольном порядке <данные изъяты> за три года (ДД.ММ.ГГГГ). К уведомлению были приложены два протокола общих собраний - от ДД.ММ.ГГГГ. Об этих собраниях истец не знал, при подсчёте голосов нежилые помещения, находящиеся в доме, не учтены. Согласно справке <данные изъяты> общая площадь помещений в доме составляет <данные изъяты> при голосовании учтена площадь: в первом случае - <данные изъяты>, во втором - 2 <данные изъяты> Из протоколов следует, что в голосовании на первом собрании приняли участие <данные изъяты>, что составляет <да...

...нные изъяты>, на втором - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, на обоих собраниях не было требуемого частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) кворума.

Ципилев С.Н. отмечает, что названными решениями нарушены его права, поскольку на собрания он не приглашался, не уведомлялся о том, что ФИО11» выбрана жильцами дома в качестве управляющей компании, не согласен с установленными тарифами, которые, по его мнению, должны быть разными по жилым и нежилым помещениям. На основании изложенного, истец просит признать решения общих собраний недействительными.

В судебном заседании истец поддержал требования по изложенным в иске доводам, также дополнил, что он согласен платить за содержание дома, но следует всё делать в рамках закона: необходимо уведомить о том, какая организация является управляющей в отношении дома, заключить договор, кроме того, на общем собрании хотелось обговаривать некоторые моменты.

Представитель ответчика Отряскиной Г.Г. - Балбеко В.А. - с иском не согласился, пояснив, что собрания проведены в соответствии с нормами законодательства, на обоих собраниях имелся кворум, информация доведена до собственников согласно принятому решению на первоначальном собрании путём расклеивания объявлений в местах общего пользования. Истец постоянно не проживает в данном доме, ведёт предпринимательскую деятельность. Голосование истца против способа управления домом на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования: истец является собственником помещения и обладает <данные изъяты> от общей площади помещений в доме. Согласно техническому паспорту дома площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует справке, согласно этим данным бралась общая площадь дома и проводились общие собрания, в первом собрании приняли участие <данные изъяты>, во втором - <данные изъяты>. Представитель ответчика также обратил внимание на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчица Воронина А.М. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями, по существу заявленных требований ничего пояснить не смогла.

Представитель третьего лица «ФИО11» с иском не согласилась, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, а доводы истца о том, что он не располагал информацией по выбору способа управления, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина Ципилева С.Н. ФИО11 выполняло работы по переносу лежаков отопления, инженерных сетей, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, представитель третьего лица отметила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 проведена внеплановая проверка с участием Общества в отношении Ципилева С.Н. как собственника нежилого помещения по вопросу неудовлетворительной работы системы отопления. Истец знал, что ФИО11 управляет домом.

Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, приходит к следующим выводам.

Из представленной суду ФИО23 следует, что Ципилев С.Н. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанном доме ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений, на повестку дня в числе прочих поставлены и вопросы о выборе в качества способа управления домом управление управляющей организацией и об избрании управляющей организацией ФИО11». В протоколе указано, что в заочном голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> помещений. Вышеуказанные вопросы решены положительно: в качестве управляющей организации выбрано ФИО11

Суду также предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании, проведённом в заочной форме, и в котором приняло участие <данные изъяты> собственников помещений, разрешён ряд вопросов, в частности, утверждена стоимость содержания и текущего ремонта <данные изъяты> кв.м общей площади жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ, а также принято решение о способе доведения итогов голосования посредством размещения сообщений на специально оборудованном стенде возле почтовых ящиков в подъездах дома.

В подтверждение наличия кворума на обоих собраниях суду предоставлена копия технического паспорта на дом, в котором общей площадью указано <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ФИО11 Ципилеву С.Н. направлено досудебное уведомление о необходимости внесения оплаты в размере <данные изъяты> рубля за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. К уведомлению прилагается расчёт задолженности на указанную сумму.

Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

Статья 47 ЖК РФ отмечает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено частью 6 стать 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые протоколы имели место в ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением Ципилев С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы истца о том, что он не знал о выбранной управляющей организации, судом приняты не могут, поскольку из предоставленных доказательств это не следует: в <данные изъяты> Ципилев С.Н. заключил договор подряда, согласно условиям которого ФИО11 выполняло работы по изменению схемы отопления в нежилом помещении Ципилева С.Н.; кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ципилева С.Н. как собственника нежилого помещения в <адрес> проведена внеплановая проверка с участием ФИО11 Голосование истца как собственника нежилого помещения в доме, не могло повлиять на результаты голосования, итог голосования в любом случае составляет более <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Ципилеву С.Н. в иске к Отряскиной Г.Г., Сторожевой Г.В., Ворониной А.М. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2013 года.

Судья: Н.В.Матвеева

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.10.2013 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.10.2013 года.

Дело № 2-1265/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол

Вологодской области

5 ноября 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Карповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отряскиной Г.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее – ГУ – Управление Пенсионного фонда, Пенсионный орган) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – решение), с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – дополнительное решение), Отряскиной Г.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых 25 лет специального стажа (л.д. 23, 141).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж Пенсионным органом исчислен в размере 20 лет 5 месяцев 2 дня.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы истца заместителем директора по информационным технологиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), переименованном в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты> периоды прохождения курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

15.06.2015 считая свои права нарушенными, Отряскина Г.Г. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда об оспаривании приведенного решения.

В обоснование указала, что работа в должности заместителя директора по информационным технологиям была непосредственно связана с образовательным процессом; должность «директор» и наименование учреждения «школа» поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173- ФЗ от 17.12.2001, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Список); периоды прохождения курсов повышения квалификации и командировки являются обязательным условием выполнения педагогической деятельности. Считала, что период обучения в высшем учебном заведении с 27.08.1985 по 05.07.1986 подлежит включению в специальный стаж, так как до и после этого периода она осуществляла педагогическую деятельность.

09.10.2015 Отряскина Г.Г. исковые требования увеличила (л.д. 140). Окончательно просила признать незаконными решение и дополнительное решение; обязать Пенсионный орган включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную пенсию с 11.03.2015.

В судебном заседании истец Отряскина Г.Г. и её представитель адвокат Гомзякова Н.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований.

Начальник ГУ-Управление Пенсионного фонда представил возражения. Указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку работа в должности заместителя директора по информационным технологиям не связана с процессом воспитания и образования; работа в должности директора осуществлялась в учреждении, реализующем, в том числе дополнительные образовательные программы; в период командировок и прохождения курсов повышения квалификации педагогическая деятельность истцом не велась (л.д. 33-35).

Представитель Самойлова Е.В. по доверенности ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда от 05.05.2014 с иском не согласилась, по доводам, изложенным в решении и отзыве на иск.

Представители третьих лиц БОУ СМР «СОШ №2», Управления образования Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили.

Представитель Управления образования Сокольского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО1, представившая трудовую книжку серии № (л.д. 37), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем директора <данные изъяты> по учебно-воспитательной работе, показала, что с 2004 года Отряскина Г.Г. работала заместителем директора по информационным технологиям этого же учебного заведения. Данная должность была введена по требованию Министерства образования Российской Федерации для внедрения в образовательный процесс информационных технологий. Считала, что деятельность Отряскиной Г.Г. была связана с воспитательной работой, так как она оформляла в виде графиков, диаграмм, отчетов результаты анализа учебно-воспитательного процесса, проведенного педагогическим советом школы, внедряла электронный документооборот, помогала учителям готовиться к урокам с применением информационных технологий. Кроме того, Отряскина Г.Г. вела кружки, учила детей компьютерному программированию.

Свидетель ФИО2 представила трудовую книжку серии № (л.д. 39), из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в различных должностях. В школе имелась программа информатизации. Должность Отряскиной Г.Г. необходима для внедрения информационных технологий в образовательный процесс. В период работы истец проводила педсоветы, связанные с информатизацией, обучала учителей информационным технологиям, разрабатывала образовательную программу с внедрением информационно-компьютерных технологий, готовила презентации для проведения уроков по различным предметам.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу женщины, достигшие возраста 55 лет, имеют право на трудовую пенсию по старости, согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173- ФЗ от 17.12.2001 (далее – Закон о трудовых пенсиях).

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона о трудовых пенсиях лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно диплому серии МВ №532320 (л.д. 11) ФИО3, в последующем Отряскина Г.Г., с 1982 по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в Вологодском государственном педагогическом университете по специальности русский язык и литература.

Из трудовой книжки серии № (л.д. 17-22) следует, что Отряскина Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем русского языка и литературы в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>» на должность заместителя директора по информационным технологиям и учебно-воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора этого же образовательного учреждения, уволена – ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенные периоды Отряскина Г.Г. направлялась работодателем в командировки.

Указанное не оспаривается и подтверждается справкой <данные изъяты>» от 11.06.2015 № (л.д. 27), справками Управления образования Сокольского муниципального района от 15.06.2015 (л.д. 6, 7, 8, 9, 10).

Отказывая во включении в специальный стаж Отряскиной Г.Г. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора информационным технологиям, периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты>, периодов прохождения курсов повышения квалификации и командировок, Пенсионный орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих непосредственную связь работы заместителя директора по информационным технологиям с процессом воспитания и образования; реализацию <данные изъяты> дополнительных образовательных программ; невыполнение педагогической деятельности в периоды курсов повышения квалификации и командировок.

Суд соглашается с мнением Пенсионного органа частично.

Должность «директор» и наименование учреждения «школы всех наименований» поименованы Списком.

При этом, согласно пп. б. п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Правила) в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности директора независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

В спорные периоды командировок и курсов повышения квалификации, имевших место при замещении Отряскиной Г.Г. должности директора <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст. 167, 187 ТК РФ за ней сохранялась должность, средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный орган.

Однако указанные обстоятельства при вынесении решения не были приняты во внимание, в связи с чем решение в этой части следует отменить и включить в специальный стаж Отряскиной Г.Г. период работы в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и периоды командировок, связанных с посещением курсов и семинаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части включения в специальный стаж истца периода работы заместителем директора по информационным технологиям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая командировки и курсы, имевшие место в указанный период времени, а так же периода обучения в высшем учебном заведении.

Отказывая включить в специальный стаж периода работы в должности заместителя директора по информационным технологиям, суд руководствуется указанными выше Списком и Правилами, позволяющими зачесть спорный период в специальный стаж при условии непосредственной связи выполнявшейся работы с образовательным процессом, под которым в ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения.

Проанализировав совокупность представленных истцом документов, в том числе трудовую книжку, должностную инструкцию заместителя директора по информационным технологиям, программу информатизации школы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что деятельность Отряскиной Г.Г. в период замещения должности заместителя директора по информационным технологиям носила методический характер и имела косвенное отношение к образовательному процессу.

Суд не может принять во внимание ссылку истца и его представителя на то, что в трудовой книжке Отряскиной Г.Г. указано, что она принималась на работу заместителем директора по информационным технологиям и учебно-воспитательной работе, так как данная запись противоречит представленному на листе дела 134 Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Отряскина Г.Г. принята на работу в <данные изъяты> заместителем директора по информационным технологиям.

Доказательств переименования занимаемой должности, либо подтверждающих обоснованность внесения исправлений в трудовую книжку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе указание в штатных расписаниях наименования должности Отряскиной Г.Г. как заместитель директора по учебно-воспитательной работе и наличие решения Пенсионного органа от 17.02.2012 № (л.д. 114), которым указанный период частично включен в специальный стаж, не влечет безусловного удовлетворения иска, по причине несоответствия наименования занимаемой должности.

Учитывая изложенное и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал на то, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности), оснований для включения периода работы истца в должности заместителя директора по информационным технологиям в специальный педагогический стаж не имеется.

Ссылка истца и его представителя на выполнение Отряскиной Г.Г., в том числе функций заместителя директора по учебно-воспитательной работе, удовлетворению не подлежит, в связи с наличием в учебном заведении должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, которую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала свидетель ФИО1

Согласно разделу 2 Должностной инструкции заместителя директора по информационным технологиям, утвержденной директором <данные изъяты> основными направлениями деятельности заместителя директора по информационным технологиям является организация целенаправленного процесса развития информатизации школы, руководство и контроль этого процесса (п. 2.1); установление контактов с внешними организациями по вопросам использования информационных технологий в образовательной и управленческой деятельности (п. 2.2) (л.д. 13-16).

Данные обстоятельства опровергают позицию, изложенную в исковом заявлении о непосредственной взаимосвязи работы истца с процессом образования (воспитания).

Факт расширения функциональных обязанностей заместителя директора по информационным технологиям своего подтверждения не нашел.

Оснований считать доказательством непосредственной связи с процессом образования, возложение Программой информатизации <данные изъяты> на заместителей директора по учебно-воспитательной работе и информационным технологиям обязанности проведения открытых уроков, семинаров, мастер-классов с использованием информационных технологий, диагностики ИКТ-компетентности учащихся 9-11 классов, не имеется, в связи с отсутствием документов, подтверждающих реализацию программы и позволяющих определить роль каждого из заместителей в данной работе.

Письмом Минобразования Российской Федерации от 13.08.2002 №01-51-088ин «Об организации использования информационных и коммуникационных ресурсов в общеобразовательных учреждениях» государственным и муниципальным органам управления образованием рекомендовано рассмотреть вопрос о введении в штатное расписание общеобразовательных учреждений должности заместителя директора по информатизации образовательного процесса и привлекать на эту должность учителя информатики (л.д. 106).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что рекомендации Минобразования Российской Федерации направлены на защиту пенсионных прав лиц, замещающих должность заместителя директора по информатизации образовательного процесса, путем предоставления льготных условий пенсионного обеспечения по должности учителя.

В рассматриваемом случае Отряскина Г.Г. совмещая должность учителя информатики с должностью заместителя директора по информационным технологиям, норму педагогической нагрузки, позволяющую зачесть период работы учителем в специальный трудовой стаж, не выполняла. По специальности, указанной в дипломе (русский язык и литература) не работала.

Не усматривая оснований для включения в специальный стаж периода работы заместителем директора по информационным технологиям, суд отказывает в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевших место в связи с занимаемой должностью.

Из материалов дела следует, что Отряскина Г.Г., носившая во время обучения в Вологодском государственном педагогическом университете фамилию ФИО3, поступила в высшее учебное заведение в 1982 году и до этого момента трудового стажа по специальности не имела, что исключает включение периода обучения в специальный стаж. То, что после окончания четвертого курса (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она работала воспитателем в детском саду <данные изъяты>, а после окончания обучения учителем русского языка и литературы в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие непосредственно предшествовавшей времени обучения педагогической деятельности, для зачета в специальный стаж периода обучения в высшем учебном заведении правового значения не имеет.

Учитывая, что при включении в специальный трудовой стаж Отряскиной Г.Г. периодов работы в должности директора школы и прохождения курсов повышения квалификации он не будет достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии следует отказать.

Удовлетворяя требований истца частично суд, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскивает с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку факт их несения подтвержден имеющейся на листе дела 2 квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как заявленное требование является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Отряскиной Г.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Отряскиной Г.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж периодов работы в должности директора <данные изъяты> переименованного в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и не порождающим правовых последствий со дня его принятия.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости Отряскиной Г.Г. период работы в должности директора <данные изъяты> переименованного в бюджетное образовательное учреждение Сокольского муниципального района «Средняя общеобразовательная школа №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области в пользу Отряскиной Г.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.11.2015.

Судья

Е.Н. Думова