Отрыщенко Николай Анатольевич

Дело № 2-1767/2020

УИД 23RS0009-01-2020-001951-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюс И.Р к Отрыщенко Н.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Клюс И.Р. обратилась в суд с иском к Отрыщенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.07.2020 года около 12 часов 30 минут на перекрестке ул. <..>, Отрыщенко Н.А., управляя автомобилем <..>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ул. <..>, не уступил дорогу автомобилю <..>, под управлением Кирячёк Д.Э., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Виновником ДТП был признан ответчик, поскольку он не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <..> рублей, что подтверждается постановлением № <..> по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 года.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. К...

...оАП РФ,с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <..> рублей.

Как указывает истец, в результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <..> получил значительные механические повреждения.Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов». С целью обеспечения участия в осмотре принадлежащего ей поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчику ценным письмом с описью вложенийбыло направлено уведомление о проведении осмотра14.08.2020 года в 11 часов 00 минут. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35275037123435 следует, чтоценное письмо с описью вложений ожидает адресата в месте вручения с 11 часов 35 минут 11.08.2020 года, то есть доставлено за три дня до проведения осмотра, тем самым, ответчик был своевременно уведомлен о проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, истец отмечает,что ответчик достоверно знал о дате и временипредстоящего осмотра автомобиля, поскольку с ним также велись переговоры и переписка по телефону.

В назначенное в уведомлении время 14.08.2020 года ответчика ожидали с 11 часов 00 минут по адресу: <..>, после чегов 11 часов 30 минут эксперт-техник Б Д.С.приступил к осмотру, он же провел исследование и оценку.

Согласно экспертному заключению№ 15-20от 17.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства <..>, в связи с полученными в результате ДТПповреждениями, составила <..> рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 6180 рублей, из которых 6000 рублей - стоимость экспертизы, <..>

С целью досудебного урегулирования спора 19.08.2020 года истцом ценным письмом с описью вложений была направлена претензия ответчику с предложением ему добровольно возместить причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере <..>

Во избежание доведения дела до судебного разбирательства и увеличения расходов ответчика в связи с его рассмотрением, истцом03.09.2020 года ценным письмом с описью вложений повторно в его адрес была направлена претензия с предложением ему добровольно возместить причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере <..>

Несмотря на это ответчик на претензии до настоящего времени не ответил, материальный ущерб истцу не возместил, попыток для мирного урегулирования спора не предпринимал. По утверждению истца, в ходе многочисленных телефонных переговоров ответчик прямо сообщил ей, что причиненный материальный ущерб возмещать не собирается.

Таким образом, как указывает истец, в результате произошедшего по вине ответчика ДТПей был причинен материальный ущерб в размере <..> рублей, также ею были понесены вынужденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере <..> рублей, почтовые расходы в размере <..> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <..> рублей.

Истец считает, что защита и восстановление ее нарушенных прав возможны только в судебном порядке, путем предъявления к ответчику исковых требований о взыскании указанных сумм.Кроме того,в связи с возникшей необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав ею была оплачена государственная пошлина в размере <..> рублей, данную сумму она также просит взыскать с ответчика.

Истец Клюс И.Р.в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, также не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Отрыщенко Н.А., и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отрыщенко Г.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, будучи надлежаще извещеннымио времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом, он не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направленной по известному адресу его места жительства, и суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.07.2020 года около 12 часов 30 минут, на перекрестке ул. <..>, Отрыщенко Н.А., управляя автомобилем <..>, принадлежащим Отрыщенко Г.В., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге ул. <..>, не уступил дорогу автомобилю <..>, под управлением Кирячёк Д.Э., который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю <..>, собственником которого является Клюс И.Р. (свидетельство о регистрации ТС 9914066482 от 11.04.2020 года) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810223200310000850по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года, виновником данного ДТП был признан водитель Отрыщенко Н.А., который не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <..> рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <..>,на дату ДТП, имевшего место 28.07.2020 года, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 года,которым водитель Отрыщенко Н.А. за нарушение п. 11 ОП ПДД РФбыл привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ,с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <..> рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцом организовано проведение досудебной независимой экспертизы по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Материалами дела подтверждено, что с целью обеспечения участия в осмотре принадлежащего истцу поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчику ценным письмом с описью вложений было направлено уведомление о проведении осмотра 14.08.2020 года в 11 часов 00 минут. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35275037123435 следует, что ценное письмо с описью вложений ожидает адресата в месте вручения с 11 часов 35 минут 11.08.2020 года, то есть доставлено за три дня до проведения осмотра, однако, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное,суд считает, что ответчик был своевременно уведомлен о проведении осмотра транспортного средства.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 15-20 от 17.08.2020 года, составленного ООО «Краснодарское Агентство Независимых экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <..> рублей.

Оценивданное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что является допустимым доказательством, подтверждающим размер фактического ущерба, причиненного имуществу истца, оноподробно мотивировано, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчикомэкспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих расчетную стоимость фактического ущерба, ответчиком суду также не представлено.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора 19.08.2020 года истцом ценным письмом с описью вложений была направлена претензия ответчику с предложением ему добровольно возместить причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере <..> рублей, а также компенсировать расходы за проведение экспертизы в размере <..>, почтовые расходы в размере <..> рублей, услуги эвакуатора в размере <..>.

В связи с неполучением ответа от ответчика, аналогичная претензия была направлена истцом ценным письмом с описью вложений в его адрес 03.09.2020 года.

Вместе с тем, ответчик на претензии истца до настоящего времени не ответил, материальный ущерб истцу не возместил, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает доказанными противоправность и виновность действий ответчика, наличие ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, чтоисковые требования о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <..> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы по определению размера ущерба транспортного средства в размере <..> рублей, почтовые расходы в размере <..> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 рублей.

Суд считает данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с ДТП и предъявленными исковыми требованиями, для восстановления нарушенного права в целях обращения за судебной защитой, они подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в <..> рублей, что соответствует цене иска. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в указанном размере в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюс И.Р к Отрыщенко Н.А о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- удовлетворить.

Взыскать с Отрыщенко Н.А в пользу Клюс И.Р материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <..> рублей.

Взыскать с Отрыщенко Н.А в пользу Клюс И.Р расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в размере <..> рублей.

Взыскать с Отрыщенко Н.А в пользу Клюс И.Р расходы в размере <..> рублей.

Взыскать с Отрыщенко Н.А в пользу Клюс И.Р на оплату услуг эвакуатора в размере <..> рублей.

Взыскать Отрыщенко Н.А в пользу Клюс И.Р расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему, копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Кореновского районного суда С.Н. Лазарович

К делу 2-478/2021

УИД: 23RS0009-01-2020-001951-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием истицы Клюс И.Р.,

представителя истицы Клюс И.Р. по доверенности Васильева С.А.,

ответчика Отрыщенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюс И.Р. к Отрыщенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Клюс И.Р. обратилась в суд с иском к Отрыщенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.07.2020 года около 12 часов 30 минут на <....>, Отрыщенко Н.А., управляя автомобилем Опель Астра г/н <....>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по <....>, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус г/н <....>, под управлением Кирячёк Д.Э., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Лицом виновным в ДТП признан ответчик, поскольку он не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением № <....> по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 года. Риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 года, которым ...

...он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как указывает истец, в результате ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус г/н <....> получил значительные механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба она обратилась в ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов». С целью обеспечения участия в осмотре принадлежащего ей поврежденного в результате ДТП транспортного средства ответчику ценным письмом с описью вложений было направлено уведомление о проведении осмотра14.08.2020 года в 11 часов 00 минут. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <....> следует, что ценное письмо с описью вложений ожидает адресата в месте вручения с 11 часов 35 минут 11.08.2020 года, то есть доставлено за три дня до проведения осмотра, тем самым, ответчик был своевременно уведомлен о проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, истец отмечает, что ответчик достоверно знал о дате и времени предстоящего осмотра автомобиля, поскольку с ним также велись переговоры и переписка по телефону.

В назначенное в уведомлении время 14.08.2020 года ответчика ожидали с 11 часов 00 минут по адресу: <....>, после чего в 11 часов 30 минут эксперт-техник Быков Д.С.приступил к осмотру, он же провел исследование и оценку.

Согласно экспертному заключению № <....> 17.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта (без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства Форд Фокусг/н <....>, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, составила 185011 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 6180 рублей, из которых 6000 рублей - стоимость экспертизы, 180 рублей - комиссия банка. Почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре составили 206,96 рублей. Также истцу пришлось заплатить 1700 рублей за услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства с места ДТП на стоянку в <....>, так как от полученных в результате ДТП повреждений возможности самостоятельного передвижения у транспортного средства не имелось.С целью досудебного урегулирования спора 19.08.2020 года истцом ценным письмом с описью вложений была направлена претензия ответчику с предложением ему добровольно возместить причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере 185011 рублей, а также компенсировать расходы за проведение экспертизы в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 206,96 рублей, услуги эвакуатора в размере 1700 рублей.

Во избежание доведения дела до судебного разбирательства и увеличения расходов ответчика в связи с его рассмотрением, истцом 03.09.2020 года ценным письмом с описью вложений повторно в его адрес была направлена претензия с предложением ему добровольно возместить причиненный ей в результате ДТП материальный ущерб в размере 185011 рублей, а также компенсировать расходы за проведение экспертизы в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 477,27 рублей, услуги эвакуатора в размере 1700 рублей.

Несмотря на это ответчик на претензии до настоящего времени не ответил, материальный ущерб истцу не возместил, попыток для мирного урегулирования спора не предпринимал. По утверждению истца, в ходе многочисленных телефонных переговоров ответчик прямо сообщил ей, что причиненный материальный ущерб возмещать не собирается.

Таким образом, как указывает истец, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП ей был причинен материальный ущерб в размере 185011 рублей, также ею были понесены вынужденные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6180 рублей, почтовые расходы в размере 853,69 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 рублей.

Истец считает, что защита и восстановление ее нарушенных прав возможны только в судебном порядке, путем предъявления к ответчику исковых требований о взыскании указанных сумм. Кроме того, в связи с возникшей необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав ею была оплачена государственная пошлина в размере 5075 рублей, данную сумму она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Клюс И.Р. и ее представитель по доверенности Васильев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Отрыщенко Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо без самостоятельных требований Отрыщенко Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить его, так как действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюс И.Р. к Отрыщенко Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Отрыщенко Н.А. в пользу Клюс И.Р. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 185011 рублей.

Взыскать с Отрыщенко Н.А. в пользу Клюс И.Р. расходы по оплате стоимости независимой досудебной экспертизы в размере 6180 рублей.

Взыскать с Отрыщенко Н.А. в пользу Клюс И.Р. почтовые расходы в размере 853,69 рублей.

Взыскать с Отрыщенко Н.А. в пользу Клюс И.Р. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1700 рублей.

Взыскать Отрыщенко Н.А. в пользу Клюс И.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 рублей.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 марта 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

Дело № 2- 1961/2021 г.

УИД23RS0020-01-2021-003453-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 02 ноября 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии помощника прокурора Кореновского района Костомаха К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Е.Н. к Отрыщенко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Бондарь Е.Н. обратилась в суд с иском к Отрыщенко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи принадлежит квартира, расположенная по адресу: ,,,. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически на жилплощади не проживает. При заключении договора купли – продажи квартиры от 21.07.2021 г. ответчик обязался в течение одного месяца сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени своих обязательств не исполнил. Местожительство ответчика истцу не известно, снять его с регистрационного учета в добровольном порядке не представляется возможным, поэтому истица обратилась в суд.

В судебное заседание истец Бондарь Е.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Отрыщенко Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим ...

...образом.

В судебном заседании помощник прокурора Кореновского района Костомаха К.В. в своем заключении полагала возможным удовлетворить заявленные истцом требования, ввиду обоснованности.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу Бондарь Е.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 21.06.2021 г. принадлежит квартира, расположенная по адресу: ,,,.

Согласно сведениям домовой книги для прописки граждан, проживающих в ,,,, в указанном жилом доме зарегистрирован Отрыщенко Н.А., ответчик по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В материалах дела имеется договор купли – продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 21.07.2021 г. между продавцом Отрыщенко Г.В. и покупателем Бондарь Е.Н. Из п. 6 указанного договора следует, что на момент заключения сделки, в квартире зарегистрирован Отрыщенко Н.А., который обязался в течение одного месяца сняться с регистрационного учета.

В соответствии с ч.2 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ,,,.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Бондарь Е.АН. к Отрыщенко Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Отрыщенко Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ,,,.

Решение суда является основанием для снятия Отрыщенко Н.А. с регистрационного учета по адресу: ,,,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский районный суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья