Отставных Александр Анатольевич

Производство № 2а-6854/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014224-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием представителя административного ответчика Вивдич Е.Н., представителя заинтересованного лица МКУ БГАЖЦ» Михалиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кординой Светланы Валерьевны, Бабич Виктории Романовны к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 04.04.2022 года № 1628, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кордина С.В., Бабич В.Р. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что они являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В соответствии с муниципальным контрактом № 52/2021 от 24.08.2021 года, заключенным между Муниципальным учреждением «ГУКС» и ООО «Инженерно-технической компанией «Феникс», многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежит исключению из программы капитального ремонта. На основании данного муниципального контракта администрацией г. Благовещенска направлены требования о сносе указанного объекта со сроком исполнения 3 года, вынесено постановление от 14.03.2022 года № 1165 о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от 04.04.2022 года № 1628 установлен срок отселения до 31.12.2030 года. Административные истцы полагают, что при вынесении постановления с определением срока расселения до 31.12.2030 г. не было учтено наличие реальной угрозы жизни и здоровью проживающих, возможности безопасного нахождения жильцов в МКД до 31.12.2030 г., в связи с чем срок отселения граждан, установленный оспариваемым постановлением, является необоснованно длительным и неразумным, нарушает жилищные права административных истцов. Кроме того, дом не внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда». Факт, что конструкция перекрытий на грани обрушения, не смотря на установку временной подпорки, зафиксировано заключением. Техническое состояние жилых помещений МКД не соответствует предъявляемым требова...

...ниям для проживания, также недопустимое состояние несущих и ограждающих конструкций, разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания привело к потери жесткости, деформациям и общему крену здания, что подвергает опасности проживающих людей в данном МКД. Сроки отселения жильцов дома законом не установлены, однако, они должны отвечать требованиям разумности с учетом износа конструкций. В то же время длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов. Имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем органом местного самоуправления должны быть приняты меры к отселению граждан из аварийного дома в разумный срок. Срок отселения граждан административным ответчиком установлен произвольно, является чрезмерно длительным, а, следовательно, не может быть признан разумным.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным постановление администрации г. Благовещенска от 04.04.2022 года № 1628 в части установления срока отселения до 31.12.2030 года; обязать Администрацию г. Благовещенска установить срок отселения жильцов аварийного дома, расположенного по адресу: ***, до 31 декабря 2026 года.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Указала, что о постановлении администрации г. Благовещенска от 04.04.2022 года № 1628 административным истцам стало известно из ответа Амуржилинспекции от 28.10.2022 года, однако, само постановление им не вручалось. Просила также учесть, что из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что административному ответчику не было известно, что многоквартирный дом был признан аварийным на основании заключения ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» по результатам технического обследования многоквартирных домов, инициатором которого являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области. О данном факте административному ответчику стало известно от административного истца, что свидетельствует о том, что административными истцами предпринимались меры по установлению всех обстоятельств по делу, административные истцы пытались разобраться в наличии нарушенных прав. При этом копия заключения эксперта была получена административным истцом только в июле 2024 года, 19.07.2024 года стало известно о рассмотрении Благовещенским городским судом аналогичного административного иска прокурора г. Благовещенска в интересах собственников МКД, расположенного по ***, результаты обследования которого также изложены в заключении ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», который был удовлетворен, в связи с чем было направлено обращение в прокуратуру г. Благовещенска с целью защиты нарушенных прав собственников МКД, расположенного по ***, однако, прокуратурой г. Благовещенска было отказано. На основании изложенного просила восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика администрации города Благовещенска возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что многоквартирный дом признан авариным 14.03.2022 года, в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК собственникам были направлены требования от 22.04.2022 года о сносе многоквартирного дома в течение трех лет со дня вынесения требования, то есть 22.04.2025 года, который еще не наступил, собственниками МКД не оспорен, соответственно, оснований для расселения собственников, и, как следствие, для признания оспариваемого постановления, незаконным, не имеется. Полагала установленный постановлением срок расселения разумным с учетом необходимости проведения мероприятий по выкупу земельного участка, жилых помещений, строительству нового дома в целях обеспечения жилищных прав собственников спорного МКД. Указала также на пропуск срока на обращение в суд с административным иском.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» возражала против требований административного искового заявления, поддержала позицию представителя административного ответчика.

Из письменного отзыва КУМИ по г. Благовещенску следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, на основании постановления администрации города Благовещенска № 1165 от 14.03.2022 года признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Благовещенска в адрес собственников жилых помещений направлены требования о сносе МКД в течение трех лет со дня вынесения настоящего требования за счет собственных средств. Срок отселения граждан из МКД, утвержденный постановлением администрации г. Благовещенска от 04.04.2022 № 1628, а также срок, установленный требованиями администрации г. Благовещенска к собственникам МКД от 28.03.2022, обусловлен для собственников жилых помещений необходимостью переезда, поиска жилого помещения взамен аварийного, сносом МКД, для администрации города Благовещенска - необходимостью формирования бюджета на плановый период, с учетом затрат на возмещение за изъятие земельного участка и жилых помещений, определением источников финансирования. Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, у администрации города Благовещенска отсутствуют правовые основания для расселения жильцов МКД, поскольку в настоящее время, срок, предоставленный собственникам жилых помещений для сноса дома, не истек.

В ходе рассмотрения дела заинтересованное лицо Плахотнюк Н.Д. требования административного искового заявления поддержал.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском, польку такой срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия заключения по результатам технического обследования МКД, на основании которого МКД был признан аварийным и подлежащим сносу, была получена Кординой С.В. лишь 24.07.2024 года, 25.07.2024 года она обратилась в прокуратуру г. Благовещенска за защитой своих прав. После отказа, поступившего из прокуратуры г. Благовещенска, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Указанные причины пропуска срока признаются судом уважительными.

Судом также учитывается, что постановление от 04.04.2022 года № 1628 в адрес административных истцов администрацией г. Благовещенска не направлялось, с его содержанием административные истцы ознакомлены не были, право на обжалование данного постановления им не разъяснялось, несмотря на то, что ссылка на данное постановление имелась в ответе Амуржилинспекции от 28.10.2022 года, направленном в адрес Кординой С.В.

Учитывая изложенное, срок на обращение с административным исковым заявлением подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

28 января 2006 года Правительством РФ принято постановление N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

В соответствии с данным Положением основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Из приведенных правовых норм следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, Кордина С.В., Бабич В.Р. являются собственниками каждая по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Из выводов, содержащихся в заключении по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: ***, выполненного ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 06.09.2021 года, следует, что МКД, расположенный по *** 1958 года постройки. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений указанного многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г. (ред. от 27.07.2020 г.)). С учетом значительного физического износа многоквартирного дома 74% - аварийное состояние и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с учетом полного морального износа в виде несоответствия современным строительным, противопожарным и санитарным нормам, истечения предельного срока эксплуатации здания рекомендуется признать указанный дом аварийным и подлежащим сносу. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания - первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, ***, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Неудовлетворительное техническое состояние МКД, расположенного по адресу: ***, подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела.

Заключением городской межведомственной комиссии от 25.02.2022 года № 49 выявлены основания для признания МКД, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.03.2022 года № 1165 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 04.04.2022 № 1628 «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома по ***» постановлено комитету по управлению имуществом МО г. Благовещенска, МУ «БГАЖЦ» обеспечить отселение граждан из указанного многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ, в срок до 31.12.2030 г.

28.03.2022 года в адрес собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, администрацией г. Благовещенска направлены требования о сносе МКД в течение трех лет со дня вынесения настоящего требования. При невыполнении указанного требования в установленный в нем срок, администрацией г. Благовещенска будет принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный МКД, и жилых помещений в доме в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

На обращение Кординой С.В. в прокуратуру г. Благовещенска, 28.08.2024 года дан ответ о том, что поскольку МКД, расположенный по ***, признан аварийным после 01.01.2017 года, в рамках действующей региональной адресной программы переселения граждан их аварийного жилищного фонда расселению не подлежит. Предоставление жилых помещений маневренного фонда для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, носит заявительный характер.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проживают административные истцы, а также иные собственники жилых помещений указанного МКД.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что администрация г. Благовещенска, достоверно располагая сведениями еще с 04.04.2022 г. об аварийном состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в том числе о разрушении фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания, допустила бездействие в части непринятия своевременных мер по расселению жильцов указанного аварийного многоквартирного дома, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

При этом аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Определение срока расселения граждан из аварийного жилья не является субъективной оценкой, поскольку понятие разумного срока расселения подразумевает возможность административного ответчика обосновать установленный им срок, в том числе путем предоставления соответствующего заключения специалистов, актов осмотров с указанием иных характеристик технического состояния, в частности, возможно изменившихся бы в случае проведения каких-либо строительных работ.

Однако, таких доказательств в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Ссылка административного ответчика на то, что до истечения срока, установленного в требовании о сносе многоквартирного дома от 28.03.2022 года, вопрос о расселении собственников спорного МКД разрешен быть не может, судом не принимается, поскольку в случае, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Более того, в рассматриваемом случае срок сноса дома установлен согласно требованию до 28.03.2025 года. При этом право оспорить данный срок или отказаться от исполнения требования до истечения установленного в нем срока администрацией г. Благовещенска собственникам спорного МКД не разъяснено.

С учетом установленной степени износа дома (74%), выявленных разрушений и дефектов, отсутствие доказательств возможности проживания граждан в аварийном доме до 2030 года (то есть еще в течение пяти лет после истечения срока для сноса дома собственниками МКД), без угрозы для их жизни и здоровья, в том числе отсутствие доказательств проведения работ, направленных на поддержание технических конструкций дома, установленный в постановлении администрации г. Благовещенска от 04.04.2022 года № 1628 срок отселения жильцов – до 31.12.2030 года, не может быть признан разумным, является произвольным, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая непосредственное отнесение вопроса об установлении разумного срока расселения граждан из аварийного жилья к компетенции органов местного самоуправления, у суда не имеется правовых оснований для возложения на административного ответчика конкретного срока расселения, в частности, и предложенного административными истцами, в связи с чем, с целью восстановления нарушенных прав административных истцов суд считает необходимым возложить обязанность на административного ответчика установить разумный срок расселения граждан, проживающих в МКД, расположенном по ***, с учетом технических характеристик здания, условий проживания граждан, доказательственной (технической) обоснованности установленного срока, в том числе позицию административных ответчиков о том, что снос многоквартирного дома в установленный в требовании от 28.03.2022 года срок ими производиться не будет, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств.

В соответствии с. ч 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в пользу административного истца Кординой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кординой С.В., Бабич В.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации г. Благовещенска от 04.04.2022 года № 1628 о сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома по ***, в части установленного срока расселения - до 31.12.2030 года.

Возложить на администрацию г. Благовещенска Амурской области обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем установления разумных сроков расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по ***.

Взыскать с администрации г. Благовещенска Амурской области в пользу Кординой Светланы Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.

№ 2а-1650/2025

УИД 28RS0004-01-2025-000957-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.

с участием административного истца Кординой С.В., представителя административного ответчика Вивдич Е.Н., представителей заинтересованного лица МКУ БГАЖЦ» Василенко Ю.В., Романова И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кординой С. В., Бабич В. Р. к администрации г. Благовещенска о признании незаконным постановления администрации г. Благовещенска от 28.12.2024 года № 6743 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кордина С.В., Бабич В.Р. обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что они являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В соответствии с муниципальным контрактом № 52/2021 от 24.08.2021 года, заключенным между Муниципальным учреждением «ГУКС» и ООО «Инженерно-технической компанией «Феникс», многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежит исключению из программы капитального ремонта. Администрацией г. Благовещенска вынесено постановление от 28.12.2024 года № 6743, которым установлен срок отселения до 31.12.2029 года. Административные истцы полагают, что при вынесении постановления с определением срока расселения до 31.12.2029 г. не было учтено наличие реальной угрозы жизни и здоровью проживающих, возможности безопасного нахождения жильцов в МКД до 31.12.2029 г., в связи с чем срок отселения граждан, установленный оспариваемым постановлением, является необоснованно длительным и неразумным, нарушает жилищные права административных истцов. Кроме того, дом не внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» ввиду признания аварийным до 2017 года. На основании заключения по результатам технического обследования выполнен расчет физического износа МКД, который составил на дату проведения заключения 74%. Факт, что конструкция перекрытий на грани обрушения, несмотря на установку временной подпорки, зафиксировано заключением. Техническое состояние жилых помещений МКД не соответствует предъявляемым требованиям для проживания, также недопустимое состояние несущих и огр...

...аждающих конструкций, разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания привело к потери жесткости, деформациям и общему крену здания, что подвергает опасности проживающих людей в данном МКД. Принимая во внимание заключение о несоответствии строительным, противопожарным и санитарным нормам, а также истечение предельного срока эксплуатации здания, несоответствие предельным требованиям, выявленные дефекты конструкций представляют особую опасность для жизни и здоровья граждан. Сроки отселения жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности с учетом износа конструкций. В то же время, длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в таких жилых помещениях, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов. Имеется реальная опасность разрушения дома и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, по нашему мнению, органом местного самоуправления должны быть приняты меры к отселению граждан из аварийного дома в разумный срок.

На основании изложенного, просят суд признать незаконным постановление администрации г. Благовещенска от 28.12.2024 года № 6743 в части установления срока отселения до 31.12.2029 года; обязать администрацию г. Благовещенска установить срок отселения жильцов аварийного дома, расположенного по адресу: ***, до 31 декабря 2026 года.

В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Полагала, что срок, установленный администрацией г. Благовещенска на расселение, не является разумным сроком. В связи с тем, что в доме отсутствует подвал, траншеи заполняются канализационными стоками из соседнего дома. Полы первого этажа всегда мокрые от влажности.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика администрации города Благовещенска Вивдиц Е.Н. возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что расселение граждан осуществляется в соответствии со сроками, указанными в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. На расселение жильцов спорного дома у администрации г. Благовещенска денежные средства отсутствуют. Срок требования о сносе дома истекает только в апреле 2025 года. Собственники должны нести бремя содержания помещения за счет собственных средств. Если собственники полагают, что проживанием в указанном доме им причиняется вред жизни и здоровью, то они могут обратиться с заявлением о переселении в маневренный фонд, также они могут обратиться с заявлением о признании их малоимущими и претендовать на получение жилья путем заключения договора социального найма. Полагает, что срок расселения до конца 2029 года является разумным, сокращен на один год по сравнению с ранее установленным в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 29.10.21024 года сроком.

Представители заинтересованного лица МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» Василенко Ю.В., Романов И.П. возражали против требований административного искового заявления, поддержали позицию представителя административного ответчика. Полагают, что административные истцы злоупотребляют своим правом в части обжалования срока на расселение.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

28 января 2006 года Правительством РФ принято постановление N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

В соответствии с данным Положением основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания (пункт 34 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Согласно пункту 3.12 "ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" под аварийным состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Из приведенных правовых норм следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, Кордина С.В., Бабич В.Р. являются собственниками каждая по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Из выводов, содержащихся в заключении по результатам технического обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного жилого дома по адресу: ***, выполненного ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс» от 06.09.2021 года, следует, что МКД, расположенный по ул. *** 1958 года постройки. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений указанного многоквартирного дома не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утв. Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г. (ред. от 27.07.2020 г.)). С учетом значительного физического износа многоквартирного дома 74% - аварийное состояние и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с учетом полного морального износа в виде несоответствия современным строительным, противопожарным и санитарным нормам, истечения предельного срока эксплуатации здания рекомендуется признать указанный дом аварийным и подлежащим сносу. Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является: разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания - первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, ***, подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Неудовлетворительное техническое состояние МКД, расположенного по адресу: ***, подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела.

Заключением городской межведомственной комиссии от 25.02.2022 года № 49 выявлены основания для признания МКД, расположенного по адресу: ***, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 14.03.2022 года № 1165 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

28.03.2022 года в адрес собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, администрацией г. Благовещенска направлены требования о сносе МКД в течение трех лет со дня вынесения настоящего требования. При невыполнении указанного требования в установленный в нем срок, администрацией г. Благовещенска будет принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен данный МКД, и жилых помещений в доме в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 04.04.2022 № 1628 «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома по ул. ***» постановлено комитету по управлению имуществом МО г. Благовещенска, МКУ «БГАЖЦ» обеспечить отселение граждан из указанного многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ, в срок до 31.12.2030 г.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.10.2024 года постановление администрации г. Благовещенска от 04.04.2022 года № 1628 о сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома по ул. ***, в части установленного срока расселения - до 31.12.2030 года признано незаконным; на администрацию г. Благовещенска Амурской области возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем установления разумных сроков расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. ***.

Постановлением администрации г. Благовещенска от 28.12.2024 № 6743 «О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома по ул. ***» постановлено комитету по управлению имуществом МО г. Благовещенска, МКУ «БГАЖЦ» обеспечить отселение граждан из указанного многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ, в срок до 31.12.2029 г.

На обращение Кординой С.В. в прокуратуру г. Благовещенска, 16.01.2025 года дан ответ о том, что во исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 29.10.2024 года администрацией г. Благовещенска 28.12.2024 года принято постановление № 6743 О сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома по ул. ***», которым срок отселения граждан установлен не позднее 31.12.2029 года. Таким образом, в ходе проверки нарушений закона (неисполнения решения суда) в действиях администрации г. Благовещенска не установлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в настоящее время в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проживают административные истцы, а также иные собственники жилых помещений указанного МКД.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что администрация г. Благовещенска, достоверно располагая сведениями еще с 04.04.2022 г. об аварийном состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в том числе о разрушении фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания, допускает бездействие в части непринятия своевременных мер по расселению жильцов указанного аварийного многоквартирного дома, что представляет угрозу их жизни и здоровью.

При этом аварийное состояние - это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Определение срока расселения граждан из аварийного жилья не является субъективной оценкой, поскольку понятие разумного срока расселения подразумевает возможность административного ответчика обосновать установленный им срок, в том числе путем предоставления соответствующего заключения специалистов, актов осмотров с указанием иных характеристик технического состояния, в частности, возможно изменившихся бы в случае проведения каких-либо строительных работ.

Однако, таких доказательств в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено.

Несущая способность конструкций спорного многоквартирного дома с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений не обеспечивается, дальнейшая эксплуатация здания указанного многоквартирного дома опасна, в связи с чем многоквартирный дом, расположенный по ул. ***, представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью и имуществу как проживающим в нем собственникам, так и лицам, посещающим данный аварийный многоквартирный дом, а также причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц.

Ссылка административного ответчика на то, что до истечения срока, установленного в требовании о сносе многоквартирного дома от 28.03.2022 года, вопрос о расселении собственников спорного МКД разрешен быть не может, судом не принимается, поскольку в случае, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Более того, действия административных истцов по обжалованию постановлений администрации г. Благовещенска об установлении сроков расселения жильцов аварийного многоквартирного дома свидетельствуют о том, что снос многоквартирного дома жильцы самостоятельно осуществлять не намерены.

С учетом установленной степени износа дома (74%), выявленных разрушений и дефектов, отсутствие доказательств возможности проживания граждан в аварийном доме до 31.12.2029 года (то есть еще в течение более четырех лет после истечения срока для сноса дома собственниками МКД), без угрозы для их жизни и здоровья, в том числе отсутствие доказательств проведения работ, направленных на поддержание технических конструкций дома, установленный в постановлении администрации г. Благовещенска от 28.12.2024 года № 6743 срок отселения жильцов – до 31.12.2029 года, не может быть признан разумным, является произвольным, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод административного ответчика о недостаточности финансирования органов местного самоуправления, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а длительный срок расселения граждан из аварийного многоквартирного дома, повышает существующий в настоящее время риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, установление административным ответчиком дважды неразумных сроков расселения граждан из спорного многоквартирного дома, признанного аварийным, необходимости выполнения определенных действий со стороны администрации г. Благовещенска, суд считает необходимым возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность по установлению разумного срока расселения граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, не превышающего одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, без указания конкретной даты, что входит в полномочия административного ответчика.

В соответствии с. ч 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в пользу административного истца Кординой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кординой С.В., Бабич В.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации г. Благовещенска от 28.12.2024 года № 6743 о сроках отселения граждан и дальнейшем использовании многоквартирного дома по ул. ***, в части установленного срока расселения - до 31.12.2029 года.

Возложить на администрацию г. Благовещенска Амурской области обязанность устранить выявленные нарушения путем установления разумного срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. *** - не превышающего одного года шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с администрации г. Благовещенска Амурской области в пользу Кординой С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 года.

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании долга по договору кредитования

13 июля 2018 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Коробач Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Отставных Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО КБ «Восточный» - Вавилина Е.В., действуя на основании доверенности № 993-ГО от 20.12.2017 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Отставных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между Отставных А.А. и истцом был заключен кредитный договор № 13/1476/00000/400301 от 26.08.2013 года, в соответствии с которым Отставных А.А. получил денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиками не исполняются, денежные средства, в счет погашения задолженности не перечисляются. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 13/1476/00000/400301 от 26.08.2013 года в размере 241 741, 05 руб., а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 617,41 руб.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, ...

...подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением ПАО КБ «Восточный», судья приходит к выводу о том, что данное исковое заявление о взыскании с Отставных А.А.. задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обращение истца в порядке приказного производства.

Судья, учитывая положения п. 1.1. ч. 1 ст. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковое заявление ПАО КБ «Восточный» возвратить в связи с необходимостью обращения в порядке приказного производства.

В связи с изложенным, ПАО КБ «Восточный» с вышеуказанными требованиями надлежит обращаться к мировому судье судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по адресу: 624460, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 15.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить ПАО КБ «Восточный» исковое заявление к Отставных Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что устранить основания, препятствующие возбуждению гражданского дела, надлежит путем подачи искового заявления мировому судье судебного участка №3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по адресу: 624460, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 15.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут представлены документы, подтверждающие обращение в порядке приказного производства.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Краснотурьинский городской суд.

Судья: (подпись) Коробач Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумкова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Отставных А. А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

представитель ПАО КБ «Восточный» - Вавилина Е.В., действуя на основании доверенности №-ГО от 20.12.2017, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Отставных А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что между Отставных А.А. и истцом был заключен договор кредитования № от 26.08.2013 года на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Задолженность Отставных А.А. по состоянию на 15.06.2018 составляет 241 741,05 руб., в том числе 136 734,93 руб. – основной долг, 105 006,12 руб. – просроченные проценты. Просит взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Отставных А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013 года в размере 241 741,05 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 617,41 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты (л.д.94), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городск...

...ого суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. При подаче искового заявления представителем истца Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2017, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик Отставных А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по известному месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 97), в адрес суда от ответчика Отставных А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал, что банком пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был внесен 27.06.2014 года, а банк с указанного периода времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности в судебном порядке. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца, применив срок исковой давности (л.д.84-87, 98).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

13.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене банком наименования в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99 «О внесении изменений в главу четыре части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изменена организационно-правовая форма юридического лица, с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (л.д.31-33).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты заявителя от 26.08.2013 (л.д.16), заявления клиента на заключение договора кредитования № от 26.08.2013 года (л.д. 13-15) между Отставных А.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка на указанных в заявлении условиях.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования. Просит банк произвести акцепт оферты договора кредитования не позднее двух лет с момента получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть банковский счет, зачислить сумму кредита на открыть банковский счет.

ОАО «Восточный экспресс банк» выразило согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении Отставных А.А. от 26.08.2013, произвело акцепт сделанной в указанном заявлении оферты путем открытия на имя Отставных А.А. банковского счета.

В рамках указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 31 % годовых сроком на 60 месяцев, погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами до 26-го числа каждого месяца в размере 5 849 руб., уплатой штрафа за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования задолженности (л.д.13).

Исполнение Банком своих обязательств перед ответчиком по названному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 26.08.2013 по 15.06.2018 по номеру счета № (л.д. 17-21).

Из заявления клиента о заключении договора кредитования от 26.08.2013 следует, что Отставных А.А. предложил банку заключить с ним договор кредитования счета на условиях кредитования счета, изложенных в настоящем заявлении, Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» (л.д. 13-15).

В силу п.4.2 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. Если погашение приходится на выходной день, проценты начисляются до ближайшего следующего за выходным операционного дня включительно. При расчете процентов используется календарное число дней в году или месяце (л.д.22).

Начисление процентов прекращается: начиная со дня, следующего за днем исполнения клиентом обязательства по полному погашению кредита, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда о взыскании с клиента в пользу банка кредитной задолженности; начиная со дня, следующего за окончательной датой погашения, указанной в разделе; начиная со дня, следующего за днем принятия банком решения о списании с баланса банка задолженности клиента по соглашению о кредитовании счета, в случае признания ее безнадежной, с момента открытия наследства (п. 4.2.2 Общих условий).

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета денежных средств в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса, в предусмотренную договором кредитования дату погашения (п. 4.4.4 Общих условий).

Согласно п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент банку уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Ознакомление и согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей, подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по внесению на текущий банковский счет аннуитетного платежа, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 15.06.2018 составляет 241 741,05 руб. (л.д. 9-10), из которых задолженность по основному долгу составляет 136 734,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 27.08.2013 года по 15.06.2018 года составляет 105 006,12 руб.

Размер задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

В своих возражениях ответчик Отставных А.А. указывает на то, что ПАО «Восточный экспресс банк» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по договору кредитования № от 26.08.2013 года подлежало исполнению заемщиком Отставных А.А. путем внесения аннуитетного платежа, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Отставных А.А. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» по договору кредитования № от 26.08.2013 года (л.д.38-79).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 10.04.2015 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика Отставных А.А., в котором он указал, что возражает против исполнения судебного приказа (л.д.8).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.08.2018, то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять не с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а со дня обращения с исковым заявлением в суд - с 31.08.2018, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 31.08.2018.

Таким образом, довод ответчика о начале течения срока исковой давности с 26.06.2014 года, когда была произведена последняя операция по внесению денежных средств, является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента истечения срока платежного периода и исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, с учетом расчета задолженности и графика погашения кредита к взысканию с Отставных А.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» подлежит задолженность по кредитному договору в размере 198 933,12 руб., в том числе основной долг в размере 136 734,93 руб., проценты за пользование кредитными средствами за период с 31.08.2015 по 15.06.2018 в размере 62 198, 19 руб.

Расчет суммы задолженности следующий: согласно графика платежей (л.д.13), ежемесячный платеж составлял 5 849 руб., начиная с апреля 2014 года ответчик стал нарушать обязательства по договору, сумма основного долга и процентов, указанная в графике, перестала соответствовать размеру установленного договором платежа.

Согласно представленного истцом расчета задолженности на 28.07.2014 сумма основного долга соответствовала 136 734,93 руб. и продолжает оставаться неизменной (л.д.9).

С 31.08.2015 по 28.09.2015 – проценты за пользование кредитом составляют 2831,93 руб. (114978,25*31%*29)/365, расчет ежемесячных процентов за период по 29.05.2018 приведен истцом в таблице (л.д.10). Общая сумма процентов за пользование кредитом с 31.08.2015 по 29.05.2018 составляет 62 198, 19 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 82,29 % (198933,12 руб. (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% : 241 741,05 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с Отставных А.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 622,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Отставных А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Отставных А. А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору № от 26.08.2013 года в размере 198 936 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 136 734 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 31.08.2015 по 15.06.2018 в размере 62 198 руб. 19 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 622 руб. 56 коп., всего взыскать 203 555 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.