Оттев Юрий Анатольевич

Дело № 2-4573/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Ю.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О.Ю.А., через представителя, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя С.А.В., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением истца. Виновником ДТП был признан водитель С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ССС № от < Дата >. < Дата > истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Размер страховой выплаты был определён по заказу страховщика в ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», при этом стоимость восстановительного ремонта была определена на основании акта осмотра и фотографий, выполненных специалистами «Автомобильное экспертное бюро Эберхарда Хута» в Германии. Расходы по проведению осмотра и фотографированию автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в размере < ИЗЪЯТО > Евро (эквивалент < ИЗЪЯТО > рублей по состоянию на < Дата >) были оплачены непосредственно О.Ю.А. Факт использования специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» фотографий, выполненных специалистами «Автомобильного экспертного бюро Эберхарда Хута», при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» подтверждается: актом о страховом случае № №; экспертным заключением № от < Дата >. В этой связи полагает, что отказ страховщика компенсировать убытки по оплате стоимости работ по осмотру автомобиля «< ИЗЪЯТО >», специалистами «Автомобильного экспертного бюро Эберхарда Хута» с целью фиксации повреждений, является незаконным и необоснованным. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере < ИЗЪЯТО > рублей, исходя из расчёта: < ИЗЪЯТО > рублей (страховая сумма) * 0,05% * < ИЗЪЯТО > (дни просрочки ...

...с < Дата > по < Дата >). Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО > рублей (страховое возмещение) * 1% * < ИЗЪЯТО > (дни просрочки). В связи с тем, что < Дата > истцу произведена выплата страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, недоплата составляет < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата > (< ИЗЪЯТО > дней) и составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Общий размер неустойки составляет < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, письмом от < Дата > в удовлетворении требований истца было отказано. Действиями страховщика причинён моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» доплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей; компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей; финансовую санкцию в размере < ИЗЪЯТО > рублей; неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей; штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы на нотариальные услуги в размере < ИЗЪЯТО > рублей; расходы по оплате услуг переводчика в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечён С.А.В.

Истец О.Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Казимирский С.А. исковые требования поддержал по основаниям, казанным в иске. Дополнительно указал, что расходы по осмотру транспортного средства являлись для истца, имеющего двойное гражданство, вынужденными, т.к. страховщик не принял документы в день ДТП, а на следующий день истец уехал, так как у него заканчивался срок действия визы. По месту жительства он произвел необходимые для фиксации повреждений действия, обратился к специалистам, составил фотоотчет и заключение о стоимости. Документы направил страховщику с доказательствами несения расходов, однако страховщик по надуманным основаниям просрочил выплату страхового возмещения. После чего отказался возмещать расходы на проведение оценки. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности - Вира Д.В. возражал против удовлетворения иска в полном объёме, указал, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, однако при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы, на основании которых страховщик определил размер ущерба и произвел выплату страхового возмещения. Задержка выплаты обусловлена тем, что О.Ю.А. гражданин другого государства и для перечисления денег на его счет юридическому лицу необходимо было подтверждение налогового органа об открытии счета в банке-резиденте. Поскольку истец не в установленном порядке обратился к страховщику и не выполнил требования Правил страхования, у страховой компании отсутствуют правовые основания для доплаты страхового возмещения в виде расходов на фотографирование и услуги иностранных фирм. Поскольку ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещён надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >», регистрационный знак № под управлением О.Ю.А. и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя С.А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела и не оспариваются.

Установлено, что водитель С.А.В., управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, отвлекся от движения и въехал в заднюю часть автомобиля «< ИЗЪЯТО >», остановившегося перед пешеходным переходом.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя О.Ю.А. не установлено.

Автогражданская ответственность С.А.В. застрахована по полису ОСАГО ССС № от < Дата > в ООО «Цюрих» (в настоящее время - «Зетта Страхование»), ответственность О.Ю.А. застрахована по системе международного страхования полис D/54 01 270393 Ltzehoer.

< Дата > О.Ю.А. обратился к ответчику ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

С заявлением О.Ю.А. представил страховщику экспертное заключение, выполненное специалистами «Автомобильное экспертное бюро Эберхарда Хута».

< Дата > страховщик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > и < Дата > О.Ю.А. и его представитель – Казимирский С.А. обращались к страховщику с претензией о доплате суммы, затраченной на производство экспертного заключения «Автомобильным бюро Эберхарда Хута» в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

< Дата > и < Дата > соответственно в адрес потерпевшего и его представителя поступил отказ в производстве доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России

Как установлено судом при рассмотрении дела, О.Ю.А. автомобиль для осмотра в страховую компанию не предоставил, через три дня после дорожно-транспортного происшествия выехал за пределы Российской Федерации, и проводил осмотр автомобиля «< ИЗЪЯТО >» < Дата > в < адрес > (< адрес >) в автомобильном экспертном бюро Эберхарда Хута. Письменный акт осмотра автомобиля господином Хутом не составлялся, имеются только фотографии, которые были представлены страховщику при обращении О.Ю.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Фотографии, стоимость которых составляет < ИЗЪЯТО > евро, являются частью этого отчета.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от < Дата >, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», в соответствии с которым страховщик произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу положений Закона об ОСАГО независимая экспертиза, проведенная потерпевшим без предоставления на осмотр транспортного средства, не принимается для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд полагает необоснованными требования истца о возмещении ему за счет страховщика расходов на осмотр транспортного средства и изготовление отчета иностранного специалиста. Такие расходы истца не являлись вынужденными, объективно у О.Ю.А. имелась возможность без несения указанных расходов получить страховое возмещение, в случае соблюдения порядка обращения к страховщику при наступлении страхового случая. Кроме того, отчет не может быть принят для определения размера страхового возмещения по полису ОСАГО, поскольку составлен без использования Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П).

Довод истца о том, что у него не были приняты документы в день ДТП, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля З.П.В. суд оценивает критически, поскольку свидетель является тестем истца, кроме того, пояснив, что О.Ю.А. после ДТП уехал из Калининградской области через три дня, причину, по которой зять не представил автомобиль на осмотр, не указал, ссылаясь на то, что ДТП произошло в пятницу. Однако как пояснил представитель ответчика, осмотр мог быть проведен и в выходной день.

Поскольку стоимость независимого исследования не подлежит возмещению, то и расходы на фотографирование не входят в состав страховой выплаты и не являются убытками потерпевшего, понесенными, в связи со страховым случаем либо недобросовестным поведением страховщика.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что страховщик, получивший заявление потерпевшего О.Ю.А. о страховой выплате, принял надлежащие меры для решения вопроса о производстве страховой выплаты, обратился в ООО «Международный Экспертно-Технический Центр», на основании заключения которого и была произведена страховая выплата О.Ю.А..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > рублей, как средства, затраченные истцом на изготовление экспертного заключения «Автомобильным бюро Эберхарда Хута» не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что страховщик, приняв у истца документы < Дата >, выплату страхового возмещения произвел < Дата >, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом письменный отказ, со ссылкой на отсутствие налогового уведомления об открытии счета в банке-резиденте, в адрес О.Ю.А. был направлен ответчиком только < Дата >.

Неустойка подлежит начислению, начиная с < Дата > (последняя дата выплаты страхового возмещения) и до < Дата > (дата, когда была произведена выплата страхового возмещения): 75 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х < ИЗЪЯТО > (дни просрочки) = < ИЗЪЯТО > рублей.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности в виде финансовой санкции.

Финансовая санкция подлежит взысканию в размере < ИЗЪЯТО > рублей, исходя из расчёта: < ИЗЪЯТО > рублей (страховая сумма) * 0,05% * < ИЗЪЯТО > (дни просрочки с < Дата > по < Дата >).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ООО «Зетта Страхование» были нарушены права О.Ю.А. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик ООО «Зетта Страхование» должен возместить истцу судебные расходы на заверение нотариусом документов (л.д. №), доверенность на представителя Казимирского С.А. (л.д. №) в размере < ИЗЪЯТО > рубля №). В удовлетворении требования о возмещении расходов на перевод заключения, выполненного в Германии в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку, как указано выше, необходимость несения таких расходов у О.Ю.А. следовательно, не имеется правовых оснований возлагать эти расходы на страховщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу О.Ю.А. неустойку в размере < ИЗЪЯТО > рублей, финансовую санкцию в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего – < ИЗЪЯТО > рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.Ю.А. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2016 года.

Судья Д.В. Стома