Отто Наталья Рубиновна

Дело № 2 -845/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 ноября 2016 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Отто Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к Отто Н.Р., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под 20,85% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчиком, в нарушение положений п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора, неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся...

... проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность не погашена, ответа не последовало. Просит взыскать с Отто Н.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Отто Н.Р. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора Банком использовалась стандартная форма, условия договора были заранее определены, внести изменения заемщик не могла. Кроме того, ссылаясь на положения п. 4.2.4 кредитного договора о переуступке права требования, указала, что в судебной практике существует позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемся кредитной организацией. Относительно заявленного Банком требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты>, указала, что данная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, Банком не применялись меры для уменьшения ответственности заемщика, в соответствии с чем сумма неустойки подлежит снижению, согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Доказательства уважительности неявки ответчиком не представлено, определением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Отто Н.Р. об истребовании доказательств и отложении судебного заседания было отказано, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, соответствии с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, является ПАО «Сбербанк России», и Отто Н.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под 20,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Установлен график осуществления платежей, согласно которого заемщик обязался вносить ежемесячно денежные средства в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>, последний платеж - 3 <данные изъяты>. Дата фактического предоставления кредита определена датой зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. При этом Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки оплаты предоставленного Банком кредита, нарушался установленный график платежей, а именно заемщиком Отто Н.Р. в установленный графиком платеж ДД.ММ.ГГГГ был внесен с просрочкой платежа, после чего ответчик перестал вносить сумму в счет погашения кредита.

Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, суд не принимает во внимание, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств тому, что Отто Н.Р. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ПАО «Сбербанк России», при этом, не имея реальной возможности обратиться к Банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях ответчик не представила. Согласие Отто Н.Р. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита. Факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора.

Кроме того доводы ответчика сводятся к цитированию положений закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, недопустимости переуступке права требования банком, и изложенного в различных судебных актах их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для Отто Н.Р. или не соответствующим требованиям закона. При этом требования о признании договора недействительным, расторжении, ответчиком не заявлены, в соответствии с чем не могут быть предметом рассмотрения.

Исходя из положений п.4.2.3. кредитного договора, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, в случае неисполнения обязательств кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с названными условиями кредитного договора, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты кредита, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование заемщиком не было исполнено. Факт получения требования Банка ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по указанному кредитному договору составляет: просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применительно к положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по возврату кредита (просроченной ссуды) в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неуплаченных заемщиком процентов, начисленных на основной долг составляет <данные изъяты>, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено. В связи с чем, сумма неуплаченных процентов, начисленных на основной долг, в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования Банка о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд установил, что согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленного истцом, задолженность по неустойки включает в себя неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, и неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>. Период начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что заявленная банком к взысканию неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательств по кредитному договору и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, ориентируясь на ключевую ставку Банка России до <данные изъяты>. Сумму неустойки за просрочку уплаты кредита суд находит соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Отто Н.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой просроченная задолженность по кредиту - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>, а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать судебные издержки в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Отто Н. Р. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ