Заметаев Владимир Алгербович

Дело № 2 –1466/2024 УИД: 47RS0007-01-2024-002811-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Заметаева В.А., представителя истца – Гришиной Е.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

гражданское дело по иску Заметаева В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, признании права на назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Заметаев В.А. 30.09.2024 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, признании права на назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование требований истец указал, что 05 сентября 2024 года обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ( далее – Пенсионный орган) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с работой и проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решением Пенсионного органа от 12.09.2024 года ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием права. Указанным решением период проживания истца на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом был исключен из периода проживания в зоне радиоактивного загрязнения, поскольку совпадает по времени с подтвержденными периодами работы за пределами этой зоны. Ссылается, что со 02 сентября 2020 года по настоящее время проживает и зарегистрирован в д.Ундово, дом 1 Ленинградской области, относящегося согласно Перечню населенн...

...ых пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного распоряжением Совета Министров Правительства РФ от 05.04.1993 года № 557-р к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. С 02.09.2020 по 25.12.2023 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществлял свою деятельность в д.Ундово. С 28.01.2022 года также быт трудоустроен на работу в АО «Усть-Луга Ойл», имеет пятидневную рабочую неделю, 8-часовой рабочий день с 09.00 до 18.00. С места постоянного проживания в д.Ундово на работу приезжает ежедневно на своем автомобиле.

Заметаев В.А. считает отказ пенсионного органа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, просит признать решение Пенсионного органа № 228136/24 от 12.09.2024 года незаконным; обязать пенсионный орган назначить ему досрочную страховую пенсию по старости на основании ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с даты обращения – 05 сентября 2024 года (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец Заметаев В.А. с участием представителя исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить, указав, что ответчиком незаконно не был принят к зачету период её проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 02.09.2020 года в д. Ундово Ленинградской области при решении вопроса о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсия» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года, поскольку право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста подтверждается выданными ему справками о проживании на территории зоны радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Пояснил, что постоянно проживает с семьей в жилом доме в д.Ундово, который является его единственным местом жительства.

Представитель ответчика – ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал, поддержал письменную правовую позицию по делу (л.д.98), в которой указал, что Заметаев В.А. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, представив справку о регистрации в д. Ундово д. 1 с 02.09.2020 по 03.09.2024 года продолжительностью 04 года 02 дня, что предполагает снижение пенсионного возраста на 1 год.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации") при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся: граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Поскольку право на получение льгот в соответствии с Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 имеют только лица, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсионным органом не был принят к зачету период проживания истца в д. Ундово, поскольку согласно сведениям индивидуального лицевого счета в указанное время Заметаев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, а с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года был трудоустроен в АО «Усть-Луга Ойл», и периоды его работы протекали на территориях, которые не входят в зону с льготным социально-экономическим статусом. В связи с чем, право на назначение страховой пенсии по старости у истца по указанным льготным основаниям не возникло. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела Заметаева В.А., оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 166-ФЗ пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпункте 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 7 пункта 1 ст. 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 той же статьи, пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона N 166-ФЗ зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст. 1 Закона РФ 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы.

Основным показателем для принятия решения о необходимости проведения защитных мероприятий, а также возмещения вреда является уровень дозы облучения населения, вызванного радиоактивностью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (пункт 1 статьи 6 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действие этого закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан, на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

Указанные территории подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом (часть 2 статьи 7 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает систему социальной защиты граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. При этом названный Закон устанавливает дифференциацию мер социальной защиты в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы. Такая дифференциация основана на объективных критериях, к числу которых относится уровень радиоактивного загрязнения соответствующей территории (зоны), на которой проживают или с которой эвакуируются (добровольно выезжают) граждане.

Перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и, как следствие, имеющих право на предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" меры социальной защиты, установлен частью первой статьи 13 указанного закона.

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие названного закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (п. 8).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

На 31 декабря 2018 г. страховая пенсия по старости назначалась по достижении мужчиной 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ).

Статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Статьей 49 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что гражданам, пострадавшим от катастрофы на Чернобыльской АЭС, и участникам ликвидации ее последствий, переселившимся с территорий Украины, Республики Беларусь и других государств на территорию Российской Федерации для постоянного проживания, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом.

Как установлено судом, Заметаев В.А., 18 июля 1965 года рождения, 05 сентября 2024 года обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кингисеппском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 (л.д.66-68).

Решением ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2024 года N 228136/24 Заметаеву В.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 № 1244-1, в связи с отсутствием необходимого периода проживания (работы) на территории зоны в социально-экономическим статусом.

При этом, пенсионным органом не был принят к зачету период проживания Заметаева В.А. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в д.Ундово д.1 Ленинградской области с 02.09.2020 года по 03.09.2024 года – 4 года 02 дня, поскольку с 02.09.2020 года по 31.12.2023 года, поскольку с 02.09.2020 по 31.12.2022 года Заметаев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, а с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года был трудоустроен в АО «Усть-Луга Ойл», и его периоды трудовой деятельности протекали на территориях, которые не входят в зону с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 58-65).

В соответствие с пп. 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют, в том числе, граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Пенсия по старости назначается указанным лицам при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно п. 18 Приказа Минтруда России от 04.08.2021 N 538н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" для подтверждения дополнительных условий назначения пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в зависимости от категории гражданина необходимы документы (сведения):

б) о постоянном проживании (периоде постоянного проживания) или работе (периоде работы) в определенных зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 21, ст. 699; 2021, N 22, ст. 3687) (далее - Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") (подпункты 4 - 10 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации");

Документом, подтверждающим место жительства гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации с отметкой о регистрации по месту жительства, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.61).

Постоянное проживание в Российской Федерации гражданина Российской Федерации, имеющего подтвержденное регистрацией место жительства в Российской Федерации, подтверждается документами, предусмотренными пунктом 61 настоящего перечня, а в случае если гражданин Российской Федерации не имеет подтвержденного регистрацией места жительства в Российской Федерации, - документом, предусмотренным пунктом 63 настоящего перечня (п.64).

Постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства) (п.109).

Как установлено судом, для назначения пенсии Заметаевым В.А. в пенсионный орган были представлены следующие документы: справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Котельского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области о том, что Заметаев В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> с 02.09.2020 по настоящее время, который отнесен к зоне с проживанием с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 79).

Факт регистрации истца с 02.09.2020 по настоящее время по адресу: <адрес> подтверждается также данными паспорта гражданина РФ, выданного Заметаеву В.А. (л.д.107).

Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дер. Ундово Котельского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Документ утратил силу с 1 января 2024 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.03.2023 N 490. Распоряжением Правительства РФ от 28.03.2023 N 745-р утвержден новый перечень населенных пунктов.

Распоряжение Правительства РФ от 28.03.2023 N 745-р дер. Ундово Котельского сельского поселения Кингисеппского района Ленинградской области была отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года N 7-П (пункт 2) федеральный законодатель именно так определил место жительства, поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором.

При этом, по смыслу Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 основания для ежемесячной денежной выплаты связаны не с местом постоянной регистрации гражданина, а именно с местом его фактического постоянного проживания (работы) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные оказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Заметаев В.А. в период времени с 02.09.2020 г. по 05.09.2024 г. проживал по адресу регистрации, отнесенному к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые с достоверностью подтверждают факт постоянного проживания истца в спорный период времени в данной зоне. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт постоянного проживания в период 02.09.2020 г. по 05.09.2024 г. в д. Ундово Ленинградской области в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом подтверждается справкой о регистрации истца по месту жительства, выданной в установленном порядке правомочным органом, согласно которой истец вместе с супругой ФИО5 зарегистрирован по указанному выше адресу (л.д. 23), иными письменными доказательствами: страховыми полисами о страховании жилого дома и имущества за период с 2017 по 2023 год (л.д. 30-39), выпиской из амбулаторной карты, согласно которой Заметаев В.А. неоднократно обращался за медицинской помощью по месту жительства в Котельскую амбулаторию в период 2022-2024 годы (л.д. 47), и иными документами, представленными в материалы дела истцом. Факт постоянного проживания истца в зоне с социально-экономическим статусом ответчиком не оспаривается.

С учетом положений приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Заметаев В.А. относится к категории лиц, указанных в пункте 8 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - граждане, постоянно проживающие на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и имеет право на назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год за каждые 4 года проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в период с 02.09.2020 по 31.12.2022 года Заметаев В.А. являлся индивидуальным предпринимателем, а с 01.01.2023 года по 31.12.2023 года был трудоустроен в АО «Усть-Луга Ойл», территория которого не относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факта постоянного проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусмотрена возможность снижения пенсионного возраста по старости при назначении пенсии для граждан, проживающих или работающих в указанной зоне. При этом обязательность соблюдения условий одновременного проживания и работы в данной зоне законодателем не установлена.

Доводы представителя ответчика о том, что Заметаев В.А. в период работы не проживал в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд признает несостоятельным, поскольку указанный вывод противоречит положениям пункта 8 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а выезд из льготной зоны в связи с работой и осуществление трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

Принимая во внимание, что время постоянного проживания Заметаева В.А. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на дату обращения 05 сентября 2024 года в пенсионный орган в Кингисеппском районе Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 составило 4 года, соответственно, истец имеет право на снижение пенсионного возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, на 1 год, что дает истцу право на получение пенсионного обеспечения с достижения возраста 59 лет, которого он достиг на дату обращения с заявлением в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах, исковые требования Заметаева В.А. о признании решения Пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным подлежат удовлетворению с возложением на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности назначить истцу пенсию на основании ст.28.1 с применением ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с даты обращения – 05 сентября 2024 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 10), которая подлежит взысканию ответчика в пользу Заметаева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заметаева В.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, признании права на назначение страховой пенсии по старости, – удовлетворить.

Признать решение ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 сентября 2024 года N 228136/24 об отказе Заметаеву В.А. в назначении досрочной страховой пенсии о старости – незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (ИНН 7802114044) назначить Заметаеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) страховую пенсию по старости на основании ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 05 сентября 2024 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> (ИНН 7802114044) в пользу Заметаева В.А. (СНИЛС №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 04 декабря 2024 года.

Судья: Улыбина Н.А.

Дело № 2 – 249/14 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре Ромашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заметаева В.А. к Арзамаскину В.И., ООО «СК «Согласие», Назаренко М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Заметаев В.А. обратился с иском к Арзамаскину В.И., ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>», по вине водителя Назаренко М.Н. управлявшего автопоездом, состоявшим из принадлежащим ответчику Арзамаскин В.И. на праве собственности а/м Фредлайнер, государственный знак № и прицепа Шмитц, государственный номер №, был причинен ущерб а/м № государственный знак № (ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства сер.<адрес>), принадлежавшего на праве собственности истцу, что подтверждается двумя извещениями о дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (отдельный батальон ДПС по обслуживанию автодороги Москва-Санкт-Петербург) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам независимой экспертизы, проведенной автоэкспертным бюро ООО «Авто-АЗМ» (отчет № № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт № государственный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы соста...

...вили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг ООО «Авто-АЗМ» по договору об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт поврежденного в результате указанного выше ДТП а/м № государственный знак №, на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» были выданы страховые полисы ОСАГО: полис серия ВВВ № (а/м Фредлайнер, государственный знак №) и полис ВВВ № (прицеп Шмитц государственный номер №). Лицом, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, по обоим полисам является ответчик Арзамаскин В.И. Соответственно, ответчик ООО «СК «Согласие» принял на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного транспортными средствами, принадлежащими ответчику Арзамаскину В.И., который одновременно является страхователем и владельцем транспортных средств, при наступлении страхового случая в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Учитывая, что вред был причинен двумя транспортными средствами, вред должен быть возмещен в пределах страховой суммы, то есть №, государственный знак №, в сумме не более <данные изъяты> рублей и по прицепу Шмитц, государственный номер №, в пределах 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заметаев В.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Арзамаскина В.И. за причинение вреда а/м Фредлайнер государственный знак № и прицепом Шмитц, государственный номер № о страховой выплате по полису серии ВВВ № и по полису серия ВВВ №. Тридцать дней, отведенных законодательством, истекли ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № в сумме 120000 рублей по полису серия ВВВ №, оплата по полису серия ВВВ № не была произведена. В адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой было указано на необоснованность отказа страховой компанией в выплате, однако выплата по полису серия ВВВ № не произведена до сих пор. По имеющимся сведениям, Арзамаскин В.И. заявления об урегулировании вопроса о возмещении вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности прицепом Шмитц, государственный номер №, в ООО «СК «Согласие» не подавал.

Расчет неустойки:

По полису серии ВВВ № № страховая сумма 120000 рублей

Период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -22 дня

Ставка рефинансирования - 8,25%

Размер неустойки =№ рубля

По полису серия ВВВ № №: Страхова сумма 120000 рублей

Период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -700 дней

Ставка рефинансирования - 8,25%

Размер неустойки =№

Собственником а/м Фредлайнер, государственный знак №, и прицепа Шмитц, государственный номер № водитель которых признан виновным в ДТП - является Арзамаскин В.И., который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в качестве экспедитора-перевозчика.

Арзамаскин В.И. застраховал свою ответственность в порядке ОСАГО, таким образом, на него в силу действующего законодательства возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На настоящий момент ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (затраты на восстановительный ремонт) составляет: <данные изъяты>

В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховую компанию, истец считает, что обязанность по возмещению затрат на восстановительный ремонт должна быть распределена следующим образом:

№ рублей – обязано оплатить ООО «СК «Согласие» (по полису ВВВ № №);

№ рублей - обязан оплатить Арзамаскин В.И. (№ рублей);

Заметаев В.А. обращался к Арзамаскину В.И. с претензиями о компенсации причиненного вреда (ДД.ММ.ГГГГ.), однако ущерб не возмещен до сих пор.

Для проведения своих интересов при урегулировании вопроса о взыскании суммы долга с Арзамаскина В.А. в досудебном порядке и в суде Заметаевым В.А. были заключены договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. с К.Н.А. Всего стоимость услуг по договорам составила <данные изъяты> рублей : <данные изъяты> рублей досудебное урегулирование вопроса: встреча в <адрес> с истцом, участие в переговорах с должником в целях взыскания долга, подготовка претензии, подготовка проекта искового заявления о возмещении ущерба, <данные изъяты> рублей - консультативная встреча в <адрес> с истцом, корректировка требований к ответчику в исковом заявлении, формирование комплекта документов для судебного разбирательства дела, представительство в суде <адрес> К.Н.А. Истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость изготовления которой составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков, Арзамаскина В.И. и ООО «СК «Согласие», причиненный истцу в результате ДТП ущерб и понесенные истцом расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля, в том числе: затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы (изготовление доверенности представителю) <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубль, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за задержку страховой выплаты <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Заметаева В.А. страховое возмещение (по полису ВВВ № №) – <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку страховой выплаты – <данные изъяты> рублей, взыскать с Арзамаскина В.И. и с Назаренко М.Н. в пользу Заметаева В.А. затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, взыскать совместно с ООО «СК «Согласие» и Арзамаскина В.И., Назаренко М.Н. в пользу Заметаева В.А. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя К.Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг (изготовление доверенности представителю) в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаренко М.Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультативный центр «Независимость».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К.Н.А. поддержала требования своего доверителя.

Ответчик Арзамаскин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Арзамаскина В.И. по доверенности К.А.А. иск не признал, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика Арзамаскина В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Назаренко М.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фредлайнер, государственный знак № и прицепа Шмитц, государственный номер №, под управлением водителя Назаренко М.Н., принадлежащих на праве собственности Арзамаскину В.И., и автомобиля №, государственный знак № с прицепом №, государственный знак №, под управлением Кудрявцева В.А.

Автомобиль №, государственный знак №, принадлежат на праве собственности истцу, с прицепом № государственный знак №

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ответчик – Назаренко М.Н., управлявший автомобилем Фредлайнер, государственный знак № и прицепом Шмитц, государственный номер № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (отдельный батальон ДПС по обслуживанию -Санкт-Петербург) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а именно водитель Назаренко М.Н. неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение.

Владелец автомобиля Фредлайнер, государственный знак № и прицепа Шмитц, государственный номер № застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ООО СК «Согласие», на основании страховых полисов ВВВ № №, ВВВ № №

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Арзамаскина В.И. за причинение вреда автомобилем № государственный знак № и прицепом Шмитц, государственный номер №, о страховой выплате по полису серии ВВВ № и по полису серия ВВВ №№

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 №172-фз) страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

В соответствии со ст.7 Федеральным законом РФ №40-фз от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом в силу положений ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-АЗМ» предварительно направив телеграммы ответчикам.

По результатам независимой экспертизы, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт а/м № государственный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками об оплате услуг ООО «Авто-АЗМ» по договору об оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен восстановительный ремонт поврежденного в результате указанного выше ДТП автомобиля №, государственный знак № на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанное заключение было направлено ответчику.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость» на основании определения суда, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 204).

Принимая во внимание, что заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» истцом и ответчиками не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением ООО «ЭКЦ «Независимость».

Ответчик ООО «СК «Согласие» произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям № в сумме <данные изъяты> рублей по полису серия ВВВ № № оплата по полису серия ВВВ № не была произведена.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.109 оборотная сторона)

Поскольку в данном случае, невозможно разграничить степень участия каждого из транспортных средств в причиненном истцу ущербе, обязательства страховщиков по выплате страховой суммы являются равными.

По смыслу ст. 7 Закона независимо от количества потерпевших, страховая сумма на одного из них не может превышать 120000 рублей.

С учетом того, что вред был причинен двумя транспортными средствами, вред должен быть возмещен в пределах страховой суммы, то есть по автомобилю № государственный знак №, в сумме не более <данные изъяты> рублей и по прицепу №, государственный номер № в пределах <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками в суд не представлено.

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиками не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа за вычетом годных остатков составил <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата с учетом разницы между причиненным ущербом от ДТП, лимитом страховой выплаты и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В части требований истца к ответчику Арзамаскину В.И. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

На момент ДТП ответчик Назаренко М.И. владел источником повышенной опасности (автомобилем Френлайнер, государственный номер №, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), согласно которого арендатор - Назаренко М.И. несет ответственность за вред причиненный третьими лицами самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Назаренко М.Н. согласно с тем же заключением подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 222000 рублей, состоящий из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика (462000-120000-120000).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ страховщик не произвел в установленные законом сроки страховую выплату, акт о страховом случае составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ наступает просрочка исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения.

Расчет суммы неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) будет составлять: <данные изъяты> рубля.

Однако поскольку из искового заявления, следует, что истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки только <данные изъяты> рубля, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца ответчиком – ООО СК «Согласие» не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ООО СК «Согласие» в пользу потребителя присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> неустойка). Таким образом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты> рубля.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей с ООО «СК «Согласие» и <данные изъяты> рублей с Назаренко М.Н.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворены полностью, а в части исковых требований к Назаренко М.Н., только частично на 22 % (<данные изъяты>), то с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Назаренко М.Н. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Назаренко М.Н. в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Также поскольку в исковых требованиях истца к ответчику Арзамаскину В.А. было отказано суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с Заметаева В.А. в пользу Арзамаскина В.И. подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствуется принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

Кроме того ответчиком Арзамаскиным В.И. были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Заметаева В.А. в пользу Арзамаскина В.И.

В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ответчика Назаренко М.Н. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчиком не были предварительно оплачены по его обязательству при назначении экспертизы по его ходатайству.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Заметаева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Заметаева В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Назаренко М.Н. в пользу Заметаева В.А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Заметаеву В.А. – отказать.

Взыскать с Заметаева В.А. в пользу Арзамаскина В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Назаренко М.Н. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов