Отто Ольга Сергеевна

Судья Майко П.А. 33-2245/2022

24RS0041-01-2020-001430-84

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Отто Ольги Сергеевны к Цымберовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя Отто О.С. – Степанова Г.В.,

на определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Цымберовой Ольге Сергеевне процессуальный срок на подачу частных жалоб на определения суда: от 30.4.2021 года, об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 24.5.2021 года о возврате апелляционной жалобы»,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по иску Отто О.С. к Цымберовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Цымберова О.С. направила в суд апелляционную жалобу.

30.04.2021 года определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2021 года.

24.05.2021 года судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, перечисленны...

Показать ещё

...х в определении от 30.04.2021 года.

09.08.2021 года Цымберовой О.С. подана частная жалоба на указанные определения, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Отто О.С. – Степанов Г.В. просит определение суда отменить, отказав Цымберовой О.С. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, указывая, что неполучение почтовой корреспонденции не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока на обжалование.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2021 года частично удовлетворены исковые требования Отто О.С. к Цымберовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122-127).

Не согласившись с данным решением, Цымберова О.С. направила в суд апелляционную жалобу.

30.04.2021 года определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2021 года.

24.05.2021 года судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении от 30.04.2021 года.

05.08.2021 года почтовой корреспонденцией Цымберова О.С. направила в суд частную жалобу на определения суда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Ссылаясь на уважительность пропуска срока, Цымберова О.С. в обоснование указала на неполучение ею определений суда по почтовому адресу для направления корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 145, 153).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.11.2021 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.04.2021 года и определение от 24.05.2021 года о возврате апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив причины пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Цымберовой О.С., восстановив пропущенный процессуальный срок в связи с наличием обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления.

Судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с указанным определением, поскольку оно соответствует материалам дела и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что обжалуемые Цымберовой О.С. судебные акты направлялись ей судом по адресу: <адрес> (л.д. 135,137). Сведения о получении ею обжалуемых определений, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем по адресу, указанному в апелляционной жалобе, для почтовой корреспонденции: <адрес> (л.д. 130), судом определения не направлялись.

При решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта следует учитывать факт своевременного направления стороне копии этого судебного акта и дату его получения.

Поскольку доводы Цымберовой О.С. о том, что ей стало известно о содержании обжалуемых определений только 04.08.2021 года не опровергнуты, частная жалоба направлена в суд 05.08.2021 года (л.д. 153), суд верно исходил из того, что процессуальный срок на обжалование пропущен стороной ответчика по уважительным причинам.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отто О.С. – Степанова Г.В., без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.

Свернуть

Судья Майко П.А. 33-2245/2022

24RS0041-01-2020-001430-84

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Отто Ольги Сергеевны к Цымберовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Цымберовой О.С.,

на определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым апелляционная жалоба Цымберовой О.С. оставлена без движения и определение от 24 мая 2021 года, которым апелляционная жалоба возвращена Цымберовой О.С.,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено решение по иску Отто О.С. к Цымберовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Цымберова О.С. направила в суд апелляционную жалобу.

30.04.2021 года определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2021 года.

24.05.2021 года судом постановлено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, перечисленных в определении от 30.04.2021 года.

В частной жалобе Цымберова О.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и обоснованность, поскольку к жалобе она прикладывала копию апелляционной жалобы, в которой стояла отмет...

Показать ещё

...ка о получении ее Цымберовым Д.И., в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, а в последующем и для возврата.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2021 года частично удовлетворены исковые требования Отто О.С. к Цымберовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122-127).

22.04.2021 года Цымберовой О.С. почтовой корреспонденцией направлена в суд апелляционная жалоба на решение от 22.03.2021 года с предоставлением документов, подтверждающих вручение лицам, участвующим в деле (л.д. 130-133).

30.04.2021 года определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу – Цымберову Д.И. Заявителю апелляционной жалобы судьей был установлен срок до 22.05.2021 года для исправления недостатков апелляционной жалобы (л.д. 134).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2021 года апелляционная жалоба возвращена Цымберовой О.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в срок до 22.05.2021 года заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 30.04.2021 года.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Однако судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска при принятии процессуального решения об оставлении без движения апелляционной жалобы Цымберовой О.С. на решение суда 22.03.2021 года и при принятии процессуального решения о возврате данной апелляционной жалобы со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, указанных в определении судьи от 30.04.2021 года, не были приняты во внимание подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и возврате этой апелляционной жалобы не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Цымберовой О.С. подана с соблюдением требований части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в приложении жалобы указана, в том числе, копия апелляционной жалобы с отметкой о вручении третьему лицу, при этом представлена и копия апелляционной жалобы с отметкой на первом листе и подписью Цымберова Д.И. о получении копии жалобы с приложением (л.д. 131, 151)

Следовательно, вывод судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска в обоснование процессуального решения об оставлении апелляционной жалобы без движения о том, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы третьему лицу – Цымберову Д.И., неправомерен.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба Цымберовой О.С. на решение суда отвечала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления апелляционной жалобы без движения, и, соответственно, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением заявителем ее недостатков.

Необоснованное оставление апелляционной жалобы без движения и последующий за этим ее возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привели к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Петрушина Л.М.

Свернуть

копия

24RS0041-01-2020-001430-84

Дело № 2-239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отто Ольги Сергеевны к Цымберовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Отто О.С. обратилась в суд с иском к Цимберовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму неосновательного обогащения в размере 550620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24928,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 620 рублей. В обоснование иска указала, что истец путем безналичного перевода ошибочно перечислила денежные средства в общей сумме 542 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ответчику, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Истец Отто О.С., будучи уведомленным надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Степанову Г.В., полномочия проверены, который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Цимберова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Фишер Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что истец денежыне средства в размере 450000 руб. переводила на счет Цымберовой О.С.не для ответчика. А по просьбе Цымберова Д.И. дл...

Показать ещё

...я другого лица. Остальные денежные средства истец переводила для оказания помощи её гражданскому супругу Цымберову И.И.

Третье лицо Цимберов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что денежные средства Отто О.С. переводила по его просьбе на банковский счет его жены для предоставления в долг другому лицу.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истец путем безналичного перевода с банковской карты У выданной ПАО Сбербанк при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершила перечисление денежных средств на банковскую карту У выданную ПАО Сбербанк держателем которой является Цымберова О.С. переведено на общую сумму 542000 руб.:

15.03.2017 г. на сумму 450 000 рублей;

18.12.2017 г. на сумму 12000 рублей;

25.01.2017 г. на сумму 40000 рублей;

26.01.2018 г. на сумму 40000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.6-11, 41, 53-56).

Также согласно выписке по счету ответчиком Цымберовой О.С. на банковскую карту истца Отто О.С. перечислены:

02.04.2017 г. - 10 000 рублей;

07.04.2017 г. - 3 000 рублей;

25.04.2017 г. - 32 000 рублей;

09.05.2017 г. - 10 000 рублей;

21.05.2017 г. - 5 000 рублей;

25.05.2017 г. - 17 000 рублей;

19.06.2017 г. - 6 000 рублей;

19.07.2017 г. - 6 000 рублей;

02.08.2017 г. - 10 000 рублей;

29.08.2017 г. - 3 000 рублей;

18.09.2017 г. - 13 000 рублей;

16.10.2017 г. - 13 000 рублей;

19.11.2017 г. - 13 000 рублей;

19.01.2018 г. - 13 000 рублей;

19.02.2018 г. - 13 000 рублей;

03.03.2018 г. - 7 000 рублей;

03.04.2018 г. - 20 000 рублей;

10.05.2018 г. - 20 000 рублей;

14.06.2018 г. - 20 000 рублей;

15.07.2018 г. - 15 000 рублей.

Итого на общую сумму 249000 руб. (л.д.11, 53-56).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, ответчик не опроверг получение денежных средств от истца, не подтвердил обоснованность получения от истца указанной денежной суммы по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, не представил доказательств возврата спорных денежных средств в полном объеме, каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 92000 руб. были перечислены истцом для оказания помощи гражданскому супруги истца А8, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Факт того, что Отто О.С. значится в личном деле осужденного А8, что в 2016 – 2019 годах им предоставлялись длительные и краткосрочные свидания (л.д.94, 105) сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом для оказания помощи А8.

В данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, при которых спорные денежные средства не подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 542000 руб. – 249000 руб. = 293000 руб..

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит произвести следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]?[4]?[9]/[10]

450 000

15.03.2017

26.03.2017

12

-

-

10%

365

1 479,45

450 000

27.03.2017

02.04.2017

7

-

-

9,75%

365

841,44

440 000

03.04.2017

07.04.2017

5

10 000

02.04.2017

-

9,75%

365

587,67

437 000

08.04.2017

25.04.2017

18

3 000

07.04.2017

-

9,75%

365

2 101,19

405 000

26.04.2017

01.05.2017

6

32 000

25.04.2017

-

9,75%

365

649,11

405 000

02.05.2017

09.05.2017

8

-

-

9,25%

365

821,10

395 000

10.05.2017

21.05.2017

12

10 000

09.05.2017

-

9,25%

365

1 201,23

390 000

22.05.2017

25.05.2017

4

5 000

21.05.2017

-

9,25%

365

395,34

373 000

26.05.2017

18.06.2017

24

17 000

25.05.2017

-

9,25%

365

2 268,66

373 000

19.06.2017

19.06.2017

1

-

-

9%

365

91,97

367 000

20.06.2017

14.07.2017

25

6 000

19.06.2017

-

9%

365

2 262,33

361 000

15.07.2017

02.08.2017

19

6 000

14.07.2017

-

9%

365

1 691,26

351 000

03.08.2017

29.08.2017

27

10 000

02.08.2017

-

9%

365

2 336,79

348 000

30.08.2017

17.09.2017

19

3 000

29.08.2017

-

9%

365

1 630,36

348 000

18.09.2017

18.09.2017

1

-

-

8,50%

365

81,04

335 000

19.09.2017

16.10.2017

28

13 000

18.09.2017

-

8,50%

365

2 184,38

322 000

17.10.2017

29.10.2017

13

13 000

16.10.2017

-

8,50%

365

974,82

322 000

30.10.2017

19.11.2017

21

-

-

8,25%

365

1 528,40

309 000

20.11.2017

17.12.2017

28

13 000

19.11.2017

-

8,25%

365

1 955,59

321 000

18.12.2017

19.01.2018

33

-

12 000

18.12.2017

7,75%

365

2 249,20

308 000

20.01.2018

24.01.2018

5

13 000

19.01.2018

-

7,75%

365

326,99

348 000

25.01.2018

25.01.2018

1

-

40 000

25.01.2018

7,75%

365

73,89

388 000

26.01.2018

11.02.2018

17

-

40 000

26.01.2018

7,75%

365

1 400,52

388 000

12.02.2018

19.02.2018

8

-

-

7,50%

365

637,81

375 000

20.02.2018

03.03.2018

12

13 000

19.02.2018

-

7,50%

365

924,66

368 000

04.03.2018

25.03.2018

22

7 000

03.03.2018

-

7,50%

365

1 663,56

368 000

26.03.2018

03.04.2018

9

-

-

7,25%

365

657,86

348 000

04.04.2018

10.05.2018

37

20 000

03.04.2018

-

7,25%

365

2 557,56

328 000

11.05.2018

14.06.2018

35

20 000

10.05.2018

-

7,25%

365

2 280,27

308 000

15.06.2018

15.07.2018

31

20 000

14.06.2018

-

7,25%

365

1 896,52

293 000

16.07.2018

16.09.2018

63

15 000

15.07.2018

-

7,25%

365

3 666,51

293 000

17.09.2018

16.12.2018

91

-

-

7,50%

365

5 478,70

293 000

17.12.2018

16.06.2019

182

-

-

7,75%

365

11 322,64

293 000

17.06.2019

28.07.2019

42

-

-

7,50%

365

2 528,63

293 000

29.07.2019

08.09.2019

42

-

-

7,25%

365

2 444,34

293 000

09.09.2019

27.10.2019

49

-

-

7%

365

2 753,40

293 000

28.10.2019

15.12.2019

49

-

-

6,50%

365

2 556,73

293 000

16.12.2019

31.12.2019

16

-

-

6,25%

365

802,74

293 000

01.01.2020

09.02.2020

40

-

-

6,25%

366

2 001,37

293 000

10.02.2020

26.04.2020

77

-

-

6%

366

3 698,52

293 000

27.04.2020

21.06.2020

56

-

-

5,50%

366

2 465,68

293 000

22.06.2020

26.07.2020

35

-

-

4,50%

366

1 260,86

293 000

27.07.2020

31.12.2020

158

-

-

4,25%

366

5 375,67

293 000

01.01.2021

15.02.2021

46

-

-

4,25%

365

1 569,36

Итого:

1434

249 000

92 000

7%

87 676,12

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с заявленных истцом пределах, в размере 23928 руб. 87 коп..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с чеком от 04.03.2020г. истцом при предъявлении настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 620 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворённых требований в объеме 6379, 29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отто Ольги Сергеевны к Цымберовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Цымберовой Ольги Сергеевны в пользу Отто Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в размере 293000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24928 рублей 87 копеек, компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6379 рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Отто Ольги Сергеевны к Цымберовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-239/2021

Свернуть

судья Басинская Е.В.

№ 33-5513/2022

УИД 24RS0041-01-2020-001430-84

2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Отто Ольги Сергеевны к Цымберовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Цымберовой Ольги Сергеевны,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования Отто Ольги Сергеевны к Цымберовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Цымберовой Ольги Сергеевны в пользу Отто Ольги Сергеевны неосновательное обогащение в размере 293000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24928 руб. 87 коп., компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 6379 руб. 29 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Отто Ольги Сергеевны к Цымберовой Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отто (после заключения брака – Степанова) О.С. обратилась в суд с иском к Цымберовой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что она 15 марта 2017 г., 18 декабря 2017 г., 25 января 2018 г. и 26 января 2018 г....

Показать ещё

... путем безналичных переводов ошибочно перечислила на счет банковской карты, принадлежащей ответчику, денежные средства в общей сумме 542000 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Отто О.С., уточнив исковые требования, просила взыскать с Цымберовой О.С. неосновательное обогащение в размере 550620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24928,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8620 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цымберова О.С. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшить размер взысканной суммы на 92000 руб., указывая на недоказанность ошибочного перечисления истицей данной суммы в размере 92000 руб., целенаправленное перечисление этих денежных средств для оказания материальной помощи гражданскому мужу истца – Цымберову И.И., отбывающему наказание в виде лишения свободы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Степановой (Отто) О.С. – Степанов Г.В., представитель Цымберовой О.С. – Мартыненко А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Цымберовой О.С. – Мартыненко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Степановой (Отто) О.С. – Степанова Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных положений статьи 1102 ГК РФ следует, что при возникновении спора по делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать приобретение или сбережение ответчиком (приобретателем) имущества за счет истца (потерпевшего), а на ответчика обязанность доказать наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества в силу закона, иного правового акта или сделки либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Отто О.С. является владельцем банковской карты №, Цымберовой О.С. принадлежит банковская карта №.

Согласно информации ПАО Сбербанк со счета банковской карты №, открытого на имя Отто О.С., осуществлены переводы денежных средств на счет банковской карты №, открытый на имя Цымберовой О.С., без указания назначения платежа, на общую сумму 542000 руб., в том числе: 15.03.2017 г. на сумму 450 000 руб.; 18.12.2017 г. на сумму 12 000 руб.; 25.01.2018 г. на сумму 40 000 руб.; 26.01.2018 г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 6-11, 41, 53-56).

Вместе с тем, согласно выписке по счету Цымберовой О.С. на банковскую карту Отто О.С. перечислены: 02.04.2017 г. - 10 000 руб.; 07.04.2017 г. - 3 000 руб.; 25.04.2017 г. - 32 000 руб.; 09.05.2017 г. - 10 000 руб.; 21.05.2017 г. - 5 000 руб.; 25.05.2017 г. - 17 000 руб.; 19.06.2017 г. - 6 000 руб.; 19.07.2017 г. - 6 000 руб.; 02.08.2017 г. - 10 000 руб.; 29.08.2017 г. - 3 000 руб.; 18.09.2017 г. - 13 000 руб.; 16.10.2017 г. - 13 000 руб.; 19.11.2017 г. - 13 000 руб.; 19.01.2018 г. - 13 000 руб.; 19.02.2018 г. - 13 000 руб.; 03.03.2018 г. - 7 000 руб.; 03.04.2018 г. - 20 000 руб.; 10.05.2018 г. - 20 000 руб.; 14.06.2018 г. - 20 000 руб.; 15.07.2018 г. - 15 000 руб. Итого на общую сумму 249000 руб. (л.д.11, 53-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Отто О.С. указывала, что произведенные ею 15 марта 2017 г. 18 декабря 2017 г. 25 января 2018 г. и 26 января 2018 г. денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 542 000 руб. являлись ошибочными.

Возражая против заявленных требований, Цымберова О.С. указывала, что Отто О.С. являлась гражданской женой брата ее мужа Д.И. - И.И. В 2013 г. И.И. был осужден к лишению свободы, в настоящее время отбывает наказание. Истец не могла ошибочно перечислить деньги на счет ответчика, так как она и ранее переводила на этот счет денежные средства, которые тратились, в том числе, и на материальную помощь осужденному И.И. При этом 450000 руб. Отто О.С. перечислила 15 марта 2017г. на банковский счет Цымберовой О.С. по договоренности с мужем последней – Д.И., а 12000 руб., 40000 руб., 40000 руб., переведенные Отто О.С. ответчику 18 декабря 2017 г., 25 января 2018 г. и 26 января 2018 г. соответственно, были переведены для оказания помощи И.И. Также Цымберова О.С. указала, что ее муж по договоренности с Отто О.С. с карты ответчика возвращал переведенные на ее счет 15 марта 2017 г. 450000 руб., всего было возвращено 249000 руб. частями. При этом Цымберова О.С. согласилась, что осталась невыплаченной сумма 201000 руб., которая подлежит возврату истцу, указав, что готова заключить с истцом мировое соглашение о порядке ее выплаты (л.д. 58).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что с заявленными требованиями согласны частично, указав, что денежные средства в размере 450000 руб. были фактически даны в долг, признав сумму долга в размере 201000 руб. (л.д. 42).

Как следует из пояснений третьего лица Д.И., Отто О.С. являлась гражданской женой его брата И.И. В 2017 г. Д.И. попросил деньги у Отто О.С. в размере 450000 руб. на неделю для своего знакомого, она перевела деньги на счет жены Д.И. – Цымберовой О.С., а жена перевела деньги его знакомому. Через неделю знакомый не смог возвратить деньги и по договоренности с Отто О.С. Д.И. деньги стал возвращать частями, в период с марта 2017 г. по июль 2018 г. через банковскую карту Цымберовой О.С., всего перевел Отто О.С. в счет возврата 249000 руб. Указал, что обязан вернуть Отто О.С. 201000 руб. Также указал, что в 2017 г. и 2018 г. Отто О.С. переводила денежные средства на счет его жены для оказания материальной помощи своему гражданскому мужу – И.И. (л.д. 116).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав движение денежных средств по банковским картам истца и ответчика, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика Цымберовой О.С., подлежащего возмещению истцу Отто О.С., нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, иным доказательствам, представленным в обоснование требований и возражений, а также полученным судом в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем необоснованно полученные Цымберовой О.С. денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 92 000 руб. были перечислены истцом для оказания помощи гражданскому супруги истца И.И., проверялись судом первой инстанции и признаны не нашедшими подтверждения достоверными и достаточными доказательствами.

Суд признал, что факт того, что Отто О.С. значится в личном деле осужденного И.И.., в 2016–2019 гг. им предоставлялись длительные и краткосрочные свидания сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись истцом для оказания помощи И.И.

Установив, что денежные средства были перечислены Отто О.С. на счет Цымберовой О.С., при этом истица не имела намерения безвозмездно передать их ответчице, доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, обоснованность получения от истца указанной денежной суммы по иным, предусмотренным законом или сделкой основаниям, возврата спорных денежных средств в полном объеме, стороной ответчика не представлено, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Цымберовой О.С. неосновательного обогащения за счет истца.

Размер подлежащего взысканию с Цымберовой О.С. в пользу Отто О.С. неосновательного обогащения определен судом в виде разницы между суммой, перечисленной истцом на карту ответчика, и суммами, фактически впоследствии перечисленными с карты ответчика на карту истца в счет возврата неосновательно полученного (542000 руб. – 249000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о частично удовлетворении заявленных требований и взыскании с Цымберовой О.С. неосновательного обогащения в сумме 293000 руб., а также начисленных в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований с 5 марта 2020 г. по 15 февраля 2021г. в размере 24928 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6379 руб. 29 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перечисление денежных средств истцом на счет ответчика 18 декабря 2017 г., 25 января 2018 г., 26 января 2018 г. в общем размере 92000 руб. не являлось ошибочным, эти деньги Отто О.С. перечислялись для И.И.., проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку достаточных и допустимых доказательств получения денежных средств от Отто О.С. в качестве материальной помощи И.И. ответчиком не представлены.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оценив доводы представителя ответчика в обоснование уважительного характера причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для предоставления Цымберовой О.С. процессуальной возможности представить при апелляционном рассмотрения в обоснование возражений на иск новые (дополнительные) доказательства.

В данном случае ответчик имел реальную возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цымберовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть