Отто Сергей Николаевич

Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-2339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 октября 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Типигине С.С.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подозреваемого О. и в защиту его интересов адвоката Фомченковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подозреваемого О. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

О., /__/, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Ходатайство и материалы уголовного дела постановлено возвратить прокурору Советского района г. Томска.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Фомченкову Н.В. в защиту интересов подозреваемого О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. подозревается в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Действия подозреваемого О. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска с согласия заместителя прокурора Советского района г. Томска обратилась в Советский районный суд г. Томска с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного ...

...преследования в отношении подозреваемого О. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства дознавателя было отказано.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ФСБ сведений об его сотрудничестве, в связи с чем суд пришел к неверным выводам. Он сообщал правоохранительным органам все известные ему сведения с учетом особенностей своей памяти и сохранившейся у него информации на компьютере; принес извинения через общедоступный источник, разместив за плату объявление в газете, которая бесплатно доставляется жителям /__/. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 762 УК РФ и ч.1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2 ч.5 ст.4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из разъяснений, данных в п.253 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что сведения об участии О. в совершении преступления, изложенные в постановлении дознавателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Так, согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По смыслу закона указание на обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию, является обязательным условием наступления уголовной ответственности, а значит, и освобождения от нее.

Однако в нарушение этих требований закона постановление о возбуждении ходатайства о применении в отношении О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не содержит сведений об обстоятельствах приобретения в целях использования справки о наличии (отсутствии) судимости, а именно о месте совершения этого преступления.

Кроме того, по смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является заведомо поддельный паспорт, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, штампы, печати, бланки.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.324-3271 УК РФ», для правильной квалификации действий лица по ч.3 ст.327 УК РФ суд должен установить, какие именно права мог предоставить лицу или иным лицам или фактически предоставил поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил.

Вместе с тем в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства того, что справка о наличии (отсутствии) судимости предоставила О. права или освободила его от обязанностей, а следовательно, не имеется доказательств отнесения этой справки к официальным документам.

При таких обстоятельствах выдвинутое в отношении О. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не является обоснованным и не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подозреваемого О. в части заглаживания причиненного преступлением вреда рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя не влияют. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом отказано по основанию, не связанному с установлением достаточности мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 03 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением О. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Бульдович О.Н.

...

№ 2-1005/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Панфиловой В.С.,

с участием:

истца Отто С.Н.,

представителя ответчика УМВД РФ по Томской области – Масленникова П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев 08 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Отто С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения от 14 января 2013 года об отказе в выдаче дубликата удостоверения «Ветеран боевых действий» незаконным, наложению обязанности выдачи дубликата удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Отто С.Н. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Томской области о признании решения от 14 января 2013 года об отказе в выдаче дубликата удостоверения «Ветеран боевых действий» незаконным, наложению обязанности выдачи дубликата удостоверения взамен выданного ему ранее и им утраченного.

В обоснование требований указал, в период с 27 мая 2002 года по 24 февраля 2003 года находился в служебной командировке в Чеченской республике и выполнял обязанности по борьбе с незаконными вооруженными формированиями и восстановлению конституционного порядка на территории Чеченской республики для выполнения служебно-боевых задач, принимал участие в боевых действий в зоне вооруженного конфликта.

03 апреля 2004 года ему было выдано удостоверение «Ветеран боевых действий», на основании чего он получал социальные льготы. В апреле 2010 года удостоверение им было утеряно, после чего он неоднократно обращался в кадровую службу ответчика с просьбой выдать ему дубликат, однако получил отказ по причине того, что документов, подтверждающих его участие его участие в контртеррористических операциях на территории Северо – Кавказского региона РФ не имеется. Считает, что факт участия его в выполнении служебно-боевых задач ...

...в ходе контртеррористических операций на территории Чеченской Республики подтверждается военным билетом, архивной справкой Центрального архива внутренних войск, а также вручением ему 03.04.2004 г. удостоверения участника боевых действий. Полагая, что прохождение службы в период с 27 мая 2002 года по 24 февраля 2003 года в Чеченской Республике и участие в боевых операциях дает ему право на признание его участником боевых действий и выдачу удостоверения "Ветеран боевых действий", истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Отто С.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ и выполнял служебно-боевые задачи в качестве водителя, подвергался обстрелам.

Представитель ответчика УМВД РФ по Томской области – Масленников П.В. исковые требования не признал, указав, что сам по себе факт нахождения в служебной командировке на территории Северо - Кавказского региона основанием к выдаче удостоверения ветерана боевых действий не является. Пояснил, что в 2004 году такое удостоверение истцу выдано ошибочно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий, в частности, относятся, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ N 65 от 09.02.2004 года "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти..." дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам и военнослужащим участвующих в организации и осуществлении террористических акций предоставляются сотрудникам направленным в Чеченскую Республику в составе воинских частей, воинских формирований, групп и органов (в том числе для выполнения задач по обустройству воинских частей и органов, дислоцированных на территории Чеченской Республики).

Согласно Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 07 мая 2004 года N 282, для сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 01 августа 1999 года, основанием для получения удостоверения в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", является выписки из приказов, устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

В силу пп. "в" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с приказом командира войсковой части ... от 27 мая 2002 года был командирован в служебную командировку в Чеченскую Республику для выполнения служебно – боевых задач на основании распоряжения КВ СО ВВ МВД РФ от 11 марта 2002 года, приказом от 24 февраля 2003 года № считается прибывшим из служебной командировки, что подтверждается выписками из приказов, архивной справкой Центрального архива внутренних войск МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записи № в военном билете Отто Н.С. с 25 июля 2002 года по 24 февраля 2003 года находился в служебной командировке и выполнял служебно – боевые задачи на территории Чеченской Республики. Основание для внесения приведенной записи не указано.

На основании данной записи 03 августа 2004 года Военным комиссариатом Томского района Томской области Отто Н.С. выдана справка о том, что он проходил военную службу по призыву в рядах Советской Армии с 17.12.2001 года по 17.12.2003 года, в период с 25 июля 2002 года по 24 февраля 2003 года принимал участие в боевых действиях в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике.

Судом также установлено, что истцу на основании его обращения от 14 апреля 2004 года выдавалось удостоверение «Ветеран боевых действий» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Через ГУ УПФР в Томском районе Томской области Отто С.Н. получал ежемесячную денежную выплату на основании п.п. 1 -4 п. 1 ст. 3 ФЗ «О ветеранах» от 12.01.2005 года в период с 01.01.2005 года по 31.03.2011 года. Выплата ЕДВ прекращена в связи с письмом УВД по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании выданного удостоверения недействительным, о чем свидетельствует справка ПФ от ДД.ММ.ГГГГ.

20 января 2011 года Отто С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему дубликата удостоверения "Ветеран боевых действий", в связи с тем, что утерял ранее выданное.

26 января 2011 года в УВД по Томской области в адрес войсковой части № был направлен запрос о подтверждении участия Отто С.Н. в контртеррористических операциях на территории Чеченской Республики РФ.

Согласно поступившего ответа врио начальника штаба войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № Отто С.Н. в период с 25 июля 2002 года по 24 февраля 2003 года в составе войсковой части № выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, но фактического участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ не принимал.

05 марта 2011 года Отто С.Н. было отказано в выдаче дубликата удостоверения, поскольку факт непосредственного его участия в контртеррористических операциях не подтвержден и выполнение им в период командировки служебных задач не может расцениваться как участие в контртеррористических операциях, так как данные действия не связаны с непосредственным участием в указанных операциях.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что истец участвовал в контртеррористических операциях, в материалах дела не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что само по себе нахождение в период командировки в зоне боевых действий не означает фактическое участие в них. Фактическое участие в боевых действиях определяется только на основании приказов с указанием дат или периодов, когда сотрудники и военнослужащие принимали участие в контртеррористических операциях, издаваемых командирами воинских частей, начальниками органов и подразделений внутренних дел иных органов и подразделений и утверждаемых руководителем Регионального оперативного штаба.

Представленные им приказы о его командировании для выполнения служебно – боевых задач, равно как и запись в военном билете не могут быть приравнены к документам, указанным в п. 9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2009 г. N 1177.

Таким образом, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о непосредственном участии Отто Н.С. в боевых действиях, заявителем представлены не были, суд не усматривает оснований для признания незаконным признании решения от 14 января 2013 года об отказе в выдаче ему дубликата удостоверения «Ветеран боевых действий», учитывая при этом и то, что Отто Н.С. изначально не имел право на выдачу такого удостоверения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Отто С.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения от 14 января 2013 года об отказе в выдаче дубликата удостоверения «Ветеран боевых действий» незаконным, наложению обязанности выдачи дубликата удостоверения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 07 августа 2020 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием прокурора Сваровского Р.А.,

обвиняемого Отто С.Н., его защитника – адвоката Фомченковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела №1-274/2020 УИД70RS0004-01-2020-001939-47 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Отто Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Новоорловка Ижморского района Кемеровской области, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отто С.Н. обвиняется в приобретении в целях использования, использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ Отто, действуя умышленно, заведомо зная, что он ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, незаконно, в целях использования, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем покупки через сеть Интернет справку № на имя Отго Сергея Николаевича, оформленной от имени врио начальника ИЦ УМВД России по Томской области Т.Ю. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №спр), согласно которой факты привлечения к уголовной ответственности у последнего отсутствуют, что не ...

...соответствует действительности, предоставившую ему право поступления на военную службу по контракту.

Далее Отто, заведомо зная, что справка является поддельной, с целью прохождения отбора на военную службу по контракту, использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права – указанную справку, предъявив ее в Военный комиссариат Томской области, расположенный по <адрес>.

Действия Отто С.Н. квалифицированы по части третьей статьи 327 УК Российской Федерации как приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Обвиняемый Отто С.Н. в судебном заседании заявил, что ходатайство органов следствия поддерживает, действительно, он приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельную официальную справку, предоставляющую ему право на поступление на военную службу, предъявив её в военкомат при указанных выше обстоятельствах. В настоящее время в содеянном раскаивается, возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, опубликовал их в средствах массовой информации, последствия прекращения дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему понятны.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие обвинение Отто С.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, и суд приходит к выводу, что обоснованность обвинения подтверждается показаниями свидетелей М.В. (л.д.69-71), Т.Ю. (л.д.72-73), Г.В. (л.д.74-75), Д.И. (л.д.76-78), протоколом осмотра справки № (л.д.64-65), заключением эксперта (л.д.45-49), протоколами допросов Отто в качестве подозреваемого (л.д.35-38,83-85). Показания допрошенных лиц, протоколы следственных действий, заключение экспертизы согласуются между собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что обвинение Отто подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия квалифицированы правильно.

В судебном заседании прокурор Сваровский Р.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Отто С.Н. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поддержал, пояснил, тот не оказал помощь в расследовании преступления, не загладил вред, не имеет источника дохода для уплаты штрафа.

Защитник ходатайство поддержала, пояснила, что Отто С.Н. подробно сообщил органам следствия обо всех известных ему обстоятельствах дела, в том числе о действиях иных лиц, в содеянном раскаялся, загладил вред, принес извинения, в том числе через средство массовой информации.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого в каждом конкретном случае необходимо решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что Отто не судим, совершил преступление небольшой тяжести, активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, сообщил о своих преступных действиях и действиях других лиц, в содеянном раскаивается, принес извинения, в том числе через средства массовой информации, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, суд учитывает, что Отто не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно, является ветераном боевых действий. Отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Отто перестал быть общественно опасным, его исправление возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации. Обвиняемый Отто согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что имеет денежные средства для уплаты судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что совершено преступление небольшой тяжести, прямого ущерба от действий Отто не наступило. С учетом этих же обстоятельств, материального положения обвиняемого и его семьи, суд определяет срок уплаты судебного штрафа в 60 суток со дня вступления постановления в силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по месту нахождения, процессуальные издержки согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации – отнесению на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 25.1, главой 51.1 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Отто Сергея Николаевича прекратить в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Отто Сергею Николаевичу судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), л/сч 04651140380, ИНН 7018016237 КПП 701701001, р/счет 40101810900000010007, БИК 046902001. Банк получателя - Отделение Томск г. Томск, ОКТМО 69701000, КБК 188 1 16 03132010000 140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц. виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Разъяснить Отто С.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, он подлежит отмене с привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Отто С.Н. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в силу.

Вещественные доказательства в виде справки оставить по месту нахождения при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Томска.

Судья

Постановление вступило в законную силу 18.08.2020. Опубликовано 31.08.2020.

УИД: 70RS0004-01-2020-001939-47

№ 1-611/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Семаеве Е.Н.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

обвиняемого Отто С.Н.,

защитника Фомченковой Н.В.,

рассмотрев ходатайство старшего дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении судебного штрафа в отношении

Отто Сергея Николаевича, ..., не судимого,

по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Отто С.Н. выдвинуто подозрение в приобретении и использовании поддельного документа, предоставляющего права, а именно в том, что он в период с мая по октябрь 2019 года, действуя умышленно, заведомо зная, что он ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, незаконно, в целях использования, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем покупки через сеть «Интернет» справку № на имя ФИО2, оформленной от имени врио начальника ИЦ УМВД России по Томской области ФИО4 (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №спр), согласно которой факты привлечения к уголовной ответственности у последнего отсутствуют, что не соответствует действительности, предоставившую ему право поступления на военную службу по контракту. Далее Отто С.Н., заведомо зная, что справка является поддельной, с целью прохождения отбора на военную службу по контракту, использовал указанную справку, предъявив ее в Военный комиссариат Т...

...омской области, расположенный по проспекту Фрунзе, 6.

Действия Отто С.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска с согласия заместителя прокурора Советского района г. Томска, учитывая мнение Отто С.Н., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении судебного штрафа в отношении Отто С.Н., мотивировав его тем, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении указанного лица, так как он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, Отто С.Н. активно содействовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, чем загладил причиненный вред интересам государства.

В ходе рассмотрения ходатайства Отто С.Н. согласился на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемому понятны.

Защитник поддержала позицию подозреваемого, просила ходатайство удовлетворить, указывая, что Отто С.Н. принял меры к заглаживанию вреда, путем принесения извинений в газете, также активно способствовал изобличению виновных в другом преступлении лиц.

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление дознавателя в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не содержит в полном объеме описание события преступления, подлежащее обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, в частности место совершения преступления в части действий, направленных на приобретение справки. Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанная справка относится к официальным документам, относящимся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, соответственно является предметом незаконных действий по смыслу ч. 3 ст. 327 УК РФ. Таким образом, сведения об участии Отто С.Н. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также имеются основания для рассмотрения вопроса об иной оценке и квалификации действий обвиняемого, что невозможно при рассмотрении данного ходатайства дознавателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении Отто Сергею Николаевичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить прокурору Советского района г. Томска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Постановление вступило в законную силу 21.10.2021. Опубликовать 10.11.2021 судья Р.А. Зайнулин