Середкина Лилия Александровна

УИД 72RS0019-01-2024-001889-95

номер дела в суде первой инстанции № 2-1467/2024

Дело № 33-3935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казённого учреждения Центр занятости населения Тюменской области на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области (ИНН 7202026036) к ФИО1 (ИНН <.......>) о взыскании материального ущерба в размере 41 368, 68 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГКУ Центр занятости населения Тюменской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в отделении ГКУ ЦЗН ТО по городу Тобольску и Тобольскому району (далее - отделение ЦЗН) с 01.06.2021 в должности ведущего консультанта. По результатам служебной проверки сделано заключение о виновности ответчика в причинении ущерба работодателю в размере 41 368,68 руб., выразившегося в издании приказа от 26.05.2023 с неверным применением действующего законодательства и назначения пособия безработному в большем размере. Полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности: противоправность (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части неправильного применения законодательства при назначении размера и периода выплаты пособия по безработице); вина (в форме неосторожности); причинно-следственная связь (вред причинен в результате издания н...

...езаконного приказа о назначении выплаты пособия по безработице). Поскольку добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ответчик отказалась, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ ЦЗН ТО материальный ущерб в размере 41 368,68 руб., не превышающий её средний заработок.

В судебное заседание истец Центр занятости населения не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Центр занятости населения Тюменской области.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также судом допущено неправильное применение норм материального права.

Обращает внимание, что решение о назначении выплаты пособия по безработице принимает работник центра занятости населения, которое он оформляет соответствующим приказом. В приказе от 26.05.2023 года имеется подпись ведущего консультанта ФИО1, в связи с чем заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что приказ о назначении выплаты пособия ФИО6 ответчик не подписывала, а, соответственно, нельзя считать доказанным вывод о том, что она «назначала пособие приказом». Также указывает, что Правила 116н не предусматривают процедуру согласования на ЕЦП приказов о выплате пособия по безработице, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не указана в перечне лиц, ответственных за согласование, а значит не является лицом, издавшим приказ и ответственным за согласование приказа, её вина в причинении ущерба не доказана.

Кроме того, заявитель указывает, что суд допустил неправильное толкование закона в части применения категории «нормального хозяйственного риска» к трудовых правоотношениям, в рамках которых работник принимает решение об осуществлении социальных выплат безработным гражданам. Данные отношения по своей природе имеют административный характер и регулирующее их законодательство не предусматривает возможности личного усмотрения работника при выборе того, какие именно действия совершать для определения размера и периода выплаты пособия по безработице.

Обращает внимание, что перечень сведений, которые запрашивает центр занятости в рамках межведомственного взаимодействия, закреплён в Приложении к Правилам регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 № 1909, в котором не указаны сведения о доходе от ведения деятельности в качестве плательщика налога на профессиональный доход. Кроме того, тот факт, что ФИО6 не имела доход от своей деятельности в качестве самозанятого за последние 2 месяца до постановки на учёт в Центр занятости не имеет какого-либо юридического значения и не влечёт наступление установленных законом последствий в виде начисления пособия по безработице в процентном отношении к заработной плате. Таким образом, самостоятельное инициирование запроса на указанную информацию, а также анализ полученных сведений при принятии решения о назначении пособия по безработице выходит за рамки законных полномочий работника и не могут оцениваться в качестве действий работника, «соответствующих современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе», как указано в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ГКУ Центр занятости населения Тюменской области, ответчик ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работает в ГКУ Центр занятости населения Тюменской области (в отделении по г.Тобольску и Тобольскому району) с 01.06.2021 в должности ведущего консультанта (л.д.30-32).

09.04.2024 приказом директора ГКУ Центр занятости населения Тюменской области (г.Тюмень) создана комиссия для проведения проверки в отношении специалиста, допустившего переплату пособия в размере 41 368,68 руб.

Данным приказом на начальника отделения ГКУ Центр занятости населения Тюменской области по г.Тобольску и Тобольскому району возложена обязанность предоставить информацию о специалисте отделения, по вине которого образовалась переплата (л.д.12).

В объяснительной ФИО1 указала, что не согласна с привлечением её к ответственности (л.д.14).

По результату проверки установлено, что ФИО6 в период времени с 18.05.2023 по 30.08.2023 состояла в отделении ЦЗН на регистрационном учете в качестве безработной. На основании поступивших по системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) сведений из Социального фонда России, ФИО6 являлась самозанятой с 15.02.2021 по 17.05.2023. При этом в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояла в трудовых отношениях 50 недель, 02.05.2023 она уволена из БОУ Тевризская СОШ № 1 по собственному желанию.

ФИО1 приказом отделения ЦЗН от 26.05.2023 <.......> назначила пособие по безработице в соответствии с п.1. ст.30 и абз. 1 п.4 ст.31 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) в процентном отношении к средней заработной плате ФИО6: в размере 14 710,8 руб., в течение 3 месяцев с 18.05.2023 по 17.08.2023; в размере 5 750 руб. в течение 3 месяцев с 18.08.2023 по 17.11.2023.

В последствие приказом отделения ЦЗН от 22.02.2024 <.......> в приказ от 26.05.2023 <.......> внесены изменения, в соответствии с которыми размер пособия по безработице ФИО6 установлен на основании п. 2 ст. 30 и абз. 2 п. 4 ст. 31 Закона о занятости, в размере минимальной величины с учетом районного коэффициента 15%, период выплаты пособия по безработице сокращён до 3-х месяцев и установлен с 18.05.2023 по 17.08.2023. Таким образом, излишне выплаченная сумма пособия по безработице ФИО6 составляет 41 368,68 руб., директору рекомендовано рассмотреть вопрос о взыскании с ведущего консультанта отделения ФИО1 причиненного ущерба (л.д.7-10).

ФИО1 ознакомлена с данным заключением 17.04.2024 (л.д.11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 как ведущий консультант принимала решение о назначении выплаты и подготовку проекта приказа о признании гражданина безработным, учитывая многоступенчатость согласования проекта, а так же тот факт, что ответчика нет в приложении к приказу о назначении лиц, ответственных за согласование приказов, пришёл к выводу, что приказ о назначении выплаты пособия ФИО6 от 26.05.2023 ответчик ФИО1 не подписывала и не назначала пособие, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что факт отсутствия у ФИО6 дохода от своей деятельности в качестве самозанятого за последние 2 месяца до постановки её на учёт в Центр занятости не имеет какого-либо юридического значения и не влечёт наступление установленных законом последствий в виде начисления пособия по безработице в процентном отношении к заработной плате. Самостоятельное инициирование запроса на указанную информацию, а также анализ полученных сведений при принятии решения о назначении пособия по безработице выходит за рамки законных полномочий работника и не могут оцениваться в качестве действий работника, «соответствующих современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе», как указано в решении суда.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными и не влекущими отмену принятого по делу решения суда.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч.1 ст.238, ст.ст.241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ФИО1, не исполнении либо ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, причинения работником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Исходя из требований ст.ст.232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 отсутствует.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ГКУ Центр занятости населения Тюменской области указывалось на факт причинения материального ущерба, вследствие нарушения ФИО1 порядка издания приказа от 26.05.2023 с неверным применением действующего законодательства и назначения пособия безработному.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание, что решение о назначении выплаты пособия по безработице принимает работник центра занятости населения, которое он оформляет соответствующим приказом. В приказе от 26.05.2023 года имеется подпись ведущего консультанта ФИО1

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности (трудовые действия) ведущего консультанта по работе с гражданами, подписанного ответчиком, входит, в том числе: принятие решения о назначении (прекращении) предоставления социальных выплат и подготовка проекта приказа о признании гражданина безработным (снятии с учёта в качестве безработного) (л.д.30-36).

В целях проверки вышеуказанного довода, на запрос суда апелляционной инстанции была представлена копия спорного приказа <.......> от 26.05.2023 о признании гражданина ФИО6, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице, который был подписан как ФИО1 в опровержение её доводов об отсутствии подписи, так и уполномоченным лицом государственного учреждения службы занятости населения.

Вместе с тем, допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившееся в фактическом признании безработным ФИО6 и назначении последней пособия по безработице в соответствии со ст.ст.30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О занятости населения в Российской Федерации», свидетельствующее о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, безусловным основанием для привлечения её к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий не является.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины сотрудников ГКУ Центр занятости населения Тюменской области, а не только единоличной вины ФИО1, которые при принятии решения в отношении ФИО7, не осуществили проверку достоверности представленных ею сведений и подлинности документов в соответствии с действующим законодательством, государственные услуги в области содействия занятости населения в отношении ФИО7 оказывались различными специалистами ГКУ Центр занятости населения Тюменской области, вышестоящими должностными лицами - директором и заместителем директора учреждения, а также уполномоченными лицами государственного учреждения осуществлялся контроль за действиями своих работников.

Кроме того, в приложении к приказу о назначении лиц, ответственных за согласование приказов, указаны следующие лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ведущий консультант отделения «ФИО1» не указана (л.д. 71-72).

Учитывая, что ФИО1 не является лицом, ответственным за согласование приказа, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в иске, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, применив закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в постановленном судом решении.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Центр занятости населения Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2024 года

72RS0019-01-2024-001889-95

№ 2-1467/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.

с участием ответчика Середкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к Середкиной Лилии Александровне о взыскании ущерба,

установил:

ГКУ Центр занятости населения Тюменской области обратилось в суд с иском к Середкиной Лилии Александровне о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Середкина Лилия Александровна работает в отделении ГКУ ЦЗН ТО по городу Тобольску и Тобольскому району (далее - отделение ЦЗН) с 01.06.2021 в должности ведущего консультанта. По результатам служебной проверки сделано заключение о виновности ответчика в причинении ущерба работодателю в размере 41 368,68 рублей, выразившегося издании приказа от 26.05.2023 с неверным применением действующего законодательства и назначения пособия безработному в большем размере. Полагает, что в действиях Середкиной Л.A. имеются в наличие все условия материальной ответственности: противоправность (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части неправильного применения законодательства при назначении размера и периода выплаты пособия по безработице); вина (в форме неосторожности); причинно-следственная связь (вред причинен в результате издания незаконного приказа о назначении выплаты пособия по безработице). Поскольку добровольно возместить причиненный р...

...аботодателю ущерб ответчик отказалась, истец просит взыскать с Середкиной Лилии Александровны в пользу ГКУ ЦЗН ТО материальный ущерб в размере 41 368,68 рублей, не превышающий ее средний заработок.

На иск поступили письменные возражения, в которых ответчик с иском не согласилась (л.д.38-41).

В судебном заседании истец не участвовал.

Ответчик в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска, пояснила, что она готовит проект приказа, затем он согласовывается начальником отдела и подписывается начальником отделения. Полагает, что поскольку Тимошенко Т.С. В предшествующий период являлась самозанятой, а не ИП, следовательно, она верно применила Закона РФ «О занятости населения в РФ» правильно подготовила проект.

С учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, представленные и полученные судом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что Середкина Л.А. работает в ГКУ Центр занятости населения Тюменской области (в отделении по г.Тобольску и Тобольскому району) с 01.06.2021 в должности ведущего консультанта (л.д.30-32).

09.04.2024 приказом директора ГКУ Центр занятости населения Тюменской области (г.Тюмень) создана комиссия для проведения проверки в отношении специалиста, допустившего переплату пособия в размере 41 368,68 рублей.

Данным приказом на начальника отделения ГКУ Центр занятости населения Тюменской области по г.Тобольску и Тюменскому району возложена обязанность предоставить информацию о специалисте отделения, по вине которого образовалась переплата (л.д.12).

В объяснительной Середкина Л.А. указала, что не согласна с привлечением ее к ответственности (л.д.14).

По результату проверки установлено, что фио в период времени с 18.05.2023 по 30.08.2023 состояла в отделение ЦЗН на регистрационном учете в качестве безработной. На основании поступивших по системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) сведений из Социального фонда России, фио являлась самозанятой с 15.02.2021 по 17.05.2023. При этом в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состояла в трудовых отношениях 50 недель, 02.05.2023 она уволена из БОУ Тевризская СОШ № 1 по собственному желанию. Середкина Л.А. приказом отделения ЦЗН от 26.05.2023 № 146П52/2316 назначила пособие по безработице в соответствии с п.1. ст.30 и абз. 1 п.4 ст.31 Закона от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) в процентном отношении к средней заработной плате фио.: в размере 14 710,8 руб., в течение 3 месяцев с 18.05.2023 по 17.08.2023; в размере 5 750 руб. в течение 3 месяцев с 18.08.2023 по 17.11.2023. Между тем, указанный размер пособия назначен ошибочно, поскольку гражданка относиться к категории лиц, указанных в п. 2 ст. 30 Закона о занятости, а именно, к категории граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством порядке, т.к. деятельность граждан, оформленная специальным налоговым режимом «Налог на профессиональный доход» (самозанятые) является одним из вариантов осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, но без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, гражданин, прекративший деятельность самозанятого после расторжения трудовых отношений, в целях определения размера пособия по безработице относится к категории граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность в установленном законодательством порядке, которому, в силу п. 2 ст. 30 Закона о занятости устанавливается пособие по безработице в размере минимальной величины. В последствие приказом отделения ЦЗН от 22.02.2024 № 053Д85/2416 в приказ от 26.05.2023 № 14652/2316 внесены изменения, в соответствии с которыми размер пособия по безработице фио. установлен на основании п. 2 ст. 30 и абз. 2 п. 4 ст. 31 Закона о занятости, в размере минимальной величины с учетом районного коэффициента 15%, период выплаты пособия по безработице сокращён до 3-х месяцев и установлен с 18.05.2023 по 17.08.2023. Таким образом, излишне выплаченная сумма пособия по безработице фио. составляет 41 368,68руб., директору рекомендовано рассмотреть вопрос о взыскании с ведущего консультанта отделения Середкиной Л.А. причиненного ущерба (л.д.7-10).

Середкина Л.А. ознакомлена с данным заключением (л.д.11).

Разрешая спор, спор суд исходит из следующего.

Из должностной инструкции следует, что Середкина Л.А. как ведущий консультант принимает решение о назначении выплаты и подготовку проекта приказа о признании гражданина безработным п.в), п.4 Должностной инструкции (л.д.15-18).

Ответчик подписание приказа от 26.05.2023 отрицала, ссылаясь на многоступенчатость согласования ее проекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ о назначении выплаты пособия фио. от 26.05.2023 ответчик Середкина Л.А. не подписывала, а, соответственно, нельзя считать доказанным довод истца в иске о том, что Середкина Л.А. «назначила пособие приказом».

Кроме того, в в приложении к приказу о назначении лиц, ответственных за согласование приказов, указаны ФИО сотрудников., сотрудника «Середкина Л.А.» перечень не содержит.

Таким образом, Середкина Л.А. не является лицом издавшим приказ, лицом, ответственным за согласование приказа, следовательно, вина Середкиной Л.А. в причинении ущерба не доказана.

Кроме того, суд полагает, что материальная ответственность работника в данном случае исключается в случаях вследствие нормального хозяйственного риска.

В связи с чем, оснований для взыскания денежной суммы, предъявленной ко взысканию не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области (ИНН №) к Середкиной Лилии Александровны (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 41 368, 68 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 06.06.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тобольск Тюменской области 29 декабря 2014 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,

с участием представителя истцов Середкина ФИО11 и Середкиной ФИО12 – Басова ФИО13 действующего по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Е.С. Брызгаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/2014 по исковому заявлению Середкина ФИО14 и Середкиной ФИО15, в чьих интересах по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ года действует Басов ФИО16 к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации по ? доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Середкин ФИО17 и Середкина ФИО18, в чьих интересах по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ года действует Басов ФИО19, обратились 20 ноября 2014 года в Тобольский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации по ? доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истцы Середкин ФИО20 и Середкина ФИО21 свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> сельская администрация Тобольского района Тюменской области передала им по договору в собственность трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году при обращении в администрацию Тобольского муниципального района Тюменской области с заявлением о приватиза...

...ции данной квартиры, было установлено, что данное жилое помещение в Реестре муниципальной собственности Тобольского района и в Реестре государственной собственности не значится.

Всё это нарушает их право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации.

Истец Середкин ФИО22 надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки сведений в суд не представил. В письменном заявлении в суд Середкин Александр Матвеевич просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования он просит удовлетворить в полном объёме.

Истец Середкина ФИО23 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки сведений в суд не представила. В письменном заявлении в суд Середкина Наталия Александровна просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Заявленные исковые требования она просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель истцов Середкина ФИО24 и Середкиной ФИО25 - Басов ФИО26 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил эти требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области надлежащим образом извещён о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки сведений в суд не представил. От представителя ответчика - Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области А.В. Лужкова поступил письменный отзыв об отсутствии возражений в удовлетворении исковых требований Середкина ФИО27 и Середкиной ФИО28 и просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Середкина ФИО29 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении в суд Середкина ФИО30 просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Заявленные исковые требования Середкина ФИО31 и Середкиной ФИО32 она просит удовлетворить в полном объёме. Намерений на приватизацию данной квартиры она не имеет.

Судом, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом мнения участников процесса, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие - истцов Середкина ФИО35 и Середкиной ФИО33, представителя ответчика Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Середкиной ФИО34.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит подлежащим удовлетворению исковое заявление Середкина ФИО36 и Середкиной ФИО37 по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствие с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Договором о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что <данные изъяты> сельская администрация Тобольского района Тюменской области в лице главы администрации ФИО38 передала Середкину ФИО39 на семью из трёх человек трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 82,2 квадратных метров (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги Середкин ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Тобольским РОВД Тюменской области гражданин Середкин ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу - <адрес> (л.д.19).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ года Тобольским РОВД Тюменской области гражданин Середкина ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу - <адрес> (л.д.21).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Тобольске гражданин Середкина ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу - <адрес> (л.д.20).

Согласно приказу отдела строительства и архитектуры администрации Тобольского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ двухквартирному жилому дому, расположенному по адресу <адрес> (л.л.12).

Наличие спорного объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу - <адрес> подтверждено техническим паспортом жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленного по состоянию на 03 июня 2014 года Тобольским городским отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Из паспорта следует, что общая площадь квартиры 82,20 квадратных метров (л.д.7-9).

Согласно уведомлению об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заместитель начальника Тобольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области В.А. Василишин уведомляет, что в государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества, расположенном по адресу - <адрес> отсутствуют (л.д.11).

Справкой о принадлежности Тобольского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что по состоянию на 28 января 1999 года регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> органами технической инвентаризации не производилась (л.д.10).

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» о рыночной стоимости объекта недвижимости №325 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Должностные лица, виновные в нарушении требований части первой настоящей статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно справке Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира №1, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.13).

Согласно справке Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира №1, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.14).

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес>, - в реестре государственного имущества Тюменской области не значится (л.д.15).

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес> в реестре государственного имущества Тюменской области не значится (л.д.15).

Согласно ответу Территориального управления Росимущества в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес> - в реестре Федерального имущества, учёт которого возложен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, не значится (л.д.16).

Согласно ответу Территориального управления Росимущества в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, объект недвижимости - жилое помещение по адресу: <адрес> - в реестре Федерального имущества, учёт которого возложен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, не значится (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что в собственности Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, в государственной собственности Тюменской области, в государственной собственности Российской Федерации спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, не значится, что затрудняет право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, поскольку им с заявлением о приватизации обратиться не к кому, бесхозяйным спорное жилое помещение в установленном законом порядке, на основании ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признано, в связи с чем Середкин А.М. и Середкина Н.А. реализовали своё право на обращение в суд за разрешением спора по квартире, в которой они зарегистрированы и проживают.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

На основании ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования Середкиным ФИО44 и Середкиной ФИО45, поскольку зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, они не могут, ввиду отсутствия собственника квартиры, что нарушает их права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Середкина ФИО46 заявленное исковое требование её родителями Середкиным ФИО47 и Середкиной ФИО48 просит удовлетворить в полном объёме, участвовать в приватизации квартиры не желает.

Ответчиком - Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области, возражений по иску Середкина ФИО49 и Середкиной ФИО50 в суд не представлено.

Иных доказательств, стороны суду не представили.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст.35, 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 8, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Середкина ФИО51 и Середкиной ФИО52, в чьих интересах по доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ действует Басов ФИО53, к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области о признании права собственности в порядке приватизации по ? доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - удовлетворить в полном объёме.

Признать за Середкиным ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Середкиной ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке приватизации по ? доле каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба сторонами, и другими лицами, участвующими в деле, в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено судом в окончательной печатной форме 29 декабря 2014 года в совещательной комнате с использованием технического средства – принтера «SAMSUNG ML-1860».

Судья

Тобольского районного суда

Тюменской области И.Б. Перин