Некрасов Тимур Игорьевич

УИД 31RS0011-01-2024-000651-20 Дело № 2а-627/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,

в отсутствие сторон, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкину С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, выражающееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства, обязать Корочанское РОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу 2-1052/2020, в случае утери исполнительного документа обязать руководителя Корочанского РОСП направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата; требования мотивированы тем, что 23.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области вынесен судебный приказ по делу 2-1052/2020 о взыскании с Некрасова Т.И. в пользу АО ПКО «ЦДУ» 77 043,47 руб., 26.04.2023 исполнительный документ 2-1052/2020 направлен к Корочанское РОСП для возбуждения исполнительного производства, однако по состоянию на 28.06.2024 исполнительное производство не ...

...возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступали, допущенное бездействие грубо нарушает права административного истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, лишает его права на получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ» извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством предоставления представителю доступа к делу в модуле «Электронное правосудие», посредством извещения представителя ГЭПС (прочитано) (ранее об административном деле административный истец извещался посредством электронной заказной судебной корреспонденции, получено адресатом), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения административного дела перед судом не ходатайствовал, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Лубкин С.С. извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по разносной книге (расписка в получении), а также посредством размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

Административный ответчик УФССП России по Белгородской области извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, явку представителя в суд не обеспечил, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо Некрасов Т.И. извещен о времени и месте судебного заседания посредством электронной заказной судебной корреспонденции (получено адресатом), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заедание не явился, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также то, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "дата" № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАС, ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, в частности, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 2, п.п. 1 - 3 ст. 4, абз. первый ч. 1 ст. 64 указанного федерального закона).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Права и обязанности сторон исполнительного производства закреплены ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Заказным письмом № в адрес Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области был направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области по делу № 2-1052/2020 о взыскании с Некрасова Т.И. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 77 043,47 руб., письмо получено Корочанским РОСП УФССП по Белгородской области 04.05.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15.05.2023 на основании судебного приказа № 2-1052/2020 от 22.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «ЦДУ», должник Некрасов Т.И., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 77 043,47 руб.

Постановление от 15.05.2023 направлено взыскателю почтой.

В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства должнику; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Требований о направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату законодательство не устанавливает.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2023 вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, в кредитные организации, регистрирующие органы, о предоставлении информации о наличии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, предоставлении сведений о размере заработной платы или иных выплат, иные запросы.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления на основе полученных по запросам сведений, в том числе, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по *** от "дата" исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю; основание окончания исполнительного производства – п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства, 0,00 руб.

Копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю регистрируемой почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату "дата" (ШПИ 80081299823071).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из толкования положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по *** в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки рассмотрено заявление АО «ЦДУ» и возбуждено исполнительное производство.

При этом административным истцом, как следует из административного искового заявления, действуя с должной степенью осмотрительности и предупредительности, исходя из предоставленных федеральным законом права, каких-либо мер, направленных на получение информации об исполнительном производстве, не принималось на протяжении более года.

На основании рассмотренных судом материалов и доказательств, исходя из приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого административным истцом бездействия Корочанского РОСП УФССП России по ***.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в вопросе несвоевременного возвращения исполнительного документа после окончания исполнительного производства, которое является длящимся, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В силу ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) к заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по *** Лубкину С.С. (СНИЛС №), Управлению ФССП России по *** (ИНН 3123113698) о признании бездействия незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 6 августа 2024 г.

Дело № 2-481/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговые Инвестиции» к Некрасову Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

03.01.2019 между ООО МФК «Е заем» и Некрасовым Т.И. был заключен договор потребительского займа № 3485737004, и 08.01.2019 заключено соглашение к данному договору, в соответствии с которыми микрокредитная компания предоставила ответчику кредит в размере 30 0000 руб. сроком на 30 календарных дней, по 02.02.2019, под 596,360 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств Банком исполнены, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019.

ООО «Долговые Инвестиции» инициировало дело предъявлением иска в Корочанский районный суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 3485737004 от 03.01.2019 по состоянию на 27.06.2019 в размере 88 077,46 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 842,32 руб.

Истец ООО «Долговые Инвестиции», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом (получена 09.07.2020 отчет об отслеживании почтовых отправлений л.д. 102-103), и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншот страницы сайта л.д. ...

...77), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Некрасов Т.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками заказными письмами в два адреса (<адрес> получено 09.07.2020; <адрес> - конверт возвращен – отчеты об отслеживании почтовых отправлений л.д. 104, 105-106), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, заявлений об отложении дела не поступало.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученные в качестве кредита, денежные суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2019 между ООО МФК "Е заем" и Некрасовым Т.И. при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием СМС-сообщений с ООО МФК "Е-заем" и электронной почты, через личный кабинет на сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.ezaem, и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа № 3485737004, а 08.01.2019 заключено соглашение к договору, в соответствии с которыми микрокредитная компания предоставила ответчику кредит в размере 30 0000 руб. сроком на 30 календарных дней, под 596,360 % годовых. Срок возврата займа –02.02.2019. Срок действия договора – 1 год (л.д. 17-19, 27-36).

Из договора микрозайма следует, что при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и/или уплаты причитающихся процентов.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается справкой о состоянии задолженности, являющейся приложением № 6 к договору уступки прав требования (цессии) от 27.06.2019 № ЕЦ-27/06/2019 (л.д. 21), из которой следует, что Некрасову Т.И. перечислено 30 000 руб., платежей поступивших от должника нет, а также выпиской (л.д. 23).

В соответствии с п. 6.1. общих условий договора потребительского займа (л.д. 38-39), срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию договора займа прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями договора. Ответчик услугой продления срока возврата займа не воспользовался.

Продление срока возврата займа осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные публичной офертой, размещенной на сайте, в рамках отдельной услуги кредитора (п. 6.2 общих условий). Однако ответчик обязательства по возврату займа не выполнил.

14.02.2019 ответчику посредством СМС-сообщения было направлено предложение о продлении срока займа, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д. 34 – оборот).

Задолженность ответчика по договору займа составила 88 077,48 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 14 541 руб. – начисленные проценты; 41 173,44 руб. – просроченные проценты; 2 363,04 руб. – задолженность по штрафам/пеням.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение возврата задолженности по договору займа ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 07.03.2018) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019 (л.д. 11-15), согласно которому право требования к ответчику Некрасову Т.И. по кредитному договору № 3485737004 перешло от ООО МФК «Е заем» к ООО «Долговые Инвестиции» на общую сумму 88 077,48 руб. (л.д. 14).

07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Некрасова Т.И. в пользу ООО МФК «Е заем» задолженности по вышеуказанному договору займа и судебных расходов. 04.03.2020 судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д.10).

Таким образом, требование истца о возврате суммы основного долга в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующего на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено, договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Таким образом, расчет суммы основного долга и процентов произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" закона (в редакции, действовавшей на момент заключение договора).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов за период с 01 июля по 30 сентября 2018 г., применяемое для договоров займа заключаемых в 1 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 дней включительно, в том числе до 30 000 рублей, составляет 637,822 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских займов – 850,429 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами в январе 2019 г. сроком на 30 дней, полная стоимость потребительского займа 596,360 % годовых не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории.

Согласно пункту 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от ред. от 27.12.2018, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем двукратный размер суммы займа.

Из договора микрозайма следует, что он был заключен на 1 год.

Размер начисленных процентов составил 14 541 руб., исходя из процентной ставки, не превышающей предельное значение стоимости потребительского займа. Начисленные проценты не превышают двукратный размер суммы займа.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов на сумму микрозайма является обоснованным.

Также суд соглашается с размером просроченных процентов за период с 03.02.2019 по 27.04.2019 (84 дня).

Размер процентов в день составляет 490,16 руб. (30 000 руб./ 100% х 596,36% / 365 дней).

Соответственно за 84 дня размер процентов составляет 41 173,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд учитывает положения пункта 12 договора микрозайма и дополнительного соглашения, согласно которым в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Данное условие соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе).

Согласно договору микрозайма при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и/или уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы займа.

По состоянию на 27.06.2019 размер задолженности ответчика с учетом суммы основного долга, процентов, пени составляет 88 077,48 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 14 541 руб., проценты, начисленные на просрочку основного долга – 41 173,44 руб., штрафы (пени) – 2 363,04 руб. (л.д.81-83).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842,32 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2194 от 10.01.2020 и № 14408 от 14.05.2020 (л.д. 6,7).

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Долговые Инвестиции» к Некрасову Т.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Т.И. в пользу ООО «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № 3485737004 от 03.01.2019 по состоянию на 27.06.2019 в размере 88 077,48 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга; 14 541 руб. – проценты за пользование займом, 41 173,44 руб. - проценты, начисленные на просрочку основного долга, 2 363,04 руб. - штрафы (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842,32 руб., а всего 90919,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2020 г.