Фисунов Сергей Григорьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Фисунова <…>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ,

в отсутствии ФИО2,

с участием уполномоченного отдела административных расследований Белгородского таможенного поста Белгородской таможни В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. на ж/д ПП "<…>, при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых пассажирами через таможенного границу Таможенного союза в электропоезде №<…> сообщением «<…>", ФИО2 осуществил действия по незаконному перемещению товара: <…>, без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, ФИО2 не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ста...

...тьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу п.п.22 п.1 ст.4 ТК ТС под перемещением товаров через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина ФИО2 во вмененном ему правонарушении подтверждается: актом таможенного досмотра вещей, находящихся при нем от <…>г. (л.д.4); протоколом изъятия вещей и документов от <…>г. (л.д.5-6); показаниями свидетелей Н. (л.д.7-8) и А. (л.д.9-10) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они следовали в электропоезда № <…> сообщением «<…>» и были очевидцами тому, что при проведении таможенного контроля на станции «<…>», после того как сотрудники таможни предложили пассажирам, перемещающим коммерческие партии товаров, заполнить пассажирскую таможенную декларацию и предупредили об ответственности за недекларирование, ФИО2 отказался от заполнения таможенной декларации. В ходе досмотра находящегося при нем багажа была обнаружена коммерческая партия товара; объяснениями (л.д.11-12), о том, что товар он перевозил с целью последующей реализации в <адрес>. Не задекларировал перевозимый товар по причине незнания таможенных правил. Вину в совершении административного правонарушения признал; протоколом об административном правонарушении от <…> года (л.д.28), возражений на который ФИО2 не представил.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение на склад хранения вещественных доказательств <…> в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от <…> года №<…> (л.д.19).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от <…> года №<…>рыночная стоимость предъявленной для экспертизы партии товара в ценах Белгородского региона, с учетом НДС, качества товара и коньюктуры Российского рынка, по состоянию на 17.06.2014г. составляет <…> руб. (л.д.25-27).

При опросе в качестве лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 подтвердил факт того, что товар он перевозил с целью реализации в <адрес>.

Учитывая характер и количество товара, предназначение ввозимого товара (для реализации), перемещаемый ФИО2 товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона состава правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие - недекларирование товаров, подлежащих декларированию.

Правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего бездействия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Сведений о том, что товар изъят из оборота, и ФИО2 владел им незаконно, в материалах дела не имеется и таковых суду не представлено.

С учетом требований ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Сведения об издержках в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: <…>, явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы полученные от реализации конфискованного товара следует перечислять:

Получатель: УФК по <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>),

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по <адрес>,

р/с: 40101810300000010002,

БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000,

КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу),

КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении ФИО2

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья – подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-61/13 г.Серафимович

в составе: председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Ковалевой Ю.Н.

с участием представителя истца адвоката Пудинова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Серафимович Волгоградской области 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Киреева Сергея Ивановича к Макевнину Ивану Николаевичу, Фисунову Сергею Григорьевичу «О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля KIACEED, регистрационный знак №, владелец Киреев Сергей Иванович, и автомобиля NISSANDISEL, регистрационный знак Р 903 МО 199, под управлением Макевнина Ивана Николаевича, собственник Фисунов Сергей Григорьевич. В результате ДТП автомобиль KIACEED получил повреждения. Виновным в ДТП признан Макевнин И.Н. По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля KIACEED на момент ДТП составляла 373520 рублей. Истец получил компенсационную выплату в сумме 120000 рублей, годные остатки автомобиля KIACEED были проданы истцом за 65000 рублей. Истцу причинен материальный ущерб в размере: 373520 рублей (рыночная стоимость автомобиля KIACEED) + 7004 руб. (оплата услуг эксперта за оценку автомобиля) - 120000 руб. (компенсационная выплата) - 65000 руб. (стоимость от продажи годных остатков автомобиля KIACEED) = 195524 рублей (материальный ущерб от ДТП). Истцу причинены убытки в размере: 15000 руб. (оплата услуг представителя) + 450 руб. (комиссия за перевод денежных средств) + 5110,48 ...

...руб. (госпошлина) = 20560,48 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере: 195524 + 20560,48 = 216084,48 (рублей).

В судебное заседание истец Киреев С.И. не явился, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Киреева С.И. адвокат Пудинов А.Ю., исковые требования поддерживает. Суду показал, что в результате ДТП был причинен имущественный ущерб автомобилю истца. Стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля, стоимость годных остатков подтверждены отчетом об оценке ООО «СКПО-авто», размер ущерба, вина Макевнина И.Н., судебные расходы истца, подтверждены материалами дела.

Ответчик Макевнин И.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, согласно, показаний в предварительном судебном заседании, исковые требования признает, выполнял работу для Фисунова, который является собственником автомобиля NISSANDISEL.

Ответчик Фисунов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно, ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, ст.1079 ГК владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 11.07.2012 года на 25 км автодороги «Урал» в Московской области, произошло ДТП с участием автомобиля KIACEED, регистрационный знак №, под управлением Царукян Рафика Нориковича, собственник Киреев Сергей Иванович, и автомобиля NISSANDISEL, регистрационный знак №, под управлением Макевнина Ивана Николаевича, собственник Фисунов Сергей Григорьевич. ДТП произошло в результате нарушения Макевниным И.Н. п.9.10 Правил дорожного движения РФ - несоблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля. В результате ДТП автомобилю KIACEED, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, материалами выплатного дела Российского Союза Автостраховщиков.

Из отчета об оценке ООО «СКПО-авто» № 1305/07-12 автомобиля KIACEED, регистрационный знак №, собственник Киреев С.И., следует:

- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей;

- сумма восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей;

- сумма материального ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер восстановительного ремонта, согласно, вышеуказанного отчета автомобиля KIACEED, регистрационный знак №, транспортное средство восстановлению не подлежит.

Согласно, квитанции об оплате, за отчет об оценке автомобиля KIACEED, регистрационный знак №, истцом Киреевым уплачено: <данные изъяты> (рублей).

Согласно, копии выплатного дела № №, представленной по запросу суда, Российским Союзом Автостраховщиков, на основании решения № № от 30.07.2012г. была произведена компенсационная выплата истцу Кирееву С.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно, договора комиссионной продажи № 1366 от 01.11.2012г., автомобиль KIACEED, после ДТП продан истцом за <данные изъяты> рублей.

Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиками возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у них имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на исковые требования истца от ответчиков не поступало.

Доводы истца Киреева С.И. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относительными, допустимыми, достоверными и достаточными.

То есть, представленными истцом доказательствами, подтверждается причинение ему ущерба в результате ДТП в размере: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля KIACEED) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг эксперта за оценку автомобиля) - <данные изъяты> рублей (компенсационная выплата) - <данные изъяты> рублей (стоимость от продажи годных остатков автомобиля KIACEED) = <данные изъяты> (рублей).

Анализируя представленные и исследованные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу Кирееву С.И. несут ответчики: ответчик Фисунов С.Г. - собственник источника повышенной опасности автомобиля NISSANDISEL, регистрационный знак №, и ответчик Макевнин И.Н. - лицо управлявшее автомобилем NISSANDISEL, регистрационный знак №, являющийся непосредственным виновником ДТП, поскольку, отсутствуют данные об управлении им автомобилем на незаконных основаниях, равно как отсутствуют данные о нахождении его в трудовых отношениях с Фисуновым С.Г.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Фисунов С.Г. и Макевнин И.Н. совместно причинили вред истцу Кирееву С.И., и в соответствии со ст.1080 ГК РФ несут солидарную ответственность.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчиков Фисунова С.Г. и Макевнина И.Н. подлежит причиненный истцу Кирееву С.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца составляют: <данные изъяты> рублей (за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции) + <данные изъяты> рублей (комиссия за перевод денежных средств представителю истца) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию солидарно с ответчиков Фисунова С.Г. и Макевнина И.Н. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-196,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Макевнина Ивана Николаевича, Фисунова Сергея Григорьевича в пользу Киреева Сергея Ивановича в возмещение ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2013г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.