Меньшикова Надежда Степановна

Дело № 2 - 529/2025

УИД 74RS0015-01-2025-000725-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 09 июня 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Печеркиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской и Курганской областях о признании имущества выморочным, признании права собственности за муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Еманжелинского городского поселения обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской и Курганской областях о признании земельного участка, площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, сад «***» НОМЕР, выморочным имуществом, и признании права собственности на указанный участок за муниципальным образованием Еманжелинскоегородское поселение Челябинской области.

В основание требований указано, что спорный земельный участок принадлежал Меньшиковой Н.С. которая умерла. Наследственное дело после ее смерти не заведено, спорное имущество является выморочным.

Представитель администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области и представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению госуд...

...арственным имуществом Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, сад «***» НОМЕР, является Меньшикова Н.С. умершая ДАТА, что подтверждается выпиской ЕГРН, копией государственного акта на право собственности на землю и справкой о смерти (л.д. 18, 7-13, 29).

Наследственное дело после смерти Меньшиковой Н.С. не заводилось (л.д. 21).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку из материалов дела установлено отсутствие наследников после смерти Меньшиковой Н.С. как и правопретязаний на спорный участок, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать спорный земельный участок выморочным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать земельный участок площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, сад «***» НОМЕР, выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием Еманжелинское городское поселение Еманжелинского муниципального района АДРЕС право собственности на земельный участок площадью НОМЕР кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, сад «***» НОМЕР.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23.06.2025 года.

Дело 2-8256/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 03 декабря 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Абумуслимовой М.А.,

с участием представителя истца Меньшиковой Н.С. – Арояна О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшиковой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меньшикова Н.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ........... причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ........... М.Г.. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом были поданы ответчику все предусмотренные законом документы, которые приняты ответчиком ............., однако, страховая выплата в течении ........... дней не была произведена. Согласно заключению ООО «...........» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ..........., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ............. Истец ............. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере ............ произведена истцу ............., то есть после обращения в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ..........., неустойку за период с ............. по ................

... в размере ..........., неустойку за период с ............. по ............. в размере ............, компенсацию морального вреда в размере ............., штраф в размере ............., расходы на оплату услуг представителя в размере ............., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .............., расходы по оплате по изготовлению второго экземпляра заключения в размере .............., почтовые расходы в размере .............., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере ...............

Истец Меньшикова Н.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций просила отказать, поскольку истцу выплачена страховая сумма в размере ..............., снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов полагала завышенными, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Меньшиковой Н.С. ........... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .............. Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником данного автомобиля является истец.

Вина водителя Волкова М.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом об административном правонарушении.

Согласно заключению ООО «........... ............ от ............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........... по состоянию на ............. составляет с учетом износа ..............

Меньшикова Н.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в сумме .............., что подтверждается актом о страховом случае от ............., платежным поручением ............ от ............., и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Меньшиковой Н.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере ...............

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

............. истцом подано заявление о прямом возмещении убытков в адрес ООО «Росгосстрах», однако, ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату.

............. истец подал ответчику ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением копий вышеуказанного заключения и отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данные документы ответчик получил ..............

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Меньшикова Н.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ............. по ............. в размере ..............., неустойку за период с ............. по ............. в размере ................

Суд полагает расчет неустойки, произведенный истцом, верным, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с ............. по ............. в размере ............., неустойку за период с ............. по ............. в размере ...............

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ООО «Росгосстрах» исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств не предоставлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме ..............., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере .............., отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа на сумму свыше .............. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также отказа истцу в выплате штрафа судом не установлено, ответчиком в обосновании доводов доказательств не представлено. Кроме того, ответчиком сумма страхового возмещения истцу была перечислена не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено ..............., а также оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере ............., что подтверждается договорами на возмездное оказание услуг от ............. и от ..............

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме ............... являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в сумме ..............., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше ...............

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньшиковой Н.С. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..............., понесенные почтовые расходы в сумме ..............., понесенные расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в сумме ................, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Меньшиковой Н.С. сумму страхового возмещения ................., неустойку за период с ............. по ............. в размере .................., неустойку за период с ............. по ............. в размере ................., компенсацию морального вреда в сумме ................., штраф в сумме ................., расходы на оплату услуг представителя в сумме ................, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..............., почтовые расходы в сумме .............., расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в сумме .................

В удовлетворении остальной части заявленных требований Меньшиковой Н.С. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда на сумму свыше .............., расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше ............., штрафа на сумму свыше ............. – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме .................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-8256/2015

которое находится в

Волжском городском суде