Овадюк Светлана Александровна

Дело № 2-911/2024

УИД 29RS0019-01-2024-001525-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Онега 23 декабря 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овадюк ... к Станкевичус ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Овадюк С.А. обратилась в суд с иском к Станкевичус А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67493,60 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 15.03.2022 Станкевичус А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате совершения указанного преступления истцу причинен вред здоровью, в связи с чем она проходила лечение. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 67493,60 руб. из которых: 4443 руб. – питание, 7220 руб. – билеты Малошуйка-Онега-Малошуйка, 12000 руб. – такси от дома до вокзала и обратно, 7800 руб. - такси от вокзала до Онежской центральной районной больницы и обратно, 26090,60 руб. – лекарство, 6900 руб. - билеты Малошуйка-Архангельск-Малошуйка, 1600 руб. – такси от дома до вокзала и обратно, 1440 руб. - такси от железнодорожного вокзала до Областной больницы Архангельской области и обратно.

В судебном заседании до перерыва истец Овадюк С.А...

.... просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Станкевичус А.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования в части понесенных истцом расходов, подтвержденных материалами дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 июля 2021 года с 16 до 17 часов на автомобильной дороге сообщением поселок Золотуха – поселок Малошуйка в направлении поселка Малошуйка Онежского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого Станкевичус А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 без государственного регистрационного знака. В нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на 10 километре данной автодороги при входе в левый поворот на участке дороги с уклоном вниз и с ограниченной видимостью не убедился в безопасности своего движения, выехал на встречную полосу и не справившись с управлением. Допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО5, в результате чего пассажиру мотоцикла Овадюк С.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 15.03.2022, имеющим на основании части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, которым Станкевичус А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, являлся Станкевичус А.Н.

Допущенные Станкевичус А.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Каких-либо сведений о нарушении Овадюк С.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от <Дата>, у Овадюк С.А. выявлены телесные повреждения характера тупой травмы левой голени, выразившейся в рваных ранах, переломе малоберцовой кости в средней трети, переломе диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно справке Бюро № 22 – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области серии МСЭ-2021 № 2306227, Овадюк С.А. 01.06.2024 установлена ...

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами Овадюк С.А. была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью к врачам медицинских учреждений в г. Онега и г. Архангельска.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены к взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 26090,60 руб.

Исходя из имеющихся кассовых чеков, рецептов врачей подтверждается необходимость приобретения Овадюк С.А. лекарственных средств.

Таким образом, факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья установлен материалами дела, расходы на их приобретение в размере 26090,60 руб. суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Также материалами дела подтверждаются расходы истца, понесенные на приобретение продуктов питания в буфетах больниц на общую сумму 4443 руб., в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию транспортные расходы, понесенные при следовании в больницу и обратно железнодорожным сообщением на сумму - 14120 руб. и такси - 22840 руб.

В связи с тем, что доказательств несения расходов на такси в сумме 22840 руб. истцом не представлено, в удовлетворении требований в этой части суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Овадюк ...) к Станкевичус ...) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Станкевичус ... в пользу Овадюк ... материальный ущерб в размере 44653 руб. 60 коп.

В удовлетворении искового заявления в остальной части – отказать.

Взыскать с Станкевичус ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...

Дело № 2-669/2022

УИД: 29RS 0019-01-2022-000897-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 05 октября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Глазовой М.В.,

истцов Овадюк С.А., Фабрициева С.А.,

ответчика Станкевичуса А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овадюк ..., Фабрициева ... к Станкевичусу ... о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Овадюк С.А., Фабрициев С.А. обратились в суд с иском к Станкевичусу А.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по тем основаниям, что приговором Онежского городского суда от 15.03.2022 Станкевичус А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате преступления истцам причинен материальный ущерб (Овадюк С.А. в размере 125 000 рублей, Фабрициеву С.А. – 28 010 рублей), а также моральный вред (Овадюк С.А. в размере 800 000 рублей, Фабрициеву С.А. – 100 000 рублей).

Истец Овадюк С.А. в судебном заседании, уточнив и увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу: утраченный заработок в размере 32 000 рублей, материальный ущерб в размере 103 785 рублей 12 копеек (их них расходы на такси в размере 33190 руб., по проезду на железнодорожном транспорте – 32 245,80 руб., на питание – 4 266 руб., на приобретение лекарств – 29 463,32 руб., приобретение ...

...ходунков – 2000 руб., на отправку документов – 420 руб., на проживание к гостинице – 2200 руб.), компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец Фабрициев С.А. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: утраченный заработок в размере 22 970 рублей, материальный ущерб в размере 5040 рублей (из них расходы: на такси в размере 1530 руб., по проезду на железнодорожном транспорте – 1410 руб., на приобретение новых, взамен испорченных сапог, - 2100 руб.)., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик Станкевичус А.Н. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Овадюк С.А. и Фабрициева С.А. по утраченному заработку и материальному ущербу в полном объеме. В части размера компенсации морального вреда полагал, что заявленные истцами суммы необоснованно завышены.

Выслушав объяснения истцов и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора Глазовой М.В., полагавшей удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 15 марта 2022 года Станкевичус А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в Онежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах. Станкевичус А.Н. 3 июля 2021 года в период с 16 до 17 часов, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074» без государственных регистрационных знаков, то есть, являясь участником дорожного движения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигался на нем по автодороге сообщением поселок Золотуха - поселок Малошуйка в направлении поселка Малошуйка Онежского района Архангельской области. При этом Станкевичус А.Н., перевозя в салоне автомобиля пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, его загруженности и возможности постоянного контроля за его движением, чем нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), в соответствии с которыми «водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». На 10 километре данной автодороги при входе в левый поворот на участке дороги с уклоном вниз и с ограниченной видимостью Станкевичус А.Н. не убедился в безопасности своего движения, выехал на встречную полосу, нарушив тем самым п.п. 1.4, 1.5., 9.1 Правил, в соответствии с которыми «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств при отсутствии разметки и дорожных знаков определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», и, двигаясь по ней, создал опасность для движения водителю мотоцикла марки «ИЖ Планета-5» без государственных регистрационных знаков Фабрициеву С.А., двигавшемуся по своей полосе движения во встречном направлении. В результате Станкевичус А.Н. не справился с управлением и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Фабрициева С.А., в результате чего пассажиру мотоцикла Овадюк С.А. были причинены телесные повреждения характера тупой травмы левой голени, выразившейся в рваных ранах, переломе малоберцовой кости в средней трети, переломе диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Приговор вступил в законную силу 26 марта 2022 года.

На момент повреждения здоровья Овадюк С.А. работала в ООО «ТрансРесторанСервис» в должности провора.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 233 от 02.12.2021, у Овадюк С.А. выявлены телесные повреждения характера тупой травмы левой голени, выразившейся в рваных ранах, переломе малоберцовой кости в средней трети, переломе диафиза большеберцовой кости со смещением отломков, что влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Согласно справке Бюро № 22 – филиал ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области серии МСЭ-2021 № 0365997, Овадюк С.А. 05.05.2022 установлена вторая группа инвалидности.

Овадюк С.А. проживает в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области, находилась на больничном в период с 03.07.2021 по 01.09.2022, неоднократно проходила стационарное лечение, была на приеме у врачей медицинских учреждений в г. Онега и г. Архангельска, в связи с чем вынужденно понесла необходимые ей для восстановления здоровья расходы по проезду на железнодорожном и автомобильном транспорте, на питание, на проживание в гостинице, на приобретение лекарственных средств и ходунков, на почтовые расходы по направлению документов в суд.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 224 от 02.12.2021, у Фабрициева С.А. выявлены телесные повреждения в виде тупой травмы левой стопы, выразившиеся в рваной ране тыльной поверхности левой стопы, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

01.07.2021 Фабрициевым С.А. с ОАО «РЖД» был заключен возмездный договор № 4446334 на выполнение в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 работ по смене шпал.

В результате дорожно-транспортного происшествия Фабрициев С.А. находился на больничном в период с 05.07.2021 по 19.07.2021, он проживает в п. Малошуйка Онежского района Архангельской области. Вынужденно понес необходимые ему для восстановления здоровья расходы по проезду на железнодорожном и автомобильном транспорте.

В момент дорожно-транспортного происшествия Станкевичус А.Н. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074» с разрешения собственника, в связи с чем являлся законным владельцем транспортного средства.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, оценив в силу требований ст. 67 ГПК РФ в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате спорного ДТП истцами был утрачен заработок и истцам причинен ущерб в заявленных ими размерах, с которыми ответчик полностью согласен.

Объективных доказательств, опровергающих указанные доказательства, а также доказательств иного размера утраченного заработка и ущерба ответчиком суду не предоставлено. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Оснований для признания в действиях истцов признаков грубой неосторожности в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Овадюк С.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 32 000 рублей, материального ущерба в размере 103 785 рублей 12 копеек (их них расходы: на такси в размере 33190 руб., по проезду на железнодорожном транспорте – 32 245,80 руб., питание – 4 266 руб., приобретение лекарств – 29 463,32 руб., приобретение ходунков – 2000 руб., отправку документов – 420 руб., проживание к гостинице – 2200 руб.), а также исковые требования Фабрициева С.А. о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 22 970 рублей, материального ущерба в размере 5040 рублей (из них расходы: на такси в размере 1530 руб., по проезду на железнодорожном транспорте – 1410 руб., на приобретение новых, взамен испорченных сапог, - 2100 руб.).

Оснований для снижения указанных сумм в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. Ответчик в ходе рассмотрения дела о тяжелом материальном положении не заявлял.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами, которым в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, требований о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Факт причинения истцу Овадюк С.А. тяжкого вреда здоровью и истцу Фабрициеву С.А. легкого вреда здоровью источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный истцам действиями ответчика, презюмируется.

Моральный вред причинен истцам в результате действий ответчиком при эксплуатации источника повышенной опасности, и в силу ст.ст. 151, 1064, 1079 и 1100 ГК РФ он обязан возместить истцам денежную компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истцам причинен в результате неосторожных действий ответчика, который работает, имеет заработок в месяц 32 000 рублей, на иждивении у него находятся четверо несовершеннолетних детей, супруга не работает.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцам нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей граждан, которым причинен вред, и на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, период психотравмирующей ситуации, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен истцам моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, его материальное и семейное положение, принимая во внимание, что Овадюк С.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью и установлена вторая группа инвалидности, она длительное время находилась на лечении, что Фабрициеву С.А. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, период нахождения его на лечении и его переживания за супругу (Овадюк С.А.), индивидуальные особенности истцов (возраст и состояние здоровья), суд считает разумной, законной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Овадюк С.А. в размере 500 000 рублей, в пользу истца Фабрициева С.А. – 50 000 рублей, считая указанные суммы разумными и справедливыми степени моральных страданий истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, о чем просит истец Овадюк С.А., либо в размере 100 000 рублей, о чем просит истец Фабрициев С.А., суд с учетом изложенного выше не находит.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

Учитывая, что истцы в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) и 4476 рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овадюк ..., Фабрициева ... к Станкевичусу ... о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать со Станкевичуса ... в пользу Овадюк ... утраченный заработок в размере 32 000 рублей, материальный ущерб в размере 103 785 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего взыскать 635 785 рублей 12 копеек.

Взыскать со Станкевичуса ... в пользу Фабрициева ... утраченный заработок в размере 22 970 рублей, материальный ущерб в размере 5040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 78 010 рублей.

Взыскать со Станкевичуса ... в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...