Макарова Валентина Тихоновна

Дело №2-3468/10 (дата)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

В составе судьи Моховой Л. И.,

с участием адвоката Барах-Чайка М.Д.,

При секретаре Шабуниной А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой В.Т. к УФССП России по Нижегородской области, отделу УФССП России Советского района города Нижнего Новгорода, отделу ССП Богородского района УФССП России по Нижегородской области, Шкодкиной Н.Т. об обязании к проведению взаимозачета,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова В.Т. обратилась в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, отделу УФССП России Советского района города Нижнего Новгорода, отделу ССП Богородского района УФССП России по Нижегородской области, Шкодкиной Н.Т. об обязании к проведению взаимозачета.

В обоснование своих требований указала, что вступившим в законную силу решением ... районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) в пользу Шкодкиной Н.Т. с неё взыскано 172560рублей. Советским отделом УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №....Указанное решение она исполняет. По предварительным её подсчетам ею перечислено в счет исполнения решения суда от (дата) уже более 153000рублей.Остаток долга 19000рублей.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от (дата) в её пользу со Шкодкиной Н.Т. взыскано 6 733 руб. 33 коп.-исполнительное производство №....Решение должником Шкодкиной Н.Т. не исполнено.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда от (дата) в её пользу со Шкодкиной Н.Т. взыскано 30 000рублей-исполнитлеьное производство №...-Богородский отдел УФССП. По данн...

...ому исполнительному производству Шкодкина выплатила ей около 18000рублей.Долг Шкодкиной ей по этим двум исполнительным производствам составляет 12000+6733руб.33коп=18733руб.33коп.

В силу ст. 19 Конституции РФ они со Шкодкиной равны пред законом и судом и в силу ст. 13 ГПК РФ обязаны исполнять решение судов в одинаковый срок.

Она(как далее указывает в иске истица) обратилась в Богородский и Советский отделы УФССП по Нижегородской области о взаимозачете по основаниям, предусмотренным в статье 410 ГК РФ. Ответов не получила. Шкодкиной свое предложение передала, ответа не получила.

Полагает, что взаимозачет в данном случае не только возможен, но и законен, целесообразен и справедлив, так как они обе являются должниками друг перед другом- денежных средств. Обе обязаны в двухмесячный срок исполнить судебные акты. Взаимозачет денежных средств внутри системы исполнительного производства позволит быстро исполнить все исполнительные производства. Меньше работы будет и пенсионному фонду, и приставам, и банкам, и Шкодкина сразу в один миг перестанет быть должницей. У неё отпадет необходимость обращаться постоянно в суды за изменением способа исполнения решения, за уменьшением суммы удержаний и.т.д. И она тоже перестанет быть должником. Если взаимозачет не будет произведен УФССП по Нижегородской области, то для неё реально существует опасность, что Шкодкину Н.Т. они с приставами потеряют, так как она по решению суда снята с регистрационного учета по адресу: .... В тоже время по одному исполнительному производству она вообще не платит ничего, а по второму с неё производятся вычеты из пенсии, то есть существует угроза неисполнения решений судов, со стороны Шкодкиной Н.Т., так как Шкодкина Н.Т. не исполняет решение ... городского суда от (дата) и не освобождает дом ... по ул. ..., ей запрещено с 01.08.2010года вообще пользоваться этим домом и земельным участком. Не исполнила она и решение суда от (дата). Она же честно является в ССП, не скрывается, как Шкодкина.В Богородском отделе УФССП её то найти не могут, то она не получает их постановлений.

Существует еще одна угроза неисполнения со стороны Шкодкиной Н.Т. решений судов- у неё нет регистрации по месту жительства, следовательно на почте никаких заказных писем ей выдать не смогут, да и адреса у неё нет.

Истица просит суд :обязатьУФССП России по Нижегородской области, Советский и Богородский отделы УФССП России по Нижегородской области, произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств должников Шкодкиной Н.Т. и Макаровой В.Т. путем прекращения денежных обязательств Шкодкиной Н.Т. перед Макаровой В.Т по исполнительному производству №... и исполнительному производству №...-Богородский1 отдел УФССП, окончании исполнительных производств, в связи с его исполнением реально; обязать УФССП России по Нижегородской области, Советский отдел УФССП России по Нижегородской области произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств должников Шкодкиной Н.Т. и Макаровой В.Т. путем прекращения денежных обязательств Шкодкиной Н.Т. перед Макаровой В.Т. по исполнительному производству №..., окончании исполнительного производства в связи с его исполнением реально.

В своем заявлении, адресованном в адрес суда, истица Макарова В.Т. просит суд рассмотреть дело без её участия, с участием её представителей Сперанских Т.Ю.,С.Б,

В судебном заседании Сперанские Т.Ю.,С.Б. исковые требования Макаровой В.Т. поддержали. При этом суду пояснили, что денежные суммы на день обращения Макаровой В.Т. с данным иском были разные. Точного размера задолженности Макаровой перед Шкодкиной и Шкодкиной перед Макаровой они сказать не могут, полагают что около 19000рублей. Считают что взаимозачет возможен и при разных суммах задолженности.

В судебном заседании, Шкодкина Н.Т., её представитель-адвокат Барах-Чайка М.Д., исковые требования истицы Макаровой В.Т. об обязании ССП Советского, Богородского отделов, к проведению взаимозачетов, не признали. При этом представитель пояснил суду, что суммы задолженности Шкодкиной перед Макаровой и Макаровой перед Шкодкиной неравнозначные Оставшийся размер задолженности истец вообще не указывает. Ежемесячно сумма долга Шкодкиной Н.Т. перед Макаровой В.Т. изменяется, а вот долг Макаровой остается прежним. Свою задолженность, которая составляет 19000рублей Шкодкина Н.Т., в настоящее время в состоянии выплатить одновременно, так как на её счет недавно поступили денежные средства от Макаровой В.Т. в размере 153000рублей. А что касается счета Макаровой В.Т., то он пуст.

Также пояснил, что источник своих доходов Шкодкина Н.Т. не скрывает. Считает, что в данном случае это не зачет взаимных требований, а исполнение сторонами решений разных судов.

Да, есть практика Арбитражного суда по проведению взаимозачета, но данная практика по многим вопросам при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, не совпадает.

В судебном заседании представитель УФССП по Нижегородской области- Кормильцева Е.Б.(по доверенности) по доводам, изложенным в исковом заявлении Макаровой В.Т. о взаимозачете встречных однородных требований, пояснила, что 11.05.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела Управления поступил исполнительный лист от 26.03.2010, выданный Советским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании с Макаровой В.Т. в пользу Шкодкиной Н.Т. денежных средств в размере 172 560 рублей.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В силу п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ по заявлению взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», и данный документ соответствует требованиям, предусмотренный ст. 13 указанного Закона.

11.05.2010 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №..., в котором указан 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия данного постановления в соответствии с п. 17. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства.

Макарова В.Т. Обратилась в Советский районный отдел Управления с заявлением от 24.08.2010, в котором просила выслать письменное решение по вопросу о взаимозачете, на основании ст.410 ГК РФ.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного, однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статей 153 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, так как является действием, направленным на прекращение обязательств, в связи с чем должен соответствовать императивным требованиям законодательства, в том числе установленным ФЗ «Об исполнительным производстве». В случае нарушения данных требований зачет может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена процедура проведения зачета встречных однородных требований, однако исходя из практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, данная процедура не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлена на исполнение судебного акта, заменяя по своему содержанию надлежащее исполнение.

В своём постановлении от 17.04.2007 года Тринадцатый апелляционный арбитражный суд по делу №А56-2459/2006 указал следующее: Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (примечание - ФЗ «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997) исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования также, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Согласно положениям указанной нормы права, основанием для прекращения исполнительного производства является исполнение должником обязательства именно в отношении лица, выступающего взыскателем по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (должником или взыскателем по исполнительному производству).

Одно лишь направление заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом (п.4 Обзора Президиума ВАС от 29.12.2001 №65).

Подтверждения направления и получения Шкодкиной Н.Т. заявления о взаимозачете в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, зачет встречного однородного требования является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов. В данном случае, на исполнении в Советском районном отделе Управления имеется только одно исполнительное производство о взыскании с Макаровой В.Т. в пользу Шкодкиной Н.Т., исполнительный лист с обратными требованиями в Советском районном отделе отсутствует. Каких либо подтверждений того, что встречные исполнительные документы находятся на исполнении в других структурных подразделениях Управления Макаровой В.Т. также не представлялись. Вывод об обязательном нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов для зачета подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2005 №А28-4897/2005-212/8).

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствуют основания для принятия зачета встречных однородных требований.

Просит суд в удовлетворении искового заявления Макаровой В.Т. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Б. поддержал позицию представителя УФССП по Нижегородской области.

Суд изучив исковое заявление Макаровой В.Т., доводы изложенные в нем, изучив материалы данного дела, обозрев материалы гражданского дела №..., материалы исполнительного производства, заслушав доводы представителей Сперанских Т.Ю.,С.Б., пояснения Шкодкиной Н.Т., доводы её представителя, доводы представителя Кормильцевой Е.Б., пояснения судебного пристава-исполнителя Б., приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу требований ст. 411 ГК РФ

Не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено материалами дела, установлено судом Шкодкина Н.Т. обратилась в ... районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Макаровой В.Т. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, процентов.

Решением ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), суд постановил:

Иск Шкодкиной Н.Т. к Макаровой В.Т. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой В.Т. в пользу Шкодкиной Н.Т. 140 000рублей, проценты в размере 32060руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500рублей, а всего172560рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать Макаровой В.Т. государственную пошлину в доход государства в размере 3360руб.60коп.(л.д.121-135)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), решении ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), в части отказа о взыскании денежных средств в размере 133 710руб. и взысканию процентов на данную денежную сумму было отменено. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.(л.д.166-173)

Решением ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по иску Шкодкиной Н.Т. к Макаровой В.Т. о взыскании денежных средств, процентов в удовлетворении исковых требований Шкодкиной Н.Т. к Макаровой В.Т. о взыскании денежных средств в размере 133710рублей, как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, было отказано(л.д.203-209)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), решение ... районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.(л.д.227-231)

(дата) Шкодкина Н.Т. с исполнительным листом серии №... о взыскании с Макаровой В.Т. в пользу Шкодкиной Н.Т. 172560руб., обратилась с заявлением в Советский районный отдел УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства.

11мая 2010года судебным приставом-исполнителем А. было возбуждено исполнительное производство №....

Таким образом судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделе Управления имеется только одно исполнительное производство о взыскании денежных средств с Макаровой В.Т. в пользу Шкодкиной Н.Т.. Исполнительное производство с обратными требованиями, то есть о взыскании со Шкодкиной в пользу Макаровой денежных средств в Советском районном отделе отсутствует.

Судом установлено, что в ФССП по Нижегородской области-Богородский районный отдел, на исполнении находится исполнительное производство №... о взыскании со Шкодкиной Н.Т. в пользу Макаровой В.Т. 6 733руб.33коп и исполнительное производство за №... о взыскании со Шкодкиной Н.Т. в пользу Макаровой В.Т. 30 000рублей.

Как пояснили в судебном заседании представители Макаровой В.Т. …Точного размера задолженности Макаровой перед Шкодкиной и Шкодкиной перед Макаровой они сказать не могут, полагают что около 19000рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель Шкодкиной Н.Т.

… Ежемесячно сумма долга Шкодкиной Н.Т. перед Макаровой В.Т. изменяется, а вот долг Макаровой остается прежним. Свою задолженность, которая составляет 19000 рублей, Шкодкина Н.Т. в настоящее время в состоянии выплатить одновременно, так как на её счет недавно поступили денежные средства от Макаровой В.Т. в размере 153000рублей. А что касается счета Макаровой В.Т., то он пуст.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, из пояснений представителя УФССП по Нижегородской области, а также из отзыва на исковое заявление Макаровой В.Т. …ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусмотрена процедура проведения зачета встречных однородных требований … Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (должником или взыскателем по исполнительному производству).Одно лишь направление заявления о зачете без подтверждения факта получения его другой стороной недостаточно для прекращения обязательства зачетом., однако исходя из практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, данная процедура не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку направлена на исполнение судебного акта, заменяя по своему содержанию надлежащее исполнение. Подтверждения направления и получения Шкодкиной Н.Т. заявления о взаимозачете в материалах исполнительного производства отсутствуют. Зачет встречного однородного требования является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов. В данном случае, на исполнении в Советском районном отделе Управления имеется только одно исполнительное производство о взыскании с Макаровой В.Т. в пользу Шкодкиной Н.Т., исполнительный лист с обратными требованиями в Советском районном отделе отсутствует. Каких либо подтверждений того, что встречные исполнительные документы находятся на исполнении в других структурных подразделениях Управления Макаровой В.Т. также не представлялись. Вывод об обязательном нахождении на исполнении у судебного пристава-исполнителя встречных исполнительных документов для зачета подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2005 №А28-4897/2005-212/8).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Макаровой В.Т., предъявленных УФССП России по Нижегородской области, отделу УФССП России Советского района города Нижнего Новгорода, отделу ССП Богородского района УФССП России по Нижегородской области, Шкодкиной Н.Т., об обязании УФССП России по Нижегородской области, Советский и Богородский отделы УФССП России по Нижегородской области, произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств должников Шкодкиной Н.Т. и Макаровой В.Т. путем прекращения денежных обязательств Шкодкиной Н.Т. перед Макаровой В.Т по исполнительному производству №... и исполнительному производству №...-Богородский1 отдел УФССП, окончании исполнительных производств, в связи с его исполнением реально; об обязании УФССП России по Нижегородской области,Советский отдел УФССП России по Нижегородской области, произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств должников Шкодкиной Н.Т. и Макаровой В.Т. путем прекращения денежных обязательств Шкодкиной Н.Т. перед Макаровой В.Т. по исполнительному производству №..., окончании исполнительного производства в связи с его исполнением реально.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Макаровой В.Т. к УФССП России по Нижегородской области, отделу УФССП России Советского района города Нижнего Новгорода, отделу ССП Богородского района УФССП России по Нижегородской области, Шкодкиной Н.Т., об обязании УФССП России по Нижегородской области, Советский и Богородский отделы УФССП России по Нижегородской области, произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств должников Шкодкиной Н.Т. и Макаровой В.Т. путем прекращения денежных обязательств Шкодкиной Н.Т. перед Макаровой В.Т по исполнительному производству №... и исполнительному производству №...-Богородский1 отдел УФССП, окончании исполнительных производств, в связи с его исполнением реально; об обязании УФССП России по Нижегородской области, Советский отдел УФССП России по Нижегородской области произвести взаимозачет встречных однородных денежных обязательств должников Шкодкиной Н.Т. и Макаровой В.Т. путем прекращения денежных обязательств Шкодкиной Н.Т. перед Макаровой В.Т. по исполнительному производству №..., окончании исполнительного производства в связи с его исполнением реально- отказать.

Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Мохова Л. И.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)а