Андреасян Акоп Артакович

Дело № 3а-100/2023

22OS0000-01-2022-002080-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Бондаренко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Андреасян А.А. обратился в Алтайский краевой суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на данном земельном участке расположено здания, которое арендует административный истец. Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, Андреасяну А.А. Комитетом по земельным ресурсам города Барнаула предъявлена плата за неосновательное обогащение при использовании земельного участка, которая исчислена исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, которая, по мнению административного истца, является завышенной и не ...

...соответствует рыночной стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Управление имущественных отношений Алтайского края, КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» в письменных возражениях, не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере, указали на недостатки представленного отчета об оценке.

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю в письменном отзыве оставило разрешение требований на усмотрение суда, подтверждая размер оспариваемой кадастровой стоимости и дату, по состоянию на которую она установлена.

Определением Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю на публично-правовую компанию «Роскадастр».

Руководствуясь требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Выслушав административного истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании абзацев 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

При рассмотрении административного дела установлено, что Андреасян А.А. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером *** который находится в пользовании административного истца. За пользование данным земельным участком Андреасян А.А. начислена и предъявлено плата за неосновательное обогащение при использовании земельного участка, расчет которой осуществляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Следовательно, установление в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями абзаца 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена актом КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГ *** в размере 3 698 499,42 руб., с периодом применения с 17 августа 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 декабря 2022 года.

Из письменного отзыва на административный иск филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю следует, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная по состоянию на 01 января 2020 года, является архивной, действовала в период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Поскольку административному истцу предъявлена сумма неосновательного обогащения, рассчитанная из кадастровой стоимости, которая до настоящего времени не оплачена, суд считает, что им не утрачено право оспаривать кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2020 года и действующую в период с 17 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года.

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка административный истец представил отчет об оценке ***, составленный <данные изъяты> 15 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года составила 602 217 руб.

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка

Представленный отчет об оценке подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.

Из отчета об оценке следует, что объектом оценки является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования – бытовое обслуживание, магазины, общественное питание.

При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик использовал сравнительный подход (метод сравнения продаж), мотивировав выбор подхода для проведения исследования в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и пунктом 25 Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости».

В качестве аналогов для оценки земельных участков оценщиком выбраны аналоги из сегмента рынка «земельные участки под офисно-торговой застройкой». Все используемые в отчете корректировки обоснованы оценщиком. Характеристики аналогов подтверждены, помимо копий объявлений, данными Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 6 ФСО №3 отчет об оценке прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью.

Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

На замечания административного ответчика оценщиком <данные изъяты> представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В частности <данные изъяты> указала, что местоположение объекта оценки на карте города приведено на стр. 11-12 отчета. Земельный участок расположен <адрес> Объекты аналоги расположены в границах городской застройки города Барнаула, в связи с чем применена соответствующая корректировка. Доводы административного ответчика о расположении и объекта оценки и объектов аналогов в одном районе, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд признает данные пояснения обоснованными, основания не доверять которым у суда отсутствуют, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанные в возражениях административного ответчика доводы о несоответствии представленных отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованными лицами доказательства иной рыночной стоимости земельного участка суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

Давая оценку доводам административных ответчиков о том, что после 01 января 2023 года рассмотрение судом споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной невозможно, в судебном порядке может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в решении субъекта (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

То есть, после 1 января 2023 г. или с даты, указанной в решении субъекта, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поданных до даты, указанной в решении, или до завершения переходного периода, если высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решение не принималось, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", то есть судом либо созданной в субъекте Российской Федерации Комиссией.

В данном случае административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением до перехода к применению на территории Алтайского края положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", следовательно, административный иск подлежит рассмотрению в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере.

На основании приведенных норм и установленных обстоятельств, представленный административным истцом отчет об оценке является допустимым и достоверным доказательством отличия рыночной стоимости объекта недвижимости от его кадастровой стоимости.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в равном рыночной стоимости размере.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд указывает в резолютивной части решения дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой в данном случае является дата обращения в суд с настоящим иском, - 16 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 602 217 руб., с периодом действия с 17 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Датой обращения А. с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 16 декабря 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.

Дело № 3а-100/2023

22OS0000-01-2022-002080-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 января 2023 года г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Бондаренко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования А. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2020 года, в равном его рыночной стоимости размере 602 217 руб., с периодом действия с 17 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Датой обращения А. с заявлением об изменении кадастровой стоимости земельного участка считать 16 декабря 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алтайский краевой суд в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова

УИД 22OS0000-01-2022-002080-26

дело №66а-1192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 28 июля 2023 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» - Ж. на определение Алтайского краевого суда от 02 мая 2023 года по административному делу №3а-100/2023 по административному исковому заявлению А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

Установил:

А. обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором здания, расположенного на указанном земельном участке. Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, А. Комитетом по земельным ресурсам города Барнаула предъявлена плата за неосновательное обогащение при использовании земельного участка, которая исчислена исходя из его кадастровой стоимости, которая, по мнению административного истца завышена.

Вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 602 217 рублей, по состоянию на 01...

... января 2020 года, с периодом действия с 17 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости постановлено считать 16 декабря 2022 года.

29 марта 2023 года административный истец А. в лице своего представителя П., обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать расходы в размере 46 100 рублей, из которых: по оплате отчета об оценке – 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 800 рублей, на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 02 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 июня 2023 года) заявление А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу А. с краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» (далее - КГБУ «АЦНГКО») взысканы судебные расходы в размере 23 300 рублей, в том числе: по оплате отчета об оценке – 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласился представитель КГБУ «АЦНГКО», в частной жалобе просит определение суда отменить, указывает, что обратившись в суд с иском административный истец реализовал предоставленное ему законом право на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих с истцом противоположных интересов. Бюджетное учреждение не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости. Так как бремя доказывания по данной категории дел лежит на административном истце, представленный в суд отчет об оценке является доказательством, на основании которого возможно установление рыночной стоимости объекта недвижимости. Таким образом, понесенные административным истцом судебные расходы напрямую связаны с его процессуальным поведением после подачи иска и не подлежат возмещению.

Представителем административного истца А. – П. поданы возражения на частную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена актом КГБУ «АЦНГКО» от 01 сентября 2021 года в размере 3 698 499,42 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости – 602 217 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года, с периодом действия с 17 августа 2021 года по 31 декабря 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 15 000 рублей (л.д. 124-127), юридических услуг – 30 800 рублей (л.д. 128-132), на уплату госпошлины – 300 рублей (л.д. 6 об.).

Кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем на 83,71%) превышает его рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Андреасян А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении административного дела в размере 8 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (подготовка и подача административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов), сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости КГБУ «АЦНГКО» применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Относительно доводов жалобы по расходам на оплату отчета об оценке суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также законодательством установлены требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, то к административному исковому заявлению прилагается, в частности, отчет.

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В связи с чем, доводы частной жалобы представителя КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.Ю.Вольная