Оваев Сергей Донзанович

Материал № 4/9-84/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Элисты Республики Калмыкия - Самхаева А.Д.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия - Манджиева Э.В.,

осужденного - Оваева С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного ОВАЕВА Сергея Донзановича,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РК Каминовой В.В. для решения вопроса о продлении условно осужденному Оваеву С.Д. испытательного срока на три месяца и возложении дополнительной обязанности - в течение одного месяца два раза являться в УИИ для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия Манджиев Э.В. поддержал доводы, изложенные в представлении и пояснил, что 28 мая 2020 года при постановке на учет в УИИ Оваев С.Д. был ознакомлен с требованиями законодательства, обязанностями, возложенными на него судом, порядком и условиями отбывания наказания, в течение испытательного срока которого осужденный должен доказать свое исправление. В соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ ему был определен день явки в УИИ для регистрации, а также он был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо сокрытии от контроля инспекции, суд может отменить условное осуждение и направить его для отбывания назначенного наказания. В период испытательного срока Оваев С.Д. нарушил общественный порядок, в связи с чем постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2020 года был признан виновным в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. В своих письменных объяснениях от 13 октября 2020 года Оваев С.Д. подтвердил, что 25 сентября 2020 года был задержан сотрудниками полиции в связи с нарушением общественного порядка. За данное нарушение в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ Оваеву С.Д. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, которое было объявлено ему под роспись. Таким образом, в период испытательного срока условно осужденный Оваев С.Д. нарушил условия отбывания наказания в виде условного осуждения, а именно нарушил общественный порядок, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании осужденный Оваев С.Д. не возражал против удовлетворения представления, подтвердив факт допущенного нарушения.

Прокурор Самхаев А.Д. высказал мнение о частичном удовлетворении требований, изложенных в представлении, в связи с единичным нарушением условно осужденным Оваевым С.Д. условий отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного Оваева С.Д. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В силу ч.1 ст.190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч.4 ст.396, п.7 ст.397, п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Оваев С.Д. осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2020 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На него возложены следующие обязанности: в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по РК, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

Указанный приговор вступил в законную силу 7 мая 2020 года.

Условно осужденный Оваев С.Д. проживает в г. Элисте Республики Калмыкия, в связи с чем контроль за его поведением осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия в г. Элисте.

Как следует из представленных материалов и материалов личного дела осужденного, исследованного в судебном заседании, 28 мая 2020 года Оваев С.Д. был поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, в тот же день он был ознакомлен с требованиями о выполнении обязанностей условного осуждения, также ему был определен день явки в УИИ для регистрации.

В период испытательного срока Оваев С.Д. нарушил условия отбывания наказания в виде условного осуждения, в связи с чем постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Из письменных объяснений Оваева С.Д. 13 октября 2020 года следует, что 25 сентября 2020 года он был задержан сотрудниками полиции в связи с нарушением общественного порядка.

В тот же день в соответствии с ч.1 ст.190 УИК РФ в отношении Оваева С.Д. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, которое было объявлено ему под роспись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период испытательного срока условно осужденный Оваев С.Д. допустил единичное нарушение исполнения возложенных на него судом обязанностей - нарушил общественный порядок, в связи с чем был подвергнут административному наказанию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении им порядка и условий отбывания наказания, вместе с тем, учитывая характер совершенного нарушения, принимая во внимание, что осужденный Оваев С.Д. допустил единичное нарушение исполнения возложенных на него обязанностей, в целях его исправления суд считает целесообразным продлить условно осужденному испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности: в течение одного месяца два раза являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Каминовой В.В. - удовлетворить частично.

Продлить ОВАЕВУ Сергею Донзановичу, осужденному приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2020 года испытательный срок на 1 (один) месяц, то есть до 23 мая 2021 года и возложить дополнительную обязанность - в течение одного месяца два раза являться в УИИ для регистрации и проведения профилактических мероприятий.

В удовлетворении остальной части представления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.А. Чимидов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 января 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе председательствующего – судьи Оляхиновой Г.З., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Оваева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Оваева Сергея Донзановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего иждивенцев, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Оваев С.Д. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

4 января 2022 г. в 21 час. 00 мин. Оваев С.Д., находясь подъезде дома № 2 г. Элисты, выражая явное неуважение к обществу и общественному порядку, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, бил по дверям, разбил бутылку водки, на замечания прохожих не реагировал.

Оваев С.Д. вину в судебном заседании признал.

Заслушав Оваева С.Д., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что его вина в совершении правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №08 РК 024628 от 04.01.2022 г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.01.2022г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №55 от 04.01.2022г., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 04.01.2022г....

..., протоколом об административном задержании от 04.01.2022г., рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Элисте Церенова А.У-Д. от 04.01.2022 г., письменным объяснением свидетеля ФИО1 от 04.01.2022г.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Оваев С.Д., находясь в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Оваев С.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Изучением личности Оваева С.Д. установлено, что он не женат, не имеет иждивенцев, не работает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Оваева С.Д., суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Оваеву С.Д. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как считает, что такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Оваева Сергея Донзановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Республике Калмыкия (МВД по Республике Калмыкия), ИНН 0814033848, КПП 081 601 001, р\с 031 00 643 000 000 010 500, банк получателя: Отделение НБ Республики Калмыкия Банка России УФК по Республике Калмыкия, кор/счет 401 028 102 453 700000 72, КБК 188 116 012 0101 0001 140, БИК 018580010, ОКТМО 85701000, УИН 188 804 082 200 802 46282. Наименование платежа: Административный штраф.

Разъяснить Оваеву С.Д. о том, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.З. Оляхинова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Элиста 3 марта 2022 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оваева Сергея Донзановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, специальность «техник-строитель», занятого на работах по ремонту сантехники по гражданско-правовым договорам, пенсионера по старости, размер пенсии 16 000 руб. в месяц, не состоящего в зарегистрированном браке, состоящего в гражданском браке, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Оваев С.Д. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно протоколу об административном задержании от 3 марта 2022 года Оваев С.Д. задержан 3 марта 2022 года в 6.00 час. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Оваев С.Д. вину признал.

В соответствии с ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равн...

...о уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав Оваева С.Д., исследовав материалы дела, суд считает вину Оваева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной следующими доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 марта 2022 года, составленным полицейским (водителем) ОБППСП Управления МВД России по г.Элисте Надвидовым Б.Н., согласно которому Оваев С.Д. 3 марта 2022 года в 4 час. 10 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №443 от 3 марта 2022 года, составленным врачом психиатром-наркологом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер», согласно которому в период времени освидетельствования с 5.00 час. 3 марта 2022 года до 5 час. 05 мин. 3 марта 2022 года Оваев С.Д. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями ФИО1 от 3 марта 2022 года, рапортом от 3 марта 2022 года, протоколом об административном правонарушении серии 08 РК №027660 от 3 марта 2022 года, регистрационный №1/373, составленными полицейским (водителем) ОБППСП Управления МВД России по г.Элисте Надвидовым Б.Н., из которых следует, что 3 марта 2022 года в 4 час. 4 мин. в подъезде №4 на 5-м этаже на лестничной площадке дома №2 в 6-м микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия Оваев С.Д. выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно громко кричал, плевался, выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя нагло и вызывающей, приставал к жильцам данного дома, бил руками и ногами по входной двери квартир на 5-м этаже.

На основании совокупности собранных доказательств установлено, что Оваев С.Д. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Оваев С.Д. подлежит привлечению к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение.

Отягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающими вину Оваева С.Д. обстоятельствами являются признание своей вины, пенсионный возраст, нахождение на учетах у врача-офтальмолога, у врача-кардиолога.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, а также тот факт, что ранее назначенные административные наказания в виде административного штрафа, административных ареста за совершение однородных административных правонарушений не оказали должного исправительного воздействия, административные штрафы не уплачены, в целях достижения принципа справедливости наказания, цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, Оваеву С.Д. подлежит назначение административного наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Руководствуясь ст.ст.29.4.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Оваева Сергея Донзановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок ареста Оваева Сергея Донзановича исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 6.00 час. 3 марта 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Богзыкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 25 июня 2022 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Савельева Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Оваева Сергея Донзановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (04.01.2022, 03.03.2022г.),

у с т а н о в и л:

25 июня 2022 года в суд поступил протокол 08 РК № 028706 от 24 июня 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Оваева Сергея Донзановича.

Оваев С.Д. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

24 июня 2022 года в 20 час. 00 мин. Оваев С.Д. был задержан административным органом в порядке ст.27.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Оваев С.Д. признал себя виновным.

Выслушав Оваева С.Д., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавш...

...их совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно диспозиции ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из материалов административного дела, 24 июня 2022 года в 18 часов 10 минут, находясь у 5 подъезда дома №2 6 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, Оваев С.Д. громко кричал, размахивал руками, выражался грубой не цензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела, а именно:

протоколом 08 РК № 028706 об административном правонарушении от 24 июня 2022 г.;

рапортами старшего ОД дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте ФИО1, КО ОБППСП Управления МВД России по г. Элисте Сангаджиева М.Э. от 24 июня 2022 года,

объяснением свидетеля ФИО2 от 24.06.2022 года;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2022 г.;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1375 от 24.06.2022 г., которым Оваев С.Д. от медицинского освидетельствования отказался.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности Оваева С.Д.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что 24 июня 2022 года в 18 часов 10 минут, находясь у 5 подъезда дома №2 6 микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, Оваев С.Д. громко кричал, размахивал руками, выражался грубой не цензурной бранью, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, общепринятые нормы поведения, выражающие явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия Оваева С.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Оваева С.Д., является признание им своей вины.

Отягчающим обстоятельством является повторное привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, а также наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствием смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Оваеву С.Д. наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, с зачетом отбытого срока с момента административного задержания.

Оснований невозможности назначения наказания в виде административного ареста в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Оваева Сергея Донзановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания и исчислять наказание с 20 часов 00 минут 24 июня 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.В. Савельева

Дело № 1-92/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Элиста 23 апреля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Хониновой С.С.,

с участием государственного обвинителя, прокурора г.Элиста Ногина И.В.,

подсудимого Оваева С.Д.,

его защитника в лице адвоката Мацакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Оваева Сергея Донзановича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Оваев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут Оваев, находясь на кухне в квартире <адрес>, услышал крики ФИО13, который требовал, чтобы он открыл ему входную дверь. Оваев запретил ФИО13 выходить из квартиры в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи между ними произошел словесный конфликт, ФИО13 стал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в адрес Оваева.

В ходе ссоры у Оваева, испытывающего чувство обиды из-за оскорблений, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Во исполнение задуманного, 19 ноября 2019 года, примерно в 00 час. 45 мин., Оваев умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, из личной неприязни, с целью причинения т...

...яжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО13 кухонным ножом один прямой удар в область брюшной полости справа.

В результате преступных действий Оваева было причинено потерпевшему одно колото-резанное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый Оваев в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При этом просил суд не лишать его свободы, поскольку в настоящее время он практически ослеп, нуждается в неотложной операции на сердце и на глаза.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Оваева в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО13 пояснил, что он совместно с матерью ФИО19 и ее сожителем Оваевым проживает по адресу: <адрес>. Оваеву в январе исполнилось <данные изъяты> лет. 19 ноября 2019 года между ним и Оваевым конфликта не было, и он не предъявлял Оваеву каких-либо претензий. Оваев забежал к нему в комнату и нанес удар ножом в живот. Больше он ничего не помнит, поскольку находился в алкогольном опьянении. Претензий к подсудимому Оваеву он не имеет, последний перед ним извинился, просил строго не наказывать.

- показаниями потерпевшего ФИО13, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном ФИО22, матерью ФИО19 и ее сожителем Оваевым С.Д. 18 ноября 2019 года он вместе со знакомым по имени Санал распивал спиртное в 7 микрорайоне, г. Элисты. Вечером он очнулся около подъезда №5 своего дома, где его разбудил Оваев Сергей, который помог ему подняться в квартиру, где он уснул. Когда он проснулся, то хотел выйти на улицу, чтобы похмелиться. Он сказал Сергею, который находился на кухне, чтобы он открыл ему дверь, которую его мать заперла на ключ и хранила у себя. Сергей стал на него кричать, после чего между ними произошел словесный конфликт. Он вышел в коридор, а Сергей пошел к нему на встречу. Сергей подошел к нему на расстоянии примерно 70 см, в левой руке у него был кухонный нож. Он (ФИО13) стал оскорблять его, и в этот момент Сергей нанес ему в область живота справа ниже ребер один удар тычком кухонным ножом, который он держал в левой руке за лезвие. У него (ФИО13) сразу пошла кровь. Он пошел в спальню и лег на софу. После этого прибежала его мать и стала ему оказывать помощь. Далее через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Претензий к Оваеву Сергею никаких не имеет. (том 1, л.д. 85-87);

- показаниями обвиняемого Оваева С.Д., оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает по указанному адресу вместе со своей гражданской женой ФИО19, ее сыном ФИО13 18 ноября 2019 года, примерно в 05 часов 00 минут ФИО13 вышел из дома и отсутствовал почти весь день. Он (Оваев С.Д.) примерно в 18 часов 00 минут увидел, что около подъезда на пеньке сидел Юрий, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он подошел к Юрию, в этот момент подошли сотрудники полиции ППС, он (Оваев С.Д.) сказал им, что знает Юрия и отведет домой. После они вместе с Юрием поднялись в квартиру и легли спать. Примерно в 00 часов 30 минут, 19 ноября 2019 года он проснулся и пошел на кухню, чтобы приготовить себе еду. В этот момент проснулся Юрий и сказал ему, чтобы он (Оваев С.Д.) открыл ему входную дверь, так как она была заперта на ключ, который находился у ФИО19. Он (Оваев С.Д.) запретил ему выходить из дома. Юрий стал вести себя агрессивно, стал выражать нецензурной бранью в его адрес. Они стали ругаться, Юрий стал громко кричать и он (Оваев С.Д.) вышел из кухни в коридор, чтобы его успокоить. В левой руке у него находился кухонный нож, рукоятка которого обмотана изолирующей лентой красного цвета. Когда он подошел к Юрию на расстояние примерно 60 см, то Юрий стал обзывать его (Оваева С.Д.) унизительными словами и стоял со сжатыми кулаками. Юрий замахнулся на него и он (Оваев С.Д.), держа кухонный нож в левой руке за лезвие, на расстояние примерно 3-4 см от кончика острия лезвия, нанес прямой удар «тычком» Юрию в область брюшной полости справа. После этого Юрий схватился обеими руками за рану и зашел в свою комнату. Он проследовал за ним и увидел, что у него идет кровь. После этого он испугался и уложил Юрия на софу, сняв с него джинсы. Далее он разбудил Татьяну и рассказал о случившемся. После чего он, находясь в шоковом состоянии, в суматохе, положил нож в холодильник и сразу стал вызывать скорую помощь и полицию через службу 112. Примерно через 10 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Он рассказал сотрудникам полиции, что он (Оваев С.Д.) нанес ножевое ранение Юрию и показал им, где он лежит. После этого он вместе с сотрудниками полиции поехал в наркологический диспансер, откуда его доставили в УМВД России по г.Элисте. Вину свою в причинении телесных повреждений ФИО13 полностью признает и в содеянном раскаивается. ( том № 1, л.д. 238-241)

-показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она со своим гражданским супругом Оваевым С.Д. проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 18 на 19 ноября 2019 года она спала на диване в зале. В спальной комнате спал ее сын ФИО13, которого в 19 часов, 18 ноября 2019 года в алкогольном опьянении принес на себе ее супруг Оваев С.Д. Она закрыла входную дверь на ключ, который спрятала. Около 01 часа 00 минут, 19 ноября 2019 года Сергей ее разбудил и сказал, что кажется он убил сына ФИО13 С правой стороны на животе у Юры она увидела рану в крови. При этом Юра сидел, а затем пошел на свою кровать, где лег. В панике она стала кричать на Сергея. Сергей испугался и вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники скорой помощи сразу госпитализировали Юру, который был в крови. Далее сотрудники полиции забрали Сергея в полицию. ( том № 1, л.д. 80-81);

-протоколом явки с повинной Оваева С.Д., зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 17876 от 19 ноября 2019 г., согласно которому Оваев С.Д. сообщил, что, находясь по адресу: <адрес>, нанес ножевое ранение в область живота ФИО13 том № 1, л.д. 54-57

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Оваева С.Д. и фототаблицей к нему от 22 ноября 2019 г., согласно которым Оваев С.Д. показал место совершенного им преступления и на месте рассказал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО13 том № 1, л.д. 94-101

- заключением судебной медицинской экспертизы за № 1388 от 05 декабря 2019 г., согласно которому у ФИО13 имелось следующее повреждение: <данные изъяты>. Вышеуказанное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (19.11.2019г. в 03:55ч.) и по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). том № 1, л.д. 154-157

-заключением судебной психиатрической экспертизы за № 663 от 26 ноября 2019 г., согласно которому подэкспертный Оваев Сергей Донзанович хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы, подтверждающие анамнестическими сведениями об отсутствии у него нарушений психической деятельности, сохранность социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим подэкспертного отсутствие нарушений памяти, восприятия, мышления эмоционально-волевой сферы, сохранности критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не наблюдалось также у подэкспертного и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности; в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики. В момент преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. том № 1, л.д. 164-165

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 ноября 2019 г., согласно которым проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: одна светлая дактилоскопическая пленка со следами рук, один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, отрезок ткани с пятнами вещества бурого цвета. том № 1, л.д. 12-23

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 ноября 2019 г., согласно которым был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолирующей лентой красного цвета. том № 1, л.д. 42-52

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 ноября 2019 г., согласно которым был проведен осмотр места происшествия по адресу: РК, г. Элиста, ул. Пушкина, дом № 52, в ходе которого были обнаружены и изъяты: носки, рубашка, шорты, полотенце, одеяло. том № 1, л.д. 34-40

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 09 декабря 2019 г., согласно которым были осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, отрезок ткани с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолирующей лентой красного цвета, рубашка, носки, полотенце, шорты, одеяло, одна дактилоскопическая пленка. том № 1, л.д. 192-199

- заключением эксперта № 1716 от 20 ноября 2019 г., согласно которому на дактилоскопической пленке размером 30х24 мм имеется след руки, пригодный для идентификации личности. том № 1, л.д. 30-31

- заключением эксперта № 1797 от 06 декабря 2019 г., согласно которому на дактилоскопической пленке размером 30х24 мм имеется след руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки на дактилоскопической пленке размером 30х24 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Оваева Сергея Донзановича. том № 1, л.д. 187-189

- заключением эксперта № 576 от 04 декабря 2019 г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО13 принадлежит к 0 группе. На представленных на экспертизу марлевом тампоне и отрезке ткани обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, а также агглютинины альфа и бэта, что говорит о происхождении крови от человека 0 группы. Таким образом, кровь на представленных объектах может принадлежать потерпевшему ФИО13 том № 1, л.д. 117-119

-заключением эксперта № 577 от 04 декабря 2019 г., согласно которому кровь потерпевшего ФИО13 принадлежит к 0 группе. На представленных на экспертизу рубашке, шортах, двух носках, полотенце и одеяле обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А и В не выявлены, а обнаружен лишь антиген Н, а также агглютинины альфа и бэта, что говорит о происхождении крови от человека 0 группы. Таким образом, кровь на представленных объектах может принадлежать потерпевшему ФИО13 том № 1, л.д. 145-147

-заключением эксперта № 1719 от 21 ноября 2019 г., согласно которому клинковый объект является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию. том № 1, л.д. 136-137

-протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО13 и фототаблицей к нему от 27 ноября 2019 г., согласно которым ФИО13 показал место совершенного в отношении него преступления и на месте рассказал обстоятельства причинения телесных повреждений Оваевым С.Д. том № 1, л.д. 103-110

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны. С учетом изложенного, выводы экспертов оцениваются как достоверные, что позволяет суду основывать на них свои выводы.

Оценивая и анализируя показания потерпевшего ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными и правдивыми показания, данные потерпевшим на предварительном следствии, в той части, что у него с Оваевым произошел словесный конфликт, он стал оскорблять Оваева и в этот момент последний нанес ему в область живота справа один удар кухонным ножом, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами.

Изменение потерпевшим ФИО13 своих показаний в судебном заседании в части того, что между ним и Оваевым конфликта не имелось, и он не предъявлял Оваеву каких-либо претензий, последний забежал к нему в комнату и нанес удар ножом в живот, суд признает надуманными и несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования показания потерпевшего получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, а также в его заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, а также заключение судебно-психиатрического эксперта №663 от 26 ноября 2019 года, приходит к выводу о его вменяемости. Оваев в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого Оваева на совершение преступления, так как он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из личной неприязни, нанес ФИО13 ножом один удар в область брюшной полости справа, причинив колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Действия Оваева, по мнению суда, были продиктованы личными мотивами, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, который спровоцировал конфликт оскорбительными для него словами.

Данные обстоятельства дела указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Оваева по нанесению ножом потерпевшему одного удара в брюшную полость и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Учитывая, что Оваев совершил противоправные действия с использованием ножа, принимая во внимание характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, учитывая обстоятельства содеянного, в частности, способ совершения преступления, характер, локализацию повреждения, поведение виновного, потерпевшего, их взаимоотношения, приходит к выводу, что Оваевым было совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, действия Оваева содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Оваевым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оваев не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, оказал потерпевшему помощь непосредственно после совершения преступления, официально не женат, находится в гражданском браке, не работает, является пенсионером по старости и реабилитированным лицом, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что он претензий к подсудимому не имеет, последний перед ним извинился, просил строго не наказывать.

Вместе с тем, судом, исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, достоверно установлено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО13., выразившееся в оскорблении подсудимого. Суд полагает необходимым в соответствии с п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим вину обстоятельством.

Отсутствие судимости у Оваева, признание вины, раскаяние в содеянном, дача своим действиям отрицательной оценки, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, положительная характеристика по месту жительства, пенсионный возраст (<данные изъяты> лет), является реабилитированным лицом, наличие <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий, и претензий со стороны потерпевшего, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Приведенных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, оценивая степень его общественной опасности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего о назначении менее строгого наказания, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Оваева, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

Меру пресечения Оваеву до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: одну светлую дактилоскопическую пленку; один марлевый тампон; отрезок ткани; кухонный нож - уничтожить; мужскую рубашку; два носка; мужские шорты; полотенце; одеяло – вернуть Некрасову Ю.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Оваева Сергея Донзановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Оваева С.Д. возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия.

Обязать осужденного Оваева С.Д. в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республики Калмыкия, и в период испытательного срока не менять и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и проведения бесед воспитательного и профилактического характера.

Меру пресечения Оваеву С.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: одну светлую дактилоскопическую пленку; один марлевый тампон; отрезок ткани; кухонный нож - уничтожить; мужскую рубашку; два носка; мужские шорты; полотенце; одеяло – вернуть ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Тюмдеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 14 декабря 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретаре Карсаеве М.А.,

с участием

лица, привлеченного к административной ответственности, Оваева С.Д.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Оваева Сергея Донзановича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Оваев С.Д. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2019 года примерно в 04 час. 55 мин. на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома <данные изъяты> Оваев С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, пинал, бил ногами двери квартиры № №, плевался, на замечания жителей данного подъезда прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

13 декабря 2019 года в 07 час. 15 мин. Оваев С.Д. был задержан административным органом в порядке ст.27.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Оваев С.Д. признал себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и пояснил суду, что действительно рано утром 13 де...

...кабря 2019 года на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома <данные изъяты> нарушил общественный порядок.

Представитель административного органа в лице Управления МВД России по г. Элисте в судебное заседание не явился.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из материалов административного дела, 13 декабря 2019 года примерно в 04 час. 55 мин. на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома <данные изъяты> Оваев С.Д. выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, а именно: громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, пинал, бил ногами двери квартиры № №, плевался, на замечания жителей данного подъезда прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя нагло и вызывающе.

Указанные обстоятельства, кроме пояснений самого правонарушителя Оваева С.Д., подтверждаются представленными материалами административного дела, а именно: протоколом 08 РК 018992 об административном правонарушении от 13 декабря 2019 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 13 декабря 2019 г.; рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Элиста от 13 декабря 2019 года о том, что 13 декабря 2019 года был задержан Оваев С.Д., который нарушил общественный порядок и спокойствие граждан; протоколом об административном задержании № 2482 от 13 декабря 2019 года; объяснениями свидетелей ФИО1, ФИО2 от 13 декабря 2019 года, согласно которым они подтверждают факт нарушения общественного порядка Оваевым С.Д. 13 декабря 2019 года на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда дома <данные изъяты>; протоколом о направлении Оваева С.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 декабря 2019 года, согласно которому последний отказался пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2455 от 13 декабря 2019 года, согласно которому Оваев С.Д. от медицинского освидетельствования отказался.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Оваева С.Д.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Оваев С.Д., совершая свои действия, осознавал, что допускает нарушение общественного порядка и спокойствие других граждан, общепринятые нормы поведения, выражающие явное неуважение к обществу, следовательно, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия Оваева С.Д. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Оваеву С.Д., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Оваева С.Д., является признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судом признается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Оваеву С.Д. наказание в виде административного ареста в минимальных пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1, 20.1, 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Оваева Сергея Донзановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Зачесть в срок ареста Оваева Сергея Донзановича время его административного задержания с 07 час. 15 мин. 13 декабря 2019 года.

Административно-задержанного Оваева Сергея Донзановича в связи с отбытием назначенного наказания освободить немедленно в зале судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения его копии через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Ю. Чуев

Материал 5-103/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 30 января 2020 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оваева Сергея Донзановича, родившегося ДД.ММ.ГГ г. в <данные изъяты>, не женатого, пенсионера, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Оваев С.Д. совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах.

30.01.2020 г. в 2 час 10 минут у подъезда №1 дом 2 в 6 микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия Оваев С.Д. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, громко кричал, размахивал пуками, бил руками и ногами по двери подъезда №5, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Оваев С.Д. вину в судебном заседании признал.

Заслушав Оваева С.Д., исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что его вина в совершении правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2020 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №287, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, письменными объяснениями свидетеля, рапортом ОБППСП УМВД России по г. Эли...

...сте.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Оваев С.Д., находясь в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, тем самым проявил явное неуважение к обществу.

Таким образом, Оваев С.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно сведениям базы данных, представленных Управлением МВД России по г.Элисте, Нимгиров И.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП.

Данное обстоятельство является достаточным основанием полагать о наличии в его действиях признака повторности, который в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Также обстоятельством, отягчающим административную ответственность признается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность подсудимого, является признание вины, возраст.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Оваеву С.Д. наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб., освободив задержанного в зале судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

признать Оваева Сергея Донзановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Освободить административного задержанного Оваева Сергея Донзановича в зале судебного заседания 30.01.2020 г. в 16 час. 40 мин.

Указанный штраф оплатить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия р/с- 401 018 103 034 900 10005 в ГРКЦ НБ Банка России г.Элисты, ИНН 0814033848, КПП 081601001, ОКТМО 85701000, КБК 188 116 90040 04 6000 140, БИК 048580001, УИН 18880408200080308573.

Разъяснить Оваеву С.Д., что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Согданова

Дело №5-105/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Мучкинов М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Оваева Сергея Донзановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Оваев С.Д. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2020 года в 14 часов 25 минут у дома №2 шестого микрорайона г.Элисты Оваев С.Д. нарушил общественный порядок и спокойствие граждан: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, вел себя нагло и вызывающе.

В судебном заседании Оваев С.Д. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Оваева С.Д. установленной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №08 серии 030248 от 1 февраля 2020 года;

- рапортом начальника дежурной смены ДЧ УМВД России по г.Элисте, согласно которому 1 февраля 2020 года в 14 часов 17 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что во дворе дома 2 шестого микрорайона г.Элисты неизвестный мужчина выражается нецензурной бранью;

- рапортом полицейского ОБППС Управления МВД по г.Элисте от 1 февраля 2020 года о том, что в его смену в рай...

...оне д.2 шестого микрорайона г.Элисты установлено нарушение общественного порядка и спокойствия граждан Оваевым С.Д.;

- письменным объяснением ФИО2 от 1 февраля 2020 года, подтверждающим предъявленное Оваеву С.Д. обвинение, как непосредственным очевидцем происходившего;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 февраля 2020 года;

- актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №299 от 1 февраля 2020 года, согласно которому Оваев С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом от 1 февраля 2020 года об административном задержании Оваева С.Д., из которого следует, что он задержан 1 февраля 2020 года в 16 часов 10 минут. Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судом установлено, что Оваев С.Д. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины и раскаяние Оваева С.Д..

Согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г.Элисте Антудинова Р.Р., Оваев С.Д. 13 декабря 2019 года и 30 января 2020 года привлекался за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.3 КоАП РФ данные обстоятельства признаются судом отягчающими административную ответственность Оваева С.Д.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие работы и постоянного источника дохода, а также наличие смягчающего и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного и положений п.1 ст.3.9 КоАП РФ суд считает возможным назначить Оваеву С.Д. наказание в виде административного ареста сроком на двое суток, с зачетом отбытого срока с момента административного задержания.

Оснований невозможности назначения наказания в виде административного ареста в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 29.4 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Оваева Сергея Донзановича, ДД.ММ.ГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, то есть с 16 часов 10 минут 1 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья М.Н. Мучкинов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2020 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Цыкалова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Оваева Сергея Донзановича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, неженатого, пенсионера, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Оваев С.Д. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2020 года в 16 час. 02 мин. Оваев С.Д., находясь на 5-м этаже в 5-м подъезде дома №2 в 6-м микрорайоне г.Элисты Республики Калмыкия, выражал явное неуважение к обществу и общественному порядку, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, стучался в двери, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Оваев С.Д. вину признал.

Выслушав Оваева С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Объективная сторона выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в о...

...бщественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

При этом под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Из представленных материалов следует, что Оваев С.Д., находясь в общественном месте, вел себя нагло и вызывающе, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в двери, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина Оваева С.Д. в совершении административного правонарушения, доказана и подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 08 РК №006361 от 25 сентября 2020 года;

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г.Элисте ФИО1 от 25 сентября 2020 года, согласно которому 25 сентября 2020 года в 16 час. 02 мин. поступил телефонный звонок ФИО2 о том, что по адресу: г.Элиста, 6 микрорайон, дом 2, 5-й подъезд, на 4-м этаже мужчина стучится в квартиры;

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Элисте Манжиева Э.Ю. от 25 сентября 2020 года, согласно которому он прибыл по вызову в 5-й подъезд дома №2 в 6-м микрорайоне г.Элисты, где неизвестный мужчина на 5-м этаже громко кричал, выражался нецензурной бранью, стучался в двери, на замечания не реагировал, после чего он им был задержан и доставлен в ДЧ УМВД России по г.Элисте;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО2 от 25 сентября 2020 года, согласно которым 25 сентября 2020 года примерно в 16 час. 02 мин. неизвестный мужчина на их этаже громко кричал, выражался нецензурной бранью, стучался в квартиры, после чего она позвонила в полицию.У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности Оваева С.Д.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Оваева С.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Возможностей для освобождения Оваева С.Д. от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность Оваева С.Д., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Признание Оваевым С.Д. вины суд находит обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Однородными считаются административные правонарушения, посягающие на те же права, интересы, блага, охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях, то есть предусмотрены одной главой КоАП РФ, в частности, главой 20 КоАП РФ.

Судом установлено, что Оваев С.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями из базы данных УМВД РФ по г.Элисте. По указанным правонарушениям срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек. Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Оваевым С.Д. однородного административного правонарушения.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Оваеву С.Д. административное наказание в виде административного ареста на одни сутки, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

Согласно протоколу об административном задержании № 1924 от 25 сентября 2020 года Оваев С.Д. был задержан и содержится в дежурной части Управления МВД по г.Элисте с 18 час. 00 мин. 25 сентября 2020 года.

В соответствии с ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть срок административного задержания Оваева С.Д. в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Оваева Сергея Донзановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Оваева Сергея Донзановича исчислять с момента его административного задержания с 18 час. 00 мин. 25 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-3512/2021

УИД 26RS0029-01-2021-006652-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» (КПК «ФИН ИТ») к Оваеву С. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

КПК «ФИН ИТ» обратился в суд с иском к Оваеву С.Д. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 270 рублей 79 копеек, процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,125 % годовых с 01.12.2020 года по день фактической уплаты задолженности, неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга 49 323 рубля 45 копеек за период с 01.12.2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,054 % за каждый день, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 405 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФИН ИТ» и ответчиком был заключен договор займа №. По условиям п. п. 1.1 - 1.2 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 58 880 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 101 день (п. ...

...1.2 договора займа). Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 9,125 % годовых, а в п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме 765 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Также согласно п. 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

По состоянию на 30.11.2020 года сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 110 270 рублей 79 копеек, в том числе: сумма основного долга – 49 323 рубля 45 копеек, сумма процентов за пользование займом – 6 207 рублей 55 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 53 085 рублей, сумма неустойки – 1 654 рубля 79 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 9,125 % годовых, с 01.07.2021 года (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Также согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2001 года № 777/01 также ссылается на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года и содержит вывод: довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

Как указано в ст. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № удовлетворено требование КПК «ФИН ИТ» о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Оваева С.Д. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 270 рублей 79 копеек, проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,125 % годовых с 01.12.2020 года по день фактической уплаты задолженности, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 49 323 рубля 45 копеек за период с 01.12.2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,054 % за каждый день, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 405 рублей 42 копейки.

Представитель истца КПК «ФИН ИТ», а также ответчик Оваев С.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленного суду заявления ответчика Оваева С.Д. следует, что он в течение семи месяцев исправно оплачивал платежи в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными им квитанциями. Однако с ноября 2019 года у него ухудшилось здоровье, он перенес операцию и получил направления на еще две операции, потерял работу, в результате чего его доходом в настоящее время является пенсия в размере 12 900 рублей, в связи с чем он в настоящее время не имеет возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по договору займа. Просил разрешить спор не так строго, как просит истец и учесть все произведенные им платежи.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующего:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Частью 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее Закон № 190-ФЗ) установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ст. 4 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы (ст. 1).

Как предусмотрено в ч. 2 ст. 11 Закона № 190-ФЗ для приобретения членства в кредитном кооперативе необходима подача заявления в письменной форме о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики).

Исходя из подп. 7 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 8 Закона № 190-ФЗ, условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Члены кредитного кооператива имеют право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; обязаны соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами, согласно ст. 13 Закона № 190-ФЗ.

Истцом представлен суду договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «ФИН ИТ» и ответчиком Оваевым С.Д. был заключен договор потребительского займа №. По условиям п. 1 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 58 880 рублей. Срок действия договора займа определен сторонами с 17.04.2019 года по 22.04.2022 года и составляет 1 102 дня (п. 2 договора займа).

Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду истцом расчетом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, который в свою очередь принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 9,125 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 765 рублей в месяц.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежемесячно.

Указанный договор займа ответчиком подписан собственноручно, что не оспаривается ответчиком, следовательно, Оваев С.Д. был надлежащим образом осведомлен обо всех условиях заключенного договора, предупрежден об условиях выдачи и порядке погашения займа, сроках исполнения договора, обязанностях сторон, порядке обеспечения обязательств, ответственности сторон за неисполнение договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из смысла данного вида договора следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения договора займа лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, и, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

По мнению суда, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение факта заключения им с ответчиком Оваевым С.Д. договора долгосрочного займа финансовых средств и передачи в долг оговоренных при заключении указанного договора денежных средств.

Факт передачи оговоренных при заключении указанного договора денежных средств подтверждается представленным суду заявлением Оваева С.Д. на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ответчик просит выдать сумму займа в размере 50 000 рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, 3 500 рублей зачесть как обеспечивающий паевой взнос, сумму в размере 3 000 рублей зачесть как единовременный членский взнос в резервный фонд, а оставшуюся сумму в размере 2 380 рублей зачесть как страховую премию.

Ответчиком не представлены суду надлежащие бесспорные доказательства, которые бы опровергали доводы истца в данной части и подтверждали факт возврата им истцу суммы долга в полном объеме, либо внесения своевременно указанных в договоре займа взносов в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование займом, а также членских взносов на обеспечение уставной деятельности организации.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Из представленного суду истцом расчета и иных документов в обоснование заявленных им требований следует, что за период действия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, последний неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, являющемся неотъемлемой частью договора займа, с ноября 2019 года перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по договору займа, в результате чего произошло существенное удорожание займа.

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, не оспаривается ответчиком Оваевым С.Д., что: им с ноября 2019 года не исполняются условия заключенного между ним и истцом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; истцом суду представлен расчет суммы задолженности Оваева С.Д. перед КПК «ФИН ИТ» по уплате суммы основного долга и процентов за пользование займом, согласно которому по состоянию на 30.11.2020 года сумма основного долга составляет 49 323 рубля 45 копеек, сумма процентов за пользование займом составляет 6 207 рублей 55 копеек; данный расчет судом проверен и является верным в указанной части, тогда как ответчиком суду не представлено иного, подтвержденного документально расчета указанной задолженности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные КПК «ФИН ИТ» исковые требования к Оваеву С.Д. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 323 рубля 45 копеек и процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором займа в размере 6 207 рублей 55 копеек.

Как следует из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что обязательным условием получения займа в соответствии с п. 17 договора займа является уплата заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в размере 765 рублей в месяц.

Согласно Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общество вправе осуществлять в установленном порядке кредитование и авансирование пайщиков, т.е. предоставление займов возможно только членам кооператива, с условием уплаты ими членских взносов.

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательным условием получения займа является уплата заемщиком членских взносов (п. 17). Таким образом, заявление на вступление в состав пайщиков и договор займа, подписанные Оваевым С.Д., в полном объеме включают соглашение сторон касательно оплаты заемщиком членских взносов и порядка их начисления.

Истцом КПК «ФИН ИТ» заявлены в суд исковые требования о взыскании с ответчика Оваева С.Д. суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 53 085 рублей, рассчитанной за период с 17.04.2019 года по 30.11.2020 года.

При этом, как следует из представленного суду графика платежей, сумма членских взносов за указанный истцом период с 17.04.2019 года по 30.11.2020 года составляет 14 535 рублей. Сведений о том, что на момент рассмотрения спора по существу Оваев С.Д. прекратил свое членство в кооперативе не имеется.

Также из представленного суду фактического графика платежей, являющегося приложением №-ф к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 22.05.2019 года по дату произведения истцом окончательного расчета суммы задолженности для обращения в суд с исковыми требованиями (30.11.2020 года) заемщиком Оваевым С.Д. оплачено членских взносов на сумму 5 355 рублей.

Согласно представленного суду расчета суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.04.2019 года по 30.11.2020 года истцом в счет уплаты членских взносов была учтена сумма обеспечивающего паевого взноса в размере 3 500 рублей. При этом сумма задолженности по уплате членских взносов по состоянию на 30.11.2020 года составляла 5 680 рублей. Пояснений к данному расчету истцом не представлено.

Пунктом 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи предусмотрено, что в случае невнесения в дату ежемесячного платежа денежной суммы в соответствии с графиком платежей (приложение к договору займа), либо при внесении в дату платежа суммы, недостаточной для погашения процентов за пользование займом и/или основного планового платежа, пайщик обязан уплатить кооперативу членские взносы в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная от даты возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности. Потребность взимания указанных членских взносов возникает в связи с дополнительными расходами кооператива на обслуживание просроченных займов, таких как почтовые расходы по отправке претензий пайщику (поручителю), затраты на телефонные переговоры, личные встречи в офисе, обследование залогового имущества, посещение пайщика по месту проживания или месту работы (ведения предпринимательской деятельности), судебные издержки и прочие расходы.

При этом п. 15 Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи также предусмотрена неустойка по ставке до 20 % годовых в случае просрочки в погашение очередного платежа по займу на непогашенную в срок сумму. При этом на непогашенную задолженность по займу продолжится начисление установленных договором процентов, как это предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, общими условиями предусмотрена двойная ответственность пайщика за просрочку внесения очередного платежа по займу, что недопустимо. Оговорка в Общих условиях о необходимости взимания дополнительных членских взносов в размере 100 рублей за каждый день просрочки платежа, вызванной потребностью компенсации расходов кооператива, не может влиять на правомерность их начисления, поскольку договором потребительского займа не предусмотрена обязанность пайщика по компенсации расходов истца, связанной с их деятельностью.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что: за период с 17.04.2019 года по 30.11.2020 года ответчиком Оваевым С.Д. были выплачены членские взносы в сумме 5 355 рублей из необходимых 14 535 рублей за указанный период, при этом 10.07.2020 года кооперативом в счет уплаты членских взносов была учтена сумма обеспечивающего паевого взноса в размере 3 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате членских взносов за период с 17.04.2019 года по 30.11.2020 года в размере 5 680 рублей. В удовлетворении остальной части требований в размере 47 405 рублей суд полагает необходимым отказать.

Истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы неустойки за период с 17.04.2019 года по 30.11.2020 года в размере 1 654 рубля 79 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее уменьшению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца сумму неустойки в размере 1200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 454 рубля 79 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,125 % годовых с 01.12.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из этого следует, что договорные отношения субъектов гражданского права основаны на их взаимном юридическом равенстве, исключающем властное подчинение одной стороны другой.

Следовательно, заключение договора и формирование его условий по общему правилу должны носить добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами. Поэтому принцип свободы договора составляет одно из основополагающих начал частноправового регулирования (п. 1 ст. 1 ГК), которое по своему социально-экономическому значению стоит в одном ряду с принципом признания и неприкосновенности права частной собственности.

В соответствии с правилами комментируемой статьи свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Принудительное заключение договора допускается лишь как исключение, прямо предусмотренное либо законом (например, для публичных договоров в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ), либо добровольно принятым на себя обязательством (например, по предварительному договору в соответствии со ст. 429 ГК РФ).

Ответчик Оваев С.Д. не заявлял ранее при заключении договора займа, в 2019 году, свои возражения против предлагаемых условий. Он подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предлагает истец.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,125 % годовых с 01.12.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец, по мнению суда, надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Оваева С.Д. неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга 49 323 рубля 45 копеек за период с 01.12.2020 года по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,054 % за каждый день, обоснованно заявлено одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в том числе, и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 405 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным документом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, принимая во внимание, что исковые требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично в размере 62 411 рублей, суд считает требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным исковым требования без учета размера сниженной по инициативе суда неустойки, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 085 рублей 97 копеек, отказав в удовлетворении требования в остальной части – в сумме 1 319 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГКПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» (КПК «ФИН ИТ») к Оваеву С. Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с Оваева С. Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.11.2020 года в размере 62 411 рублей, в том числе: сумма основного долга – 49 323 рубля 45 копеек, сумма процентов за пользование займом – 6 207 рублей 55 копеек, сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 5 680 рублей, сумма неустойки – 1 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» к Оваеву С. Д. о взыскании суммы членских взносов в остальной части – в размере 47 405 рублей, неустойки в остальной части – в размере 454 рубля 79 копеек, отказать.

Взыскать с Оваева С. Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 9,125 % годовых с 01.12.2020 года по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Оваева С. Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 49 323 рубля 45 копеек за период с 01.12.2020 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,054 % за каждый день.

Взыскать с Оваева С. Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИН ИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 085 рублей 97 копеек. В удовлетворении требования в остальной части – в сумме 1 319 рублей 45 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова