Овакимян Артем Ашотович

Дело № 2-371/2024

УИД № 61RS0009-01-2023-004411-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Овакимян Артему Ашотовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 между СПАО «Ингосстрах» (далее также истец) и Филевым А.Д. был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0272442286 транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Т603ТУ161». Лица, допущенные к управлению: ФИО8

10.05.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Т603ТУ161» под управлением Овакимян ФИО9 (далее также ответчик) и транспортного средства марки «MAN TGS 35…8X4BL» государственный регистрационный знак «Р920КО05» принадлежащего ФИО10

В результате ДТП транспортным средствам марки «MAN TGS 35…8X4BL» государственный регистрационный знак «Р920КО05» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 № 18810061220001109333 виновником ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как им были нарушены положения пункта 8.3 ПДД РФ.

Транспортное средство марки «MAN TGS 35…8X4BL» государственный регистрационный знак «Р920КО05» не было застраховано по полису ОСАГО в связи с чем, водитель ФИО11 бы...

...л привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

ФИО12 в лице его представителя ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направил истцу заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО13 в лице его представителя ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страхового возмещение в размере 66300 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 23.05.2023 и платёжным поручением 06.06.2023 № 714156.

Ответчик управлял транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Т603ТУ161» будучи не допущенным к управлению.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое воз­мещение в порядке регресса в размере 67 000 рублей, судебные расходы по оплате государст­венной пошлины в размере 2 210 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте су­дебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте су­дебного заседания. Ранее представил копию электронного страхового полиса ОСАГО от 20.10.2022 серии ХХХ № 0272442286, согласно которому ответчик допущен к управлению транспортным средством. Ответчик пояснил, что на момент ДТП этот полис был у него на руках.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в от­сутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд при­ходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Судом установлено, что 20.10.2022 между истцом и ФИО14 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0272442286 транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Т603ТУ161». Лица, допущенные к управлению: ФИО15

10.05.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Т603ТУ161» под управлением ответчика и транспортного средства марки «MAN TGS 35…8X4BL» государственный регистрационный знак «Р920КО05» принадлежащего ФИО16

В результате ДТП транспортным средствам марки «MAN TGS 35…8X4BL» государственный регистрационный знак «Р920КО05» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 № 18810061220001109333 виновником ДТП признан ответчик, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как им были нарушены положения пункта 8.3 ПДД РФ.

Транспортное средство марки «MAN TGS 35…8X4BL» государственный регистрационный знак «Р920КО05» не было застраховано по полису ОСАГО в связи с чем, водитель ФИО17 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

ФИО18 в лице его представителя ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» направил истцу заявление на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил ФИО19 в лице его представителя ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страхового возмещение в размере 66300 рублей, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая от 23.05.2023 и платёжным поручением 06.06.2023 № 714156.

Ответчик управлял транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «Т603ТУ161» будучи не допущенным к управлению. Указанный факт подтверждается представленным истцом заявлением Филева А.Д. на страхование, а также сведениями РСА.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой сле­дует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Рос­сийской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не представлено, также не представлено доказательств неправомерности требования о взыскании выплаченного страхового возмещения. При этом доказательства истца об отсутствии права на управление транспортным средством не могут быть оспорены копией страхового полиса.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, однако удовлетворению частично, так как сумма выплаченная истцом составляет 66300 рублей, а не 67000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государст­венная по­шлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвер­ждением которых, являются соответствующие платежные до­кументы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удов­летворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований государ­ственная пошлина в размере 2 187 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Овакимян ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удов­летворить частично.

Взыскать с Овакимян ФИО21 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 66300рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Овакимян ФИО22 в пользу СПАО «Ингосстрах» оплачен­ную государственную пошлину в размере 2187рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2024.

УИД:61RS0044-01-2022-001375-70

№ 2-55/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Мелконяна Л.А., при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Видрашко АВ об обращении взыскания на заложенное имущество, 3-и лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в Мясниковский районный суд с названными исковыми требованиями к Видрашко А.В. указав о заключенном 04.06.2018 года между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» кредитном договоре №60-00-136266-АПНБ на предоставление денежных средств в размере 206175 рублей на приобретение автомобиля марки А21 VORTEXESTINA, 2009 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль. Договором от 26.07.2018 года права требования ПАО «Плюс Банк» переданы Банку СОЮЗ (АО) под №812 в реестре требований от 26.11.2018. Срок возврата кредита 60 месяцев(п.2 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносит сумма кредита не возвращена, иные платежи не уплачены. 29.06.2022 ФИО2 признан решением Арбитражного суда Ростовской области несостоятельным банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества. Собственником автомобиля, находящегося в залоге с 23.10.2021, является Видрашко АВ. Уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя 20.06.2018 под номером 2018-002-381855-412, то есть до сделки купли-продажи автомобиля от 23.10.2021. Общая сумма задолженности по кредитному договору №60-00-136266-АПНБ от 04.06.2018 по состоянию на 28.06.2022 составляет 101968,84 рублей, в том числе задолженност...

...ь по основному долгу - 89996,07 рублей; задолженность по процентам - 11972,77 рубля. В связи с чем Банк СОЮЗ (АО) просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее Видрашко А.В., в виде автотранспортного средства марки А21 VORTEXESTINA, 2009 года выпуска, являющегося предметом залога по Кредитному договору №60-00-136266-АПНБ от 04.06.2018, заключенному с ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать госпошлину в размере 6000 рублей.

На судебное заседание представитель истца Герман И.П., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие. В связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Видрашко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, однако направленная заказная судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 был извещен о времени и месте рассмотрения исковых требований; третье лицо ФИО2, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленная заказная судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и 3-их лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается извещенной о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №60-00-136266-АПНБ, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 206175 рублей под 21% годовых, сроком на 36 месяцев на покупку транспортного средства.

По индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, приобретаемый автомобиль А21 VORTEXESTINA, 2009 года выпуска, VINX7MDC14BM90004221 передается в залог кредитору в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита №60-00136266-АПНБ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2018-002-381855 от 20.06.2018 осуществлено. Залогодержателем указан Банк СОЮЗ (АО). Срок исполнения обязательства указан 05.06.2023.

26.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав(требований), по которому право требования по договору с ФИО2 по договору №60-00-136266-АПНБ перешло к Банк СОЮЗ (АО)(реестр общего размера требований №812).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу №А53-8850/2022 ФИО2 признан несостоятельным банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно графику платежей и расчету задолженности по кредитному договору №60-00-136266-АПНБ от 04.06.2018 года заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства и по состоянию на 28.06.2022 за ним имеется задолженность по основному долгу 89996,07 рублей и задолженность по процентам 11972,77 рубля, всего 101968,84 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку заемщиком ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Банка СОЮЗ (АО) к Видрашко АВ<данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки А21 VORTEXESTINA, 2009 года выпуска, VINX7MDC14BM90004221, принадлежащее Видрашко АВ, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Видрашко АВ в пользу Банк СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мелконян Л.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2023 года.