Овчар Елена Валерьевна

Дело 2-4019/20 (47RS0№-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 112000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7914,06 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда взыскать судебные издержки 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что с февраля 2016 года по май 2017 года перевел ФИО1 сумму в размере 112000 руб. на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ отправил претензию о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Денежные средства перечислены для производства ремонтных работ в квартире истца силами сожителя ответчика. По договоренности денежные средства перечислялись на счет ответчика.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец приводит расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3948,97 руб.

Ссылаясь на изложенное ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, ист...

...ец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ (кроме июня 2016 года) переводил на карту ответчика денежные переводы по 10000 руб. В 2017 году осуществлены переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Помимо этого, истец представил платежные документы, свидетельствующие о том, что переводы осуществлялись им и в 2015 году.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Тогда как из пояснений ответчика следует, что денежные средства перечислялись истцом на содержание совместной дочери, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Довод истца о том, что денежные средства не были потрачены на содержание дочери не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленная истцом справка о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучалась по очной форме обучения в Ленинградском областном колледже культуры и искусства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нахождении гражданина на полном государственном обеспечении и проживании в общежитии.

В период времени, указанный в иске, ФИО2 являлась несовершеннолетней. В силу п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Кроме того, истец не опроверг довод ответчика о том, что им вносились платежи за жилое помещение.

Таким образом, оплата имеет целевое назначение, платежи осуществлялись истцом регулярно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства не были использованы по целевому назначению истцом не представлено.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависимо от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, и не подлежит удовлетворению при отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о безосновательности перевода истец мог и должен был знать в дату перечисления денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока подачи иска в отношении требования о возврате денежных средств по данным платежам – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, требование о взыскании денежных средств по данным платежам подано за истечением срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 112000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7914,06 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании судебных издержек в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело 2-4019/20 (47RS0№-88)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 112000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7914,06 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании судебных издержек в размере 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

УИД 47RS0004-01-2020-003621-38

Дело № 2-5421/2020 «02» сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – комнатой площадью 18, 5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 77 000 рублей, судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то, что решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: за ФИО1 признано право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, за ФИО2 – право собственности на 32/100 в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО1 передана комната площадью 18, 5 кв.м., в пользование ФИО2 передана комната площадью 14, 2 кв.м. С февраля 2018 по настоящее время ФИО2 пользовалась комнатой, выделенной в пользование ФИО1 Претензия ФИО1 от 06.02.2019 о выплате компенсации за пользование комнатой в течение 22 месяцев исходя из ...

...арендной платы в размере 3 500 рублей за месяц ответчиком не исполнена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком спорной комнатой в спорный период.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетеля ФИО6, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2: признано за ФИО1 право собственности на 68/100 долей, за ФИО2 право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определен порядок пользования жилым помещением - квартирой 111 в <адрес> на ш. Колтушское в <адрес> следующим образом: в пользование ФИО1 предоставлена комната площадью 18. 5 кв.м., в пользование ФИО2 предоставлена комната площадью 14, 2 кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Апелляционным определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать компенсацию за пользование жилым помещением за 22 месяца, начиная с февраля 2018, то есть за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период до февраля 2019 ответчик проживала в жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила договор аренды квартиры с ФИО5, согласно которому ФИО2 приняла во временно пользование двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Срок аренды составляет с 29.01.2019по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля дочь ответчика ФИО6 подтвердила, что ФИО2 с февраля 2019 выехала из квартиры по адресу: <адрес>, до этого проживала в комнате площадью 18, 5 кв.м. Препятствия в пользовании квартирой истцу не чинились. У истца имеется комплект ключей от квартиры, в феврале 2019 истец врезал замок в комнату площадью 18, 5 кв.м., до этого времени он в квартиру не приходил. Немного его вещей осталось в комнате площадью 18, 5 кв.м.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку ответчик является собственником 32/100 долей спорного жилого помещения, поэтому в силу положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Феде6рации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, а, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имела право пользования всей квартирой. Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а суд не установил.

Также суду не представлено подтверждения тому, что ответчик извлекала доходы при пользовании помещениями жилого помещения, как и доказательств того, что после возникновения права собственности на долю квартиры истец каким-либо образом указывал ответчику на то, что использование принадлежащей ему доли жилого помещения не является для ответчика безвозмездным. Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такое указание, поскольку содержит лишь предложение ответчику определить порядок пользования квартирой и не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также ссылку на право истца потребовать компенсации за пользование принадлежащим им имуществом в случае не удовлетворения поставленных перед ответчиком вопросов в добровольном порядке.

При этом также необходимо учесть, что компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Истцом не представлено доказательств в подтверждение позиции о том, что он вине ответчика был лишен возможности пользоваться комнатой площадь. 18, 5 кв.м., в связи с чем понес имущественные потери.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие правовых оснований пользования ответчиком всем жилым помещением в спорный период, факт обогащения ответчика за счет использования принадлежащих истцу 68/100 долей жилого помещения или причинения ему убытков в связи с невозможностью использования комнаты из-за действий ответчика, чинение ему препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчика, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему долей квартиры не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2482/2021 «25» января 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить размер ежемесячной компенсации за пользование ФИО2 не принадлежащей ей доли в жилом помещении в размере 11 968 рублей, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование не принадлежащей ей доли жилого помещения в праве общей долевой собственности на квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 616 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля. В обоснование требований ссылается на то, что на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную сиу ДД.ММ.ГГГГ, произошел раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно которому за истцом определено право собственности на 68/100 долей, за ответчиком - на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно ограничила его право на пользование и проживание н принадлежащей ему площади жилого помещения путем отказа в доступе в квартиру. В указанный период ответчик самовольно, без его согласия на распоряжение и проживание, использовала принадлежащую ему долю жилого помещения для собственного проживания, проживания ее сожителя и ее дочери от первого брака. В сложившихся обстоятельствах, он вынужден был проживать в указанный период у родственников. ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своим сожителем выехали из жилого помещения, забрав из нее все имущество, только после этого он смог получить сво...

...бодный доступ в квартиру. Согласно отчету №-Е-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Единый центр оценки и экспертиз» произвел оценку рыночной стоимости ставки сдачи в аренду общей площади жилого помещения, что составляет 17 600 рублей в месяц. Стоимость аренды принадлежащей ему доли в данном жилом помещении составляет 11 968 рублей в месяц. Период использования его долив жилом помещении без его согласия составляет 12 месяцев, в связи с чем общая стоимость компенсации за пользование не принадлежащей ответчику доли жилого помещения составляет 143 616 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого рассматривались аналогичные требования по тем же основаниям.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения данного заявления не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках гражданского дела № рассматривался иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что что решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: за ФИО1 признано право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, за ФИО2 – право собственности на 32/100 в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу № определен порядок пользования квартирой, в пользование ФИО1 передана комната площадью 18, 5 кв.м., в пользование ФИО2 передана комната площадью 14, 2 кв.м. С февраля 2018 по настоящее время ФИО2 пользовалась комнатой, выделенной в пользование ФИО1 Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации за пользование комнатой в течение 22 месяцев исходя из арендной платы в размере 3 500 рублей за месяц ответчиком не исполнена.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что ФИО1 ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, рассмотренного Всеволожским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. решение суда по данному делу вступило в законную силу. То обстоятельство, что при подаче нового иска истец заменил компенсацию за пользование жилым помещением на компенсацию за пользование долей в праве общей собственности не изменяет предмет иска, по сути является требованием о взыскании компенсации за пользоание принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения гражданского дела № истец данное обстоятельство подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения ФИО1 в суд его право на судебную защиту было реализовано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Гусева

Дело № А11-51/2019 26 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу являются участниками совместной долевой собственности в отношении указанного жилого помещения, при этом истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> долей, а ответчику ФИО1 – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. На регистрационном учет по указанному адресу также состоят ФИО5 и ФИО6. Стороны являются разными семьями, при этом в силу сложившихся конфликтных отношений соглашения о порядке пользования квартирой им достичь не удалось.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика и третьих лиц по делу, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения...

... решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при определении порядка пользования жилым помещением истцу предоставил комнату большей площадью, чем ей с дочерью, при этом в совместном пользовании сторон оставил кухню и санузел, а доли в местах общего пользования не определил, кроме того, судьей не учтено нуждаемость ответчика, которая иного жилого помещения не имеет.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 в размере <данные изъяты> долей в праве и ФИО1 в размере <данные изъяты> долей в праве.

На регистрационном учете по указанному адресу также состоят ФИО5 и ФИО6.

Указанное жилое помещение состоит из жилых комнат площадью 18,5 кв.м. и 14,2 кв.м.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, пришел к правильному выводу о выделении ФИО2 в пользование комнаты площадью 18,5 кв. м, а ФИО1 комнаты площадью 14,2 кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании сторон.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли. Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

Мировой судья обоснованно учел, что площадь выделенная истцу комнаты меньше размера причитающейся на его долю жилой площади, поскольку В данном случае, права ответчика, а также третьих лиц не нарушены. Более того, третьи лица собственниками жилого помещения не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляцию жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: