Овчаренко Лилия Викторовна

50RS0039-01-2024-013302-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Гогулине И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8267/2024 г. по иску ООО «Кузнецовская УК» к Овчаренко Л. В., Кулик А. В., Кулик Е. А., Сизову А. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кузнецовская УК» обратились в суд с иском к Овчаренко Л.В., Кулик А.В., Кулик Е.А., Сизову А.М., которым просят: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, сложившуюся за период с <дата> по <дата> в размере 127 874 руб. 96 коп., пени в размере 98 753 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

От представителя истца в лице директора ООО Кузнецовская УК» Г.А. Сергеевцева поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчики не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что оснований для непринятия отказа истца от заявленных требований не имеется, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39,...

... абзацем 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-8267/2024 г. по иску ООО «Кузнецовская УК» к Овчаренко Л. В., Кулик А. В., Кулик Е. А., Сизову А. М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - прекратить.

Возвратить ООО «Кузнецовская УК» <...> государственную пошлину в суд размере 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) руб., уплаченную согласно платежному поручению <номер> от <дата> г. на сумму 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) руб., на расчетный счет <...>, в размере 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2945/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.,

судей:

Подлесной И.А., Харченко И.А.,

при секретаре:

Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева Александра Викторовича и Рязанцевой Людмилы Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Рязанцева Александра Викторовича и Рязанцевой Людмилы Александровны к Рязанцеву Виктору Георгиевичу, администрации <адрес>, Овчаренко Лилии Викторовне, третье лицо- Рязанцев Георгий Викторович о признании незаконной приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, устранении препятствий в пользовании квартирой путем вселения,

УСТАНОВИЛА:

30 августа 2017 года Рязанцев А.В. и Рязанцева Л.А. обратились к Рязанцеву В.Г. с иском о признании незаконной приватизации квартиры расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, о возложении обязанности ответчика не чинить препятствия для вселения истцов в спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истица Рязанцева Л.А. с 1980 года по 2006 год проживала в спорной квартире, а истец Рязанцев А.В. с рождения и до 2015 года, как члены семьи ответчика, где так же были зарегистрированы; в 2016 году ответчик квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, приватизировал в единоличную собственность, при этом введя Рязанцева А.В. в заблуждение относительно мотивов совершения сделки по приватизации указанного имущества. Будучи введенным в обман, истец выселился из квартиры и снялся с регистрационного учета на время проведения приватизации, якобы для уменьшения оплаты за нее, при этом ответчик его заверил о сохранении за истцом права на ...

...проживание в спорной квартире после окончания приватизации. В 2017 году из сети Интернет ему стало известно о продаже квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, без его ведома. Учитывая изложенное, полагает сделку по приватизации незаконной, поскольку квартира предоставлялась на всех членов семьи, он добровольно от приватизации в пользу ответчика не отказывался, выселился в связи с тем, что был введен в обман. Кроме того, Рязанцев В.Г. признавая его право на долю в спорном имуществе, предложил выплатить компенсацию в размере 150 000 рублей, от которой он отказался, так как полагает что размер причитающейся выплаты, за его долю в указанном выше имуществе составляет 770 000 рублей.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Овчаренко Л.В. и Администрация <адрес>. /л.д.44/

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рязанцева А.В. и Рязанцев Л.А. просят решение суд отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора незаконно к участию в деле привлечена администрация <адрес>, так как истцами такое ходатайство не заявлялось, своего согласия они не давали. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рязанцева В.Г.-Мыленко А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент приватизации истцы с Рязанцевым В.Г. не проживали, и были зарегистрированы по иному месту жительства, что ими не отрицается.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Рязанцев А.В. с 28 января 2003 года по 11 августа 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д.6 оборот/

Рязанцева Л.А. с 07 сентября 2006 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. /л.д.8/ Указанное имущество принадлежит истице на праве частной собственности на основании договора дарения от 05 сентября 2002 года. /д.<адрес>/

Согласно договора социального найма жилого помещение от 06 ноября 2015 года Рязанцеву В.Г. в бессрочное владение передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, не указано, что вместе с нанимателем вселяются в квартиру его члены./л.д.40-41/

На основании договора № 19.01/1- 6/140 передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 февраля 2016 года, заключенного между администрацией <адрес> и Рязанцевым В.Г. последний приобрел единолично в собственность <адрес>. Право собственности по указанному договору ответчик Рязанцев В.Г. зарегистрировал за собой 17 ноября 2016 года /л.д.39/.

Согласно договора купли-продажи от 01 июня 2017 года Рязанцев В.Г. продал спорную квартиру Овчаренко Л.В./л.д.42-43/

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 166,168, 209,179, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2,7 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 24 августа 1993 года, исходил из того, что ответчиком спорная квартира единолично приватизирована правомерно, поскольку право на жилую площадь за иными лицами на дату приватизации не сохранилось.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи заключенного между Рязанцевым В.Г. и Овчаренко Л.В. недействительным, поскольку из его содержания усматривается, что стороны договорились по всем существенным условиям, подробно определен предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Оспаривая настоящую сделку по приватизации спорной квартиры, истцы ссылаются на недобросовестные действия ответчика, который ввел в обман Рязанцева А.В., указав на необходимость снятия с регистрационного учета и выселении на период оформления приватизации, для уменьшения стоимости процедуры передачи имущества в собственность, пообещав при этом, что за ним (истцом) сохранится право на проживание в вышеуказанном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению действий о характере и условиях которых она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки (действий), которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из анализа выше изложенного следует, что лицами имеющими право на обжалование сделки по мотивам, изложенным в ст. 179 ГК РФ являются стороны указанной сделки ( продавец, покупатель, кредитор, должник и.т.д.)

По смыслу абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо может обжаловать сделку по мотивам введения её в обман, только в случае если при ее заключение, обязательно наличие согласия указанного лица.

В соответствии с ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация жилого помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, осуществляется с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сохранение за ним жилищных прав на спорную квартиру в период ее приватизации, отсутствие которых так же подтверждается договором социального найма, в котором не указаны члены семьи нанимателя.

Из чего следует, что поскольку стороной сделки по приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец не является, а наличие у него жилищных прав на указанную квартиру, как оснований для участия в ее приватизации, по состоянию на 24 февраля 2016 года не доказано, то он не может ее обжаловать по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Кроме того, так как истец не является стороной сделки, то она не может нарушать его прав и законных интересов.

Так же следует отметить, что по смыслу ч. 4 ст. 31, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" равные с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде права на участие в приватизации жилого помещения имеют только те бывшие члены семьи нанимателя, которые после прекращения семейных отношений продолжали в месте с ним проживать в занимаемом жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что истцы добровольно, снялись с регистрационного учета в спорной квартире, а так же выселились из нее и зарегистрировали место своего проживания по иному адресу и следовательно на дату приватизации спорной квартиры с ответчиком не проживали, что ими не отрицается и подтверждено материалами дела; доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выселения, в связи с недобросовестным действиями ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, Рязанцева Л.А. и Рязанцев А.В. хоть и являются бывшими членами семьи Рязанцева В.Г., права на участие приватизации спорной квартиры не имели, так как на момент совершения сделки с ним в спорном помещении не проживали.

Суд, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку указанной сделкой права и законные интересы истцов не нарушаются.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле Администрации <адрес>, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Александра Викторовича и Рязанцевой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2018 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключены: кредитный договор: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 788 559 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24», «Тарифов по обслуживанию банковских карт», с лимитом в размере 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 56 688 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. В нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 допускает просрочки платежей, в результате чего у неё перед банком образовалась задолженность – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 089,11 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 136,88 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 317,24 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обратившись в суд, Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать задолженность, а также госпошлину, уплаченн...

...ую при подаче иска, в размере 14 302 рублей 72 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом судебными повестками. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации (л.д. 117). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, а также размер долга и расчеты начисленных пени подтверждены письменными доказательствами (л.д. 11-98) и не оспорены ответчиком.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

По правилам ст. 425, 820 ГК РФ кредитный договор обязателен для сторон как вступивший в силу с момента его заключения (подписания сторонами).

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 допускает просрочки платежей, в результате чего у неё перед банком образовалась задолженность – по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 089,11 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 136,88 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 317,24 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений по исковым требованиям суду не представила.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина как с проигравшей спор стороны, которая уплачена истцом в размере 14302 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по:

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 1035089 рублей 11 коп., в том числе, 690307,89 руб.– основной долг, 224877,72 руб. – проценты за пользование кредитом, 55408,94 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 64494,56 руб. – пени по просроченному долгу.

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 116136,88 руб., в том числе, 101172,25 руб.– основной долг, 11887,24 руб. – проценты за пользование кредитом; 3077,39 руб. – пени.

кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 69317,24 руб., в том числе, 42 811,10 руб. – основной долг, 11667,46 руб. – проценты за пользование кредитом, 4316,48 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10522,20 руб. – пени по просроченному долгу.

а также расходы по уплате госпошлины – 14 302,72 руб.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова

50RS0039-01-2022-008171-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/2022 по иску СНТСН ДНП «Золотая подкова» к Овчаренко Л. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТСН ДНП «Золотая подкова» обратился с иском к Овчаренко Л. В. задолженность по членским и целевым взносам в период с <дата> по <дата> в размере 45701 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5851 руб. 51 коп. и с <дата> на сумму долга в размере 45701 руб. 24 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 1747 руб.

В обоснование иска истец указал, что Овчаренко Л.В. является собственником земельного участка площадью 806 кв.м. <номер> с кадастровым номером <номер>, который расположен в границах СНТСН ДНП «Золотая подкова», членом СНТСН ДНП «Золотая подкова» Овчаренко Л.В. не является. По состоянию на <дата> задолженность ответчицы по членским и целевым взносам в период с <дата> по <дата> составляет 45701 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составили 5851 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Егоров С.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов н...

...а услуги представителя не поддержал.

Ответчица Овчаренко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неуплаты членом СНТ членских и (или) целевых взносов СНТ в лице его председателя либо иного уполномоченного представителя вправе обратиться с иском в суд о взыскании взносов и пеней (ч. 10 ст. 14, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Закона N 217-ФЗ).

Согласно ст. 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в этом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Овчаренко Л.В. является собственником земельного участка площадью 806 кв.м. <номер> с кадастровым номером <номер>, который расположен в границах СНТСН ДНП «Золотая подкова», членом СНТСН ДНП «Золотая подкова» Овчаренко Л.В. не является. По состоянию на <дата> задолженность ответчицы по членским и целевым взносам в период с <дата> по <дата> составляет 45701 руб. 24 коп. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, которые составили 5851 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неуплаты членом СНТ членских и (или) целевых взносов СНТ в лице его председателя либо иного уполномоченного представителя вправе обратиться с иском в суд о взыскании взносов и пеней (ч. 10 ст. 14, ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Закона N 217-ФЗ).

Согласно ст. 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в этом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

арифметически правильным и обоснованным по праву, поскольку расчет задолженности произведен с учетом применения к установленным размерам взносов.

Статья 15 ГК РФ указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства, размер которых рассчитан на основании решения общего собрания членов партнерства является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, размер задолженности, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных членских взносов и целевых взносов нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком опровергнуты не были.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы также следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5851 руб. 51 коп. и с <дата> на сумму долга в размере 45701 руб. 24 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1747 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТСН ДНП «Золотая подкова» удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко Л. В. в пользу СНТСН ДНП «Золотая подкова» задолженность по членским и целевым взносам в период с <дата> по <дата> в размере 45701 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5851 руб. 51 коп. и с <дата> на сумму долга в размере 45701 руб. 24 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 1747 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022