Овчаров Илья Юрьевич

Дело № 2-985/2020

64RS0044-01-2020-000765-47

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безверхове В.Д.,

с участием истца Овчарова И.Ю.,

ответчика Саввина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчарова И. Ю. к Саввину М. С. о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

Овчаров И.Ю. обратился в суд с иском к Саввину М.С. о признании права собственности на движимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> между сторонами был заключен договор займа № б/н и договор залога № б/н, согласно которым истец передал денежные средства ответчику, а последний, в свою очередь, обязался вернуть данные денежные средства в указанный срок, выплатить проценты, установленные договором займа от <Дата> Между тем, Саввин М.С. в нарушение установленного срока свои обязательства не исполнил. В связи с этим, между истцом и ответчиком <Дата> было заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), согласно которому Саввин М.С. передает в собственность Овчарова И.Ю. автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, VIN <№>, свидетельство о регистрации <№>, регистрационный знак <№>. В силу п.п. 3.8, 3.9 соглашения, стороны обязались обратиться в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Саввина М.С. к Овчарову И.Ю. Между тем, указанное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного исте...

Показать ещё

...ц просит признать право собственности за ним на указанный автомобиль и прекратить право собственности ответчика на данное транспортное средство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования Овчарова И.Ю. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> между сторонами был заключен договор займа № б/н, согласно которому истец передал денежные средства в размере 500000 руб. ответчику сроком до <Дата>, а последний, в свою очередь, обязался вернуть данную сумму и выплатить проценты, установленные договором займа. Кроме того, между сторонами <Дата> был заключен договор залога, на основании которого, в случае неисполнения ответчиком обязательств, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога – автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 года выпуска, VIN <№>, свидетельство о регистрации <№>, регистрационный знак <№>.

Между тем, Саввин М.С. в нарушение установленного срока свои обязательства не исполнил. В связи с этим между истцом и ответчиком <Дата> было заключено соглашение об отступном, согласно которому Саввин М.С. передает в собственность Овчарова И.Ю. вышеуказанный автомобиль. В силу п.п. 3.8, 3.9 соглашения, стороны обязались обратиться в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Саввина М.С. к Овчарову И.Ю. не позднее двух рабочих дней с момента подписания данного соглашения. Однако указанное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчику Саввину М.С. данные разъяснения понятны, исковые требования он признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, и удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования Овчарова И.Ю. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овчарова И. Ю. к Саввину М. С. о признании права собственности на движимое имущество удовлетворить.

Признать за Овчаровым И. Ю. право собственности на движимое имущество: легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, VIN <№>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя: <№>, шасси (рама) №: <№>, кузов (кабина, прицеп) №: <№>, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя 190,4 л.с., рабочий объем двигателя: 2720 куб. см., тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса: 3180 кг., масса без нагрузки: 12504 кг., организация-изготовитель: ЛЕНД РОВЕР (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № <№> от <Дата> «САРТ-ФОНД», страна вывоза: ФИНЛЯНДИЯ, серия, № <№>, ТПО: <№>/<№>/<№>, таможенные ограничения: НЕ УТСАНОВЛЕНЫ, наименование (ф.и.о.) собственника ТС: ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», адрес: <адрес>, наименование организации, выдавшей паспорт: <№>, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, адрес: <адрес>, выдан <Дата>, свидетельство о регистрации <№>, регистрационный знак <№>.

Прекратить за Саввиным М. С. право собственности на движимое имущество: легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, тип ТС: ЛЕГКОВОЙ, VIN <№>, 2007 года выпуска, модель, № двигателя: <№>, шасси (рама) №: <№>, кузов (кабина, прицеп) №: <№>, цвет кузова: ЧЕРНЫЙ, мощность двигателя 190,4 л.с., рабочий объем двигателя: 2720 куб. см., тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ, экологический класс: ТРЕТИЙ, разрешенная максимальная масса: 3180 кг., масса без нагрузки: 12504 кг., организация-изготовитель: ЛЕНД РОВЕР (СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО), одобрение типа ТС № <№> от <Дата> «САРТ-ФОНД», страна вывоза: ФИНЛЯНДИЯ, серия, № <№> ТПО: <№>/<№>/<№>, таможенные ограничения: НЕ УТСАНОВЛЕНЫ, наименование (ф.и.о.) собственника ТС: ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», адрес: <адрес>, наименование организации, выдавшей паспорт: <№>, ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ, адрес: <адрес>, ПТС: <№>, выдан <Дата>, свидетельство о регистрации <№>, регистрационный знак <№>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья Т.В. Попильняк

Свернуть

Дело № 1-26/2020

УИД 42RS0006-01-2019-001154-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «27» января 2020 года

Федеральный суд Кировского района г.Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Мишустина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя: Ершова М.В.

подсудимого: Овчарова И.Ю.,

защитника: Петровой Г.В. - адвоката НО «Коллегии адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области», при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Овчарова И.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчаров И.Ю. умышленно причинил Медведевой Л.В. тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2018 года в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов, Овчаров И.Ю., находясь в <адрес>, с ранее незнакомой ФИО1, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и желая этого, Овчаров И.Ю. подошел к ФИО1 и нанес не менее двух ударов своей правой рукой в область левого глаза и носа потерпевшей, причинив ...

Показать ещё

...потерпевшей ФИО1:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Перечисленные повреждения образовались в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 14.07.2018 года, и в совокупности образуют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.

Травма <данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, привела к полной потере зрения на левый глаз (данные осмотра офтальмолога 07.11.2018 года – острота зрения S=0). Острота зрения неповрежденного глаза – 1,0 (данные осмотра офтальмолога 07.11.2018 года). Таким образом, согласно п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) процент стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с причинением ФИО1 травмы левого глаза и левой параорбитальной области, составляет 35%.

Учитывая изложенное, указанный выше комплекс черепно-мозговой травмы <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Овчаров И.Ю. вину в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Петрова поддержала мнение подсудимого Овчарова И.Ю. в части полного признания им вины в совершении преступления и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 <адрес> в суд не явилась <данные изъяты>, предоставила сведения о возможности рассмотрения дела без ее участия и в особом порядке.

Прокурор Ершов не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд считает возможным ходатайство Овчарова И.Ю. удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Овчарова И.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При избрании вида и меры подсудимому Овчарову И.Ю. наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает данные о личности Овчарова И.Ю., <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной на л.д.118, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и оказание им помощи, периодическое занятие общественно-полезным трудом, принесение извинений потерпевшей, изначальное оказание материальной помощи на лечение потерпевшей, совершение преступления впервые, положительные сведения, указанные в характеристике соседей, оказание помощи своей матери, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает необходимым за совершенное преступление назначить наказание Овчарову И.Ю. в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. Суд, исследовав обстоятельства дела не находит оснований для возможности применения ст.73 УК РФ с учетом характера преступных действий и наступивших последствий.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Овчарову И.Ю. назначается с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: результаты ОРД, фотографии потерпевшей ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Овчарова И.Ю.

признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Овчарову И.Ю., подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ИЗ 42\1 г.Кемерово для отбытия наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу приговора суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания Овчарову И.Ю. под стражей с 27.01.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: результаты ОРД, фотографии потерпевшей ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Овчарова И.Ю. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:копия верна:судья:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года в отношении Овчарова И.Ю. изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Овчаровым И.Ю. потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

Смягчено Овчарову И.Ю. наказание, назначенное по ч.1 ст. 111 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Овчарова И.Ю. и адвоката Петровой Н.В. – удовлетворить частично.

Судья:

Свернуть

Дело № 1-19-22

УИД 42RS0006-01-2021-000647-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя Корневского А.К.;

подсудимого Овчаров И.Ю.;

защитника Бажановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овчаров И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты> не женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 27.01.2020 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбитию наказания 02.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчаров И.Ю. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

28.08.2019 около 16 часов 50 минут, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) Овчаров И.Ю., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №*** регион, двигаясь по проезжей части аллеи СНТ «Заря», расположенного в Кировском районе г. Кемерово, со стороны автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», в районе участка №*** со скоростью около 64 км/ч в нарушение требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил, согласно которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам и водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд за пределы проезжей части на обочину и расположенный за ней остановочный пун...

Показать ещё

...кт маршрутных транспортных средств, где совершил наезд на находящуюся там ФИО3, причинив последней по неосторожности закрытую травму правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома дистальной трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью; ушиб, подкожную гематому средней трети левой голени, ссадины области правого голеностопного сустава, которые в отдельности по тяжести причиненного вреда здоровья не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой правой голени в момент дорожно-транспортного происшествия. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Овчаров И.Ю. в нарушении требований п. 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Подсудимый Овчаров И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал частично, указав о том, что он не видел, что в момент ДТП он задел кого-то из людей на остановке.

Из показаний Овчаров И.Ю. установлено, что 28.08.2019 он с ФИО9 и ФИО10 приехали в СНТ «Заря» на арендованном им автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №*** регион. После распития алкогольных напитков, он с ФИО9 на автомобиле, на котором они приехали ранее, поехал в магазин. Он управлял автомобилем. По пути в магазин на конечной автобусной остановке СНТ «Заря» он, не снижая скорости, приступил к развороту, но не справился с управлением. Машину занесло, и он совершил наезд на остановочный павильон на автобусной остановке, на котором находились люди, после чего он сразу же развернулся и поехал обратно, оставив место ДТП. Он не видел, что задел кого-то из людей. Позже приехал сын владельца автомобиля и увез его на место ДТП, где уже были сотрудники полиции.

Из протокола явки с повинной (т. 2 л.д. 149-150), полноту содержания которого Овчаров И.Ю. подтвердил, установлено, что 28.08.2019 Овчаров И.Ю. в СНТ «Заря» г. Кемерово в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №*** регион, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на ФИО3, находящуюся на автобусной остановке, после чего скрылся с места ДТП.

Из показаний потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 169-171), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 28.08.2019 в дневное время она находилась в остановочном павильоне на конечной остановке СНТ «Заря». В этот момент автомобиль совершил наезд на остановочный павильон и на ее правую ногу. Водитель, управлявший автомобилем, из машины не выходил, а сразу уехал с места происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 173-175), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 28.08.2019 в дневное время, управляя рейсовым автобусом, он осуществлял движение по маршруту в СНТ «Заря». Когда он двигался в направлении конечной остановки СНТ «Заря», его обогнал легковой автомобиль, в котором находились мужчина и женщина. За 300 метров до остановки данный автомобиль уже ехал ему навстречу. Когда он подъехал на конечную остановку, к нему подошли пассажиры и сообщили, что обгонявший его автомобиль, врезался в остановку, и пострадала женщина, а водитель уехал с места ДТП. Также один из пассажиров передал ему регистрационный номер автомобиля, совершившего ДТП. Он вызвал пострадавшей сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, которым передал регистрационный номер автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 182-183), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 28.08.2019 она с Овчаров И.Ю. и ФИО10 приехали к ней на дачу в СНТ «Заря» на автомобиле Овчаров И.Ю. После распития алкогольных напитков она с Овчаров И.Ю. поехала в магазин. Автомобилем управлял Овчаров И.Ю., который был в состоянии алкогольного опьянения. По пути в магазин на конечной автобусной остановке СНТ «Заря» Овчаров И.Ю. не справился с управлением, и автомобиль совершил наезд на остановочный павильон, в котором находились люди. Из автомобиля на месте происшествия они не выходили. Овчаров И.Ю. сразу уехал с места происшествия. Когда они вернулись на дачу, то обнаружили, что автомобиль поврежден и отсутствует передний регистрационный знак.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 187-188), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 28.08.2019 она с Овчаров И.Ю. и ФИО9 приехали на дачу в СНТ «Заря» на автомобиле Овчаров И.Ю., где втроем они распивали спиртные напитки. После распития алкогольных напитков Овчаров И.Ю. с ФИО9 уехали на автомобиле, а кода они вернулись, автомобиль Овчаров И.Ю. был поврежден, разбита фара и не было регистрационного знака. Овчаров И.Ю. пояснил, что когда управлял автомобилем, совершил наезд на остановочный павильон, в котором находились люди.

Из показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 206-207), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 28.08.2019 в вечернее время ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что Овчаров И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №*** регион, принадлежащий его матери ФИО1, совершил наезд на пешехода на автобусной остановке СНТ «Заря», и скрылся с места происшествия. Приехав в СНТ «Заря», он отыскал Овчаров И.Ю., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и увез его на место ДТП, где сотрудники ГИБДД документально оформили произошедшее. Овчаров И.Ю. пояснил, что когда ехал по СНТ «Заря», то совершил наезд на остановочный павильон, в котором находились люди.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 218-219), оглашённых в судебном заседании, установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером №***, который она передала в аренду Овчаров И.Ю. 28.08.2019 в вечернее время ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что Овчаров И.Ю., управляя ее автомобилем, совершил наезд на пешехода на автобусной остановке СНТ «Заря», и скрылся с места происшествия.

Из показаний свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 189-192), ФИО6 (т. 1 л.д. 193-195), ФИО5 (т. 1 л.д. 198-202), ФИО4 (т. 1 л.д. 243-246), оглашённых в судебном заседании, установлено, что 28.08.2019 в дневное время на конечной автобусной остановке СНТ «Заря» Овчаров И.Ю., находясь за рулем автомобиля с регистрационным знаком №*** регион, не справился с управлением, врезался в остановочный павильон, при этом наехав на ногу потерпевшей ФИО3, и не выходя из машины, скрылся с места происшествия. В момент ДТП с Овчаров И.Ю. в автомобиле находилась ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 1-2), оглашённых в судебном заседании, установлено, что он состоит в должности инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. 28.08.2019 он находился на дежурстве, когда поступил сигнал о ДТП в виде наезда на пешехода на автобусной остановке в СНТ «Заря». При выезде на вызов было установлено, что у остановочного павильона был совершен наезд на женщину автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №***, который был установлен в результате розыскных мероприятий и имел повреждения, характерные для указанного ДТП, также у автомобиля отсутствовал передний государственный знак, который позже был передан ему водителем рейсового автобуса.

Кроме показаний указанных лиц, вина Овчаров И.Ю. подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 107-113) установлено, что местом ДТП является участок местности, расположенный у остановки общественного транспорта «Конечная» в садовом обществе «Заря» г. Кемерово, где Овчаров И.Ю. совершил наезд на ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 114-123) установлено, что в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №***, управляя которым, Овчаров И.Ю. совершил наезд на ФИО3, установлен факт наличия повреждений передней части указанного автомобиля.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 130) у Овчаров И.Ю. после произошедшего ДТП установлено состояние опьянения, при этом основанием для направления Овчаров И.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило участие Овчаров И.Ю. в ДТП в результате которого был совершен наезд на ФИО3 (л.д. 129)

Из протокола выемки от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 224-225) и протокола осмотра от 20.03.2020 (т. 1 л.д. 227-228) установлено, что сотрудниками полиции у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №***, управляя которым, Овчаров И.Ю. совершил наезд на ФИО3

Исправность технического состояния автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №*** на момент совершения Овчаров И.Ю. ДТП подтверждена диагностической картой технического осмотра (т. 2 л.д. 209).

Согласно заключению эксперта № Э2-803 от 16.12.2019 в имевшей место 28.08.2019 около 16 часов 50 минут на проезжей части аллеи СНТ «Заря», расположенного в Кировском районе г. Кемерово, в районе участка №*** дорожной ситуации, Овчаров И.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ. При этом расчетная скорость движения автомобиля, которым управлял Овчаров И.Ю., составляла примерно 64 км/ч. Фактическая же скорость автомобиля была выше расчетной. При соблюдении водителем Овчаров И.Ю. требований п.п. 9.9, 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, наезд на ФИО3 был бы исключен.

Из заключения эксперта № 4874 от 03.10.2019 (т. 2 л.д. 47-48) установлено, что в результате преступных действий Овчаров И.Ю. потерпевшей ФИО3 были причинены: закрытая травма правой голени в виде закрытого оскольчатого перелома дистальной трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью; ушиб, подкожная гематома средней трети левой голени и ссадины области правого голеностопного сустава, которые по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой правой голени в момент дорожно-транспортного происшествия. Все перечисленные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 28.08.2019.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей судом оценены в совокупности с другими доказательствами, признаны правдивыми, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, представленными суду. Заключения экспертов являются научно обоснованными, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Совокупность представленных и исследованных судом доказательств указывает на то, что вина Овчаров И.Ю. в совершении вменяемого преступления установлена и доказана.

Суд установил, что именно Овчаров И.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора, в нарушение п. 2.7 Правил, управляя в состоянии опьянения автомобилем, в нарушение п. 9.9 и п. 10.1 Правил не справился с управлением и совершил наезд на потерпевшую ФИО3, причинив своими преступными действиями потерпевшей по неосторожности тяжкий вред здоровью. После чего Овчаров И.Ю. как участник ДТП, в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Суд находит несостоятельным довод защиты о том, что в момент ДТП Овчаров И.Ю. не находился в состоянии опьянения, поскольку он опровергнут в ходе судебного разбирательства показаниями самого Овчаров И.Ю., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, согласно которым подсудимый употреблял спиртное, после чего стал управлять автомобилем, а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Овчаров И.Ю. после совершения ДТП было установлено состояние опьянения.

Также, по мнению суда не обоснован довод защиты о том, что подсудимый с места ДТП не скрывался. Данный довод опровергается показаниями подсудимого и свидетелей, изложенными выше, согласно которым после наезда на остановочный павильон Овчаров И.Ю., являясь участником ДТП, и обязанный остановить автомобиль, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, продолжил движения и скрылся, оставив тем самым место ДТП.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что вина Овчаров И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Овчаров И.Ю. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Овчаров И.Ю. преступления, сведения о личности подсудимого (не состоит на учётах в специализированных медицинских учреждениях, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ответственность Овчаров И.Ю. обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, положительную характеристику с места жительства и работы; явка с повинной; <данные изъяты> частичное возмещение ущерба, оказание помощи нетрудоспособному близкому родственнику.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Овчаров И.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства (частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, явка с повинной), совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №*** - считать переданным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Овчаров И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овчаров И.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Овчаров И.Ю. на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для него графику;

- не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Овчаров И.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №*** - считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-478/2020

Уникальный идентификатор дела (УИД) 42RS0021-01-2020-000736-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский 25 сентября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к Овчарову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к Овчарову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивированы тем, что.. г. в.. ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием В. (потерпевший) и …, под управлением Овчарова И.Ю. (виновник).

На момент ДТП между собственником.. и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.. . Овчаров И.Ю. был признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия.

Потерпевшая В.. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая компания «СДС», в которой застрахована гражданская ответственность виновника, заявление было принято и рассмотрено.

На основании заключения эксперта ООО «Страховая компания «СДС» выплатило страховое возмещение в размере 75 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.. от.. .

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы п. «г» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1064, 929, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 76 «Правил об обязательном страховании гражданской ответстве...

Показать ещё

...нности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., просят взыскать с Овчарова И.Ю. в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму ущерба в размере 75 500 руб. 00 коп, расходы в связи с оплатой гос. пошлины в размере 2 465 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Красильников А.К. (доверенность №.. от.. сроком на один год) выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Овчаров И.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая мнение представителя истца, с учетом норм ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что.. между Овчаровым И.Ю. и ООО «СК «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис.. , в отношении транспортного средства …, принадлежащего Т.

В период действия указанного договора,.. г. в.. ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием В. и.. , под управлением Овчарова И.Ю., который совершил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на В., находящуюся в павильоне автобусной остановки. В результате В. причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в произошедшем признан водитель Овчаров И.Ю., который скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.18), постановлениями следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово о признании потерпевшей и о возбуждении уголовного дела от.. (л.д.19-20), выпиской из амбулаторной карты В. и заключением эксперта №.. от.. (л.д.22-26).

Как следует из представленных в материалы дела документов, потерпевшая В. обратилась за страховой выплатой в ООО «Страховая компания «СДС»», где был застрахован риск ответственности водителя, управлявшего данным автомобилем (л.д.17).

Страховщиком был составлен акт о страховом случае от.. (л.д.15-16), принято решение о страховой выплате в размере.. руб. (л.д.14), и согласно платежного поручения №.. от.. ООО «Страховая компания «СДС»» перечислило В. страховую выплату в указанном размере (л.д.27).

Таким образом, ООО «Страховая компания «СДС»» приобрело право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к Овчарову И.Ю., причинившему вред при управлении транспортным средством.. и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса (л.д.12), Овчаровым И.Ю. не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб. (л.д.3), подлежат взысканию с ответчика Овчарова И.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО«Страховая компания «СДС» удовлетворить.

Взыскать с Овчарова И.Ю. (. г.р., зарегистрирован по адресу:.. ) в пользу ООО«Страховая компания «СДС» (..) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 75500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 руб., всего 77 965 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Иванов

Свернуть

Судья Мишустин Е.Е. Дело № 22-1382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Климовой Н.А., Саянова С.В.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного Овчарова И.Ю. (с помощью видеоконференцсвязи),

адвоката Поповой Я.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>»,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Овчарова И.Ю. и апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту осужденного на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОВЧАРОВ Илья Юрьевич, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Овчарова И.Ю. под стражей с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Овчарова И.Ю. и адвоката Поповой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Антончи...

Показать ещё

...к Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров И.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты>., действующая в защиту осужденного, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Указывает, что данное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, Овчаров полностью признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно оказал потерпевшей материальную помощь и принес ей извинения, имеет <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> детей на иждивении, <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> <данные изъяты>, а потому исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор от 27 января 2020 года изменить, смягчить наказание и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчаров И.Ю. указывает, что судом при назначении наказания нарушены принципы разумности и справедливости, не применены альтернативные виды наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета мнения потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании и не заявляла исковых требований, дело рассмотрено без её участия, указывает, что с потерпевшей он состоит в дружеских отношениях, <данные изъяты>. Кроме того, при назначении наказания необоснованно учтена <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, наказание смягчить, назначить минимально возможное наказание и применить при назначении наказания правила ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Овчаров И.Ю. добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с полным признанием вины в предъявленном обвинении.

В соответствии с ч..7 ст.316 УПК РФ условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства является подтверждение предъявленного подсудимому обвинения совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, которые идентично указаны в предъявленном обвинении и приговоре, однако дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного.

Судом установлено, что Овчаров умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, причинил потерпевшей Потерпевший №1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Овчарова И.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения и вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Как следует из смысла закона, диспозиция ст. 111 УК РФ носит бланкетный характер, т.е. при квалификации деяний признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее по тексту Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (далее по тексту Медицинские критерии), а также Таблицами процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям (далее по тексту Таблица).

Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного конкретным преступлением, требуются специальные знания, поэтому назначение судебно-медицинской экспертизы по данной категории дел является обязательным.По данному уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы, на основании которых судом установлены указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления.

При этом вывод эксперта в проведенной по делу экспертизе содержит указание на то, <данные изъяты> на основании п. 24 Таблицы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.е. свыше 30%).

В п. 4 Правил перечислены признаки тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а именно для тяжкого вреда - это, в том числе, потеря зрения либо какого-либо органа или утрата органом его функции либо значительная стойкая утрата трудоспособности не менее чем на одну треть (т.е. свыше 30%).

Согласно п. 6.3 Медицинских критериев, потеря зрения - полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В пункте 24 Таблицы, на который ссылается эксперт в своем заключении, содержится указание процента стойкой утраты общей трудоспособности при снижении остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы при остроте зрения до травмы 1,0; а после травмы – 0,04 и ниже - 35%. Согласно примечаний к данному пункту, при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза, к полной слепоте приравнивается острота зрения, равная 0,04 и ниже.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Потерпевший №1 наступила полная потеря зрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Овчаровым И.Ю. потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, поскольку из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления усматривается, что его действиями потерпевшей умышленно причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при этом его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой он осужден обжалуемым приговором.

Судебная коллегия считает, что исключение из приговора указания на один из альтернативных признаков диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту. Кроме того, при таком изменении квалификации действий Овчарова И.Ю. не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку не изменяются фактические обстоятельства дела.

С учетом изменения квалификации действий осужденного приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания осужденному.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным инспектором <данные изъяты>

Судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты>

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобах стороны защиты, и приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания Овчарову И.Ю.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание правильно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Овчарову И.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, т.к. цели восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута с назначением наказания более мягкого, чем реальное лишение свободы, в связи с чем доводы жалоб стороны защиты являются не состоятельными.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Вопреки доводу жалобы осужденного, согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным ОУУП и <данные изъяты> по <адрес>, Овчаров И.Ю. характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты> Не доверять указанной справке-характеристике у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку она дана уполномоченным на то лицом в рамках возложенных на него полномочий.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание подлежит смягчению с учетом уменьшения объема обвинения – исключения из обвинения одного из альтернативных признаков диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 января 2020 года в отношении Овчарова Ильи Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Овчаровым И.Ю. потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

Смягчить Овчарову И.Ю. наказание, назначенное по ч.1 ст. 111 УК РФ, до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Овчарова И.Ю. и адвоката Петровой Н.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись М.И. Мельникова

Судьи: подписи Н.А. Климова

С.В. Саянов

Копия верна. Судья М.И. Мельникова

Свернуть