Овчаров Вадим Александрович

Дело № 11-292/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Костыревой С.А.

при секретаре Михайловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по иску Овчарова В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора сумма кредита составила 228000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 661,20 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с октября 2008 г. по июнь 2011 г.21 819 рублей 60 копеек, из расчета 661,20 рублей X 33 месяца = 21 819 рублей 60 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы за оплату выписки по счету в сумме 200 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета в размере 21819 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме...

... 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчарова В.А. удовлетворены частично. С ЗАО «Р.» в пользу Овчарова В.А. взыскана денежная сумма в размере 20169 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 1800 рублей, государственная пошлина в местный бюджет в размере 1005 рублей 07 копеек, штраф в доход местного бюджета в размере 10 334 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р.» в лице представителя Губайдулиной А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности.

В судебное заседание истец Овчаров В.А. явился, с требованиями жалобу не согласен и просит оставить судебное решение без изменения.

Представитель ответчика ЗАО «Р.» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Р.» был заключен договор № на предоставление кредита в размере 228 000 руб., договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 661,20 руб. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе, комиссия за ведение кредита, те фактически за ведение счета, производилась ежемесячно. Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за ведение счета истцом было оплачено 20 169 руб. (из расчета 661,20 руб. х 30 мес.+201,01 руб. + 132, 02 руб.).

Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии в размере 20 169 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).

Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за обслуживание кредита, что следует из графика платежей, уведомления о полной стоимости кредита, расчета полной стоимости кредита и выписки по счету.

Из указанных выше положений следует, что открытый счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, фактически комиссия взималась за действия, связанные с ведением счета, открытого в связи с выдачей кредита.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.

Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в 20169 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 1800 рублей, государственной пошлины в местный бюджет в размере 1005 рублей 07 копеек, штрафа в доход местного бюджета в размере 10 334 руб. 52 коп., решение является обоснованным, мотивы принятия решения в решении приведены.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Овчарова В.А. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р.» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: С.А. Костырева