Овчеренко Даниил Андреевич

Дело № 1-51/2025 (1-322/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 мая 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственных обвинителей Концевой А.Е., Облендер Д.В., Липницкой И.М., Доманиной Е.О.,

потерпевшего ДСА,

подсудимого Овчеренко Д.А.,

защитника – адвоката Русакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Овчаренко, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Овчеренко Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 26.06.2024 года по 27.06.2024 года не позднее 09 часов 25 минут, находясь в помещении, предназначенном для отдыха рабочих в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на фоне личной неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли ДСА, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к кровати, на которой сидел Д, с левой стороны от ДСА, и с целью причинения вреда здоровью ДСА, умышленно, кулаком правой руки, нанес ему три удара в область живота и ребер слева, причинив ДСА физическую боль в месте нанесенных ударов. После чего подсудимый прекратил свои преступные действия самостоятельно.

Своими умышленными действиями Овчеренко Д.А. причинил ДСА согласно...

... заключению эксперта № 5310 от 24.09.2024 года в том числе телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившейся забрюшинной гематомой и гемоперитонеумом (в брюшинной полости до 1500,0 мл геморрагического отделяемого), осложнившейся шоком 1 степени в совокупности как образовавшейся в едином механизме травмы причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждение могло образоваться и от 1-го травматического воздействий тупого твердого предмета;

- закрытой травмы груди в виде ушиба нижней доли левого легкого причинила СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения могли образоваться и от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета.

Подсудимый Овчеренко Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что 26.06.2024 года он был в гостях у ПАЕ, они ремонтировали компьютер. Около 22 часов ПАЕ пошел его провожать, проходя мимо школы, они увидели свет в одном из помещений и решили зайти посмотреть, что там происходит и уточнить у рабочих, не видел ли кто кого-то посторонних в школе, поскольку их обвинили в недостаче строительных материалов и обещали удержать их стоимость из заработной платы, однако они материал не воровали. При этом он с А ни о чем не договаривался, ничего не обсуждал. Когда они зашли в комнату, то увидели в ней ДСА, А подошел к кровати, где лежал ДСА и правой рукой схватил его за правую ногу в области голеностопа и резко дернул на себя, отчего ДСА подскочил и сел на кровати. А подошел к ДСА с левой стороны и правой рукой, не сжатой в кулак нанес ему удары в область затылочной части. ДСА стал кричать «за что?», после чего они стали разговаривать с ДСА, пояснили ему, что у них пропадает материал, спросили у ДСА, не знает ли он, кто мог его взять, на что ДСА сказал, что это они сами куда-то дели материал, что его разозлило, в связи с чем он подошел к Д и нанес ему два удара кулаком правой руки по туловищу слева, отчего ДСА зажался и облокотился на стену. После чего он извинился перед ДСА, после чего они побыли в комнате еще минут 15 и пошли по домам. Узнав на следующий день, что Д находится в больнице, они с ним созвонились, предложили помощь, перевели последнему денежные средства, кроме того в счет возмещения вреда передали потерпевшему денежные средства в зале судебного заседания. Пояснил, что в предварительный сговор на причинение вреда здоровью Д он с ПАЕ не вступал, они просто пошли в школу с целью выяснить, куда пропадает строительный материал. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Овчеренко на ч. 1 ст.112, ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд оставляет без удовлетворения, поскольку вина Овчеренко Д.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ДСА суду показал, что с 26.06.2024 по 27.06.2024 года, около 22 часов, он находился в комнате для рабочих, расположенной в школе <адрес>. В комнату вошли ПАЕ и Овчаренко. Ничего не объясняя к нему подошел А и нанес ему удары рукой по голове. Сколько было ударов, он точно не помнит, но ударов было несколько, не менее одного и не более пяти. Затем к нему подошел Д, и нанес ему руками удары в область спины, сколько было точно ударов он не помнит, ударов было несколько. Затем ребята стали ему говорить, что он ворует их строительный материал, на что он ответил, что ничего не ворует, может быть воруют их коллеги по бригаде, после чего Овчеренко вновь нанес ему удары в область туловища. Потом он помнит, как оказался на полу, где ему кто-то нанес удар. Одномоментно подсудимые ему ударов не наносили. От полученных ударов он испытывал физическую боль. После этого он позвонил КВА, сказал, что упал с лестницы, поскольку не хотел подставлять ребят, попросил привезти ему обезболивающие. Когда В приехал, то увез его в больницу, где он пробыл около двух недель. За это время Овчаренко и ПАЕ ему звонили, приносили свои извинения, предлагали помощь, перечислили ему 70 000 рублей в счет возмещение вреда, в зале судебного заседания передали ему еще 30 000 рублей, в настоящее время он к ним претензий не имеет, он их простил, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании оглашены объяснения потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что 27.06.2024 года в ночное время он находился в помещении для рабочих в <данные изъяты>. Его грубо разбудили Д и А, которые также работали в данной школе, стали его обвинять в краже инструментов и материалов, после чего А нанес ему несколько ударов по лицу и телу, от которых он испытал физическую боль, а Д нанес ему наибольшее количество ударов, бил его руками и ногами по туловищу и по голове, также Д бил его ногами в область живота, когда он уже лежал на полу. Защищаться он не мог, так как испытывал сильную физическую боль в области живота. Когда его перестали бить, он не помнит, так как ему было плохо, он просил вызвать скорую, кто-то позвонил К. Перед тем, как он лет спать, он выпил 0,5 пива, пьяным не был (т.1, л.д. 23-26). После оглашения объяснений потерпевший пояснил, что после допроса он текст объяснений не читал, на все вопросы соглашался со следователем, поскольку плохо себя чувствовал, хотел, чтобы его оставили в покое, в чем в конце и пояснил следователю. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с мая 2024 по 26 июня он работал разнорабочим на строящемся объекте в <адрес>, строили среднюю школу. На объекте были разные бригады, некоторые проживали в самой школе, в том числе и он. На данном объекте была бригада в которой работали ребята по имени Д и А, как позже ему стало известно Овчаренко и ПАЕ. Конфликтов между ними не возникало, брал ли кто-то из их бригады кто-то инструменты у данных ребят он не знает, он их инструмент не брал, кроме того ему из инструмента нужна была в основном лопата и тележка. 26.06.2024 он находился в комнате отдыха в помещении школы, так же кроме него был еще один работник ЗВВ. В какое-то время в комнату зашли Д и А и еще пять мужчин, их данные ему не известны, ранее он их не видел, хотя лица некоторых были ему знакомы. Возможно они просто приходили на объект к Д и А. Они все стояли рядом с В у дверей. О чем они говорили он не слышал. Так, сначала к нему подошел А, он в этот момент спал на кровати слева от входа, он проснулся от шума, точно не помнит, возможно от того, что его кто-то дернул за ногу, точно не помнит. Он помнит, что он сидя на кровати протянул руку в их сторону, хотел поздороваться, он точно не помнит, пожал ли ему руку А, но дальше А подошел к нему и, стоя перед ним на ногах, он в этот момент сидел на кровати лицом к А, нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак в область головы слева, отчего он испытал сильную физическую боль в области нанесения удара, куда точно А ему нанес удар он не помнит, затем он, сидя на кровати обеими руками закрыл голову и А, стоя на обеих ногах лицом к нему, продолжил бить его по голове, по затылочной части кулаком одной и или двумя руками пояснить не может, сколько ударов было он не знает, не менее двух. От его ударов он испытывал сильную физическую боль в месте нанесения ударов, после чего он упал на пол, сполз от его ударов на ягодицы. В этот момент к ним подошел парень, который пришел вместе с А и Д и сказал, что если он не признается где строительный материал и инструмент, то его продолжат бить. Он говорил, что ничего не знает. Далее, он поднялся, сел на кровать, Д сказал А, что он ничего не понял и его нужно продолжить бить, после чего А подошел к нему и, запрыгнув на кровать, так как он сидел облокотившись на стену спиной, стоя на ногах нанес ему кулаком правой руки несколько ударов в затылочную часть, сколько было ударов не помнит, возможно он бил его по голове также и ногами. Он не видел чем А его бьет, но по ощущениям удары были то сильнее, то слабее, видимо бил и руками и ногами. В этот момент он испытывал сильную физическую боль в месте нанесения ударов. Все присутствующие в комнате, стояли и наблюдали за произошедшим, не вмешивались. Далее, А прекратил его бить и отошел от него в сторону. Д подошел к нему, а он сказал А, что может быть кто-то из их бригады мог похитить строительные материалы или кто-то из местных жителей, Д разозлился и, подойдя к нему сел слева от него и сидя, на кровати, немного отсев от него в сторону, стал бить кулаком, правой руки в область туловища слева в области ребер и ниже. Он не может точно описать механизм нанесения ударов, так как не помнит и находился в стрессовом состоянии. Сколько именно Д нанес ему ударов он не помнит, не менее трех ударов точно. Как ему кажется во время нанесения ударов Д ему ничего не говорил, от действий Д он испытал сильную физическую боль. Д остановился, встал и отошел от него, он сел, облокотился на стену спиной и чувствовал боль в области груди и под ребрами слева, так же сильно болела голова. Так же ему было больно дышать, он поджал ноги к груди и в это время Д принес ему стакан воды, однако он не смог выпить, так как ему было плохо. Затем, Д спросил еще что-то у него, он что-то ему ответил, что именно не помнит, видимо предложил какую-то версию куда делся их материал. Д от его ответа разозлился и, подойдя к нему, каким-то образом скинул его на пол, каким именно образом он не помнит, он упал на пол на левый бок, спиной к Д, лицом к кровати и в этот момент Д нанес ему какое-то количество ударов ногой, обутой в обуви в область спины и боков и в область лица, сколько было ударов он точно не помнит, он закрывал голову и лицо руками. Затем, Д прекратил свои действия и они все ушли, а В остался в комнате. Далее В помог ему дойти до другой комнаты, где жили таджики, они позвонили КВА, который является бригадиром их бригады, кто-то из таджиков дал ему обезболивающие таблетки, они спрашивали за что его избили, он рассказал, что его избили из-за материала который пропал. В ночное время приехал В вместе с супругой и на своем автомобиле увезли в БСМП-1, где ему сделали операцию, в больнице он находился около 10 дней. Когда он находился в больнице к нему приезжали Д, А и еще какой-то парень, как его зовут не знает. Они извинились перед ним, спросили что ему нужно, он пояснил, что ему нужны денежные средства на лечение, он сказал, что для начала ему нужно 6000 рублей, они согласились и в этот же день Д перевел ему 6000 рублей, затем 05.07.2024 он позвонил Д и сказал, что ему необходимы денежные средства на аренду квартиры, Д перевел ему 24 000 рублей. Кроме того, находясь в больнице он посмотрел в интернете сколько стоит селезенка и сумма вышла около 40 000 рублей, о чем он сказал Д. Позже Д ему перевел 1000 рублей и 2000 рублей. Позже он поговорил с родными и они ему сказали, что он должен был просить больше денежных средств, и предложил Д встретиться. Через некоторое время время они встретились, Д приехал с девушкой и братом, их данные ему не известны. Он сказал Д, что ему нужно в общей сумме 100 000 рублей, однако он сказал, что такой суммы у него нет, брат стал за него заступаться, предложил ему согласиться на компенсацию в 70 000 рублей и он согласился, позже Д перевел ему 36 500 рублей, то есть в общем выплатил 69 500 рублей. Более он с ним не общался. Ему не известно переводил ли Д ему свои денежные средства или вместе с А складывались. А он видел один раз, когда он приезжал к нему в больницу. После того как ему сделали операцию, у него были проблемы со здоровьем, он испытывал дискомфорт, ему было тяжело передвигаться, он практически не ел, также были проблемы с испорожнением. Он желает привлечь ПАЕ и Овчаренко к уголовной ответственности, считает, что они должны выплатить ему еще 30 000 рублей в совокупности. Кроме того, пояснил, что во время конфликта никто из них не угрожал ему, что убьют его, не высказывали ему никаких требований, он также им не угрожал. Телесных повреждений он им не причинял. На его теле и лице не осталось ссадин и гематом, как так они умеют так бить, что не остаются (т.1, л.д. 87-90). Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснил, что ПАЕ на кровать не запрыгивал, удары ногами ему не наносил, подсудимые наносили ему удары, удары наносили без предмета, точное количество ударов он не помнил, поэтому он мог ошибаться, в их количестве, следователь во время допроса на него давила, настаивает на своих показаниях, данным в судебном заседании. Настаивал, что ПАЕ нанес ему удары ладонью руки в затылочную часть головы, которых было не более пяти. ПАЕ на кровать не прыгал, более ему ударов не наносил, отошел от него. Они стали разговаривать о пропаже строительных материалов, затем Овчаренко стал наносить ему удары руками в область живота и ребер слева, ударов было несколько, но меньше пяти. Потом он оказался на полу, он не помнит, чтобы Овчаренко или ПАЕ стягивали его на пол, может быть он сам упал на пол. Когда он находился на полу, ему ударов не наносили, он помнит, что видел, как в тот момент, когда он был на полу, в его сторону летела нога, но точно он этого сказать не может, кто нанес ему удар ногой, когда он находился на полу, он не знает, может это был В Затонский, а также не помнит, куда пришелся данный удар. Затем он поднялся на диван, более ему никто ударов не наносил. Пояснил, что А ему удары наносил только по голове в начале конфликта, далее его бил только Овчаренко, они били его по очереди, одномоментно его не били. Между собой подсудимые не договаривались, кто и сколько ему будет наносить удары. Сначала удары ему нанес ПАЕ, потом между ними состоялся разговор на тему пропажи строительных материалов, после того, как его ответ не устроил Овчаренко, последний подошел к нему с тал наносить ему удары по телу. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе очных ставок подсудимый и потерпевший поясняли об обстоятельствах произошедшего (т.1, л.д. 105-109, 141-147).

Свидетель КВА суду показал, что подсудимые ему знакомы, поскольку они вместе с ним, только в другой бригаде, осуществляли ремонт школы в <адрес>. Д работал у него разнорабочим. Каких – либо претензий к подсудимым во время работы у него не было, объект был сдан в срок. В ночь с 26 на 27 июня 2024 года, около 23 часов, ему позвонил ЗВВ, так же один из его работников и сообщил, что ДСА упал с лестницы и ему нужна помощь, спрашивал может быть вызвать скорую помощь и попросил взять обезболивающее. Он с супругой приехал в школу, ДСА жаловался на боль в животе, ЗВВ сказал, что Д избили местные жители, после чего они с супругой увезли Д в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Пока они ехали в больницу в машине ДСА стал рассказывать, что к нему в комнату приходили Д и А, били его, как именно били и куда, не пояснил, говорил, что парни ему предъявили, что он взял материал с их бригады.

Свидетель КЕВ – супруга свидетеля КВА, которая вместе с супругом в ночь с 26 на 27 июня 2024 года выезжала в школу в <адрес>, по обстоятельствам дела дала показания, аналогичные показаниям свидетеля КВА

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ККА, КАТ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ККА следует, что он является директором строительной фирмы ИП «К», в которой также работает бригадиром его отец КВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С начала марта 2024 года их компания является субподрядчиком у <данные изъяты>», ведет строительные работы по капитальному ремонту <данные изъяты>», находящейся по адресу: <адрес>. В середине мая их маляр ЧВЮ посоветовал принять на работу, в бригаду отца, ДСА, так как он был безработный. После этого ЧВЮ вместе с ФИО32 пришли на собеседование к его отцу КВА, который работает бригадиром. После разговора с Д его взяли на работу и разрешили проживать на рабочем месте, а именно на строительном объекте <данные изъяты>», так как ему было так удобнее. 26.06.2024 он находился дома примерно в 23 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ЗВВ и сообщил, что ДСА упал с лестницы и не может встать, поэтому звонят ему и просят вызвать скорую, так как у них не получилось это сделать. Он позвонил отцу, объяснил ситуацию, которая произошла с рабочими его бригады и попросил отвезти ДСА на личном автомобиле в больницу. После этого его отец направился на строительный объект, чтобы отвезти ДСА в больницу, а я он лег спать. На утро, со слов отца ему стало известно, что он отвез ДСА в БСМП-1 <адрес>, как оказалось, ДСА не упал с лестницы, а был избит ПАЕ и Овчаренко, которые являются рабочими «<данные изъяты> и не находятся в его подчинении, однако работали на том же строительном объекте <данные изъяты>». Может пояснить, что примерно в августе 2024 ДСА после выписки из больницы приехал на строительный объект и попросился обратно на работу, на что они ответили отказом. После этого ДСА собрал свои личные вещи, находившиеся на строительном объекте и уехал, как он сказал, в реабилитационный центр для прохождения лечения от наркологической зависимости. Дополнил, что с Овчаренко и ПАЕ он знаком с начала строительных работ, никогда в каких-либо ссорах, драках они не были замечены. Более пояснить по данному факту ему нечего (т.1, л.д. 61-63).

Из оглашенных показаний свидетеля КАТ следует, что он проживает около 4-х месяцев в доме <данные изъяты>»- реабилитационном центре. В данном доме он является старшим заместителем служителя церкви. Около 4-х месяцев назад в их дом помощи обратился ДСА, который нуждается в помощи от алкоголизма и реабилитации после операции. В настоящее время ДСА ведет здоровый и законный образ жизни. Каких-либо правонарушений не допускает (т.1, л.д. 155-156).

В связи с принятием судом исчерпывающих мер к вызову в зал судебного заседания для допроса свидетеля ЗВВ и установлением судом факта заключения свидетелем контракта на прохождении службы в зоне СВО, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ЗВВ, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что в период с середины июня до середины июля 2024 года он работал в <адрес>, где проводил ремонт МБОУ «Богословской СОШ», находящейся по адресу: <адрес>. Примерно в начале июня он своему знакомому КВА, который работает бригадиром в строительной компании ИП «К», посоветовал принять на работу ДСА, с которым они знакомы по работе примерно с середины 2023 года. ДСА он находился в приятельских отношениях, поэтому, когда он попросил его устроить на работу, он сразу же посоветовал его своему бригадиру К. С начала июня Д работал на строительном объекте, а он приступил к работе с середины июня 2024. На строительном объекте он периодически ночевал, так как ему было удобнее остаться на работе. Пояснил, что 26.06.2024 после рабочего дня примерно в 23 часа 00 минут, он решил остаться ночевать на объекте, поэтому после работы пошел в душ, который находился на первом этаже здания. После принятия душа он поднялся на второй этаж, где находилась комната отдыха, в который в это время на диване уже спал ДСА. Примерно через 5 минут после того, как он прошел в комнату, зашел высокий парень с длинными волосами и бородой, которого как ему стало известно в последствии от сотрудников полиции зовут Овчаренко, вместе с парнем крепкого телосложения, которого как ему стало известно в последствии от сотрудников полиции зовут ПАЕ Артём (ранее он их видел на стройке Параманова, но лично не знаком ни с кем из них). Овчаренко подошел к дивану, где спал ДСА, а ПАЕ стоял рядом с ним, на расстоянии примерно двух метров от дивана, где спал Д. Овчаренко не стал будить или разговаривать с Д, а сразу же начал наносить удары кулаком правой руки по лицу Д, конкретно в какое место лица он сказать не может, так как не видел, не менее четырех ударов. Пояснил, что он не стал вмешиваться в разборки, так как ПАЕ сказал ему не лезть и он также посчитал, что Д и Овчаренко самостоятельно разберутся. В этот момент ДСА проснулся, сел на диван, облокотившись на стену, попытался узнать за что его бьют, на что Овчаренко не ответил, а начал пинать Д левой ногой, обутой в обувь, какая была обувь сказать не может, так как уже было темно, а электричество было отключено, нанес один удар в область правого плеча, после чего Д упал на диван на левый бок. Далее Овчаренко приблизился к Д, забравшись на коленях на диван и начал избивать кулаком левой руки в область живота, точнее область пояснить не может, так как было темно, не менее четырех ударов, и бил до тех пор, пока Д не стал хрипеть и стонать. После этого Овчаренко остановился, сел на диван рядом с Д и предложил ему закурить сигареты, после чего они все вчетвером покурили. Овчаренко задал вопрос Д понял ли тот, за что его били, на что Д ответил: «Да, понял». Дополнил, что за все время ПАЕ никаких ударов ДСА не наносил. После этого Овчаренко и ПАЕ ушли, в каком направлении он не знает. Далее примерно минуты через три Д, который все это время сидел на диване, начал задыхаться и просить вызвать скорую. Он попытался позвонить со своего сотового телефона с номером +№ на номер скорой помощи, однако дозвониться не получилось. После этого он позвонил бригадиру КВА сказал, что Д упал с лестницы и попросил позвонить в скорую, так как у него не получилось, он не сказал правду, потому что не хотел расстраивать человека в ночное время. Однако у К тоже не получилось дозвониться в скорую и он приехал на личном автомобиле за ними. После того, как КВА приехал и увидел состояние Д, который также лежал на диване, он рассказал, что Д избили. Затем он совместно с К подняли на руки ДСА донесли до машины, посадили в нее, и все вместе поехали в больницу. Сначала они поехали в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №, находящейся по адресу: <адрес>.1., однако там им сказали, что нет врача, который мог бы принять Д. Медицинские работники посоветовали поехать в БСМП №, находящейся по адресу: <адрес>ёта, <адрес>. Они привезли Д в БСМП №, после чего его начали осматривать медицинские работники, в это время они ждали с КВА, когда им скажут результаты обследования. Примерно в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ врач сказал, чтобы они не ждали, так как у Д разрыв селезенки и его будут оперировать. После этого они с КВА отправились по домам. Дополнил, что на данный момент он не поддерживает связи с ДСА, а ПАЕ и Овчаренко видел последний раз на строительном объекте, когда еще там работал, то есть примерно в июле 2024. Поясняю, что ДСА зависим от наркотических средств и последний раз он видел его на строительном объекте примерно в июле 2024, куда он приехал, чтобы попросить о помощи направить его в реабилитационный центр, потому что ему было негде жить. После чего он позвонил в реабилитационный центр, который нашел по объявлению, на номер +№, передал телефон ДСА для разговора. После разговора за ДСА приехали работники реабилитационного центра и забрали его с автобусной остановки, которая находится напротив МБОУ «Богословской СОШ». После этого он Д не видел и на его звонки он не отвечает (т.1, л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ЗВВ, данных последним в ходе его дополнительного допроса следует, что в июне 2024 года он также работал в указанной школе, с ним в бригаде был ДСА, он проживал в школе, а он иногда оставался на ночь. Также помимо другие бригады, каждая бригада выполняла свою работу. Так, в конце июня, точную дату не помнит, он решил остаться ночевать в школе. Так, в вечернее время он находился в комнате отдыха, так же в этой комнате находился ДСА, он спал на кровати слева от входа, как именно он лежал он не помнит. В какой то момент в комнату зашло 2 человека, их данные ему не известны, ранее видел их на объекте, если он их увидит, то сможет опознать. Один был плотного телосложения, второй высокий с длинным волосом, худощавого телосложения. Так же с ними пришли еще 2 человека, он их не знает, как ему кажется они несовершеннолетние. Ребята сели на диван, которые сели на спинку дивана, тот, который плотного телосложения подошел к нему и стоял рядом с ним, а второй парень высокий с длинным волосом подошел к кровати ДСА и стал бить его кулаками по лицу, при этом ДСА лежал на кровати, затем ДСА сел на диван и попытался узнать за что его бьют, ему никто ничего не ответил и парень с длинным волосом стал бить ногой обутой в обувь ДСА, бил куда-то слева, отчего ДСА упал на бок и парень с длинным волосом стал бить его кулаком в область живота. Все это время парень плотного телосложения стоял рядом с ним, а двое ребят сидели и просто наблюдали за происходящим, он в конфликт не вмешивался. Затем, ДСА стал стонать и парень с длинным волосом перестал его бить. Сколько парень нанес ДСА ударов он не помнит. Что они друг другу говорили тоже не помнит. Затем, парень с длинным волосом сел рядом с Д, они поговорили и ребята ушли вчетвером. Далее, ДСА стал жаловаться на боль в левом боку, видимых повреждений у него он не видел. ДСА попросил вызвать ему скорую помощь, он попытался позвонить в службу 112, однако не дозвонился и тогда позвонил КВА и сказал ему, что нужно вызвать скорую ДСА, так как он упал, а когда КВА приехал он рассказал ему что ДСА избили. ДК госпитализировали и больше он его не видел. Ребят, которые его били он видел, однако они не разговаривали. Из-за чего у них произошел конфликт он не понял. Д бил только парень с длинными волосами (т.1, л.д. 110-112).

В ходе очной ставки, свидетель ЗВВ подтвердил показания, данные потерпевшим Д, в части того, что ПАЕ наносил Д удары ладонью в затылочную часть головы, более ударов потерпевшему не наносил (т.1, л.д. 113-117).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № 5310 от 24.09.2024, согласно которой у ДСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации в том числе имеются телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившейся забрюшинной гематомой и гемоперитонеумом (в брюшинной полости до 1500,0 мл геморрагического отделяемого), осложнившейся шоком 1 степени в совокупности как образовавшейся в едином механизме травмы причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждение могло образоваться и от 1-го травматического воздействий тупого твердого предмета;

- закрытой травмы груди в виде ушиба нижней доли левого легкого причинила СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения могли образоваться и от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета (т.1, л.д.46-49).

Допрошенная в зале судебного заседания эксперт ДЗР выводы, изложенные в экспертизе, подтвердила в полном объеме, научно их обосновав. Пояснила, что повреждения у потерпевшего могли образоваться и от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета. Пояснила, что ответить на вопрос, могли ли данные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста, не представляется возможным, так как каких-либо внешних повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, кровоизлияний) в представленной медицинской документации не описано, ДСА экспертизу свидетельствуемого лично не проходил. Пояснила, что употребление наркотических средств влияет на весь организм человека, однако оценить, каким образом употребление наркотических средств влияет на селезенку она не может, поскольку не может оценить ее структуру. Пояснила, что при воздействии, селезенка может порваться и у здорового человека.

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Овчеренко Д.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Овчеренко Д.А. совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Действиями Овчеренко Д.А. потерпевшему ДСА согласно заключению эксперта № 5310 от 24.09.2024 года были причинены в том числе телесные повреждения в виде закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложнившейся забрюшинной гематомой и гемоперитонеумом (в брюшинной полости до 1500,0 мл геморрагического отделяемого), осложнившейся шоком 1 степени в совокупности как образовавшейся в едином механизме травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения ДСА телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, по признаку опасности для жизни именно подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего ДСА, который пояснял об обстоятельствах возникновения между ним и подсудимым конфликта, в ходе которого подсудимый причинил ему телесные повреждения, с указанием механизма нанесения ему ударов подсудимым, их количества места локализации, а также его показаниями о том, что кроме подсудимого ему ни кто телесные повреждения по туловищу не наносил; показаниями свидетеля ЗВВ, согласно которых он подтвердил показания потерпевшего в данной части; показаниями свидетелей ККА, КВА, КЕВ, подтвердивших факт наличия между подсудимым и потерпевшим в указанное в приговоре время, дату и месте конфликта, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения.

Вина подсудимого также подтверждается заключением эксперта № 5310 от 24.09.2024 года, а также показаниями подсудимого, в части причиненных потерпевшему телесных повреждений, в которых он последовательно указывал на все обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений. Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт, в ходе которого Овчеренко причинил Д телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного следствия показаниями как потерпевшего, так и свидетеля К, опровергнута версия о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить от действий иных лиц, при падении с лестницы, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Указания стороны защиты о том, что селезенку потерпевший мог потерять в связи с длительным употреблением наркотических средств, опровергаются заключением эксперта и ее показаниями в зале судебного заседания, согласно которых закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, могла образоваться от одного травматического воздействия, в том числе и у здорового человека, не употребляющего наркотические средства.

Оценивая показания подсудимого в части того, что он не вступал с ПАЕ в предварительный сговор на причинение потерпевшему телесных повреждений, они пошли в школу просто проверить, куда пропадает строительный материал, наряду с показаниями потерпевшего Д, согласно которым после того, как ПАЕ нанес ему удары в затылочную часть головы, между ним, Овчаренко и ПАЕ состоялся разговор, они выясняли, кто может воровать их строительный материал, а когда он предположил, что это могут делать коллеги ПАЕ и Овчаренко по бригаде, в связи с тем, что Овчаренко не понравился его ответ, последний подошел к нему и нанес удары в область тела, при этом ПАЕ и Овчаренко не обсуждали между собой, кто какие действия будет совершать из них в отношении него, суд, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, считает недоказанным стороной обвинения факт того, что ПАЕ и Овчаренко по отношению к потерпевшему Д действовали группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из предъявленного Овчаренко обвинения и квалифицирует действия Овчеренко Д.А. исходя из его действий, совершенных по отношению к потерпевшему Д по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, исходя из показаний подсудимого, показаний потерпевшего, относительно количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшему, их локализации, механизма их нанесения, которые суд оценивает наряду с заключением эксперта № 5310 от 24.09.2024 года и наряду с показаниями эксперта ДЗР, суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. 252 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, считает необходимым исключить из объема предъявленного Овчеренко Д.А. обвинения то количество ударов, механизм их нанесения, а также исключить из объема предъявленного обвинения те обстоятельства дела, относительно причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд берет за основу показания потерпевшего ДСА, данные им в судебном заседании, на которых потерпевший после многочисленных вопросов настаивал, и которые согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей по делу, поскольку данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания потерпевшего, данным им на стадии предварительного расследования, берутся судом в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, оснований для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего, подсудимого и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая факт того, что показания свидетелей, потерпевшего неоднократно менялись как на стадии предварительного расследования, так и в зале судебного заседания, суд берет их в основу в том части, в которой они согласуются между собой, с показаниями подсудимого Овчеренко и с иными доказательствами по делу.

Из приведенных доказательств следует, что между потерпевшим и подсудимым имел место конфликт, в ходе которого Овчеренко Д.А. причинил ДСА тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.

Умысел Овчеренко Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, явно и достоверно следует из характера и целенаправленности его действий, которые носили агрессивный характер, выражались в причинении телесных повреждений потерпевшему, локализации нанесенных ударов, которые подсудимый наносил в жизненно важную область, что являлось для него очевидным. С учетом изложенного, подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинение такого вреда.

Судом учитывается сила, с которой подсудимый наносил удары потерпевшему, полагает, что удары наносились с достаточной силой, поскольку повлекли образование тяжелых травм.

Поведение подсудимого, как предшествовавшее совершению преступления, так и в период его совершения, показания Овчеренко Д.А., который логично и последовательно излагал их в суде, не дают оснований для выводов о совершении преступления в состоянии аффекта, а также не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности. С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд признает Овчеренко Д.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевший не представлял.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 cт. 111 УК РФ нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения дела по существу. Суд не принимает во внимание иные доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Овчеренко Д.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Овчеренко Д.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность Овчеренко Д.А. характеризуется в целом положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему как в ходе предварительного расследования по делу, так и в зале судебного заседания, снисхождение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела, при дачи объяснений, подсудимый изобличал себя в совершении инкриминируемого ему преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в указании подсудимым механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том числе в предложении вызвать скорую помощь, подачи воды, оказание подсудимым материальной, а также хозяйственно-бытовой помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку данное обстоятельство входит в состав объективной стороны преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания, а также вопреки доводам стороны защиты судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку данные обстоятельства в ходе судебного следствия установлены не были.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного Овчеренко Д.А. преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Овчеренко Д.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, но с учетом сведений о положительном посткриминальном поведении подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Овчеренко Д.А. возможно без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, при совершении которого указанные основания для прекращения уголовного дела в силу прямого указания закона применены быть не могут, в связи с чем ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд оставляет без удовлетворения.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен подсудимым в ходе судебного следствия в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Овчаренко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овчеренко Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать Овчеренко Д.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждённого; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осуждённого; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения Овчеренко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова

№ 1-414/2023

55RS0004-01-2023-003457-87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Омск “14“ сентября 2023 года.

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А., адвокатов Русакова А.В., Анцева А.В., подсудимых, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ОВЧЕРЕНКО Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, нетрудоустроенного, прож. в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

СИДОРОВА В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, учащегося 3 курса колледжа при ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, прож. <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчеренко Д.А. и Сидоров В.А. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:14 ч. 10.04.2023 до 02:13 ч. 11.04.2023 Овчеренко Д.А. и Сидоров В.А., по предварительному сговору между собой на совершение кражи, приехали на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Овчеренко Д.А. на неохраняемую парковку у <адрес> подошли там к чужому автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащему Терехову А.А., где Овчеренко Д.А. потянул за тро...

...сик из-под капота и открыл его, а затем Сидоров В.А. тайно похитил из подкапотного пространства:

автомобильную лампу OSRAM BILUX 64193, стоимостью 120 рублей,

автомобильную лампу LYNX JAPAN L10460, стоимостью 120 рублей,

автомобильный аккумулятор «TYUMEN BATTERY CTANDARD», стоимостью 3500 рублей,

Овчеренко Д.А., действуя совместно с Сидоровым В.А, одновременно тайно похитил оттуда же:

прерыватель-распределитель зажигания в комплекте с бронепроводами ТУ 37.466 074-97, общей стоимостью 5500 рублей,

воздушный фильтр, стоимостью 500 рублей,

корпус кожуха, стоимостью 1 000 рублей,

крышка кожуха, стоимостью 150 рублей,

карбюратор, стоимостью 5000 рублей,

принадлежащие Терехову А.А., после чего всё похищенное Сидоров В.А. и Овчеренко Д.А. погрузили в свой автомобиль и с места преступления скрылись, чем причинили Терехову А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15890 рублей.

В судебном заседании подсудимые Овчеренко Д.А. и Сидоров В.А. полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и последствия таких ходатайств, заявленных ими добровольно и после консультаций с защитниками; в содеянном раскаиваются, возместили потерпевшему причинённый вред на сумму 30000 рублей, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.Государственный обвинитель и защитники не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокаты просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Потерпевший направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. подсудимые возместили ему причинённый ущерб полностью, заплатив 30000 рублей, и эту сумму он считает для себя достаточной.

Обвинение, с которым согласились Овчеренко Д.А. и Сидоров В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное подсудимыми правильно квалифицировано по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В быту подсудимые характеризуются удовлетворительно (т.1 л.д.218, 228).

Разрешая вопрос о мере уголовно-правового воздействия на подсудимых за совершённое преступление, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Сидорова В.А. и Овчеренко Д.А. в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Потерпевший Терехов А.А. в своём ходатайстве указал, что он с подсудимыми примирился, ущерб они ему возместили полностью, представил расписку о получении от Овчеренко Д.А. и Сиророва В.А. денег в сумме 30000 рублей в счёт возмещения ущерба. Подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку предусмотренные ст.76 УК РФ условия для прекращения уголовного дела имеются, ходатайство потерпевшего при согласии подсудимых подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поэтому возмещение их следует произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ОВЧЕРЕНКО Д.А. и СИДОРОВА В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения подсудимым до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – автомобильные запчасти и документы оставить у законных владельцев, данные с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

Копия верна.

Постановление вступило в законную силу:30.09.2023

Судья:

Секретарь: