Овчиников Борис Сергеевич

УИД №

судья Юсупов В.А.

дело № 2-1889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7468/2025

04 июля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Чекина А.В.,

при ведении протокола секретарем Устьянцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Накарякова Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года по иску Накарякова Е.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Накаряков Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АлфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 452 531 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовых расходов размере 902 руб. 02 коп.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 августа 2024 года в следствие действий Овчиникова Б.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №. ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Гражданская ответственность Овчиникова Б.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 06 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов. После обращения в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 000 руб. 27 сен...

...тября 2024 года не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в полном размере. 14 октября 2024 года истец вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение 371 000 руб., а также возместить убытки 481 531 руб. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 371 000 руб., в остальной части требований отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 ноября 2024 года было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска в удовлетворении исковых требований Накарякова Е.В. отказано.

Истец Накаряков Е.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Утверждает, что ответчиком не выдавалось направления на ремонт, потерпевшему не было сообщено о стоимости восстановительного ремонта, не предложено произвести доплату, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, АО «АльфаСтрахование» обязательств по восстановительному ремонту не исполнило, в вязи связи с чем, страховая компания обязана возместить убытки. Указывает на то, что судом вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований не рассмотрен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Накаряков Е.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Овчиников Б.С., представитель третьего лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2024 года вследствие действий Овчиникова Б.С., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099» был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Citroen C-Crosser».

Гражданская ответственность Овчиникова Б.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06 сентября 2024 года истец, от лица которого действовал представитель Соколов А.А., обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2024 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В поданном заявлении (п. 4.2) было указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

Кроме того, представителем истца Соколовым А.А. 06 сентября 2024 года подано отдельное заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором указано, что заявитель не имеет претензий относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на указанные в заявлении банковские реквизиты (л.д. 115, 115 оборот).

12 сентября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18 сентября 2024 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт» подготовлено заключение № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 54 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 000 руб.

23 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 29 000 руб., что подтверждено платежным поручением №.

27 сентября 2024 года истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, повторно обратился к ответчику с заявлением.

Ответчик письмом от 08 октября 2024 года № уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

14 октября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 371 000 руб., убытков в следствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 481 531 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

В обосновании требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Восток» №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 834 502 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 761 750 руб.

Также истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Восток» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 945 396 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 145 320 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 292 789 руб.

Страховщик письмом от 21 октября 2024 года № уведомил истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, указав при этом на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

22 октября 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 371 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 786 руб., что подтверждено платежным поручением №.

01 ноября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

08 ноября 2024 года страховщик осуществил выплату неустойки исходя из суммы 100 170 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 022 руб., заявителю перечислено 87 148 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании Накаряков Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № от 28 ноября 2024 года в удовлетворении требований Накарякова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Накарякова Е.В., придя к выводу о достижении между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержат оснований для его отмены.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО (а редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о страховом заявлении собственноручно представителем Накарякова Е.В. – Соколовым А.А., имеющим высшее юридическое образование, поставлена отметка, свидетельствующая о намерении Накарякова Е.В. получить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения, при этом графы об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не заполнил. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что позиция Накарякова Е.В. должна была быть согласована с его представителем, подписывающим заявление о страховой выплате от его имени. Банковские реквизиты Накарякова Е.В., указанные в заявление о страховом возмещении от 06 сентября 2024 года, приложенные к нему копии документов, не могли быть получены от иного лица, кроме как самого истца. Кроме того, представителем истца Соколовым А.А. также было подписано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, где также были указаны реквизиты счета истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что Накаряков Е.В. обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованием об организации восстановительного ремонта. Несмотря на ссылку истца, никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с самим фактом выплаты страхового возмещения, а не с его размером, Накаряков Е.В. не предпринимал.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия считает установленным факт обращения Накарякова Е.В. в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в денежной форме. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа у АО «АльфаСтрахование» не было, а в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что ответчик в судебном заседании указал на отсутствие возможности организовать ремонт, что явилось причиной смены формы страхового возмещения, подлежат отклонению, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела, как следует из протоколов судебных заседаний, представитель ответчика участия в них не принимал. В письменных возражениях на иск ответчик также ссылается на то, что истцом изначально была избрана денежная форма страхового возмещения, в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по выдаче направления на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Накарякова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2025 года.