Зарипов Минигалей Хусаинович

дело № 33-23136/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2667/2019

город Уфа 9 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Субхангулова А.Н. и Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова М. Х., Зариповой Ф. Х. к Зарипову М. М., действующему от имени несовершеннолетней Зарипова А.М., Зариповой Н. В., действующей от имени своей и несовершеннолетней ЗА.й А. М., о взыскании задолженности за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса

по апелляционной жалобе Зариповой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Зарипов М.Х., Зарипова Ф.Х. обратились в суд с иском к Зарипову М.М., Зариповой Н.В. о взыскании задолженности за оплаченные жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений истцы указали, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес являются: Зарипова Ф. Х., Зарипова И. М., Зарипова А. В. и несовершеннолетняя ЗА. А. М., дата г.р., - каждые по 1/6 доли в праве, Зарипов М. Х. - по 2/6 доли в праве. В данной квартире с 2013 г. по январь 2019 г. проживали ЗА. А.М. и...

... Зарипова Н.В.

В указанный период Зарипова Ф.Х. проживала по адресу: РБ, адрес, что подтверждается справкой администрации СП Уктеевский сельсовет МР адрес РБ №... от дата, а Зарипов М.Х. проживал периодически. Семенова (Зарипова) И.М. вместе с дочерью Семеновой А.Б. проживала по адресу: РБ, адрес, где ее дочь посещала МОБУ СОШ адрес, что подтверждается актом о проживании от дата, справкой МОБУ СОШ адрес №... от дата Зарипова А.В. проживала и зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, адрес, где посещала МБОУ СОШ адрес, что подтверждается копией аттестата №....

Родители несовершеннолетней ЗА.й А.М. - Зарипов М.М. и Зарипова Н.В. не осуществляют добровольно оплату за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно, принадлежащей их дочери - 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, в связи с чем во избежание роста задолженности они (истцы) осуществляют плату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт. За период с 22.12.2016 г. по 24.01.2019 г. Зариповым М.Х. по счетам на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт выплачена денежная сумма в размере 285943,05 рублей, а Зариповой Ф.Х. - денежная сумма в размере 54278,81 рублей.

За указанный период Зариповым М.Х. по квитанциям (№ №... от дата г., № №... от дата г., № №... от дата г., № №... от дата г., № №... от дата г., № №... от дата г.) получателям МУП «Уфаводоканал» и ООО «ЭСКБ» за воду и электричество выплачена денежная сумма в размере 14077,52 рублей. С учетом потребления указанных коммунальных услуг Зариповым М.Х., Зариповой Н.В., несовершеннолетней ЗА.й А.М. доля платежей, подлежащих оплате каждым из них, составляет (14077,52/3) 4692,50 рублей. При этом доля указанных платежей несовершеннолетней ЗА.й А.М., подлежащая оплате в равных долях ее родителями Зариповым М.М. и Зариповой Н.В., составляет: (4692,5/2) 2346,25 рублей. Зариповой Ф.Х. по квитанции (№ №... от дата г.) получателю ООО «ЭСКБ» за электричество выплачена денежная сумма в размере 35581,35 рублей. С учетом потребления указанных коммунальных услуг Зариповым М.Х., Зариповой Н.В., несовершеннолетней ЗА.й А.М. доля платежей, подлежащих оплате каждым из них, составляет (35581,35/3) 11860,45 рублей. При этом доля указанных платежей несовершеннолетней ЗА.й А.М., подлежащая оплате в равных долях ее родителями Зариповым М.М. и Зариповой Н.В., составляет: (11860,45/2) 5930,22 рублей.

Доля платежей за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги, кроме оплаченных по указанным квитанциям в МУП «Уфаводоканала» и ООО «ЭСКБ», выплаченных Зариповым М.Х. за данный период, соразмерная принадлежащей несовершеннолетней ЗА.й А.М. - 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и поделенная в равных долях между ее родителями Зариповым М.М. и Зариповой Н.В., равна: (285943,05-14077,52)/6)/2=22655,46 рублей. Доля платежей за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги, кроме оплаченного по указанной квитанции в ООО «ЭСКБ», выплаченных Зариповой Ф.Х. за данный период, соразмерная принадлежащей несовершеннолетней ЗА.й А.М. - 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и поделенная в равных долях между ее родителями Зариповым М.М. и Зариповой Н.В., равна: (54278,81-35581,35)/6)/2=1558,12 рублей.

Расходы Зарипова М.Х. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащие возмещению, составляют: Зариповым М.М. - (22655,46+2346,25) 25001,71 рублей, Зариповой Н.В. - (22655,46+2346,25+4692,5) 29694,21 рублей, расходы Зариповой Ф.Х. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащие возмещению, составляют: Зариповым М.М. - (5930,22+1558,12) 7488,34 рублей, Зариповой Н.В. - (5930,22+1558,12+11860,45) 19348,79 рублей.

Зарипов М.Х. просил суд взыскать в его пользу с: Зарипова М.М. денежную сумму в размере 25001,71 рублей, Зариповой Н.В. - денежную сумму в размере 29694,21 рублей, а Зарипова Ф.Х. - в ее пользу с: Зарипова М.М. денежную сумму в размере 7488,34 рублей, Зариповой Н.В. - денежную сумму в размере 19348,79 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с Зариповой Н.В. задолженности в пользу: Зарипова М.Х. - в размере 29694,21 рублей, Зариповой Ф.Х. - в размере 19348,79 рублей; взыскать с Зарипова М.М. задолженности в пользу: Зарипова М.Х. - в размере 25001,71 рублей, Зариповой Ф.Х. - в размере 7488,34 рублей.

В апелляционной жалобе Зарипова Н.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части и по делу принять новое решение, установив ее задолженность в пользу истцов: Зарипова М.Х. в сумме 11828,59 рублей, Зариповой Ф.Х. - 4523,24 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаченных по квитанциям от 22.12.2016 г. (95948,92 рублей+10000 рублей+38051,08 рублей) на общую сумму 144000 рублей, отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не учтены ее доводы о представлении истцами неправильного расчета о взыскании с нее денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не применении общего срока исковой давности, так как в расчет за период с 22.12.2016 г. по 24.01.2019 г. вошла сумма задолженности, образовавшаяся за предыдущие годы с 2013 г. по 2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Зариповой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истцов Зариповой Ф.Х., Зарипова М.Х. и их представителя Бикбулатова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 28 указанного постановления в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес, являются: Зарипова Ф. Х., Зарипова И. М., Зарипова А. В. и несовершеннолетняя ЗА. А. М., дата г.р., - каждые по 1/6 доли в праве, Зарипов М. Х. - по 2/6 доли в праве.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Зарипова Ф.Х., Зарипов М.Х., Зарипова (Семенова) И.М., Семенова А.Б., дата г.р., ЗА. А.М., дата г.р., Зарипова Н.В. временно с дата по дата.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что самостоятельно вносят ежемесячные платежи за коммунальные услуги, однако ответчики, будучи родителями собственника 1\6 доли в праве собственности (ЗА.й А.М., дата г.р.), указанные платежи за нее не производят, а также ответчик Зарипова Н.В., проживая в спорной квартире вместе с дочерью ЗА.й А.М., не вносит платежи и за себя.

В связи с этим, истцы вычислили приходящуюся на ответчиков долю всех внесенных ими платежей за их несовершеннолетнюю дочь, а также за фактически проживающую Зарипову Н.В.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расчет платы истцов за жилое помещение и коммунальные услуги (за фактически потребленные ресурсы) исходя из числа фактически проживающих лиц, пользовавшихся данными ресурсами, является правильным.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем доводы жалобы о представлении истцами неправильного расчета о взыскании с нее денежных средств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются несостоятельными.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что в спорном помещении зарегистрированные в нем Зарипова Ф.Х., Зарипова (Семенова) И.М., Семенова А.Б., 2008 г.р., в заявленный период не проживали. Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации СП Уктеевский сельсовет МР Иглинский район РБ №... от дата, актом о проживании от дата, справкой МОБУ СОШ с. Михайловка №... от дата Данные документы подтверждают иное место жительство указанных лиц.

За период с 22.12.2016 г. по 24.01.2019 г. Зариповым М.Х. по счетам на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт выплачена денежная сумма в размере 285943,05 рублей, а Зариповой Ф.Х. - денежная сумма в размере 54278,81 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

За указанный период Зариповым М.Х. по квитанциям (№... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата) получателям МУП «Уфаводоканал» и ООО «ЭСКБ» за воду и электричество выплачена денежная сумма в размере 14077,52 рублей. С учетом потребления указанных коммунальных услуг Зариповым М.Х., Зариповой Н.В., несовершеннолетней ЗА.й А.М. доля платежей, подлежащих оплате каждым из них, составляет (14077,52/3) 4692,50 рублей. При этом доля указанных платежей несовершеннолетней ЗА.й А.М., подлежащая оплате в равных долях ее родителями Зариповым М.М. и Зариповой Н.В., составляет: (4692,5/2) 2346,25 рублей. Зариповой Ф.Х. по квитанции (№... от дата) получателю ООО «ЭСКБ» за электричество выплачена денежная сумма в размере 35581,35 рублей. С учетом потребления указанных коммунальных услуг Зариповым М.Х., Зариповой Н.В., несовершеннолетней ЗА.й А.М. доля платежей, подлежащих оплате каждым из них, составляет (35581,35/3) 11860,45 рублей. При этом доля указанных платежей несовершеннолетней ЗА.й А.М., подлежащая оплате в равных долях ее родителями Зариповым М.М. и Зариповой Н.В., составляет: (11860,45/2) 5930,22 рублей.

Доля платежей за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги, кроме оплаченных по указанным квитанциям в МУП «Уфаводоканала» и ООО «ЭСКБ», выплаченных Зариповым М.Х. за данный период, соразмерная принадлежащей несовершеннолетней ЗА.й А.М. - 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и поделенная в равных долях между ее родителями Зариповым М.М. и Зариповой Н.В., равна: (285943,05-14077,52)/6)/2=22655,46 рублей. Доля платежей за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги, кроме оплаченного по указанной квитанции в ООО «ЭСКБ», выплаченных Зариповой Ф.Х. за данный период, соразмерная принадлежащей несовершеннолетней ЗА.й А.М. - 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру и поделенная в равных долях между ее родителями Зариповым М.М. и Зариповой Н.В., равна: (54278,81-35581,35)/6)/2=1558,12 рублей.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что расходы Зарипова М.Х. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащие возмещению, составляют: Зариповым М.М. - (22655,46+2346,25) 25001,71 рублей, Зариповой Н.В. - (22655,46+2346,25+4692,5) 29694,21 рублей, расходы Зариповой Ф.Х. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащие возмещению, составляют: Зариповым М.М. - (5930,22+1558,12) 7488,34 рублей, Зариповой Н.В. - (5930,22+1558,12+11860,45) 19348,79 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции также соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку неисполнение ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, то судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов в порядке регресса понесенных ими расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в той доле, которая приходится на каждого ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что относимых, допустимых доказательств обстоятельств несения расходов по содержанию жилого помещения ответчиком Зариповой Н.В. в материалы дела не представлено. С учетом того, что за несовершеннолетнюю ЗА. А.М., согласно требованиям ст. 61, 64, 80 СК РФ, отвечают родители, являющиеся законными представителями своих детей, то ответчики несут равные обязанности в отношении долгов ЗА.й А.М., в связи с чем подлежат взысканию с Зариповой Н.В. задолженности в пользу: Зарипова М.Х. - в размере 29694,21 рублей, Зариповой Ф.Х. - в размере 19348,79 рублей, а также подлежат взысканию с Зарипова М.М. задолженности в пользу: Зарипова М.Х. - в размере 25001,71 рублей, Зариповой Ф.Х. - в размере 7488,34 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими общего срока исковой давности, представленного также ею в суд первой инстанции в контррасчете на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку 28.01.2019 г. истцами предъявлены исковые требования к ответчикам за период с 22.12.2016 г. по 24.01.2019 г., то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности, в связи с чем требования ст. 196, 197, 200 ГК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Субхангулов А.Н.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Жучкова М.Д.

Дело № 2- 7897/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.А.В. о выделе в натуре долей из права общей долевой собственности и установлении порядка пользования общими помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к З.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.А.М. о выделе в натуре долей из права общей долевой собственности и установлении порядка пользования общими помещениями и в соответствие с долями истцов в общей собственности выделить в натуре долю З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> виде помещений №, что будет составлять <данные изъяты> кв.м. и соответствует 5/6 доли, выделить в натуре долю З.А.М. в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> виде помещения под №, что будет составлять <данные изъяты> кв.м. и соответствовать 1/6 доле, а также истцы просят признать помещения № местами общего пользования, что будет составлять <данные изъяты> кв.м.

Соглашение о разделе жилого помещения-квартиры в натуре между сторонами не достигнуто.

Истцы З.М.Х., З.А.В., С.И.М., представитель истцов по доверенности В.А.В. в судебном заседании требован...

...ия поддержали по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Истец З.Ф.Х. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Ответчик З.Н.В., действующая в интересах н/л З.А.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Н.Н.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцы З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. являются долевыми собственниками в общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя З.А.М., в чьих интересах выступает мать как законный представитель, является собственником 1/6 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МУП ЕРКЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении зарегистрированы: З.М.Х.,, З.Ф.Х., С.И.М., З.М.М., З.А.М.,В., З.А.М., З.Н.В.

Из технического паспорта на квартиру следует, что спорная квартира состоит из: коридора -<данные изъяты> кв.м., ванной комнаты-<данные изъяты> кв.м., туалета – <данные изъяты> кв.м., кладовой-<данные изъяты> кв.м., кухни-<данные изъяты> кв.м., жилой комнаты-<данные изъяты> кв.м., жилой комнаты-<данные изъяты> кв.м., кладовой-<данные изъяты> кв.м, жилой комнаты-<данные изъяты> кв.м., лоджии-<данные изъяты> кв.м, лоджии-<данные изъяты> кв.м.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел и в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как видно из материалов дела, раздел спорной квартиры не возможен, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.А.В. о выделе в натуре долей из права общей долевой собственности и установлении порядка пользования общими помещениями,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.Р.Кадырова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Истцы З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. и ответчик З.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, заявления о рассмотрении дела без участия не име...

...ется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов