Зарипова Аделина Васильевна

Дело № 2- 7897/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.А.В. о выделе в натуре долей из права общей долевой собственности и установлении порядка пользования общими помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к З.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.А.М. о выделе в натуре долей из права общей долевой собственности и установлении порядка пользования общими помещениями и в соответствие с долями истцов в общей собственности выделить в натуре долю З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> виде помещений №, что будет составлять <данные изъяты> кв.м. и соответствует 5/6 доли, выделить в натуре долю З.А.М. в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу <адрес> виде помещения под №, что будет составлять <данные изъяты> кв.м. и соответствовать 1/6 доле, а также истцы просят признать помещения № местами общего пользования, что будет составлять <данные изъяты> кв.м.

Соглашение о разделе жилого помещения-квартиры в натуре между сторонами не достигнуто.

Истцы З.М.Х., З.А.В., С.И.М., представитель истцов по доверенности В.А.В. в судебном заседании требован...

...ия поддержали по основаниям указанным в иске, просили иск удовлетворить.

Истец З.Ф.Х. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом.

Ответчик З.Н.В., действующая в интересах н/л З.А.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Н.Н.И. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцы З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. являются долевыми собственниками в общей долевой собственности, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя З.А.М., в чьих интересах выступает мать как законный представитель, является собственником 1/6 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МУП ЕРКЦ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении зарегистрированы: З.М.Х.,, З.Ф.Х., С.И.М., З.М.М., З.А.М.,В., З.А.М., З.Н.В.

Из технического паспорта на квартиру следует, что спорная квартира состоит из: коридора -<данные изъяты> кв.м., ванной комнаты-<данные изъяты> кв.м., туалета – <данные изъяты> кв.м., кладовой-<данные изъяты> кв.м., кухни-<данные изъяты> кв.м., жилой комнаты-<данные изъяты> кв.м., жилой комнаты-<данные изъяты> кв.м., кладовой-<данные изъяты> кв.м, жилой комнаты-<данные изъяты> кв.м., лоджии-<данные изъяты> кв.м, лоджии-<данные изъяты> кв.м.

Разрешая данный спор, суд, исходит из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел и в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п. 35. Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Как видно из материалов дела, раздел спорной квартиры не возможен, поскольку отсутствует техническая возможность передачи истцам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней З.А.В. о выделе в натуре долей из права общей долевой собственности и установлении порядка пользования общими помещениями,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.Р.Кадырова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

УСТАНОВИЛ:

З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Истцы З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. и ответчик З.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Проверив материалы дела, суд находит исковое заявление З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, заявления о рассмотрении дела без участия не име...

...ется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. к З.Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству З.М.Х., З.Ф.Х., С.И.М., З.А.В. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов