Кобыкин Дмитрий Олегович

дело № 2 –552/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием ответчика Кобыкина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фидэм» к Кобыкину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Фидэм» (далее Истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Кобыкина Д.О. (далее Ответчик) задолженность по договору займа в размере 363 200,00 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 6 832,00 рубля, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № Кобыкин Д.О. получил от ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» денежные средства в сумме 20 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 1,5 % в день в период по ДД.ММ.ГГГГ и 3 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа, неустойка предусмотрена в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключён договор об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Фидэм».

На дату обращения в суд задолженность Ответчика составила 682400 рублей, Истец просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 363 200 рублей, из которых сумма займа 20 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 1,5 % в день в размере 4500 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, из расчёта 3 % в день в размере 338 400 рублей, неустойка 300 рублей.

Возникший спор разрешается Урайским городским судом, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору отменён определением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 55-56).

В судебное заседание Истец не обеспечил явку своего представителя, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие Истца.

В судебном заседании ответчик Кобыкин Д.О. исковые требования не признал, подтвердил, что получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» денежные средства в сумме 20 000 рублей, должен был возвратить через две недели, но не смог, оплачивал проценты, а затем полностью погасил долг, но документы утратил, представить доказательства не может.

Ответчик просил снизить неустойку, предусмотренную договором в виде повышенных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, считая её явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства ввиду завышенного процента.

Исследовав доводы искового заявления и Ответчика в суде, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ) микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения, порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей, иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, текстом договора займа, расходным кассовым ордером (л.д. 15-17), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и Кобыкиным Д.О. был заключен договор займа №, по которому Кобыкин Д.О. получила от ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» денежные средства в сумме 20 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при этом процентная ставка установлена 548 % годовых (1,5 % в день) со дня, следующего за днём выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, указанные проценты уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и 1095 % годовых (3% в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в установленный срок. Дополнительно предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 300 рублей.

Займ предоставлен для использования в личных потребительских целях (нецелевой).

Сумма займа была получена Ответчиком из кассы ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в то же время Ответчик (заемщик) свои обязательства по договору не исполнил, сумму основного долга и процентов в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвратил, что подтверждается расчетом Истца и не опровергнуто Ответчиком (л.д. 10).

Возражения Ответчика относительно возврата им займа и уплаты процентов, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, поэтому судом не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств чрезвычайных исключительных обстоятельств, повлекших нарушение принятых обязательств и препятствующих надлежащим образом исполнять принятые обязательства по договору, которые должны быть представлены Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат и не установлено судом при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключён договор об уступке права (требования), согласно которому и реестру договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23) право требования задолженности по договору с Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Фидэм», о чём Кобыкин был извещен письмом (л.д. 24).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора об уступке права (требования) цедент уступает цессионарию право требования по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов по форме Приложения № 1 (реестр), являющихся неотъемлемой частью договора. Уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определяя размер задолженности Ответчика, суд принимает расчёт, представленный Истцом, поскольку он соответствует условиям заключённого договора займа и доказательствам, представленным в материалы дела, не оспаривался Ответчиком. Доказательств того, что заём погашался Ответчиком суду не предоставлено.

Задолженность по основному долгу составляет 20 000 рублей.

Сумма процентов за пользование займом за 15 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 500 рублей, из расчёта 20 000 рублей х 1,5 % х 15, за 564 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 169200 рублей, из расчёта 20 000 рублей х 1,5 % х 564, всего 173 700 рублей.

При этом суд руководствуется указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного суда, исходя из которых, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3.2. договора займа проценты в размере 3% в день, в части размера 1,5% в день являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом по правилам пункта 1 ст. 811 ГК РФ, а оставшаяся часть процентов в размере 1,5% в день является неустойкой, которая по расчётам Истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 200 рублей (20 000 рублей х 1,5 % х 564).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд не усматривает, в то же время суд пришёл к убеждению, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её размер на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения названной нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос применения ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает требования справедливости, на что указано Конституционным Судом в определении от 14 октября 2004 года № 293-0.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пунктах 71,73, 75 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктах 69-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходить из того, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, при этом ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики и представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Ставка рефинансирования Банка России на 31.12.2015 была установлена в размере 8,25 % (с 14 сентября 2012 г., Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), а рассчитанный на основании неё размер неустойки составляет 2 549, 59 рублей.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая соотношение суммы неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить её до 20 000 рублей и не находит основания для уменьшения в большем размере, так как при таком размере не усматривает наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Подлежит взысканию неустойка в виде штрафа, предусмотренная договором, в сумме 300 рублей, оснований для её снижения согласно ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 214 000 рублей, из расчёта: 20000 + 173 700 + 20 000 + 300.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению,

Положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фидэм» к Кобыкину Д.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кобыкина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в сумме 214 000 рублей (Двести четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 832,00 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 08 августа 2017 года).

Председательствующий судья Шестакова Е.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Крылова д. 1, г. Урай, ХМАО-Югры 17 июня 2015 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кобыкина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Кобыкина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего генеральным директором <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Кобыкин Д.О. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Кобыкин Д.О., находясь в общественном месте возле <адрес>, беспричинно, в присутствии посторонних граждан громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Правонарушитель Кобыкин Д.О. в судебном заседании не признал факт правонарушения, пояснил суду, что выпивал пиво, но не ругался.

Виновность Кобыкина Д.О. в мелком хулиганстве подтверждают следующие доказательства:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Кобыкин Д.О. от дачи показания отказал...

...ся.,

рапорта сотрудников ОМВД России по г. Ураю ФИО и ФИО о выявлении правонарушения,

объяснение свидетеля ФИО, в котором он указал на обстоятельства совершенного правонарушения и лицо его совершившее,

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Кобыкина Д.О., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетель каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Кобыкина Д.О. доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.В силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении малолетних детей. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Кобыкин Д.О. подвергался административному наказанию за совершение аналогичных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Кобыкина Д.О. наказанию в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Кобыкина Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКМТО 71878000, счет № 40101810900000010001, банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа, в срок, предусмотренный КоАП РФ. Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд. Судья ___________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. Крылова д. 1, г. Урай, ХМАО-Югры 17 июня 2015 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кобыкина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Кобыкина Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей № г.р., работающего генеральным директором <данные изъяты>», проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Кобыкин Д.О. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. Кобыкин Д.О., находясь в общественном месте возле <адрес>, беспричинно, в присутствии посторонних граждан громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Правонарушитель Кобыкин Д.О. в судебном заседании не признал факт правонарушения, пояснил суду, что выпивал пиво, но не ругался.

Виновность Кобыкина Д.О. в мелком хулиганстве подтверждают следующие доказательства:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором Кобыкин Д.О. от дачи показания отказался.,

рапорта сотрудников ОМВД России по г. ...

...Ураю ФИО и ФИО о выявлении правонарушения,

объяснение свидетеля ФИО, в котором он указал на обстоятельства совершенного правонарушения и лицо его совершившее,

Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Кобыкина Д.О., и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетель каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Кобыкина Д.О. доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.В силу ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие на иждивении малолетних детей. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ранее Кобыкин Д.О. подвергался административному наказанию за совершение аналогичных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Кобыкина Д.О. наказанию в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Кобыкина Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКМТО 71878000, счет № 40101810900000010001, банк: РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 047162000, В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа, в срок, предусмотренный КоАП РФ. Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд. Судья ___________________________